「フォード・ピント」の版間の差分
タグ: モバイル編集 モバイルウェブ編集 改良版モバイル編集 |
|||
139行目: | 139行目: | ||
自動車の燃料タンクの配置は、当時の保守的な業界慣行と、自動車の開発中および初期の販売期間中の不確実な規制環境の両方の結果であり、フォードは車が安全でないタンク配置を持っていることを知っていて、内部費用便益分析に基づいて設計変更を控えたと非難された。 2つの画期的な法的訴訟、 ''Grimshaw v。'' ''フォードモーターカンパニー''アンド''インディアナv。'' ''Ford Motor Co.は'' 、Pintosが関係する致命的な事故の結果である<ref>{{Harvnb|Lee|Ermann|1999}}: Conventional wisdom holds that Ford Motor Company decided to rush the Pinto into production in 1970 to compete with compact foreign imports, despite internal pre-production tests that showed gas tank ruptures in low-speed rear-end collisions would produce deadly fires. This decision purportedly derived from an infamous seven-page cost-benefit analysis (the "Grush/Saunby Report" [1973]) that valued human lives at $200,000. Settling burn victims' lawsuits would have cost $49.5 million, far less than the $137 million needed to make minor corrections. According to this account, the company made an informed, cynical, and impressively coordinated decision that "payouts" (Kelman and Hamilton 1989:311) to families of burn victims were more cost-effective than improving fuel tank integrity. This description provides the unambiguous foundation on which the media and academics have built a Pinto gas tank decision-making narrative.</ref>。 |
自動車の燃料タンクの配置は、当時の保守的な業界慣行と、自動車の開発中および初期の販売期間中の不確実な規制環境の両方の結果であり、フォードは車が安全でないタンク配置を持っていることを知っていて、内部費用便益分析に基づいて設計変更を控えたと非難された。 2つの画期的な法的訴訟、 ''Grimshaw v。'' ''フォードモーターカンパニー''アンド''インディアナv。'' ''Ford Motor Co.は'' 、Pintosが関係する致命的な事故の結果である<ref>{{Harvnb|Lee|Ermann|1999}}: Conventional wisdom holds that Ford Motor Company decided to rush the Pinto into production in 1970 to compete with compact foreign imports, despite internal pre-production tests that showed gas tank ruptures in low-speed rear-end collisions would produce deadly fires. This decision purportedly derived from an infamous seven-page cost-benefit analysis (the "Grush/Saunby Report" [1973]) that valued human lives at $200,000. Settling burn victims' lawsuits would have cost $49.5 million, far less than the $137 million needed to make minor corrections. According to this account, the company made an informed, cynical, and impressively coordinated decision that "payouts" (Kelman and Hamilton 1989:311) to families of burn victims were more cost-effective than improving fuel tank integrity. This description provides the unambiguous foundation on which the media and academics have built a Pinto gas tank decision-making narrative.</ref>。 |
||
ピントがリリースされてから数十年後に発表された学術研究は、ケースを調査し、燃料システム設計に関連する実際の火災関連死者数に関する誤解「 ''ピントマッドネス''などで主張された野生的で支持されない主張」 <ref name="Danley">{{Cite journal|last=Danley|first=John R|date=2005|title=Polishing Up the Pinto: Legal Liability, Moral Blame, and Risk|journal=Business Ethics Quarterly|volume=15|issue=2|pages=205–236| |
ピントがリリースされてから数十年後に発表された学術研究は、ケースを調査し、燃料システム設計に関連する実際の火災関連死者数に関する誤解「 ''ピントマッドネス''などで主張された野生的で支持されない主張」 <ref name="Danley">{{Cite journal|last=Danley|first=John R|date=2005|title=Polishing Up the Pinto: Legal Liability, Moral Blame, and Risk|journal=Business Ethics Quarterly|volume=15|issue=2|pages=205–236|doi=10.5840/beq200515211}}</ref>と関連する法的事件、''グリムショーvsフォードモーターカンパニー''の事実''インディアナ州対フォードモーターカンパニー'' 、設計時の適用される安全基準、NHTSAの調査およびその後の車両リコールの性質 <ref>{{Harvnb|Schwartz|1991}}</ref>といったピントの一般的な理解と自動車の安全性能と火災のリスクに関する論争の要約を提供していった。 |
||
== 脚注 == |
== 脚注 == |
2020年1月25日 (土) 10:12時点における版
![]() |
フォード・ピント | |
---|---|
![]() フロント | |
概要 | |
製造国 |
![]() ![]() |
販売期間 | 1971年 - 1980年 |
デザイン | ロバート・エイドシュン |
ボディ | |
ボディタイプ |
2ドアセダン 2ドアパネルバン 2ドアステーションワゴン 3ドアハッチバック |
駆動方式 | 後輪駆動 |
パワートレイン | |
エンジン |
1.6L kent 直列4気筒 2.0L EAO 直列4気筒 2.3L OHC 直列4気筒 2.8L Cologne V型6気筒 |
変速機 | 3速AT/4速MT |
車両寸法 | |
ホイールベース | 2,390 mm |
全長 | 4,100 mm |
全幅 | 1,760 mm |
全高 | 1,300 mm |
車両重量 | 914–1,030 kg |
系譜 | |
後継 | フォード・エスコート (北米) |
ピント (Pinto) は、アメリカのフォード・モーターが製造・発売していたサブコンパクトカーで、1971年から1980年まで販売された。同社の元社長であるリー・アイアコッカが開発責任者となっており、また構造上の欠陥が問題となったことで有名である。1907年以来最小のアメリカのフォード車であるピントは、北米でフォードが生産した最初のサブコンパクトカーであった。
概要
ピントは北米市場向けに製造され、1970年9月11日に販売を始めた。当時アメリカのコンパクトカー市場はフォルクスワーゲンや、ダットサン(日産自動車)、トヨタ自動車といった日本車メーカー、同じアメリカの自動車会社が競って参入する熾烈な状況となっており、この状況に対抗するため、同社のマーキュリーと部品を共通化し、通常は約43ヶ月かける開発期間を僅か25ヶ月に短縮、市場へ投入されたが、後にこれが重大な問題(後述)となる。1972年にはステーションワゴンも発売され、価格も破格の2,000ドル以下ということで人気を博していった。その後数回の小規模なマイナーチェンジを繰り返し、1979年にはヘッドランプを角形とする変更を行い、翌年にフォード・エスコートにその座を譲り生産を終了した。姉妹車にマーキュリー・ボブキャットが存在する。
また、1973年から1974年にかけてピント・パングラと呼ばれる、ターボチャージャーやデジタルメーターを装備したホットモデルも販売されていた(価格は5000ドル)。
当初販売面ではAMCが開発していた競合車種であるグレムリンに敗北したものの、そのグレムリンも売り上げこそ好調だったものの評価は良いとは言えず、後にピントが巻き返した。とはいえ、当時コスト削減のために品質が必然的に犠牲になった時代背景もあり、2005年にNBCが行った「オールタイム・アメリカン・ワースト・カー」と呼ばれる調査において、同時期に発売されていた車種のほとんどがランクインしていることもまた事実である。
ピントはストックカーレースのベースとしても用いられ、大いに活躍した。
エンジン
- 1971年モデル
- 1972年モデル
- 1.6 L Kent - 54hp (40kW)
- 2.0 L EAO - 86hp (64kW)
- 1973年モデル
- 2.0 L EAO - 86hp (64kW)
- 1974年モデル
- 2.0 L EAO - 86hp (64kW)
- 2.3 L OHC - 90hp (67kW)
- 1975年モデル
- 2.3 L OHC - 83hp (62kW)
- 2.8 L (170 CID) V6 - 97hp (72kW)
- 1976年モデル
- 2.3 L OHC - 92hp (69kW)/121ft.lbf (163Nm)
- 2.8 L Cologne - 103hp (77kW)/149ft.lbf (201Nm)
- 1977年モデル
- 2.3 L OHC - 89hp (66kW)/120ft.lbf (162Nm)
- 2.8 L Cologne - 93hp (69kW)/140ft.lbf (189Nm)
- 1978年モデル
- 2.3 L OHC - 88hp (66kW)/118ft.lbf (159Nm)
- 2.8 L Cologne - 90hp (67kW)/143ft.lbf (193Nm)
- 1979年モデル
- 2.3 L OHC - 88hp (66kW)/118ft.lbf (159Nm)
- 2.8 L Cologne - 102hp (76kW)/138ft.lbf (186Nm)
- 1980年モデル
- 2.3 L OHC - 88hp (66kW)/119ft.lbf (160Nm)
パワートレイン
エンジン名 | 利用可能な年 | 変位 | 馬力† | トルク† |
---|---|---|---|---|
インライン4エンジン | ||||
フォードケント I4 | 1971–1973 | 98立方インチ (1.6 L) |
|
|
フォード<i id="mwAUA">EAO</i> I4 | 1971–1974 | 122立方インチ (2.0 L) |
|
|
フォード<i id="mwAUo">OHC I4</i> | 1974–1980 | 140立方インチ (2.3 L) |
|
|
V6エンジン | ||||
フォード<i id="mwAVc">ケルンV6</i> | 1975–1979 | 170立方インチ (2.8 L) |
|
|
†馬力とトルクの定格は、1971年モデル以降の正味出力です。 |
欠陥
![]() |
ピントにまつわるエピソードとして最も有名なのがいわゆる「フォード・ピント事件」である。
先述の通り、短期間で市場に送り込むこととコスト削減の目的で、通常43ヶ月を要する開発期間を25ヶ月に短縮して市場に送り込まれたが、開発段階でスタイリング重視のためガソリンタンクとリアバンパーが近接した構造になったこと、およびリアバンパー及び取付部の強度が不足していたことにより、追突事故に対して非常に脆弱であるという欠陥が発覚した。しかし、フォードは欠陥対策にかかるコストと事故発生時に支払う賠償金額とを比較し、賠償金を支払う方が安価であると判断(事故予測180人が焼死、さらに180人が重症、その結果の賠償額4950万ドル。対し、ガソリンタンク対策費1台あたり11ドル。計1億3700万ドル)してそのまま放置した[1]。ただし、このメモはピントと直接関係しないとの指摘もある[2]。
そんな折、市販された翌年の1972年にインターステートハイウェイを走行中のピントがエンストを起こし、約50マイル/h(約80km/h)で走行していた後続車に追突されて炎上し、運転していた男性が死亡、同乗者が大火傷を負う事故が発生した。この事故での陪審評決でフォードを退社した元社員らが欠陥を知りながら開発を進めた事実を証言し、コスト比較計算の事実も発覚した。その後フォードは陪審員裁判において総額1億2,780万ドル(当時の日本円換算で約260億円)もの巨額の懲罰的損害賠償を命じられることになり(後に裁判官により賠償額は350万ドル=当時の日本円換算で7億円に減額される)、より大きな経済的打撃を受けるだけでなく、製品の信頼性や同社の信用も失墜してしまう皮肉な結果となった。フォードは対策としてガソリンタンクの配置を後車軸上に変更し、ガソリンタンクとバンパーの強化を行う等の対策を取った。
この事件は今日まで大学での企業倫理系統の講義にしばしば題材として用いられ、20世紀フォックスが1991年に製作した映画『訴訟』(原題: Class Action)の題材となっている。
燃料システムの火災、リコール、および訴訟
ピントの燃料システムの設計の安全性は重大な事件につながり、その後、リコール、訴訟、刑事訴追、および国民の論争をもたらした。 論争を取り巻く出来事は「画期的な物語」と言われている[3]。 元UCLA法学教授のゲーリー・T・シュワルツは、いくつかの重大な事実上の誤解と一般の理解への影響により、関連する法的事件を「神話的」と説明し [4] 多くの企業倫理[5] [6]および不法行為改革 [7] [8]ケーススタディで引用および議論されている。
自動車の燃料タンクの配置は、当時の保守的な業界慣行と、自動車の開発中および初期の販売期間中の不確実な規制環境の両方の結果であり、フォードは車が安全でないタンク配置を持っていることを知っていて、内部費用便益分析に基づいて設計変更を控えたと非難された。 2つの画期的な法的訴訟、 Grimshaw v。 フォードモーターカンパニーアンドインディアナv。 Ford Motor Co.は 、Pintosが関係する致命的な事故の結果である[9]。
ピントがリリースされてから数十年後に発表された学術研究は、ケースを調査し、燃料システム設計に関連する実際の火災関連死者数に関する誤解「 ピントマッドネスなどで主張された野生的で支持されない主張」 [10]と関連する法的事件、グリムショーvsフォードモーターカンパニーの事実インディアナ州対フォードモーターカンパニー 、設計時の適用される安全基準、NHTSAの調査およびその後の車両リコールの性質 [11]といったピントの一般的な理解と自動車の安全性能と火災のリスクに関する論争の要約を提供していった。
脚注
- ^ フォード・ピントの悲劇~欠陥車がもたらした最悪の事件~(CarTube)
- ^ フォード・ピント事件をどう教えるべきか
- ^ Lee & Ermann 1999: The Pinto story has become a landmark narrative" (Nichols 1997:324), a definitive story used to support the construction of amoral corporate behavior as a pervasive social problem. This narrative was first stated publicly by investigative journalist Mark Dowie (1977) in a scathing Pulitzer Prize-winning exposé, "Pinto Madness," published in Mother Jones magazine.
- ^ Schwartz 1991: Having reflected on these invocations of the Ford Pinto case, I have arrived at two general observations. One is that several significant factual misconceptions surround the public's understanding of the case. Given the cumulative force of these misconceptions, the case can be properly referred to as "mythical."
- ^ Bazerman (2011年4月). “Ethical Breakdowns”. Harvard Business Review. 2015年2月28日閲覧。
- ^ Birsch, Douglas (October 25, 1994). The Ford Pinto Case
- ^ Woodyard, Chris (2011年3月28日). “Case: Lee Iacocca's Pinto: A fiery failure”. USA Today
- ^ Kitman, Jamie (2011年3月24日). “Don't Like Government Regulation? How'd You Like Another Pinto?”. Cartalk.com
- ^ Lee & Ermann 1999: Conventional wisdom holds that Ford Motor Company decided to rush the Pinto into production in 1970 to compete with compact foreign imports, despite internal pre-production tests that showed gas tank ruptures in low-speed rear-end collisions would produce deadly fires. This decision purportedly derived from an infamous seven-page cost-benefit analysis (the "Grush/Saunby Report" [1973]) that valued human lives at $200,000. Settling burn victims' lawsuits would have cost $49.5 million, far less than the $137 million needed to make minor corrections. According to this account, the company made an informed, cynical, and impressively coordinated decision that "payouts" (Kelman and Hamilton 1989:311) to families of burn victims were more cost-effective than improving fuel tank integrity. This description provides the unambiguous foundation on which the media and academics have built a Pinto gas tank decision-making narrative.
- ^ Danley, John R (2005). “Polishing Up the Pinto: Legal Liability, Moral Blame, and Risk”. Business Ethics Quarterly 15 (2): 205–236. doi:10.5840/beq200515211.
- ^ Schwartz 1991
関連項目
- フォード・モーター
- サブコンパクトカー
- 企業倫理
- コンプライアンス
- リコール (自動車)
- マーキュリー (自動車) - 姉妹車「ボブキャット」を販売する
外部リンク
- 自動車ピントの衝突火災 - 失敗知識データベース
- フォード・ピント - DMOZ
- FordPinto.com
- マザージョーンズ誌の1977年のフォードピントの露出
- Crittenden Automotive LibraryのFord Pintoには、 1973年のJPG形式の完全なパンフレットが含まれています。
- フォードピントの仕様と生産数値
- フォードピントイントロダクションコマーシャル
- ケーススタディ: ペース大学でのビジネス倫理ワークショップで作成されたフォードピント
種類 | 1980年代 | 1990年代 | 2000年代 | 2010年代 | |||||||||||||||||||||||||||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
コンパクト | フェスティバ** | フェスティバ** | Ka | ||||||||||||||||||||||||||||||||
フェスティバ・ミニワゴン* | フィエスタ | フィエスタ | |||||||||||||||||||||||||||||||||
レーザー* | レーザー* | レーザー** | レーザー* | レーザーリデア* | |||||||||||||||||||||||||||||||
フォーカス | フォーカス | フォーカス | |||||||||||||||||||||||||||||||||
ミドルセダン | テルスター* | テルスター* | テルスター* | ||||||||||||||||||||||||||||||||
テルスターII* | テルスター* | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
モンデオ | モンデオ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
トーラス | トーラス | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
ラージセダン | トーラス | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
ステーションワゴン | レーザーリデアワゴン* | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
テルスターワゴン* | テルスターワゴン* | フォーカスワゴン | フォーカスC-MAX | ||||||||||||||||||||||||||||||||
モンデオワゴン | モンデオワゴン | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
トーラスワゴン | トーラスワゴン | トーラスワゴン | |||||||||||||||||||||||||||||||||
ミニバン | イクシオン* | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
スペクトロン* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
フリーダ* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
ギャラクシー | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
クーペ オープン |
プローブ | プローブ | |||||||||||||||||||||||||||||||||
マスタング | マスタング | マスタング | マスタング | ||||||||||||||||||||||||||||||||
マスタング・コンバーチブル | マスタング・コンバーチブル | マスタング・コンバーチブル | |||||||||||||||||||||||||||||||||
サンダーバード | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
SUV | エコスポーツ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
クーガ | クーガ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
ブロンコ | エスケープ** | エスケープ | |||||||||||||||||||||||||||||||||
エクスプローラー | エクスプローラー | エクスプローラー | エクスプローラー | エクスプローラー | |||||||||||||||||||||||||||||||
エクスプローラー・スポーツトラック | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
『*』マツダ車のバッジエンジニアリング車(マツダの日本国内の工場で製造) レーザー(3代目を除く)→ファミリア 、 テルスター→カペラ・クロノス・MS-6 、 スペクトロン→ボンゴ 、 フリーダ→ボンゴフレンディ 、 イクシオン→プレマシー 、 フェスティバ・ミニワゴン→デミオ 『**』マツダの日本国内の工場で製造されたマツダ車とプレスを共用しない車種 フェスティバ、レーザー(3代目のみ)、エスケープ(初代、2005年まで) |
種類 | 1990年代 | 2000年代 | 2010年代 | ||||||||||||||||||
0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 0 | |
ミドルセダン | セーブル | LS | |||||||||||||||||||
ラージセダン | コンチネンタル | コンチネンタル | |||||||||||||||||||
タウンカー/グランドマーキー | タウンカー/グランドマーキー | ||||||||||||||||||||
ステーションワゴン | セーブルワゴン | ||||||||||||||||||||
コロニーパーク | |||||||||||||||||||||
クーペ | マークVIII | ||||||||||||||||||||
クロスオーバー | MKX | ||||||||||||||||||||
SUV | ナビゲーター | ||||||||||||||||||||
0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 0 |