Template‐ノート:Pathnav

一般の記事に「Pathnav」は不要では？

地理関係やシリーズものなどの記事で「Pathnav」が利用されているのを見かけますが、一般の記事に「Pathnav」は不要ではないでしょうか。親記事、子記事の関係を示すのが目的のようですが、これはカテゴリや基礎情報テンプレートなどの役目ではないでしょうか。実際に英語版では標準名前空間には使用するべきではないというルールになっています。--伏儀（会話） 2013年8月25日 (日) 12:23 (UTC)[返信]

追記です。カテゴリについても同様の理由で不要だと感じています。参考までに英語版を確認しましたが、カテゴリには「Pathnav」は利用されていませんでした。--伏儀（会話） 2013年8月25日 (日) 12:26 (UTC)[返信]

プロジェクト:テンプレートに告知してまいりました。１ヶ月で結論を出せればと思います。また、上記のルールで合意できた場合は、標準名前空間やカテゴリのページから{{Pathnav}}を除去する依頼をWikipedia:Bot作業依頼に提出することを考えています。--伏儀（会話） 2013年8月25日 (日) 12:46 (UTC)[返信]

影響が大きい気がしたので、念のためコメント依頼に出しました。--伏儀（会話） 2013年8月25日 (日) 13:17 (UTC)[返信]

質問「標準名前空間」と「カテゴリ」から除去するということは、このテンプレートは何用のテンプレートとして存続させるのでしょうか。--Greeneyes3（会話） 2013年8月31日 (土) 10:33 (UTC)[返信]

英語版などと同様にWikipedia文書やHelp文書などで、限定的な利用を私は考えています。--伏儀（会話） 2013年8月31日 (土) 10:39 (UTC)[返信]

有益であれば、必要性がなくても設置してよいと思います。順序関係のある項目のつながりをコンパクトに示すのには有用でしょう。--T6n8（会話） 2013年9月6日 (金) 15:28 (UTC)[返信]

揚げ足取りかもしれませんが、「有益だが必要性がない」ケースというのがいまいちピンと来ませんでした。また、順序関係は記事冒頭の解説や基礎情報テンプレートの類、あるいはカテゴリで示すのが原則では。ただ、一概にルール通りとはいかないのが常でしょうし、個別にノートで合意をとって例外的に使用するのは問題ないと思います。（英語版でも「一般の記事で使用するべきではない」としか取り決めがありませんでしたし。）--伏儀（会話） 2013年9月7日 (土) 08:14 (UTC)[返信]

今気づきましたが、「使用基準」に「使用にあたってはウィキプロジェクトやウィキポータルなどで事前に合意しておくことが必要です。…管理できそうにない場合は使用しないでください。」と、既に取り決めがありましたね。標準名前空間については、ルールの変更は必要がありませんでした。「一般の記事で使用する必要はありません。もし、本テンプレートが有用と思われる場合は、ウィキプロジェクトやウィキポータルなどで事前に合意しておくことが必要です。（以下同文）」とすれば十分ですね。カテゴリは、「また、カテゴリについては代わりにカテゴリツリーをご利用ください。」でよいでしょう。BOTの件もご意見のある方はコメントをお待ちしております。--伏儀（会話） 2013年9月7日 (土) 09:21 (UTC)[返信]

地理関係ではプロジェクト‐ノート:日本の市町村#地名記事の最上部にある階層構造の表示についてに2008年ごろの議論があり、不要という流れになっています。入れるほうの議論は2003年ころになされて、2005年ころいらないという議論がされているようです。それで、現状は、編集時代などによってばらばらなのであろうと思います。でもってBot処理がよいかどうかというのは、編集年代、編集者等により基本情報ボックスがついていないような記事があるかなどわからない点が多いので、適切な処理ができるのか判断が難しいと思います。利用ページ数が2万以上と多いらしいので、判断が難しいですが、単純除去は危険な予感がします。具体例を3から10件くらい出していただいたほうがわかりやすいかと思います。--T6n8（会話） 2013年9月8日 (日) 03:32 (UTC)[返信]

コメントプロジェクトやポータルでの合意ではありませんが、例えばプレイステーション関係の記事群ではPathnavの使用をノート:プレイステーションシリーズ/統一改名提案#Pathnav による記事の階層・リスト化の提案において合意形成しています。使用基準は「ウィキプロジェクトやウィキポータルなどで」であるので、プロジェクトやポータルでなく記事ノートであっても十分な合意が形成されていることが確認できるのであれば、本テンプレートの仕様基準に合致した適切な使用であると言えるでしょう。BOT作業などによる単純除去ではそのような適切な範囲で運用されているものまで議論の存在に気付かず除去してしまう恐れがあるため、例え使われている記事数が膨大であろうとも人の目で一つ一つ確認することは不可欠だと思います。また、カテゴリツリーは指定したカテゴリの下位カテゴリはツリー状に表示されますが上位カテゴリは一つ上のカテゴリが表示されるだけでしかなく親カテゴリ側の全体像の把握が困難であり、逆にPathnaviは親カテゴリがの繋がりがどのような系列になっているのかを把握することはできますが下位カテゴリがどうなっているかはその機能上表示されず、カテゴリツリーはPathnavの代替となるようなものではないように思われます。例えばCategory:娯楽のカテゴリ構造は「主要カテゴリ > 文化 > 娯楽 > 下位カテゴリ」と「主要カテゴリ > 社会 > 経済 > 産業 > サービス業 > 娯楽 > 下位カテゴリ」の2系統のカテゴリ構造を有していますが、このカテゴリ構造の全体像をカテゴリツリーのみの機能で適切に表示することはで困難かと思われます（特別:カテゴリツリーにcategory:娯楽を表示させた例）。--重陽（会話） 2013年9月8日 (日) 06:39 (UTC)[返信]

現状について教えて頂きありがとうございます。BOTによる除去は難しいようです。現行のルールのまま、手作業で除去していくしかないかもしれません。ひとまずこの提案は撤回し、今後については任意で除去作業していくことにしましょう。--伏儀（会話） 2013年9月8日 (日) 08:49 (UTC)[返信]

地理関係の記事を執筆している者です。最近、ここでの議論の結果として一部の郡記事からPathnavが撤去されています。都道府県や市町村には基礎情報テンプレートが存在しますが、郡については現状存在しないため、Pathnavを存置していいと思うのですが、いかがでしょうか。--検見川町（会話） 2013年12月17日 (火) 07:59 (UTC)[返信]

国や海外の地理関係の記事を執筆しているものです。10月から12月にかけて、地理関係で大量のPathnav設置が行われており、こちらでの議論を元に気づいたものから除去を行っています。主投稿者のノートには今は使用すべきでない旨コメントしましたが、このように注意書きに気づかず復活させられてしまうケースが多々あるようです。ご報告までに。 --Honeplus（会話） 2014年12月27日 (土) 03:48 (UTC)[返信]

反対地理の件ではなく、一般論ですが、pathnav はその項目がどのようなものであるか理解しやすくなりますし、上位の項目をたどることで関連性が分かりやすくなりますし、僕は一般の記事であっても積極的に利用しても良いと思います。 --Ertyupoi（会話） 2015年2月26日 (木) 08:24 (UTC)[返信]

賛成ついさっき作成されたアニメのCD記事で {{Pathnav|（アニメ名）シリーズ|frame=1}} というのが貼られていますが、そのCDのタイトルにもアニメ名が入っている上、定義部分にもアニメ関連のCDであることが明記されているためこのテンプレートを使ったパンくずリストには違和感を覚えますし屋上屋を架す形で過剰な内部リンクを招きますので一律廃止が望ましいです。関連性は貼る人の主観に依存することになり揉めますし記事によっては何重もパンくずリストを貼らざるを得ない危険性だってあると考えます。--K-iczn（会話） 2016年12月9日 (金) 08:43 (UTC)[返信]

それはたまたまタイトルにアニメ名が入っているからだと思います。またこのテンプレートの利点は階層性を視覚的にわかりやすく表現できることであるので、逆に定義部分からアニメ関連のCDである旨を削ることで対応すれば良いと思います。---Munch2015（会話） 2017年2月3日 (金) 14:33 (UTC)[返信]

それだと記事によってはテンプレートを使ったInfoboxだけで十分で文章を書く必要はないという極論に達してしまう恐れがあります。ここは百科事典であってデータベースではないと考えていますが。--K-iczn（会話） 2017年4月16日 (日) 02:58 (UTC)[返信]

反対記事主題によっては、疑いようのない明確な階層構造が存在し、主題の理解にあたってはその階層構造内を上下左右に移動することで理解が深まるケースがあります。例として源氏物語関連記事群をあげます。各帖などが独立記事に足る特筆性と内容を持ち、源氏物語 > 源氏物語各帖のあらすじ > 紅葉賀（一例）などという明確な構造があります。確かにこの構造はカテゴリ構成にも反映されていますが、カテゴリはモバイル閲覧者には見えません。また、下位の記事は明らかに副次的な立ち位置なのであり、検索等でいきなり下位の記事にたどりついた利用者に、記事群の主従構成を冒頭で示すことは有益です。--朝彦（会話） 2016年12月20日 (火) 03:04 (UTC)[返信]

記事群の主従構成含めて冒頭の定義文でしっかり明記すれば十分ではないでしょうか？--K-iczn（会話） 2016年12月22日 (木) 08:42 (UTC)[返信]

具体的にはどのような定義文をお考えなのでしょうか。「紅葉賀は、源氏物語五十四帖の巻の一つ。」とはできても、一段上がって「源氏物語各帖のあらすじ」を含めるのは一筋縄ではいきません。--朝彦（会話） 2016年12月22日 (木) 08:51 (UTC)[返信]

「'''紅葉賀'''は、[[源氏物語]][[源氏物語#各帖の名前|五十四帖]]の巻の一つ。」もしくは「'''紅葉賀'''は、[[源氏物語]][[源氏物語各帖のあらすじ|五十四帖]]の巻の一つ。」という内部リンクにするか、定義文に納得できなくても{{源氏物語五十四帖}}での誘導で十分と考えます。--K-iczn（会話） 2016年12月22日 (木) 12:39 (UTC)[返信]

納得しておりません。階層構造を明示することがなぜそこまでして忌避されなければならないのでしょうか。--朝彦（会話） 2016年12月22日 (木) 13:31 (UTC)[返信]

確認ですが定義文がしっかりしていれば階層構造は不要という考えですか？--K-iczn（会話） 2016年12月22日 (木) 14:23 (UTC)[返信]

いいえ、まったくその逆です。しかも記事間の階層構造は、Wikidataのインスタンス関係やクラス構造などを通じて、近年一層強まりつつあるという事情もあります。現行のままのPathnavが最良の手法だとの意見には同意しませんが、構造は閲覧者に対して秘匿されるより提示される方が有益です。--朝彦（会話） 2016年12月23日 (金) 01:02 (UTC)[返信]

（コメント、賛成寄り）通常記事空間での完全廃止が必要とまでは思わないけど、使うにしても、定義文でうまく親記事にリンクできない場合とか、本当に必要かどうか見極めて限定的に使用してほしいかなと思います。「これを貼っておいたら便利でしょう」「あれも貼っておいた方が便利でしょう」で、テンプレートで記事冒頭をどんどんゴチャゴチャさせないようには気を付けてほしい。カテゴリページにpathnavを貼るのはカテゴリページの本来の目的に適っているのでそれはいいと思うのですが、中間カテゴリにつける親カテゴリを変更したらその中間カテゴリ以下の全てで人力で変更しないといけない等の点があり、正しい表示を維持し切れないという欠点がありますね。--Yapparina（会話） 2016年12月24日 (土) 01:03 (UTC)[返信]

反対提案者は「親記事、子記事の関係を示すのが目的のようですが、これはカテゴリや基礎情報テンプレートなどの役目」とのことですが、これは伏儀氏が例示している地理情報のように基礎情報テンプレートを作るほど大きなジャンルの場合で、もっと小さなジャンルでは必要になることも多いと思います。またツリー構造が複雑な場合は、すべてを基礎情報テンプレートで表現するのが現実的ではないと思います。--Munch2015（会話）

テンプレの使用基準について

当ページに「使用にあたってはウィキプロジェクトやウィキポータルなどで事前に合意しておくことが必要です。」とありますが、そのようなルールを全く知らないまま使ってました（JRバスやイオン系の企業等）。なぜ、このテンプレでこういう厳格なルールができたのかご教授頂ければと思います。私見としては、特定のテンプレでこう言う縛りを設けるのはどうかなとも思いました。--わたらせみずほ（会話） 2016年12月9日 (金) 17:29 (UTC)[返信]

文言が書き加えられたのは2009年12月20日 (日) 10:50です。これに伴う議論というのは、現在もこのノートにあるTemplate‐ノート:Pathnav/過去ログ1#注意書きの提案によるものと考えられます。ただし、この決定はこのテンプレートだけにとどまらない影響を与えると考えられるにも関わらず、提案された前後でコメント依頼の履歴を確認してもコメント依頼が提出された形跡が見当たらず、またこのテンプレートの履歴にも告知を貼った形跡がありません。つまり、Wikipedia:合意形成ができていたかというと微妙と言わざる得ません。注意書きを提案した文章を見る限り、「このテンプレートを使っている記事・カテゴリで階層変更が起きても手を入れない人が多いから」合意を得ることでカテゴリの存在を強調したうえで、メンテナンスしてもらえる可能性を上げようという意図があったんじゃないかと思います。どっちかっていうと、Wikipedia:スタイルマニュアルやWikipedia:ページの改名でこのテンプレートについても触れて「名前を変えたときのルール（新しく使うときのルール）」を整備したほうが良いかもしれません。無秩序に使われて、あるべき姿にないPathnavが多いと当時は１名が声を上げたわけですから、全く無視するのもよくないかと思います。合意無効で即時撤廃しろとまでは言いませんが、基準を緩和するなり別に整備を行って「あるべき姿で使ってもらえるように」考えてはいかがでしょうか。--アルトクール（会話） 2017年1月4日 (水) 16:46 (UTC)[返信]

「使用基準」の「浅すぎない」を削りたい

理由は３つあります。第一の理由は源氏物語>紅葉賀だと２段ですが、平安文学>源氏物語>紅葉賀とすれば３段に増やせるので、「浅すぎない」という条件が有名無実である事。

第二の理由はページ名1>ページ名2>ページ名3 のように３レベルある記事で、ページ名２にジャンプすると、「浅すぎる」という理由でページ名1>ページ名2 が貼れなくなるため、深いレベルにはテンプレートが貼れるのに中間レベルには貼れないという奇妙な事態になる事。

第三の理由は、「浅すぎない」が追加された理由は「たかだか2段のPathnavは無意味だと思います。なぜなら、その関係はたいがい本文の先頭で記述されており、実質的に「同じ情報を無駄に併記しているだけ」だから」というものだが、本文の先頭で説明せずとも視覚的に表現できる事がこのテンプレートの強みであるので、逆に本文の先頭の側を削ることで対応できること。そもそもこのテンプレートを使うかどうかはその記事ごとに個別に考えればよいことなので、無駄にルールを増やすことに反対です。---Munch2015（会話） 2017年2月3日 (金) 14:20 (UTC)[返信]

これって標準名前空間のページに対してですか？そもそも、例示がおかしくないでしょうか。紅葉賀は「源氏物語＞源氏物語各帖のあらすじ＞紅葉賀」でリスト化されてます。それに、記事同士をつなげるわけなので「平安文学」というページが存在しない以上、例示として示すに不適切です。また、２階層だけのリストを条件付きで排除しているのは本来はそれが自明と考えられるケース（「源氏物語」の「紅葉賀」というのはわかりますが、源氏物語のあらすじを一覧でみるためには源氏物語各帖のあらすじが必要だから水先案内として用意している）が多いからです。文学作品等で「登場人物」が一覧で分かれているとき、企業記事の閉鎖店舗が一覧で分かれているときなどは親子関係をはっきりさせるために使われているケースもありますが、「浅すぎない」を排除するだけの理由にはならないでしょう。--アルトクール（会話） 2017年2月4日 (土) 09:04 (UTC)[返信]

frameパラメーター廃止提案

少なくとも|frame=で出る背景色は他の部分とのバランスが良くないので廃止しませんか？--K-iczn（会話） 2017年4月24日 (月) 10:45 (UTC)[返信]

コメント frameのスタイルはMediaWiki:Common.cssで指定されています。単に自分が気に入らないだけなのであれば利用者:<利用者名>/common.cssでスタイルを指定すればいいだけです。

.pathnavbox {
    background:none;
}

frameのスタイルはどう変更しても賛否分かれそうな気がします。--XRGD（会話） 2017年4月26日 (水) 22:07 (UTC)[返信]

ルール改定の提案

上記でも提案しましたが、当テンプレの運用について改めて改訂を提案したいと思います。

（改定案）現行の合意形成が必要な運用を廃止する（実質的に自由なテンプレ使用を認める）。
（改定案2）現状維持の場合は、合意が必要な理由やコンセプトを明確にすること。

です。改訂理由は下記です。

合意形成を経ないテンプレの使用が多い（これは私を含めてですが）のと、合意形成を必要とする運用ルールを知らずに使うケースが多い可能性があること。
そもそも、なぜ、合意形成が必要なのかが下記の提案でも明確な提示がない（理由が明示されていない）こと。
類似テンプレのTemplate:子記事ではそのような合意ルールは存在しないこと。
過去ログのこの提案では賛否は愚か議論もないまま当該ルール追加されており、議論の過去ログ化で誰もが見ていない可能性が高い（当該ルールの認知度が低い）こと。
私も含めて当テンプレの挿入や削除を巡った編集合戦が起こっており、ここで運用ルール改定の議論の必要性を感じたこと。

以上になります。--わたらせみずほ（会話） 2017年8月2日 (水) 01:11 (UTC)[返信]

英語版では廃止されてしまったのでしょうか。このテンプレートは漫画やアニメ記事でもよく使われているのですが、運用を巡って混乱することがあります。「おそ松さん」では「使用基準外」と除去され[1]しばらくして戻される[2]ということがありました。多分{{子記事}}を使うのが適切なのでしょうが、既に多くの記事で使用されているので、親記事>子記事の運用も認めてほしいです。--Sazanamiya（会話） 2017年8月3日 (木) 09:36 (UTC)[返信]

英語版は今のところ把握していません。私自身も当テンプレを貼り付けて運用ルールを理由にはがされて私や他の方が貼り直す例は何度もあります。子記事テンプレを使ってルール回避という手はありますが運用ルールが違うのでそれでまた揉めるのもまずいので悩んでる所存です。Pathnavがなぜ不要なのか・合意が必要なのかがが上記の過去ログでもルール上でも明確には示されていないので、今回の提案を行ったものです。2つ上でも意見を求めましたが、議論参加が少なく（同ルールをめぐって編集合戦となった利用者:Yqmさんは議論も意見も述べていません）果たして活性化出来るのか、新ルールとして合意できるのか不安に感じるのが正直な感想です。--わたらせみずほ（会話） 2017年8月3日 (木) 10:45 (UTC)[返信]

お知らせページに掲示しました。ちょっと時間がないのでコメントは後日に。見たは見たけど黙殺するだけ、という訳ではないので念の為。 --2017年8月3日 (木) 11:30 (UTC)

改定案2の位置付けと中身がよく分からないのですが。まず、その上にある改定案との関係（位置付け）は何でしょうか。推測するに、わたらせみずほ様としては本当は1つ目の案がよいと思うが、それが叶わないなら2つ目で妥協してもよいと考えている、ということですか？改定案2の中身もよく分かりませんでした。「合意が必要な理由やコンセプトを明確にすること」とは一体どういうことでしょうか。これもやや無理をして書かれていないことを推測してしまうと、合意形成を必須にしているのがなぜかよく分からないので誰か明確に説明してほしい（テンプレートの説明文にできる文案を誰か考えてほしい）、ということでしょうか（違ったらすみません）。こうなると、もはや「改定案の提案」というより「改定案の募集」だと思いますが。（繰り返しですが、推測が外れていたらすみません）。 --210.149.251.102 2017年8月4日 (金) 22:44 (UTC)[返信]
（コメント）IPが異なりますが、210.149.251.102さんは49.239.69.155さんと同一人物でよろしいでしょうか？改定案の位置づけともうされましたが、読んで字のごとくルールの改訂と整備・テンプレを使う際（特に合意が必要な現行ルールに９のコンセプトの提示であり、それ以上でもそれ以下でもありません。そもそも、賛同も意見表示もないまま「テンプレ仕様には合意形成が必要」という重大な変更事項を行ったこと自体違和感を覚えます、過去ログの提案を見ましたが経緯も合意が必要な理由の提示もないままです（そもそも重要な変更に誰の意見も賛否の表明もないのも問題ですが）。現在、私を含めて当テンプレの使用をめぐって複数の編集合戦がある以上、これを期にルールの改正を行う目的で提案をしたものです。私としてはテンプレの合意縛りのルールを撤廃するのは最優先の意見ではありますが、現行ルールの維持の提案もほかの意見提示も妨げるものではありません。--わたらせみずほ（会話） 2017年8月7日 (月) 13:34 (UTC)[返信]
- IPについてはそうです。本題について、多分ですが、「（改定案2）現状維持の場合は、合意が必要な理由やコンセプトを明確にすること」というより「（今回の改定案に反対する人に向けてのお願い：）現状維持を希望する人は、合意が必要な理由やコンセプトを明確にする対案を出して下さい」が、わたらせみずほ様の仰りたかったことでしょうか。（そこまで言わなくても分かるだろう、と思われるかもしれませんが、どういった反応が求められているか明言されていないと、反応が集まりにくいものですので、暗黙のお願いに留めないことは重要だと思います。） --49.239.68.230 2017年8月7日 (月) 23:55 (UTC)[返信]
- （コメント）ほぼおっしゃる通りです。可変IPについてはあまりコロコロ変えるのもよくありませんので、アカウント登録をされることをおすすめします。--わたらせみずほ（会話） 2017年8月8日 (火) 00:40 (UTC)[返信]

反対たしかに提案時においては明確な賛同意見はありませんでしたが、提案にある「パス構造に変更があっても、各項目に貼られたPathnavすべてを変更するのに手間がかかるので以前のままに放置されがちであり、ナビゲーションの役に立たなくなる。特にツリー構造が深い場合、上位カテゴリで変更があると下位カテゴリすべてに影響が及ぶため、この問題は顕著。」という意見には全面的に賛成します。また、#一般の記事に「Pathnav」は不要では？においても、当該ルールの存在自体に対する否定的意見は見られません。事の発端であるわたらせみずほさんが引っぺがしたSuicaショッピングサービス・ICOCA電子マネーでも、親記事たるSuicaやICOCAにおいてpathnavが使われていないこと、パスの起点・構造の根拠が不明（SuicaやICOCAの上位に電子マネーがあるべきでは）など、パス構造としては滅茶苦茶です。#一般の記事に「Pathnav」は不要では？で触れられているように、プロジェクトやポータルでなくてもノート:プレイステーションシリーズ/統一改名提案#Pathnav による記事の階層・リスト化の提案のように親記事での合意でも可なわけですから、最低限その程度の取りまとめはやってください。--Claw of Slime (talk) 2017年8月9日 (水) 04:16 (UTC)[返信]

コメント つまるところ、「親子記事のツリー構造を変更する際に、各記事冒頭のPathbavテンプレート記入文言を改訂しなければならず（処理が面倒で）変更が実施されても親子関係になっている記事全体に即座に反映されない」という点が最大の問題点ですが、これは「親子関係を表示するテンプレート自体の欠陥（機能不足）」であると考えます。 / テンプレートで親子関係を明示しようとしているのであれば、例えばTemplate:Pathnav/Suicaといったサブページを作り、その中にツリー構造を示す内容を置いて「テンプレートを使用している小記事で同じテンプレートを貼付することで、ツリー全体のどの部分に当たるのか、を明らかにする」方法の方がツリー構造の変更と管理が容易で、考え方としては「冒頭に貼る専用のナビゲーションテンプレート」ということで、運用、貼り方も既存のナビゲーションテンプレートに準拠した方が楽である、と思います。 ◆ 以上の意見を元に、「ツリー構造が容易に変化すると読者に混乱を齎す」という考え方を適用し「合意形成廃止に反対」ですが、紛糾、混乱の発生がテンプレートそのものの機能に原因を求められる、という観点から「提案新規に各ツリー用のサブページまたは新規テンプレートを作成し、そちらにツリー内容変更の合意形成場所を移す（まとめる、テンプレートの機能を増やす）」という案もあるのではないか、と考えます。 / 既存テンプレートで似たような運用（メインテンプレート以下のサブページを各記事へ呼び出す方式）を行っているナビゲーションテンプレートには{{都道府県別}}があります。--Nami-ja（凪海）（会話 / 履歴） 2017年9月2日 (土) 06:10 (UTC)◆下線部追記。--Nami-ja（凪海）（会話 / 履歴） 2017年9月2日 (土) 06:19 (UTC)[返信]

使用基準の改訂提案

テンプレートの使用基準について「合意形成が必要」というルールと、「浅すぎない」というルールの廃止（テンプレート使用の自由化）を提案したいと思います。その理由は、

合意形成を必要とするルールを知らずに使うケースが多い（なぜ合意形成が必要なのかがどこにも明示されていない）。
過去ログ1の提案において賛否どころか議論なくほぼ唐突にルールが追加されており、また当該議論の過去ログ化によってルールの認知度が極めて低い。
「浅すぎない - 原則として3段以上の階層構造であること」というルールによって、A > B > Cのように3つ以上連なる記事で、C以下にはテンプレートが貼れるのにBには貼れないという謎に包まれる事態が発生してしまう。
追加された理由は「たかだか2段のPathnavは無意味だと思います。なぜなら、その関係はたいがい本文の先頭で記述されており、実質的に「同じ情報を無駄に併記しているだけ」だから」（参照）というものだが、記事同士のつながりや親子関係をわかりやすく示すことができるところがこのテンプレートの利点で、決して無駄ではない。
関連テンプレートの{{子記事}}ではそのようなルールは存在しない。
これらのルールによって、時折このテンプレートの挿入や削除を巡った編集合戦が散見される。

です。--Ukiukipedeia（会話） 2021年5月29日 (土) 02:29 (UTC)[返信]

強く賛成 特に「浅すぎない」というルールの廃止には賛成です。このテンプレートは鉄道路線における運転系統の記事（例：東海道本線 > 東海道線 (JR東日本)）、鉄道車両における派生形式の記事（例：新幹線N700系電車 > 新幹線N700S系電車）、企業におけるグループ会社の記事（例：ビックカメラ > ソフマップ）、合併があった企業の記事（例：コーエーテクモゲームス > コーエー＋テクモ）においては必需品とも言えるテンプレートですから。--トレインファン（会話） 2021年5月29日 (土) 04:50 (UTC)[返信]

賛成「浅すぎない」ルールが編集合戦の要因になっているようなので、私も賛成です。--2400:4164:2238:4200:D10B:FF45:AA26:F802 2021年6月1日 (火) 10:15 (UTC)[返信]

反対あらゆる記事において、誰でも勝手に Pathnav ツリーを構築し始めてよいことにする、というご提案ですか。Pathnav ツリーはカテゴリ構造の反映であり、全ての記事にカテゴリが付いている以上、理屈上は全ての記事に Pathnav が設置され得ます。誰でも勝手に Pathnav を設置できる以上、おかしな Pathnav ツリーを作り始める人が必ず一定の割合で現れ、他の編集者が時間を割いてそのツリーの可否を事後的に議論・吟味し対応しなければならなくなります。そうした潜在的で予測不能な議論コストを、これから全ての記事が、新たに抱え始めることになります。日本語版の127万記事全てがです。全く辟易させられる話であり強く反対します。--毒島みるく（会話） 2021年6月4日 (金) 21:35 (UTC)[返信]

（反対）もともと、重要な上位項目というものが存在するならば、それは記事の最初の1行目や2行目で自然に現れてリンクされるはずですから、Pathnavはほとんど必要ないはずです。もしそうなっていないなら、まず冒頭文を見直し、洗練させるべきでしょう。親切のつもりであっても多過ぎる案内標識は、冗漫で見づらくなるだけです。本テンプレートを濫用されては困るので提案には反対とさせていただきます。--Yapparina（会話） 2021年6月5日 (土) 13:43 (UTC)[返信]

提案「使用にあたってはウィキプロジェクトやウィキポータルなどで事前に合意しておくことが必要です。」を廃止とはせずに「使用にあたってはウィキプロジェクトやウィキポータルなどで事前に合意しておくことを推奨します。」に変更するというのはどうでしょうか。深いツリー構造である場合にパス構造に変更があっても、各項目のPathnavを全部変更するのに手間がかかるため放置されていることが多いので。なお「浅すぎない」の廃止には賛成です。--2400:4164:2238:4200:5CC1:1563:C5B5:2E03 2021年6月4日 (金) 10:54 (UTC)[返信]

コメント「推奨ということは、必須でないんだな！」と設置を強行する人が出て、却って揉め事の種になるだけでは。--毒島みるく（会話） 2021年6月4日 (金) 21:35 (UTC)[返信]

コメント - 毒島みるくさんの懸念を考えたら、そこはむしろ強化した方が良いのではないでしょうか。PJやポータルでの合意は当然として、それらの管轄外となる（まだPJやポータルが形成されていない）分野においては記事のノートで議論してから使用することにするとか。--ButuCC+Mtp 2021年6月5日 (土) 02:58 (UTC)[返信]

反対 Ukiukipedeiaさんがどのような課題に直面して本提案を行われたのか、具体的な事例が明らかにされていないので、まずはそれを示していただくのが先ではないでしょうか。なお、{{Pathnav}}が6万ページ以上も使用されているのは、Wikipediaでも日本語版くらいで、個人的には、現状でさえ過剰に使用されていると感じます。過去に朝彦さんが挙げられた紅葉賀のような例ならば、水先案内板として有益で設置した意義があると思いますが、矢鱈と立て看板を増やされるようでは閲覧者の道案内のためになりませんし、記事ページの景観も損なわれかねません。したがって、本件のような使用基準緩和の方向には反対です。--Doraemonplus（会話） 2021年6月8日 (火) 14:17 (UTC)[返信]

取り下げ 提案は取り下げます。失礼致しました。--Ukiukipedeia（会話） 2021年6月10日 (木) 09:08 (UTC)[返信]

カテゴリページのPathnavについて

Wikipedia:井戸端/subj/カテゴリページのPathnavについてを提起しました。ご意見をお寄せいただければ幸いです。--Doraemonplus（会話） 2024年2月25日 (日) 06:09 (UTC)[返信]