Wikipedia:投稿ブロック依頼/Iwai.masaharu 20090214

利用者:Iwai.masaharu（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、2週間 に決定しました。

被依頼者の利用者:Iwai.masaharu（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは著作権やGFDLに関する議論に数多く参加され、それに関連した削除依頼を提出してきました。しかし削除依頼Wikipedia:削除依頼/近世から近代にかけての世界の一体化、Wikipedia:削除依頼/ルコヴィツァなどにおいて、Wikipedia:削除依頼#注意事項で「削除依頼は方針について議論する場ではない」と明記されているにも拘らず、存続票を投じ被依頼者の考えと反する意見を表明された方たちに対して逐次論破を試み、その結果コミュニティを疲弊させる利用者として投稿ブロック依頼Wikipedia:投稿ブロック依頼/JmsおよびIwai.masaharuが提出されました。賛成票と反対票は拮抗していましたが、当事者の一人が終了提案を行い、この意見への賛同が多数だったため、ブロックは見送りとなりました。ただしこのブロック依頼において反対票を投じられた方にもIwai.masaharuさんの行動を問題視され、Iwai.masaharuさんに対し改善を求めた方は何名かいらっしゃいました。
その後被依頼者によって、再びGFDL案件の削除依頼Wikipedia:削除依頼/キン肉マンの登場人物は行が作成されました。しかしこの依頼においても被依頼者は存続票を投じられた方に対して逐次論破を試み、削除依頼が議論の場となってしまいました。私が正常な依頼として機能しないと考え、議論をノートへ転記しましたが、転記前の状態はこのようなものでした。なお、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Iwai.masaharuにおいて私がWikipedia:投稿ブロック依頼/JmsおよびIwai.masaharuを例示されてから話が拗れたと指摘された方がいらっしゃいましたが、その前からコメントに対し被依頼者から逐次反論もしくはコメントされる状態でしたので当初から削除依頼としては正常に機能していなかったと考えています。また6144さんが議論を放棄されたことに対しても問題視される意見がありましたが、本来削除依頼の場においては議論を行う場所ではないと明記されていますので、これに関してもある程度正当な行為であったといえます（なお当該ノートWikipedia‐ノート:削除依頼/キン肉マンの登場人物は行における6144さんと被依頼者の行動は売り言葉に買い言葉といった様相で双方に問題があったといえます）。
また、この議論において被依頼者はWikipedia:削除依頼/近世から近代にかけての世界の一体化、Wikipedia:削除依頼/ルコヴィツァなどにおける議論同様、反対意見をされる方に被依頼者の著作権並びにGFDLに対する解釈に基づいた主張・論破を試みるだけで、事実上議論として成り立っていない状態でした。反対意見に全く耳を貸さず一方的にご自身の解釈を主張される行為は以前と変わらず、こうした行動はコミュニティでの共同作業において大いに支障になるものと懸念を抱いております。さらに削除依頼においてノートに議論の場を移すという選択肢がありながら、Wikipedia:削除依頼/近世から近代にかけての世界の一体化、Wikipedia:削除依頼/ルコヴィツァの時と同様ノートに議論を移すという手段を選ばず、論破・反論を続け削除依頼の本記事を議論の場と化すことを選択し続けた行動にも問題があるといえます。
このような結果から残念ながらIwai.masaharuさんは現在においてもWikipedia:投稿ブロック依頼/JmsおよびIwai.masaharuにおいてブロック依頼者のYassieさんから指摘されていた「反対意見に決して耳を貸さず、自説を開陳した挙句、自分たちがほぼ2名だけで検討しているような手法を使えと迫るばかりであるので、対話が成り立ちません」という状態が改善されておらずコミュニティを疲弊させる利用者となっているように見受けられます。--Web comic 2009年2月14日 (土) 10:42 (UTC)[返信]

賛成依頼者票。3ヶ月、それ以上のブロックにも反対しません。現状では前回のブロック依頼時から投稿姿勢の改善は見られず、ある程度Wikipediaから離れていただいて自分の行動を見つめなおしていただきたいと考えます。なお、投稿ブロック依頼は制裁・報復などの場ではありませんので賛否表明される方は個人的な感情を交えた発言は控えていただきますようお願いいたします。--Web comic 2009年2月14日 (土) 10:42 (UTC)[返信]
賛成いろいろな面において依頼の不備等を指摘された私に代わって依頼していただき大変ありがとうございました。--6144 2009年2月14日 (土) 11:16 (UTC)[返信]
賛成前回、前々回の投稿ブロック依頼とコメント依頼を経て、なお被依頼者の参加姿勢は一貫して協調的というよりは闘争的であり続けているように思います。被依頼者は、削除依頼の場でGFDLや著作権等への理解が十分でないものが軽々しく票を投じることを問題視しておられ、これについては私も問題がないとはいえないと思っております。しかしながら、これを、削除依頼の場で反対者ひとりひとりに対して逐一反論し、論破を試みることの口実としている一方、Wikipedia:削除依頼/ルコヴィツァでは著作権等に関して一定の理解があると思われる利用者に対してもウィキペディアにおける著作権等の解釈をめぐる神学論争を繰り広げていらっしゃいます。つまるところ、現実的には、GFDLへの理解の有無にかかわらず、被依頼者にとって削除依頼の場は著作権等をめぐる闘争を繰り広げる場となっているようです。

被依頼者のiwaimさんは、私などよりもはるかに大人の方とお見受けいたします。そのような方が問題行動を改めるには1日あれば足りるかもしれませんし、一生かかっても無理なのかもしれません。問題行動を改善するのに必要な期限を、こちら側から定める必要もないでしょう。よって期限は定めなくて良いと思います。

なお、削除依頼への不真面目な参加によって議論を混乱させ、被依頼者の問題行動に「GFDLへの無理解が…」という口実を与え、さらに「Wikipedia:投稿ブロック依頼/Iwai.masaharu」では「これではお話になりません。」で終わるいい加減な投稿ブロック依頼を提出した6144さんにも猛省を求めたく存じます。ウィキペディアは百科事典であり、削除依頼を楽しむための場ではないということを、iwaimさん、および6144さんの御両名にご理解いただきたく存じます。--Peccafly 2009年2月14日 (土) 12:30 (UTC)[返信]

- （コメント）私がGFDLの解釈を記述したところ、iwaimさんは私に、GFDLの詳細な解釈を明らかにすることを要求しました。削除依頼は個別の記事の削除について議論する場であり、個々人がGFDLの詳細な解釈をしていては削除の基準が混乱し、管理者としても判断が出来なくなります。また、記事の権利関係は投稿者が明らかにするべきことであり、第三者がGFDLの解釈を行い、これに基づいた詳細な説明をするのは無意味です。また第三者がこのような説明をしなければいけない時点でアウトだと思います。私が説明することそれ自体によって、当該記事に問題があることを証明する形になってしまいます。このような要求をするのでは会話が成立しないと判断しました。これ以降不真面目に見えるのは…すみません、リソースの無駄だと判断しました。また、この要求に答えないことによって「6144がGFDLを把握していない」と言われましても、それは仕方のないことであると考えます。で、Web comicさんの発言、Wikipedia:投稿ブロック依頼/JmsおよびIwai.masaharuによって過去の行状を知り、また以下の発言から、ブロック依頼に相当すると判断しました。以下Wikipedia‐ノート:削除依頼/キン肉マンの登場人物は行より引用。
  「要約欄を見れば転記元が自明なため。（以下ブロック以来が云々）」という意見に対し「「iwaimは過去の投稿ブロック依頼での指摘が改善されていないので、この削除依頼は存続票」という理由が妥当だと思っているわけですね。」とコメント。完全に他人の意見を摩り替えてコメントしていることが分かります。
  
  「単に分割とあれば内部の記事からの分割であることは、常識的に想像がつきます。」と言う意見に対し「個々の記事が1つ1つ区別されているため、当然network locationも個々の記事がそれぞれ持つこととなります。」とコメントし、それに対する例え話を使用したコメントに対し「喩え話ベースで議論するのは避けます。」これでは気に入らない話は聞かないと思われても仕方ないでしょう。
以上です。説明不足等によって混乱を与えてしまい大変申し訳ありません。今度は、削除依頼以外の部分に力を入れていきたいと思います。--6144 2009年2月14日 (土) 22:48 (UTC)修正--6144 2009年2月15日 (日) 09:09 (UTC)[返信]
反対私は「履歴ページの要約欄に適切な内部リンクが設けられていなかったら無条件で削除。元の投稿者による再投稿以外の救済措置は無い」というGFDL解釈には反対です。しかしながらついこの前まで（もしかしたら今でも）iwaimさんだけでなく、ウィキペディア日本語版ではそう主張する人の方が主流でした。今回はたまたまそういう主張をする人がiwaimさんだけだったのではないかと思います。おそらく問題の根幹は本件がGFDL違反により日本あるいはアメリカの著作権法違反に該当するかどうかということであり、仮に本件が明らかに法律違反に該当するのであれば、ウィキペディア日本語版コミュニティの合意だけで覆すことは難しいように思います。本件が著作権法違反に該当する場合、最悪の場合、著作権者に対する損害賠償が発生します。また、遵法精神ということもありますので「ペナルティが無ければ違反してもいいでしょ」というわけにもいかないでしょう。それを回避するためにはウィキペディア日本語版の規則を整備するなどして、コミュニティがGFDLならびに日米の著作権法を尊重していることを世間にアピールしておく必要があるように思いますが（例えばどなたかがおっしゃっていた「元の記事を特定することができれば、GFDLのいう『ネットワーク的所在地』が書かれているものと見なします」あるいは「記載漏れがあった場合には後から補記できることとします」と明記するとか）、Web comicさんが挙げている事例の後にも、コミュニティ（我々）は『Wikipedia:著作権』に書かれた方針を改訂するなどの努力をほとんどしておらず、ここでiwaimさんをブロックするのはWikipedia:著作権の現在の版を作るのに努力したiwaimさんに不利でありすぎるように考えます。--Freetrashbox 2009年2月15日 (日) 00:47 (UTC)[返信]
賛成記事の執筆者を萎縮させ、疲弊させる人間など要らないのですよ。他にもしつこく利用者ページをつつき倒したり、フレームアップするわして人を憤激させた挙句に「相当加熱していらっしゃるようです（中略）冷却期間として数ヶ月（以下略）」などと人をなめくさったことを発言したりブロック執行したりする人間が仰山いるんだから、一罰百戒というか、手始めにこのブロックからはじめてはいかがでしょうか？GcG / 俺もF 2009年2月15日 (日) 01:42 (UTC)[返信]
反対もう少し話し合いを進めて問題を解決してください。ブロックを検討するのはその後でも遅くないと思います。以前Iwai.masaharu 20090214さんと意見の対立がありましたが話し合いで解決できた経験からこのように判断いたします。（ノート:ヨー!スーシでのやり取りから判断）--ピノキオ 2009年2月15日 (日) 02:07 (UTC)[返信]
- （コメント）既に投稿ブロック依頼が3度、コメント依頼が1度行われています。これ以上の話し合いが必要であるとは思えません。--akane 700 2009年2月15日 (日) 02:19 (UTC)[返信]
賛成 Wikipedia:投稿ブロック依頼/Iwai.masaharuでの見解を維持します。Wikipedia:削除依頼/キン肉マンの登場人物は行と当方が例示したWikipedia:投稿ブロック依頼/Black-River 延長を見比べた限り、被依頼者の問題点はGFDL解釈よりも思い込んだらてこでも動かない議論姿勢にあると思われます。一朝一夕での改善はまずありえないと思いますので期間は一年以上を支持しますが、Peccafly氏の仰るような意味合いでの無期限にも反対しません。--cloudberry 2009年2月15日 (日) 02:42 (UTC)[返信]
反対申し訳ない、まったくの初対面の方に対してことをいうのはどうかと思うのですが、6144さん、少し黙っててくれませんか。この件の混乱は、はっきり行って「あなたの責でもある」とも思うのですよ。あなたが行ったその引用も、かなり不適切な抜き出し方のように思います。というか、「引用」というわりに「抜き出し」でしかないし。さて、Wikipedia:削除依頼/キン肉マンの登場人物は行についてですが、Wikipedia:著作権を見る限り、被依頼者の主張する「要約欄に、その記事の、当該版に対するリンクを張ることでGFDLを満たしたと解釈する（満たされなければ、削除）」という意見は、一定以上の根拠があると思います。なので、それを厳密に適用すれば、Wikipedia:削除依頼/キン肉マンの登場人物は行は、削除対象になりえると思います（ただ、確かに要約欄を見れば対象版が明らかであるので、存続となりそうではあります。現状、そこまで厳密な運用はされていないとも思いますし）。で、そういった周辺要件に明るくない人が削除審議にかかわるのが不適切であろう（だから排除する、多分Wikipedia:削除依頼/キン肉マンの登場人物は行のようなことになった）ということもまた、理解はできます。ただ、依頼の場で逐一返答する、というのは、それを訴える手段としては、やっぱり不適切です。これは、何度も指摘されていることのようなので、ここは改めて欲しいと思います。俺は、被依頼者と何度かご一緒したことがありますが、皆さんがおっしゃるほど「頑固な人」とは思っていません。ある一定以上の根拠があるならば、納得していただける方だと思っています。今回の件についても、周辺項（Wikipedia:著作権）との乖離があるということがわかり、それ（改訂の必要があるということ）を認識されているようですので、そちらへ注力していただきたいと思います。以上より反対票とさせていただきます。--ish-ka a.k.a.lisky@s.i.b! (talk/wikimail/contributions)　2009年2月15日 (日) 04:30 (UTC)[返信]
反対依頼者の指摘にあるように、Wikipedia:削除依頼#注意事項では「削除依頼は方針について議論する場ではありません」と明記されており、Wikipedia:削除依頼/キン肉マンの登場人物は行でのような非依頼者の行動は望ましいものではなく、当該記事依頼ページのノートや場合によっては（方針文書運用・解釈についてもし必要があれば）方針文書のノートなどで別途提議された方が良かったと思います。ただ、本依頼の主な理由である「反対意見に決して耳を貸さず（中略）対話が成り立ちません」という指摘については確証を持てませんでした。非依頼者は著作権法やGFDLに見識をお持ちとお見受けしますが（私も相談させて頂いたことがあります）、特にこの分野の方針文書関連での活躍が期待される参加者の1人だと思っています。以上より本提案には反対させていただきます。--Penn Station 2009年2月15日 (日) 06:29 (UTC) （訂正・補記：Penn Station 2009年2月16日 (月) 08:24 (UTC)）[返信]
賛成 Wikipedia:投稿ブロック依頼/JmsおよびIwai.masaharuでの意見を固持します。先のコメント依頼やブロック依頼から、なんら改善が見られません。問題とされた削除依頼は、過去にも同様の事例が散見され、Wikipedia:削除依頼/オクトーバーフェスト、Wikipedia:削除依頼/動物相（Wikipedia:井戸端/subj/GFDLの解釈について質問）、Wikipedia:削除依頼/スキールニル、Wikipedia:削除依頼/Coreマイクロアーキテクチャなど総じて存続とする意見が主を占めますが、被依頼者が提出したWikipedia:削除依頼/デジタル署名のように削除された例も見受けられます。よって、著しい乱訴と見なすことは出来ないと思います。しかし、仮に過去の依頼に目を通していれば、ご自身の意見が主流派に属さないことは明白であり、「ウィキペディア日本語版でのGFDLの解釈を勉強すべきでしょう」などと、ご自身の意見＝wikipediaの見解と主張されるのは大きな誤りであると考えます。User名から察するにGFDLなどオープンソースのライセンス形態に詳しい方だという推測はできますし、被依頼者の主張をすべて理解しないというわけではないのですが、過去の運用や古い地雷が大量に埋まっている現状を考えると、システム的な理想論だけではなんも解決しないと思います。加筆したくなったときに巻き込まれ削除を回避するため他言語版の履歴と照合していくなんてうんざりするような作業は出来ればやりたくないですし、user:yassieさんみたいに132人目方式を用いて現在の記事より良い記事に仕上げる自信もありません。一利用者として著作権法やGFDLに詳しい方々には柔軟な対応を望むばかりです。--Noche de la pena 2009年2月15日 (日) 12:19 (UTC)追記--Noche de la pena 2009年2月15日 (日) 12:31 (UTC)[返信]
- 保留被依頼者の発言を受けて、意見を変更します。削除依頼で論破を試みる悪癖を止めていただけるのでしたら、それに越したことはありません。しかし、Wikipedia:著作権改訂の功を挙げられている方がいらっしゃいますが、Wikipedia:削除依頼/キン肉マンの登場人物は行やその他もろもろの被依頼者絡みの案件を振り返ると、あまりにも改訂のポイントや影響が一般利用者に伝わっていません。そもそも削除依頼への影響が予め明示されていたら、改訂がすんなりと受け入れられていたのかすら疑問に感じます。少し前に別件でお話した方から、Wikipedia:著作権が改訂前に差し戻されるやもという懸念を伺ったときは心配しすぎじゃないかと思いましたが、被依頼者がGFDLの厳格な運用に固執されるなら十分に起こりうる事態と考えざるを得ません。言語間リンクのみで要約欄に何も書かれていない翻訳記事のケースを排除するだけなら、別に大して支障はないのですが。--Noche de la pena 2009年2月18日 (水) 11:48 (UTC)[返信]
コメントここで賛成票を投じられている方は、全員過去に何らかの形で被依頼者との軋轢があった当事者であり、第三者から見て意趣返しとしているように見えます。--M-lab 2009年2月15日 (日) 15:19 (UTC)[返信]
- （コメント）どうして軋轢が起こったのかも含めてご判断いただければ幸いです。これ以上は何も申し上げません。--Noche de la pena 2009年2月15日 (日) 15:25 (UTC)[返信]
賛成ここ1週間ほど、日本語環境のないところにいてことの一部始終を見ていなかったので、今回はパスしようかと思っていたのですが、依頼理由の2.で提示されているこれを見て気が変わりました。何と言うか...開いた口が塞がりません。GFDL解釈がどうとか以前の問題で、もはや揚げ足取りにしかなっておらず、議論の体を成していない。前回のブロック依頼時点よりも改善どころか悪化しており、呆れるより他に無いといった次第です。前回、当事者にWikimailとは言えども改善を誓約したのは嘘だったのかと。ブロック期間については、対処を行う管理者に一任しますし、特に期限を定めなくてもいいです。Yassie 2009年2月15日 (日) 17:04 (UTC)[返信]
- （追記）あと、この際だから言っておきますが、WikipediaがGFDLを採用しているのは、あくまで改変に伴う著作権の問題をクリアしやすくすることによって記事を成長させるためであり、執筆者に余計な負担をかけさせるためでもなければ、記事を削除しやすくするためでもありません。こういった根本を蔑ろにし、GFDLを記事を成長させるためではなく、執筆者への脅迫のための道具や、削除のための道具として用いるのであれば、それは財団の意図さえも無視した破壊行為に他なりません。もっとも、これは被依頼者だけの問題ではなく、Wikipedia:削除依頼/ルイス・ブランダイス以降延々と一部のユーザによって続けられている問題ではあるのですが。Yassie 2009年2月15日 (日) 17:04 (UTC)[返信]
賛成前回の判断を継続。1年以上の長期。一部に、「意趣返し」との戯言を述べるユーザーもいるようですが、俺は被依頼者との接点は皆無です。あくまで第三者として、依頼内容に目を通した上での判断である事を言っておきます。--影綱 2009年2月15日 (日) 23:03 (UTC)[返信]
賛成無軌道な削除依頼提出を止めさせるため、及び方針熟読期間として有期。Yassie様の2009年2月15日 (日) 17:04 (UTC)の追記に関しては全面的に賛同します。--Himetv 2009年2月16日 (月) 00:42 (UTC)[返信]
反対私利私欲のためでなく、ウィキペディアにとって良かれという考えに基づいて議論するのですから、違う意見を持っていたり、相手の認識違いを感じたりすれば、いちいち反論したり自説を補強したりするのは当然でしょう。また、「削除依頼は方針について議論する場ではない」という点に関しても、Iwai.masaharuさんは個別の案件が削除の方針およびGFDLにどのように関連するのかを論じているのであって、個別案件の場を借りて方針そのものの妥当性についての議論をしようとしてはいないようです。さらに、「反対意見に全く耳を貸さず一方的」という点については、反対意見にいちいち反論しているわけですから、耳を貸さないどころかその正反対でしょう。反論によって相手を説得できるか、逆に相手の再反論によって自分が納得させられるかという最中に、有効な再反論も成されないままに投稿ブロック依頼などが出されるようでは、落ち着いて議論もできないのではないでしょうか。繰り返しますが、みなさんが議論しているのは決して私利私欲のためでなく、ウィキペディアやウィキペディアの参加者にとって良かれということでやっているわけなのですから、必要なのは投稿ブロックなどではなく、議論を深めて合意できる点を見出すことなのではないでしょうか。まさか、みなさん、Iwaiさんをこのままブロックせずにいるとウィキペディアへの破壊行為に及ぶんじゃないか、などと考えているわけではないでしょうし。（蛇足ながら、個人的には、ウィキペディア内（含他言語版）の転記・引用・翻訳などの場合は元の執筆者による直接の申し立てがなければ放っておけば良いと考えているので、必ずしもIwaiさんに賛同するわけではないことを付け加えておきます。）--へのいち 2009年2月16日 (月) 06:09 (UTC)[返信]
- （コメント）他の方はどうかは判りませんが、少なくとも私は、「このままブロックせずにいるとウィキペディアへの破壊行為に及ぶんじゃないか」どころか、被依頼者は既に破壊行為に及んでいる（と言うか、4年も前からごく一部のユーザが続けてきた破壊行為に荷担している）と考えています。Yassie 2009年2月16日 (月) 14:35 (UTC)[返信]
  - へのいちです。Yassieさんの仰るように、解説項目の充実がもっとも大切だと私も思います。「4年も前からごく一部のユーザが続けてきた破壊行為」というのがなにを指すかもわかっています。ですが、削除依頼などはウィキペディアに参加するみなさんが合意に基づいてまわしているわけですから、その「一部のユーザ」を責めるのではお門違いではないでしょうか。また、仮にその「一部のユーザー」をすべて投稿ブロックしたところで、その方たちがその方たちの問題意識で感じ取ったであろう問題が消えてなくなるわけではないと思います。もともとそのような問題は解説項目を充実させることに比べれば取るに足らないものであると、Yassieさんはお考えだと思います（実は私もですが）。ですがそれならば、とるべき道は、そのようなユーザーを排除することではなくて、Yassieさんのお考えを広めることによって「破壊行為」が通らなくなるようにすることではないでしょうか。繰り返しますが、削除依頼などはウィキペディアに参加するみなさんが合意に基づいてまわしているのですから。（とえらそうなことを書きましたが、解説項目を大して書いていない我が身を思うと消え入りたいような心もちです。Yassieさんには、失礼の段お許し願うばかりです。）--へのいち 2009年2月17日 (火) 03:42 (UTC)[返信]
賛成例え被依頼者の行為が善意から来るものであるにしろ、自らの意図せぬところで破壊行為に準ずる状態が引き起こされているのは如何なものかと言う他ないでしょう。前回の審議でも申し上げたように、こうした問題点の改善に消極的な態度を見せている以上、1 - 2年ほどの長期的なブロックも止むなしと判断します。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2009年2月17日 (火) 04:45 (UTC)[返信]
反対先の依頼でも述べたとおり、被依頼者の言動を擁護、同調するものではありませんが、制裁目的が明らかな方や、個人憎悪をむき出しにして個人の会話ページにまで来て恫喝を繰り返す方があいかわらず賛成しておられ、正常な審議とは見なせないため、反対します。依頼者やその他賛否を投じられた方には「そんな理由があるか」と思われる方もおられるでしょうが、私にとっては、被依頼者のブロックよりも重大だと認識しています。--みっち 2009年2月17日 (火) 10:30 (UTC)[返信]
賛成被依頼者の行動にはまったく改善が見られず、ある意味清清しいほどに他者の意見に耳を貸さない姿勢が徹底されているように感じます。半年以上2年以内のブロックであれば賛成いたします。（2年を超す長期ないし無期限のブロックには反対）
先の依頼から、意見を表明されている方々の姿勢などが槍玉に挙げられていますが、本依頼に限らずウィキペディア上の各種審議というものは、発言権が広く利用者に与えられている以上完全に正常な審議というものは本来不可能であり、審議に重大な支障を来たす場合でもなければ「依頼ページを無駄遣いしない」くらいの感覚で審議を進行すべきと考え、被依頼者の言動のみを考慮して投票いたします。--氷鷺 2009年2月17日 (火) 10:57 (UTC)[返信]
反対へのいちさんと同一の意見です。--ZCU 2009年2月18日 (水) 11:50 (UTC)[返信]
賛成被依頼者コメントを読むに何を真に問題視されているのか、未だ理解されていないのではないかと思われるため。--Mikipedia 2009年2月18日 (水) 14:46 (UTC)[返信]
賛成 Wikipedia‐ノート:削除依頼/エバーフォーミュージックパブリッシャーズにおいて、最初に私が「SDには一切関わらない」[1]と書いて議論を開始したにも関わらず、それを読んでいないのか意図的なのか被依頼者はその後、「今後「即時削除の方針記事-1」が改訂されるまで、その理由で即時削除依頼の提出をしないようにしてくれませんか?」[2]と一方的に筋の通らない譲歩を要求してきました。これは共同作業によってものを作り上げていくというWikipediaの精神に反する発言であるし、「他者の意見に耳を貸さない」というもののあらわれだと思います。また、「一意に定まるか否かで、定義であるか定義ではないかが決定するわけではない」[3]という独自理論を展開してきました。辞書を引けば定義の意味はどういうものなのかというのはすぐ分かりますが、こういう発言から被依頼者は思いつきで議論に参加しているものと考えられます。つまるところ、GFDLや著作権云々の前に被依頼者には、その議論姿勢に大きな問題があるんだと思います。--akane 700 2009年2月18日 (水) 15:21 (UTC)[返信]
賛成真意としては反対ですが、現状では死票になるとみての賛成です。ブロック期間は1週間を提案します。~~年単位の~~1週間を超えるブロックには反対します。当方はiwaimさんと接点がありませんが、当方がひそかに目標にしていた利用者に筆を折らせようとした方だと認識しています。その利用者が、iwaimさんとの議論をきっかけに一度は活動をやめようとし、思い直して復帰されたものの、投稿履歴を見ればGFDLの解釈に苦しんだ挙げ句の中断と思われました。これほど実力のある方に活動を断念させたかもしれないiwaimさんに対し好意的な感情は抱けません。しかしiwaimさんの履歴を見ていけば、この方の活動までWikipediaから失われるのはもったいないと感じました。たとえばWikipedia:ウィキプロジェクト検証は当方には大変関心のある試みですが、この運営にはiwaimさんの力が欠かせないと思います。またiwaimさんがGFDLの問題を深く考えておられるのは他プロジェクトで管理者をされていることも一因かと想像しております。iwaimさんご自身には、他利用者が提出した削除案件に存続意見を出したところ、依頼者からiwaimさんを論破するまで続けるような勢いで反論が繰り返されて疲弊した経験はないのですか。あるいは、iwaimさんは問題ないと考える案件を他の利用者が問題ありとしているのに、議論の落とし所を示して納得させた場面はありませんでしたか。当方は、GFDLの問題になるとiwaimさんの人が変わるような印象を受けております。iwaimさんにはGFDLの問題以外にもWikipediaでなすべき仕事があるはずです。iwaimさんにしかできない仕事をするために、折れるところは折れていただけませんか。それが結局はWikipediaの質の向上に繋がると考えております。--Hana1999 2009年2月18日 (水) 22:17 (UTC) 少し修正。--Hana1999 2009年2月20日 (金) 23:58 (UTC)[返信]

（コメント）iwaimさんがWikipediaでなすべき仕事はたくさんあり、GFDLに絡む案件だけで長期ブロックされている場合ではないと考えております。ただ「キン肉マン」の削除依頼でのやりとりを読んでいくと、依頼を提出された側が感じてきた苦しみが伝わってきましたので、ある程度の期間はiwaimさんがブロックされないと賛成側は納得いかないのではと想像しております。iwaimさんと議論したことのない自分にはiwaimさんをブロックする必然性をまったく感じませんが、それは「他人の痛みは100万回でも我慢できる」の世界だと思われましたので。（ある利用者の方が活動を停止したことはiwaimさんをブロックしても解決しませんし、むしろこの方の貢献が抜けてしまった分を、iwaimさんが得意分野の記事を充実させたり関わっておられるプロジェクトを盛り上げたりすることで補ってほしいと願っております。）--Hana1999 2009年2月20日 (金) 23:58 (UTC)[返信]

反対 PJ:Vは、iwaimさんがいなければ、正式リリースまでかなりの時間がかかっていたと思いますし、ウィキニュースでの投稿記録（特にウィキニュース:赤提灯での発言）と、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト検証を見れば、iwaimさんに対話能力が欠如しているわけではないと考えます。著作権がらみの削除依頼では確かに熱くなりすぎているような気もしますが、ウィキペディア日本語版が2次利用が盛んにおこなわれるプロジェクトであるということを考えれば普通のことのようにも思えます。「今後、削除依頼の審議の場自体では議論は実施しない。必要であればそのノートで指摘を行う」とも表明されているわけですので、ブロックする必要はないと考えます。
また、PJ:Vを青子守歌さんと協力し正式リリースさせる能力を持つiwaimさんはウィキペディア日本語版に必要な利用者であると考え、またiwaimさんの活動に感謝もしているのでブロックには反対です。--Buzin_Satuma_Hayato 2009年2月19日 (木) 14:20 (UTC)[返信]
（コメント）えーと。被依頼者とは、何度もノートなどでご一緒しています。見解が異なるところはありますが、ライセンスやメディアウィキの知識については、一定の信頼をしています。意見の相違は、前提としている知識の違いであると、ぼくとしては感じています。これはブロックの判断には関係させるべきではありませんし、被依頼者の知識や振る舞いは、ウィキペディアに十分貢献してきた、今後も貢献しうるものであると考えています。

ただし、必ずしもブロックという措置が必要であるとは思わないという意味では、ブロックに反対なのですが、ブロックを支持する意見について賛同できるところもあります。コミュニティの意思としてブロックに至る分には反対しませんが、積極的にブロックに賛成はしません。１ヶ月以上のブロックについては強く反対します。必要なのは、被依頼者と前提を共有していない相手にも伝わるような説明を試みることではないかと思います。

被依頼者の発言にある「納得できる意見であれば、それに従う」というのは、それなりに心地よい響きを持ちますが、これだけでは、対話の姿勢としては適切ではなく、相手も同様に「納得できる意見であれば、それに従う」考えているならば、双方が「他者の意見に耳を貸さない」状態となり、合意に至る事はできません。

それを、以前のブロック依頼時での発言にあるような、「私自身は法的な知識が乏しい方が法的な判断が必要な削除依頼で意見表明すること自体が問題」と、理解しない周囲を排除するという考えでは、コミュニティは対立したままであり、疲弊に至ることが予想されます。そのような発言ができるほどの知識をお持ちであるならば、信頼できる情報源を用いながら、自身の持つ法的な知識を説明し、共有することも容易なはずです。GFDLについては、おそらくは合衆国の法と慣習、およびソフトウェアのための既存ライセンスを前提とした「ライセンス」を、これと異なる法と慣習を持つ国の個人が宣言に類する形で用いる場合に、その文面をどの程度厳格に受け取らなければならないか、といった、難しい判断に迫られますし、十分な解説などもあまり見かけません。一度でも説明すれば、以後はその場所を示すことで足りますし、時宜に応じて説明を繰り返すことで、コミュニティからも信頼を得ることになります。

知識があるという自負があるのであれば、自らの意見が他者を納得させる事ができないならば、自らを省みて、より確実な知識を得て、自分よりも詳しくない相手が陥りやすいような思考を探り、相手に伝わるような説明を編み出すという方向で考えて欲しいなと思います。相手を納得させる事ができない持論を正しいといい続けていては、今後も同様の論争は継続します。Wikipedia:著作権を踏まえて著作権的にグレーゾーンにあると判断できる記事の削除依頼提出自体は問題ないとしても、グレーゾーンであるという判断を、他者と共有できず、納得させるだけの説明もしないままに、依頼提出を繰り返せば、周囲は疲弊します。

ライセンス上の解釈の違いから離れて、しばしば、削除に反対する意見の中には、権利侵害であるものを権利侵害ではない、GFDLに従っていないものをライセンス上問題ない、もったいないから削除しないほうがいい、というものが見られます。これ自体は、適切ではないですし、こうした意見に対していらだつ気持ちは理解できます。しかし、語弊はありますが、運用上は、権利侵害であったとしても、権利者または裁判所から差し止め／削除の申し立てがない段階で、必ず削除しないといけないわけでもありません。方針上、権利侵害があれば削除できますが、削除しなければならないわけではなく、削除すべきかどうかという点については、さまざまな論点があるはずです。誤った意見がある場合には、著作権やライセンスの理解を促す一方で、削除してほしくないという意思を汲んで、今すぐに削除するという以外の選択肢を考慮してみてほしいかなとも思います。

なお、これらのことは、「GFDLについてもう少し勉強してから来てください。」と書いた、6144さんにもあてはまることが多いかと思います。以後は、適切な説明をしていただけるようお願いします。--Ks aka 98 2009年2月19日 (木) 17:26 (UTC)[返信]

賛成理由はWikipedia:投稿ブロック依頼/JmsおよびIwai.masaharuでも述べましたが、削除するだけのために参加し、削除されたら後はほったらかしという人はウィキペディアにとって有害でしか無いので、お引き取り願いたいです。--uaa 2009年2月19日 (木) 17:55 (UTC)[返信]
反対被依頼者のGFDL解釈には同意しきれないものの、ブロック依頼理由である「反対意見に決して耳を貸さず」あるいは「対話が成り立ちません」という申し立てには疑問があるため、反対いたします。GFDLに対する理解が深いことをとがめるわけにはまいりません。--miya 2009年2月20日 (金) 01:44 (UTC)　捕捉：ただし、グレーゾーンのものに関しては、削除依頼提出前にノートなどで議論してからにしていただきたいと思います。--miya 2009年2月20日 (金) 01:52 (UTC)[返信]
- （コメント）GFDLに対する理解が深いことを咎めるわけにはいかない、それは当たり前のことです。しかしながら、GFDLに対する理解を破壊行為に用いているということは、咎められてしかるべきでしょうね。Yassie 2009年2月21日 (土) 09:10 (UTC)[返信]
（コメント）ブロックに反対するものではありませんが、ブロックするのであれば1か月程度で。いずれにせよiwaimさんには、これまでと同じような姿勢を取り続けるのはよろしくないことをご理解いただき、今後の言動を改めて頂きたく思います。そのためにコミュニティがブロックを要するというのであれば、反対しません。しかし改善を望むという意味合いであるため、あまり長期のブロックには反対です。iwaimさんの知識は貴重なものではあると思いますが、議論に臨む姿勢がために、他の利用者と無駄な摩擦を生んでいるような気がします。GFDLなどのルールを守ることは大事なことですが、周囲の人との軋轢を避けるような言動を取ることも同じくらい大事なことではないでしょうか。共同作業の場では、特に。--Bellcricket 2009年2月20日 (金) 22:13 (UTC)[返信]
賛成過去の各種議論で、話し合いでどうこうする段階は過ぎたかと思います。そういった期間があるにも関わらず改善が見込めていなかったというのは、やはり少し苦しいものがあるかと思います。過去の貢献がどうであれ、それ以上の、言ってしまえば破壊行為があったと考えます。そもそも貢献していれば他に目を瞑るということは決して持ってはいけない考え方だと個人的には思っております。被依頼者からのコメントを拝見しましても、諸手を挙げて大丈夫と言えるものではないと感じました。他の方々の意見やそういったことを考えましても、自分自身をしっかりと見つめ直していただく期間を相応に（私としては3ヶ月以上）取っていただいた方が、被依頼者やウィキペディアにとってもいいのではないかと思います。--Baldanders 2009年2月21日 (土) 02:42 (UTC)[返信]
反対対話を途中で勝手に切断しているのは6144氏とWeb comic氏です。コンプライアンスを前提したうえで、執筆しやすい環境をつくれるよう、依頼ページで軽く議論して問題点を見定めた後、方針ページにて議論を継続してください。4-J項に関する解釈の揺れの問題はWikipedia‐ノート:著作権/改訂に向けて#「リンクを張るなど」と変更したことによる解釈の揺れで話し合われています。方針に対する解釈の違いを、対立相手のブロックで吸収するというのは完全に誤った行いです。賛成票を投じられた他の方も、依頼系で生じた方針解釈上の問題をブロックで吸収することが間違った行いであること、これをまずご理解ください。依頼系で生じた議論は、方針ページへフィードバックし、そしてそこに反映させていくことで、初めて意味をもち、そしてそれによって初めて日本語版のさらなる発展につながります。依頼系の現場と方針策定の間で、よりスムースなフィードバックが働くようになることを願います。--was a bee 2009年2月22日 (日) 10:10 (UTC)[返信]
反対理由は他の反対意見の方達とだいたい同じです。Wikipedia:削除依頼/キン肉マンの登場人物_は行での被依頼者のコメントのいくつかについては、若干礼儀を欠いたものがあったとも思われるものの、それは6144氏のコメントにも当てはまるものですので、被依頼者のみをブロックするわけにはいかないでしょう。--倫敦橋 (Londonbashi) 2009年2月22日 (日) 13:09 (UTC)[返信]
反対「他者の意見に耳を貸さない」という理由には同意できませんし、Wikipedia:削除依頼/キン肉マンの登場人物は行においては被依頼者よりも前回の依頼を提出した6144さんの方が非協調的な態度を取っていた様に見えます。また、議論されていることを強引に投稿ブロックで解決するという事自体に問題がありますので、反対します。またみっちさんのコメントにもありましたが、前回の依頼であれだけ指摘があったのにも関わらず、依然として非紳士的なコメントを書かれる方や、投稿ブロック依頼に入り浸りながら他者に意味不明な恫喝をするような方がいるのも事実です。果たしてこの様な方が、iwai.masaharuさんを咎める事ができるのかと疑問に思います。--Volfgang 2009年2月23日 (月) 13:13 (UTC)[返信]
反対削除依頼の審議の場で対立する意見に逐一レスして反駁を試みるという行為は全く感心しませんが、少なくとも対話の成立しない方だとは思いませんのでブロックには反対します。被依頼者には今後の議論参加の姿勢の改善を、また被依頼者と意見が対立している方々にはもし今後同様の事態が生じた場合にはブロックを依頼するのではなくWikipedia‐ノート:著作権などで議論を提起していただくことを希望します。--sergei 2009年2月24日 (火) 10:14 (UTC)[返信]
賛成被依頼者が他に評価される事を行ったとしても、依頼と直接関係ないならば切り離して考えるべきだと思います。また、依頼者がどのような人物であれ、依頼の内容自体がまともでさえあれば、この依頼を検討する価値はあるはずです。被依頼者のGFDLに対する解釈は、他言語版と比べてもあまりにも四角四面過ぎ、ちょっと付き合いきれません。他のトラブルに対する対応は問題ないのですが、被依頼者コメントを読む限り、議論場所を変えるだけで、根本的な行動を改めるつもりはないように見受けられます。被依頼者がこの行動を改めるのにどれだけ時間がかかるのか見当が付かないので、ブロック期間については意見を保留します。--Game-M 2009年2月25日 (水) 03:42 (UTC)[返信]

被依頼者コメント

コメント（被依頼者コメント）皆さんが仰っている「破壊活動」あるいは「破壊活動に準ずる行動」について、削除依頼の審議の場にて、他者の発言に対してのコメントを述べることであると解釈します。Wikipedia:著作権を踏まえて著作権的にグレーゾーンにあると判断できる記事の削除依頼提出自体は問題ないことなはずですから。また、「他者の意見に耳を貸さない」という点については、明確に否定しておきます。納得できる意見であれば、それに従うことはやっていますし、納得できる落としどころで合意することもやっています。もちろん、今回のように議論が平行線を辿っている場合もありますが、それを「他者の意見に耳を貸さない」状態であるとすれば、それは双方に言えることであると思います。皆さんの意見表明を受けて、私ができることは「今後、削除依頼の審議の場自体では議論は実施しない。必要であればそのノートで指摘を行う」ということです。なお、ノートでの指摘自体は必要な場合はあると思います。例示しますと、(実はもっと必要性が明確にわかる案件はあるのですが、ここでは本投稿ブロック依頼のきっかけになっているものなら皆さんもお読みになっていると思うので) Wikipedia:削除依頼/キン肉マンの登場人物は行の件があります。この審議での6144さんは、依頼文でGFDL 1.2 4-Jが問題とされているにも関わらず、GFDLの該当個所の内容を把握せず（差分）に存続票を入れています（差分）。このような場合には指摘は必要と考えるからです。--iwaim 2009年2月18日 (水) 02:01 (UTC)[返信]

- （対処）2週間のブロックといたします。本来、ブロック依頼の対象は一ヶ月以上のものですが、中長期のブロックが必要とされるほどの賛否の差はないと思われます。しかしながら今回のブロック依頼に寄せられた意見について被依頼者は、ゆっくり考えていただければと思います。。--海獺 2009年2月27日 (金) 15:34 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。