利用者‐会話:ゼロツー/過去ログ3

/過去ログ1 (2010-2012)

/過去ログ2 (2013)

大迫勇也に関する特定記述の除去について

特定の記述を除去するならするで、その際の根拠や理由を「編集内容の要約」欄に記入してから除去をお願いします。 また記述に関するご意見等がございましたら参照致しますので「ノート:大迫勇也」に書き残して置いてください。 ちなみにあなたご自身が「好きなクラブはガンバ大阪」であるというのは存じておりますが、今回の記述はガンバ大阪やあなたに不都合や不利益を与えるものでは無いものと考えております。 （--薩摩富士（会話） 2014年1月9日 (木) 06:44 (UTC)）

来歴として不適切との旨、了解致しました。それでは来歴ではなく、該当箇所の宇佐美選手のコメント部分を含む記述は後日談としてのエピソードへと移動させていただきます。再編集する際の参考に致しますので記述の除去をなさる場合は必ず根拠や理由の記入をお願いします。（--薩摩富士（会話） 2014年1月9日 (木) 12:39 (UTC)）

青キジの欄、訂正ありがとうございます

青キジの欄、訂正ありがとうございます。 先日放送された『ONE PIECE FILM Z』で「海軍をやめた」と言っていたので、脱退者の欄に移そうと思っていたのですが、脱退者の欄へのリンクが付けられず、連続編集となってしまいました。 普通に編集するはずが、荒らしとなってしまったことをお詫び申し上げます。 （--SOU in Wiki（会話） 2014年1月18日 (土) 23:46 (UTC)

デッドリンクになった出典を除去しないで下さい

大久保嘉人のマジョルカ時代における「奇跡的な残留」は、今はデッドリンクになった日刊スポーツ大阪版の記事で用いられていた記事での表現です。これを付けておかないと大言壮語として除去されてしまうおそれがあります。日刊大阪版はウェブのコーナー自体が既に廃止されているため、リンク切れなのを見てこういう編集をされたのだろうと思いますが、デッドリンクになったからといって出典を除去しないで下さい。--Ohtani tanya（会話） 2014年2月1日 (土) 23:28 (UTC)

Y.S.C.C.横浜について

「編集内容の要約」に記してもよかったのですが、長くなるのでこちらに書きます。ノート:横浜スポーツ&カルチャークラブでも記しましたが、このクラブの正式名称（登録チーム名）は「NPO横浜スポーツ&カルチャークラブ」です。記事名より法人格（株式会社やNPO（法人））を外すからと言って、記事内でも正式名称に法人格を記載しないと言う訳ではありません（本田技研工業フットボールクラブやホンダロックSCなども参照）。ノートだけでなく記事内にも念のため出典を付けましたのでご確認下さい。--Kanko3131（会話） 2014年2月19日 (水) 00:38 (UTC)

すみません

ルールをよく分かっておりませんでした。投稿は辞めようと思います。ご迷惑をおかけしましたm(_ _)m。——以上の署名の無いコメントは、Minehuziko1991（ノート・履歴）さんが 2014年2月22日 (土) 04:36 (UTC) - 2014年2月22日 (土) 04:50 (UTC) に投稿したものです（リョリョによる付記）。

他人の編集について

理由なく差し戻すのはおやめください。また、WP:OWNにもお気を付けください。このサイトは一個人のものではありません。それを守ればあなたの編集は歓迎されます。--119.240.53.220 2014年2月23日 (日) 07:47 (UTC)

あなたが他人の編集をたびたび「理由もなく」削除しているのは事実です。それを棚に上げないでください。--119.240.53.220 2014年2月23日 (日) 08:08 (UTC)

最初から理由を書けばいいんですよ。それを気を付けてください。--119.240.53.220 2014年2月23日 (日) 08:31 (UTC)

ジェイスターズビクトリーバーサスに関する編集

声優の記事でジェイスターズ ビクトリーバーサスの出演情報を追加していますが、公式にキャストに関する発表はなく、現状で追加するのは問題があると思います。声優自身が公表しているキャラもいますので、それらのキャラはその発言をもとに追加してもいいと思いますが、大多数のキャラは原作と同じだろう・PVで喋ったから、などのことなどから推測しているキャストであるとも言えます。一部の声優の記事では要出典を貼られちゃってますし、あまり性急な編集はしないほうがいいと思いますよ。--Key73041（会話） 2014年3月1日 (土) 17:55 (UTC)

記事に声優を記載した張本人にそんなことを言われても困りますね。あなたが記載したから各声優の記事に追加したのですから。むしろ要出典など貼り付ける人のほうがどうかと思いますけど。--ゼロツー（会話） 2014年3月2日 (日) 02:05 (UTC)

おやめください

毎回毎回差し戻し編集を行っているようですが、馬鹿にしてるんですか？迷惑行為なので止めてください。--124.25.115.66

荒らしってあなたがいつもやっていることですよね？自分の行いを棚に上げて他人の行いは批判ですか？--76.89.219.26 2014年4月6日 (日) 03:30 (UTC)

悪魔の実

ちょっと気になったので書き込ませてもらいます。グツグツはいいとしても、コピコピは出典がちゃんとあるのに、なぜ見えなくするんですか。それとパサパサですが、私の知る限り、ゲームの中ではその実の名前が出てきてないんですよ。ネムネムやミニミニはネットで調べると出てくるんですけどね。なので、あの要出典ははがさないでもらえますか。 --126.15.46.4 2014年7月9日 (水) 04:45 (UTC)

各種方針を守ってください

ONE PIECE “3D2Y” エースの死を越えて! ルフィ仲間との誓いで、WP:TVWATCHをはじめとする方針やノートでの呼びかけを無視した編集を繰り返すのはおやめくださいますようお願いいたします。また、WP:NOR, WP:NOT等、各種方針に則った編集を行ってくださいますよう重ねてお願いいたします。--Wikied（会話） 2014年9月1日 (月) 13:16 (UTC)

難癖つけて記事を破壊ないし改悪しかしないWikiedが言っても説得力皆無だと思うけどね。--172.249.242.210 2014年9月14日 (日) 17:00 (UTC)

ご案内

こんにちは。maryaa（会話）と申します。既にご存じかと思いますが、先ほど錦織圭に対し、編集合戦を理由とする保護依頼を提出いたしました。ノートページでのWikipedia:合意形成にご協力お願いいたします。--maryaa（会話） 2014年11月19日 (水) 11:19 (UTC) 進一と言いますが、元々文章構成は考えて見やすく構成しております。連ねて並べたら見にくくなります。改行して相手とセットを分けて書いたら見やすくなります。何も許可なしに私の書いた文章を削除をしないでください。錦織選手の情報を間違いなく伝えて初のツアーファイナルということで分かりやすく伝えております。毎日のように編集してますので分かりやすく見やすく伝えてます。無断で削除はしないでください。ゼロツー様が削除し続ける限り私も書き換えます。

藤枝MYFCの件

お久しぶりです。kanko3131です。問い合わせの件ですが、従来までの表のレイアウトを貴殿が変更していたのを修正したのがご指摘頂いた編集をした理由です。あなたも従来までのレイアウトを変更するのであれば、その理由を「編集内容の要約」に書いておいて下さい。とは言え、私の回答を待つまでもなく元に戻されているようですが。--Kanko3131（会話） 2014年12月5日 (金) 08:17 (UTC)

ONE PIECEの用語一覧の革命軍について

クザンは矛盾したことをいったことになるんですよ？その矛盾した訳を解明したって意味でも書いたのですが。--Asaklira（会話） 2015年1月3日 (土) 04:18 (UTC)

クザンの発言はロビンが革命軍に関わる前のことを指しているので、あの説明は不要です。--ゼロツー（会話） 2015年1月3日 (土) 04:22 (UTC)

いや、クザンは、ロビンと再会したまでの行動を含めて、言っていたと思いますが…。--Asaklira（会話） 2015年1月3日 (土) 04:29 (UTC)

時系列を勘違いしていませんか。ロビンが革命軍と接触するのは、クザンがロビンと再会した後のことです。クザンの発言は、オハラの事件からバロックワークス崩壊までの20年を指しているのです。--ゼロツー（会話） 2015年1月3日 (土) 04:43 (UTC)

なるほど！確かに勘違いしてました、失礼しました。--Asaklira（会話） 2015年1月3日 (土) 04:51 (UTC)

アラバスタ王国について

だったら「正体を隠すために○○をやっていた一面がある」みたいに、アレンジしてくれてもよかったのでは？実際にラブーンを打算で殺そうとしたり、麦わらの一味も、やはり打算で殺そうとした一面は、正当化できない一面もありましたし。--Asaklira（会話） 2015年1月14日 (水) 06:36 (UTC)

ラブーンや一味を殺そうとしたことは、下に書いてあるのでわざわざ補足する必要はないと判断しただけです。一応BW潜入時の性格については少し説明を追加しておきました。--ゼロツー（会話） 2015年1月14日 (水) 08:21 (UTC)

意見を取り入れてくれてありがとうございます。まわりくどくても説明は大事だと思ったので。--Asaklira（会話） 2015年1月14日 (水) 09:33 (UTC)

王下七武海について

ロジャー海賊団として「偉大なる航路」を航海した経験のあるバギーと、そんな下地を全然もっていない麦わら一味では、大事件に遭遇しているか、いないかという、ハッキリと分かる状況の違いがあるので、それこそ要約にも書いた、後半(新世界)あたりでは、グダグダになってきたけど。--Asaklira（会話） 2015年1月16日 (金) 06:15 (UTC)

アルビダ海賊団について

性格面を記述した要因は、計算高さ=バギーという小数を切り捨て、自分たちという多数をとった、したたかさのことで、不利になっても周りをみる冷静さは、ローグタウンで謎の網で捕えられたときに、「この妙な網は一体なんなの？」という、得体のしれない兵器で捕らわれたにも関わらず、冷静に分析した場面のことをいいました。

確かに具体例がなかったので、「唐突に言われても説得力がない」となったかもしれませんが、僕が感じた根拠はそれです。--Asaklira（会話） 2015年3月2日 (月) 11:46 (UTC)

ごめんね

サーシェスではなく、サーキースでした。できれば訂正の意味でも、取り消した一文を認めてもらいたいのですがよろしいですか？当然、名前を二度と間違えないので。--Asaklira（会話） 2015年3月16日 (月) 06:37 (UTC)

サンジについて

笹岡さんもどうしても書きたいようだから、合理的に編集してあげたらいかが？--Asaklira（会話） 2015年3月24日 (火) 08:25 (UTC)

出典明記のお願い

ファイアーエムブレムifの編集に御協力頂き有難う御座います。そのファイアーエムブレムifにおける貴方が加筆された内容ですが、出典が明確に示されておりません。信頼できる情報源によるものでないのなら除去して頂き、既に挙げられている出典に含まれる内容なのでしたら脚注を適切な位置に移動して頂き、閲覧者が満足に検証できるようして頂きますよう宜しくお願い申し上げます。
--Gowithitjam（会話） 2015年6月4日 (木) 17:54 (UTC)

累計発行部数に関する複数の出典について

これまで私のノート（会話）で対話があったのに急に対話がないまま編集されてしまい、このままお互いに編集を行っていると編集合戦になってしまい、お互い投稿ブロックを受ける可能性もあるのでこちらに書かせて頂きます。

今回のギネスの認定について累計発行部数に関しては、産経新聞・スポニチでは「国内」。読売新聞・朝日新聞・時事通信では「世界」と、報道が全く相反しています。ギネスの公式発表ではこれに関しては書かれておらず、どちらが正しいか分かりません。

ウィキペディアでの掲載の基準の三大方針「Wikipedia:検証可能性」・「Wikipedia:中立的な観点」・「Wikipedia:独自研究は載せない」から、両方の情報を載せようと思い「日本での累計発行部数は国内史上最高となる3億2000万部を突破している（全世界で3億2000万部という報道もある）」と併記しました。

出典の情報が異なっているので現時点では表記も当然曖昧になるしかなく、「中立性」から見ても上記の様な表現で書きました。これを消されたという事はこの表現に関して問題があるという事だと思われるので指摘をお願いします。

「ジャンプ・コミックス」 ‎の変更における「海外は出版社が違うため国内のみに訂正。」という理由も、現時点で「国内」と「世界」という2種類の出典があり併記した事との関係性における意味がよく分からないので説明をお願いします。

また「ベストセラー本の一覧」の記述を元に戻したのは、出典の記事はどれも「世界」と書かれており記述内容が明らかに異なっていた為と、この項目では特定の一国の国内だけの部数は記述をしていない為です。--124.98.211.158 2015年7月2日 (木) 17:51 (UTC)

「ベストセラー本の一覧」をこのノートページで対話がないまま編集されていますが、「ONE PIECE」の「3億2086万」という数字に関しては出典の情報は全て「全世界」であって、「国内」ではないので記述が間違っています。

全世界と国内を併記する場合は、「Wikipedia:中立的な観点」からも全世界と国内の出典をそれぞれで挙げて併記すべきで、例えば、

• 3億2086万（全世界[1][2][3]）（日本国内[1][2]）

• 3億8000万（全世界[1][2]）

のような形での表現ではどうでしょうか？--124.98.211.158 2015年7月3日 (金) 18:09 (UTC)

このノートページで対話がないまま、「ベストセラー本の一覧」をまた先に編集されていますが、今回の編集意図は何なのでしょうか？
現時点では、累計発行部数の3億2000万に関しては「日本国内」と「世界」という出典がありますし、「全世界で3億8000万」という出典もあります。
しかし今回の編集は編集内容の要約欄にも何も書かれていませんし、ウィキペディアの三大方針「Wikipedia:検証可能性」・「Wikipedia:中立的な観点」・「Wikipedia:独自研究は載せない」からも逸れていますし、出典がある記述を要約欄に何もないまま除去してしまうのは「不当な白紙化（WP:VANDTYPES）」にもあたるので編集しても構わないのかとも思いますが、編集した場合また取り消しや差し戻しをお互いで行なって編集合戦になってしまう恐れもあるので、このノートページでの対話を是非お願いします。--124.98.211.158 2015年7月4日 (土) 16:54 (UTC)

基本方針で定められていようと、今回のケースでは二つに数字を併記することが得策とは到底思えません。そもそも、連載中作品の発行部数など毎年、早ければ数カ月おきに更新されるのですから、現時点での発行部数がいくらかわかればそれで十分だと思います。--ゼロツー（会話） 2015年7月4日 (土) 23:46 (UTC)

ここは誰か特定の個人のサイトではなくウィキペディアなのでウィキペディアのルールに従って記述するべきなので、これまでウィキペディアの三大方針に従って記述するために上記のような方法がいいのではないかと説明して来たのですが、「この三方針は議論の余地がないものであり、他のガイドラインや利用者同士での合意によって覆されるものではありません。」と書かれているので、「異なる情報の出典があるのに関わらず、なぜ併記しない方が得策なのか？」の根拠をウィキペディアの三大方針に沿って説明して頂けませんか？この三大方針に沿っていなければ私やあなたがどう思っていても合意がなくても記述の編集や除去の対象になり、それを行なわれても文句は言えず、その編集に対して取り消しや差し戻しをする事は間違っているはずです。

また現時点での複数の出典があるにも関わらず、先行して1つの出典にだけ除去してしまう行為は「不当な白紙化（WP:VANDTYPES）」に当たるのでやめて下さい。

連載中作品の発行部数に関しては将来的に新しい数字の根拠となる出典が出てくれば、その時にそう記述すれば良いだけで、現時点では異なる情報の出典が複数あるので三大方針を鑑みて併記すべきではないのか？と言っています。--124.98.211.158 2015年7月5日 (日) 17:38 (UTC)

私の意志はすでに示したとおりです。閲覧者に混乱を招きかねないあなたのやり方を受け入れることは出来ません。これ以上はまた記録が更新されたときにしてください。私からこれ以上申し上げることはありません。--ゼロツー（会話） 2015年7月15日 (水) 07:03 (UTC)

このページで返答がないので対話拒否だと思って困り、利用案内で相談した所、それまで1週間以上返答がなかったのに急に返答をされ、「私からこれ以上申し上げることはありません。」と書かれたので対話拒否を明言したのかと思い編集をしようとも思いましたが、利用案内で「それは対話拒否ではなく対話を続けるべき」というアドバイスを頂いたので改めて質問します。

「閲覧者に混乱を招く」と言う事ですが、そもそもの出典で「国内」と「世界」の相反する情報があり、元々の情報自体が混乱しているという事実は理解しているのでしょうか？この出典の時点で「全世界と報道している情報は存在しない。認めない」と言うなら意図的に出典を削除しているのでこちらも投稿ブロックなどに報告せざるを得ませんが、その出典を消去している部分もあれば残している部分もあり、結局この相反している情報をどう扱うべきかに関しては詳しい説明がないので、あなたがどう考えているのかが分かりません。
これは私のやり方や併記の問題ではなく、単にあなたが相反する情報をどう考えているのか？の確認であり、質問です。「私からこれ以上申し上げることはありません。」と書いていますが、それでも返答のない場合は対話拒否になると思うので編集したいと思います。--124.98.211.158 2015年7月17日 (金) 22:55 (UTC)

相反する情報があることを知っているなど私の発言を見れば普通にわかると思うのですが。何度もいっているように、今後記録が更新されることが確実である以上、情報を併記してややこしくすることは望ましくないいうのが私の考えです。

「閲覧者に混乱を招く」というのは異なる情報を併記させると、どちらが正しいのか閲覧者が判断に困る状況になるということです。そんなことになるぐらいなら、より確実な情報が出るまで書かないほうがいいと思っただけです。少なくともどの出典でも発行部数が3億2000万を越えていると書かれているのでそういゆうに書き換えたのです。その流れで世界累計3億8000万という記述を削りました。世界累計をどうするかは次に更新されたときに判断すればいいだけで、現状で特に問題はないと思っております。--ゼロツー（会話） 2015年7月18日 (土) 02:17 (UTC)

相反する情報の出典があるという事が共通理解の上にあるという事が分かり、「閲覧者に混乱を招く」から併記ではなく一方の出典と記述にしたと言う主張は分かったのですが、ではなぜ「閲覧者に混乱を招く」から「国内」だけの記述と出典にしているのでしょうか？「閲覧者に混乱を招く」から一方の出典と記述だけにするなら「国内」だけでもいいし「全世界」だけでもいいはずですよね？「閲覧者に混乱を招く」事がないように独断で一方の出典と記述は削除しているというあなたの判断からすれば、閲覧者に混乱を招かないようする目的であれば「国内」という出典と記述を削除して全て「全世界」の出典と記述にしても構わないという事ですよね？相反する情報の出典がある状態で「国内」だけにしたという判断基準って何なのでしょうか？

また、併記にした場合それを見た閲覧者が判断に困った時の為に出典を明記し、閲覧者が出典に当たり各自で判断できる状態にしてるのですが、その出典に当たって各自で判断できるようにする事自体が間違っていて、閲覧者に混乱を招くような状況になっていると思ったら編集者の独自の判断で特定の情報と出典は排除し一方の情報と出典だけに限定して記述して、閲覧者に対して判断する情報自体を与えない方が良いという事なんでしょうか？--124.98.211.158 2015年7月18日 (土) 17:47 (UTC)

累計の範囲に関してどちらとも明言しない形に修正しました。なお、累計がどちらにせよ現在の発行部数3億2000万部が国内最高記録であることは確かなので、それは残しています。

出典をつけて各自で判断できるようにすればいいとあなたはいいますが、私含め出典を見てもその判断が出来ないからそういったことには触れないようにしたのです。というより、私的には最新の発行部数がわかればそれだけでじゅうぶんです。--ゼロツー（会話） 2015年7月19日 (日) 01:11 (UTC)

またこちらの「どうして国内だけにしたのか？」という質問には答えず、合意形成に至らぬまま編集を強行されていますね。

「明言しない形に修正」と言っていますが、その発行部数が「国内」なのか「全世界」なのか書かれていないのに「国内最高」「国内史上最高」などと記述して国内累計に思わせるような紛らわしい形になっていますし、そもそも「ジャンプ・コミックス」以外で唯一付けているシネマトゥデイの出典では「国内累計発行部数」と書かれており、明らかに国内になっています。

つまりあなたの判断では「現在最新の情報は無視でき、過去の国内累計としている情報を採用する事が正しい」という事ですよね。逆に言えば、私の判断では「現在最新の情報は無視するべきでなく、併記する事が正しい」となり、今までのあなたの書き方ややり方を真似すれば「閲覧者に現在の情報すら与えないあなたのやり方を受け入れることは出来ません。これ以上はまた記録が更新されたときにしてください。」と言って編集を強行しても構わないはずですよね？今まであなたはそうして来たのだから。

そしてこちらが編集すれば、今までのあなたのやり方からして再び編集合戦になってしまうパターンになると思われます。

そんな不毛な編集合戦にならないようにウィキペディアのルールや方針があるのです。ここがあなた個人のサイトならお好きな出典でお好きな記述にすればいいですが、ここはウィキペディアなのでウィキペディアのルールや方針に従って下さい。

これまで私は上記のようにウィキペディアのルールや方針を示し、引用も使ったりして説明して来ましたが、あなたの主張「閲覧者に混乱を招くから併記は駄目」「最新の情報は無視し、過去の一方だけの出典にする事が正しい」「自分が最新の発行部数がわかればいいので他人の編集は削除しても構わない」に関する根拠となっている具体的なルールや方針のページは示されて来ませんでした。あなたがその主張に従って編集を続けるなら、具体的にルールや方針のどのページのどの文章に基づいて行っているのかを説明して下さい。上記でも「三方針に従わなくても良い」と書いているので、説明がないのなら今後は「三方針に従わず、対話拒否を何度も続けたまま編集を行い、合意形成のないまま編集を強行し、出典の白紙化を行なっている」という事で対処したいと思います。--124.98.211.158 2015年7月19日 (日) 18:05 (UTC)

せっかくあなたの意見を取り入れた形にしたというのに面倒な方ですね。これでもかなり譲歩しているんですよ。文章をよく理解していないようなので、細かく説明します。国内最高というのは国内の発行部数を意味しているのではなく、ONE PIECEの発行部数が日本の漫画で一番多いという意味です。3億2000万が国内だろうと世界累計だろうと日本の漫画で3億を突破している漫画はありません。そんなこといちいち言わなくてもわかると思ったんですがね。さらに修正しましたが、これでもまだ不満があるなら聞き入れます。--ゼロツー（会話） 2015年7月19日 (日) 23:15 (UTC)

これで何度目でしょうか？対話拒否のまま編集を強行。合意形成に至らぬまま編集を繰り返す。質問や提案もなく微妙に変更する編集をしてから会話ページに書き込む。今回の編集も、どのような表記にするかの提案もないまま自分の意見だけで強行する。自分にとって都合が悪いからなのかは分かりませんが、自分の編集に対してウィキペディアのルールや方針に沿って説明しない。

それらの質問や、1つ前の「ウィキペディアのルールや方針に沿って説明して欲しい」という質問は無視していますが、ちゃんとウィキペディアのルールや方針に沿って説明すればあなたの主張や編集に対して譲歩する必要もなく、「では、どういう表記がお互いの主張するウィキペディアのルールや方針に沿った記述になるのか？」という話し合いになるはずですよね？

今回の編集も、私の上記では「国内最高」「国内史上最高」が「日本の漫画で一番多い」と言う事を否定した文章書いておらず、「国内最高」「国内史上最高」という表記だけれど発行部数が「国内」なのか「全世界」なのか書かれていないので「国内最高」「国内史上最高」と記述されれば国内累計に思ってしまうような紛らわしい記述の仕方になっていると言っています。

ここでも「紛らわしいと思うなら、紛らわしくない表現とは何か？」という質問や、「では、こういう記述はどうだろうか？」という提案になるはずですが、それもなく、もう何度目か分かりませんがあなたの独断で編集を行っています。

また「全世界」という出典も追記してはいますが、他にも出典が複数あるにも関わらずわざわざ公開を終了した朝日新聞の出典だけを追加しており、出典に当たれないようにしています（私が以前出典を複数記述した時は読売新聞・朝日新聞と言う順番で、2番目の公開終了した出典だけにしているのも意図的な情報隠しかとも思えてしまいます）

何度も書いていますが、ウィキペディアの三方針「この三方針は議論の余地がないものであり、他のガイドラインや利用者同士での合意によって覆されるものではありません。」と書かれており、あなたが三方針に沿った説明をしていない以上、あなたが受け入れようが受け入れまいが、譲歩しようがしまいが本来なら編集しても構わないはずです。こちらは編集せず説明を求めているにも関わらず、あなたの編集に対するウィキペディアのルールの根拠の説明はないまま、提案さえもないままあなたは編集を構わず行っています。

「なぜ併記は駄目なのか？」「今まで1つの出典にしていたのは何の根拠があってなのか？」「今回の出典もなぜ同時期の相反する出典ではなく、現在の物と過去の物を1つずつにしたのか？」など、これまで何度もウィキペディアのルールや方針の中から具体的に挙げての説明を求めましたが、これまで説明ありませんでした。上記でも書きましたが、説明する気がないようなのであなたの対処を考えたいと思います。--124.98.211.158 2015年7月20日 (月) 16:59 (UTC)

出典をよく確認していませんでした。失礼しました。--ゼロツー（会話） 2015年7月21日 (火) 06:37 (UTC)

出典には使えませんが、ジャンプ編集部に確認した所、ワンピースの担当ではない人の認識としては「世界累計発行部数」と認識しているようです。一応編集部内の複数の人に回答をもらっているので、これまでのニュースの報道と矛盾しますが、そういう認識なのでしょう。担当の人はいつも席を外していらっしゃるようですので、そちらには確認していません。--Haetenai（会話） 2015年7月24日 (金) 06:29 (UTC)

これまであなたの編集の根拠となっているウィキペディアのガイドラインや方針を示して欲しいと何度も書いてきましたが、1週間以上も待ってもこれまで同様その質問は無視して返答はなく（WP:DISRUPTSIGNS）、何度も書いてきましたがウィキペディアの三方針では「この三方針は議論の余地がないものであり、他のガイドラインや利用者同士での合意によって覆されるものではありません。」と書かれているので編集しました。
「ONE PIECE」「ジャンプ・コミックス」のページでは発行部数に関して詳しく書かれているため「Wikipedia:検証可能性」や「Wikipedia:中立的な観点」の観点から併記。「尾田栄一郎」「ベストセラー本の一覧」のページは発行部数に関して詳しく書かれていないため現時点での公式発表であるギネスの出典のみにしました。

もしあなたがこの件に関して編集をしたいなら、まずそのウィキペディアのガイドラインや方針に沿った説明や提案をしてからにして下さい。
これまで何度も繰り返して来たような対話をせず編集を強行したり、ウィキペディアのガイドラインや方針に沿った説明も満足にないまま、提案などもなく合意形成の意志がなく自分の好きな一方的な編集を強行した場合は投稿ブロックへ報告します。--124.98.211.158 2015年7月28日 (火) 17:38 (UTC)

私は基本的に方針に則った編集をしているつもりです。ただ、今回のケースではそれが必ずしもよくないと判断しただけです。あなたがいう中立的観点というのは、たとえばある作品に対して肯定的な意見と否定的な意見の両方をのせるようなことで、今回のケースには当てはまらないような気がします。とはいえ、あなたが人の意見に耳を貸さない人だというのはこれまでの議論から明らかなので、これ以上深く追求する気はありませんし、今回はあなたの書き方を尊重します。ただ言い回しだけは少し修正させていただきました。--ゼロツー（会話） 2015年7月29日 (水) 10:55 (UTC)

「私は基本的に方針に則った編集をしているつもりです。ただ、今回のケースではそれが必ずしもよくないと判断しただけです。」「今回のケースには当てはまらないような気がします。」と書いていますが、ですからこちらは何度もその主張や判断の理由となっている具体的なウィキペディアのガイドラインや方針を示して欲しいと質問しているのですが、それはこれまで一切無視しています。

「あなたが人の意見に耳を貸さない人だというのはこれまでの議論から明らかなので、これ以上深く追求する気はありませんし、」と書いていますが、こちらの質問に対し散々無視して来たのはそちらですし、こちらの編集に対する質問や記述の提案もないまま編集を一方的に強行していたのはあなたです。こちらはあなたの編集の根拠が知りたいから編集せずに何度も質問をしているのであり、人の意見に耳を貸そうとしているのにあなたは具体的な根拠を示す以前に質問を無視して答えず独自に編集を行っているのであり、その時点で「Wikipedia:妨害的編集（WP:DISRUPTSIGNS）」でしょう。

今回も具体的な説明を求めましたが1週間以上回答はなかったので編集しましたが、こちらの編集に関しての質問や提案や対案さえないまま編集を行っています。編集するならまず提案や合意形成を得るべきではなのですか？これまでこちらは編集せずにそちらの主張の根拠を求めていたのに、どうして詳しい説明もなく「今回はあなたの書き方を尊重します。」なのでしょうか？「尊重します。」と書いてはいますが、私が書いた記事内の併記とは違う脚注でまとめる形に一方的にしていますし、これもまずどうするかの記述の提案があってしかるべきなのではないですか？

予告しましたが、ウィキペディアのガイドラインや方針に沿った説明も満足にないまま、提案などもなく合意形成の意志がなく編集を行なったので投稿ブロックへ報告します。--124.98.211.158 2015年7月29日 (水) 22:15 (UTC)

なぜそんなに詳しく説明しなければ理解できないのかわかりませんが、方針といえばWikipedia:方針とガイドラインに決まっているでしょう。しいてあげるとするなら、内容節にある「曖昧さを避ける」を今回一番重要視しました。出典によって情報が違うからそのような書き方は避けたほうがいいと口酸っぱく言ってきたつもりなんですがね。 私としてはこれ以上続けても平行線をたどるだけなので、あなたの意見を呑むことにしました。ただ、あのような曖昧な書き方ではなく報道機関によって情報に差異があると書いたほうがまだわかりやすいと思って修正しただけなのですが、それがそんなに不服ですか。私としてはあなた一人に構っているほど暇ではないのでいい加減終わりにしてくれませんか。--ゼロツー（会話） 2015年7月30日 (木) 04:05 (UTC)

あなたは「方針に則った編集をしているつもり」とは書いていますが、これまでウィキペディアの方針やガイドラインに従った具体的な説明もなく、「方針やガイドラインを具体的には示さないし、何を根拠にしているかは書かないが、自分の独断は正しいので理解しろ」という事ならば理解できるわけもありません。何度も書いていますが、ここがあなた個人のサイトなら根拠を示さず好きに記述しても問題ありませんが、ここはウィキペディアなのだからウィキペディアのガイドラインや方針に従った説明を求められたら答えるべきです。

今回の説明も「Wikipedia:方針とガイドライン」では、「曖昧さを避ける」と言う文章の一行は「平易に、直接的に、曖昧さを避け、具体的に、書いてください」と書かれているわけで、「曖昧さを避け」という部分を意図的に抜き出していますが、もし「曖昧さを避ける」を根拠とするのであれば前後の文章を見れば「直接的に、曖昧さを避け、具体的に」と書いてあるのですから文章中で出典の情報が割れている事を直接的に具体的にはっきりと示せる併記する事に何が問題があるのでしょうか？

しかし、あなたがやっと具体的に挙げた「曖昧さを避ける」は「Wikipedia:方針とガイドライン#内容」の一部分ですが、その内容節の一番初めに「方針やガイドラインの内容は以下のようにすべきです。」と書かれているように、「曖昧さを避け」と言う文章が入っているこの部分は各ページにおける編集内容に対する方針やガイドラインではなく、方針やガイドラインを記述する場合の指針であり、そもそもこの「Wikipedia:方針とガイドライン」のページ自体がウィキペディアにおける方針とガイドラインの位置づけや、それらをどのように作り上げるかを説明したページです。

このページの中から「方針といえばWikipedia:方針とガイドラインに決まっているでしょう。しいてあげるとするなら、内容節にある「曖昧さを避ける」を今回一番重要視しました。」として根拠を挙げる時点で、あなたが果たしてどれだけ真面に他の方針とガイドラインを読んでいるのか、どこまで方針に則った編集をしているのかは疑わざるを得ません。

そもそも「Wikipedia:検証可能性」では「ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」です。つまり、私たちがウィキペディアで提供するのは、信頼できるソース（情報源）を参照することにより「検証できる」内容だけだということです。」と書かれているので検証可能な状態にすれば記述でき、このページを読んでいればこれまであなたが書いて来た「自分を含め閲覧者が検証できるが判断が付かないだろうから記述しない」という理由はウィキペディアでは成り立たないはずです。

また「Wikipedia:中立的な観点」では「ウィキペディアのコミュニティにおいての中立性とは、さまざまな「信頼できる情報源」を注意深く、批判的に分析し、それらの出典に含まれる情報を読者に明確かつ正確に取り次ぐことを意味します。 ウィキペディアの狙いは論争を記述することであり、論争に加わることではありません。」とはっきりと書かれていますが、あなたはこれまで論争を記述することさえ認めず削除していましたし、あなたの「あなたがいう中立的観点というのは、たとえばある作品に対して肯定的な意見と否定的な意見の両方をのせるようなことで、今回のケースには当てはまらないような気がします。」というあなたの勝手な私の中立的観点の主張や、「今回のケースには当てはまらない」という主張も間違っています。この「中立的な観点」からすれば、併記する事のどこに問題点があるのでしょうか？

文章中で「国内」と「世界」に分ける併記する事によって、それぞれに出典を付ければどの報道機関が「国内」か「世界」かのどちらの情報を採用しているのかがはっきりしますが、今回の編集では「発行部数の範囲が国内か全世界かは報道機関によって差異がある」と言う文章に「国内」と「世界」両方の出典を付けてしまっているので、どの文章にどの出典が対応しているのかが分からないようになっています。

「Wikipedia:出典を明記する#出典の示し方」では「本文中の注釈は正確性に優れ、末尾での一覧は参考文献の閲覧に便利です。多くの人が編集するウィキペディアでは、本文中に注釈を入れる方式が推奨されています。」と書かれているので、併記しそれぞれに出典を示す方がどの報道機関によって情報にどんな差異があるかはっきりするのでそう記述しました。

あなたの今回の編集も「今回はあなたの書き方を尊重します。ただ言い回しだけは少し修正させていただきました。」とは書いていますが、言い回しだけでなく脚注にして文章をまとめ、出典をまとめ、本文中には表記しない事への方針とガイドラインを挙げての詳しい説明もないままです。なぜ根拠のはっきりしない一方的な編集をする前に、編集を行わず方針やガイドラインに沿った説明・提案・合意形成を行なわないのでしょうか？私の上記の説明に不備があり、本文中に併記する事は正しくないのなら具体的に文章を引用し説明をして下さい。

あなたの編集に関してはこれまでも書いていますが、ウィキペディアのガイドラインや方針に沿った説明も満足にないまま、提案などもなく合意形成の意志がなく編集を行なっている事が問題です。「Wikipedia:妨害的編集#妨害的編集の事例」でも書かれていますが、「合意形成への不参加 a. 他の利用者の発した、問題となっている編集への質問や説明の要請を繰り返し無視する。」」にあたります。

「私としてはあなた一人に構っているほど暇ではないのでいい加減終わりにしてくれませんか。」と書いていますが、「Wikipedia:合意形成」では「ウィキペディアで記事を作成するという共同作業は、異なる観点、異なる情報源、そして異なる記述法と論法を持つ編集者によって行われます。そのような状況の下で中立的な観点を達成するために、編集者は多様な観点と懸念事項に相応の注意を払いながら耳を傾け、評価しながら記事の内容について真剣な議論を積極的に行わなくてはなりません。」と書かれているわけですから、編集する気があるのなら詳しい説明をするべきです。

あなたの上記の返答ではまるであなたが全て正しく、私がただ絡んでいるだけのようにな表現ですが、寧ろあなたはどの方針とガイドラインに従っているのかも満足に答えず、上記に示した通りあなたの主張がどの方針とガイドラインにも全く従っていないのに一方的に具体的な説明もないまま編集を繰り返している訳で、それが違うなら具体的に説明すべきですし、質問に答えたり詳しい説明や提案や合意形成が面倒臭い、終わらせたいと思うなら対話をする必要はありませんが、それなら質問や説明を求めている相手の編集に手を加えたり、差し戻しを行なうべきではありません。--124.98.211.158 2015年7月30日 (木) 22:50 (UTC)

もうあなたには付き合えません。これまで多くの人と議論してきましたが、ここまで話が通じない人は初めてです。こんな長々と書かれたら読む気にもなりませんし、あなたのようなクレーマーじみた人にこれ以上つきまとわれるにはいい加減うんざりですし、完全に時間の無駄になってしまったので、私はこの件にこれ以上干渉しません。次に記録が更新されたらそのときに書き換えます。まだ続けたいなら新たにノートで立ち上げて他の方と議論してください。--ゼロツー（会話） 2015年7月31日 (金) 07:02 (UTC)

これまでの独断的な編集からも他人の主張や説明を聞かずに好きなように編集して、具体的な根拠のない主張しかないのに自分が正しいように振る舞っているので自分を省みる姿勢がないのは感じていましたが、結局これだけ私の編集の説明とあなたの問題点を指摘してもそれさえも読む気がないと無視し、勝手にクレーマー扱いをし、あなたは全く間違いがなく、私が話を聞きもしないという結論ですか。あなたの主張や編集が間違っていると指摘され、自分の主張が通らなければ相手が悪いんですか。あなたが質問を無視したり真面に答えないために何度も質問したらクレーマーですか。

あなたの根拠が編集内容の方針でないページである事を指摘しているにも関わらず、その事に関しては一切無視し、まるで自分が間違っていないかのような態度で「ここまで話が通じない人は初めてです。」と開き直った態度を取ってしまっていますが、具体的な説明もなく間違った引用しかないのに話が通じると本気で思っているのでしょうか。

他のページの編集やこの会話ページのその他でも対話を無視したり強引に編集をしているようですが、今後もこの件に限らず編集を続けて行くなら、これまでの編集や主張や「方針といえばWikipedia:方針とガイドラインに決まっているでしょう。しいてあげるとするなら、内容節にある「曖昧さを避ける」を今回一番重要視しました。」という事を根拠として挙げてしまっている時点でウィキペディアの方針を理解していないと思われるので、最低でも「Wikipedia:検証可能性」「Wikipedia:中立的な観点」「Wikipedia:独自研究は載せない」の基本的な編集方針や、「Wikipedia:合意形成」「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか」「Wikipedia:礼儀を忘れない」を熟読されてから編集される事をお勧めします。--124.98.211.158 2015年7月31日 (金) 22:27 (UTC)

今更かもしれないけど

ワンピースの『最悪の世代の海賊』でディエス・ドレークの性格について書いたのを取り消されたことがありましたが、キラーとウルージの戦いを止めた一面の事を言いました。海軍大将とのいざこざを嫌がったジュエリーボニーでさえも、喧嘩や抗争を楽しんでいたのに、ドレークだけは仲裁をしていました。だから、美点のつもりで書いたのですが、納得いただけないでしょうか？--Asaklira（会話） 2015年7月12日 (日) 14:29 (UTC)

議論のお知らせ

ゼロツーさんの2015年7月20日 (月) 07:17の編集に関してノート:ファイアーエムブレムifにて議論を立ち上げていることをお知らせします。議論を分断しない為、御返事はノート:ファイアーエムブレムifにお願いします。
--Gowithitjam（会話） 2015年7月20日 (月) 09:26 (UTC)

ファイアーエムブレムifの声優

こんにちは、amiibo、覚醒の声優についてですが、何故、声優の項目に反映しないのですか？正直、頭を捻ります。因みに、自分は緑川光氏の声のファンではなく、コラム限定ファンなので流石に気になりました。出来れば声優の項目には該当攻略本を出典明記して下さい（他に日野原重明、天野祐吉、桜井政博、宮脇咲良もコラム読者です）。--220.221.249.249 2015年8月14日 (金) 07:24 (UTC)

食戟のソーマの編集について

はじめまして。私は赤羽さんと申します。ゼロツーさんの食戟のソーマにおける編集で疑問を抱きましたので、会話ページにお伺いに参りました。私はプロジェクト:漫画/過剰な内容の整理にある「全体のストーリーに関わらないような些細な記述」にあたるものとして「伊武崎がどのようにして克服したかは描写されていない」という旨の注釈文を除去しました。これに対しゼロツーさんは別に些細ではないと差し戻されましたが、何故この注釈文が些細ではないと判断されたのでしょうか？また、この注釈文がストーリー上どういった形で影響するとお考えですか？それらの点についてのゼロツーさんのご見解をお聞かせ下さい。--赤羽さん（会話） 2015年8月20日 (木) 10:07 (UTC)

そもそもあの注釈をかいたのは私ではありませんが、伊武崎というキャラを説明するには重要なことなので補足するに値すると判断しただけです。何でもかんでも些細だといって削っていったら中身がないスカスカな記事になりますよ。--ゼロツー（会話） 2015年8月20日 (木) 11:06 (UTC)

返信遅れまして申し訳ありません。私としては、詳しく描かれていないにしろ伊武崎が派遣先の店で苦境に陥るが克服して合格している描写があるのは明白なので「苦境に陥ったが無事合格した。」でも説明としては十分成り立つと考えています。合格までの過程が描写されているならまだしも、描写されていないならそれをわざわざ記述する必要はないと考えます。また、あの場面から見るに描写されていないことが物語の内容に深く関わる訳でもなかったので、必要性の薄いトリビアルな記述であるとも判断しています。それを踏まえた上で、何故補足するに値するのか明確な理由をご教示願います。申し訳ありませんが「伊武崎というキャラを説明するには重要なことなので補足するに値すると判断しただけです。」というコメントだけでは少々納得しかねます。あと、言いそびれていた事があったのですが、ゼロツーさんが伊武崎の注釈文を除去した私の編集を差し戻した際にその他の登場人物の富田に掛かる注釈文「アニメでは声優も同じ」という一文も同時に差し戻されましたが、この一文についても除去予定です。これは記事内で「声 - 」という形で声優名を記しているため、わざわざ記述する必要のない記述であることと、アニメにおいては同一キャストで何役も演じることはこれに限った話ではないからです。　

最後に、私は別に些細な記述にあたるからといって何でもかんでも除去している訳ではありません。ですが、些細な記述を削ったところで必ずしも「中身のないスカスカな記事」になるとは思っていません。--赤羽さん（会話） 2015年8月22日 (土) 18:56 (UTC)

上記の私のコメントから1週間以上経過してもお返事が頂けないようでしたので、このコメントから1週間以上経過しても返信が無い場合は、その他の登場人物の富田に掛かる注釈文「アニメでは声優も同じ」という一文を除去します。もし、意見などございましたら一週間以内にご返信下さい。また、伊武崎の注釈文についても除去予定ではいますが、これについてはいずれノートなどで他の利用者の意見を聞こうかと思っています。--赤羽さん（会話） 2015年9月1日 (火) 19:59 (UTC)

報告 上記のコメントから1週間以上経過しましたが特に返信がありませんでしたので、予定通り除去しました。--赤羽さん（会話） 2015年9月14日 (月) 08:46 (UTC)

あんたも大変だな

ここまでくると「正義やルールとは何ぞや？」という次元になったかい？。--Asaklira（会話） 2015年10月22日 (木) 10:54 (UTC)

取り消し合戦は違反だからここに書こう

イチローが初動負荷理論を取り入れてるのは至極有名です。--Asaklira（会話） 2015年11月14日 (土) 05:42 (UTC)

なぜ、ジュエリーボニーの書き込みを消したんだね？

本当の事ではないか？--Asaklira（会話） 2015年11月19日 (木) 07:44 (UTC)

「モンキー・D・ルフィ」ゴムゴムの銃弾のアニメ版における名称差し替えについて

アニメ版における名称差し替えは事実なので、荒らし行為にあたるとは思えないのですが……。記載方法が間違っているというのであれば、アニメ版における名称差し替えを補記したい場合はどのように記載すべきでしょうか？--219.105.152.83 2015年11月19日 (木) 15:04 (UTC)

出典があれば補記可とのことで、アニメ版における名称差し替えを補記しました。何か誤解されているようですが、差し替えられているのはシーンではなく技の名前です。差し替えられている回も出典に入れておきますね。--219.105.152.83 2015年11月20日 (金) 15:13 (UTC)

『ONE PIECE』関連記事の編集について

こんにちは。『ONE PIECE』関連記事の編集をいつもありがとうございます。さて、以前にも似たようなことがありましたが、重ね重ね申し上げます。編集者個人がどう感じたかではなく、方針とガイドラインその他のルールに従って編集をしていただきたく思います。失礼ながら、あなたは他の方が書かれているように「方針やガイドラインを具体的には示さないし、何を根拠にしているかは書かないが、自分の独断は正しいので理解しろ」という態度を取り続けています。それを指摘されても、無視したり、個人攻撃したり、暴言じみた言葉を返すのがほとんどのように感じます。何度も言いますが、ご自分が正しいと思われるならその根拠を明確に示してください（「お前は独善的だから自分は正しい」というのは理屈になりません）。できないのであれば、参加されないほうがよろしいでしょう。お互い、同じことを繰り返すのは無駄かと存じます。 --Klobis（会話） 2015年11月27日 (金) 12:49 (UTC)

今回の件に関しては、あなたが示したプロジェクトのどこにも作中内容を解説する記述を一切書いてはいけないとは書かれていません。詳しく書きすぎるなというものであり、あれくらいならじゅうぶん許容範囲といえるのではないでしょうか。以前にも言いましたがあなたはプロジェクトを曲解しすぎです。--ゼロツー（会話） 2015年11月27日 (金) 12:59 (UTC)

返信 返答ありがとうございます。今回の件は許容範囲内とのことですが、つまり「作中要素それぞれに焦点を当て物語の展開を解説するような記述」に該当することは認めておられる、ということでよろしいでしょうか。その上で、各キャラの行動のすべてを、簡潔にして各解説に振り分けるのがあるべき記述だということなのですか。 --Klobis（会話） 2015年12月4日 (金) 03:35 (UTC)

一部に書きましたが、81巻の発売日は12月28日です。ネタバレ規制は解かれておりますので、ご了承ください。その他、しばしば自分ルールの強要（編集された記事を理由を明らかにしないまま差し戻す行為）が見受けられます。編集には充分な検討がされるべきという点には同意しますが、編集された記事を差し戻すことも同様で、他者も自由に編集してよいという条件は同じです。差し戻しや削除を行う際は、必ず編集内容の要約に理由などを書かれますよう、お願い申し上げます。--219.105.154.162 2015年12月28日 (月) 15:30 (UTC)

サッカー選手の成績について

こんにちは。さっそく本題ですが、プロジェクト:サッカー選手には「プロ入り以後、リーグ戦、カップ戦の個人成績を記述する。」とあります。ただ、記述はこれだけで「大学時代のリーグ戦の出場歴を書いてはいけない」というのはあなたの拡大解釈でしょう。仮にあなたが主張するようにプロ入り後の結果しか記入してはいけないとするならば、日本フットボールリーグや地域リーグ以下での結果は全て記載してはダメと言うことになります。関西学生リーグは当然公式戦であり、その出場歴が記録に残っていて明確であるならばそれをテンプレート内に書き込むのは当然でしょう。というのが私の見解ですが、その辺についてのあなたの見解をお聞かせ下さい。1週間を目処に明確な回答が無い場合は差し戻します。ノート:横浜スポーツ&カルチャークラブの時のようなことが無いように願います。--Kanko3131（会話） 2015年11月28日 (土) 22:55 (UTC)

コメント 「偏り」の具体的な内容が分かりませんが、それがあるかどうかを判断するのは読み手なので私から特に何も申しあげることはありません。次に今議論をしている選手以外でも出典に載っていれば判明次第加筆をしていきたいと思っています（時間の兼ね合いで必ずやると約束は出来ません）し、「他の大卒選手の記事」に書かれていないからといって必ずしも準じる必要は感じません。最後に大学（他）とプロ入り後（「J1」や「J2」など）の各々の成績は表の「通算」の欄にディビジョン毎に分けて書かれていると思いますが、これ以上何を分けるつもりなんでしょうか？--Kanko3131（会話） 2015年11月29日 (日) 01:09 (UTC)

コメント ACLなどの国際大会は記入する欄が無いから別枠にしているだけでしょう。大学サッカーにおけるリーグ戦が関東大学サッカーリーグ戦や関西学生サッカーリーグなどに該当するのは明らかであろうと思います（カップ戦は「総理大臣杯」「インカレ」以外に各大学地域リーグでのカップ戦などがあり、特定し難いため、記載は困難でしょうが）。私の方も違和感を持っています。それはアマチュアリーグの地域リーグは記載OKなのに、大学リーグは記載NGとされる根拠がまるで見えてこないからです。--Kanko3131（会話） 2015年11月29日 (日) 11:54 (UTC)

コメント 大学時代の成績を記入しない理由として「手間が掛かるから」「アマチュア時代の成績を重要視しなくていいから」。極めて主観的であり、そのような理由で納得は当然出来ません。あなた個人のお考えを否定するつもりはありませんが、そう考えない人もいるのを理解して下さい。また、地域リーグの成績を削るかどうか、それこそプロジェクトを立ち上げて議論されてはいかがでしょうか。--Kanko3131（会話） 2015年12月2日 (水) 11:54 (UTC)

コメント 大学時代の成績を載せない理由は上掲した2つの極めて個人的な理由ということで承りました。掲載しないとの主張を裏付ける客観的な理由がないことより記述を復活させます。以上です。--Kanko3131（会話） 2015年12月8日 (火) 12:41 (UTC)

コメント 今回の議論が起こった経緯は、私が行った編集をあなたが考慮をする様子もなく、プロジェクトを独自に解釈（拡大解釈）して大学時代の記述をNGであると一人合点して差し戻したのが原因でしょう。数回の編集合戦があった後に、それ以上の編集合戦を避けるために編集を止めてあなたのノートページに私が議論を呼びかけて始まったものであることは過去の履歴を見れば明らかです。ですからあなたが問題を起こす前の状態に戻すだけのことです。また、プロジェクトへの問題提起についても話がありましたが、あなたの全くの主観的な解釈が理由となって起こった今回の問題のケツをなぜ私が拭かなければならないんでしょうか。--Kanko3131（会話） 2015年12月9日 (水) 12:31 (UTC)

コメント 「前例が無いからダメだ」。結局最後は感情論ですか。上述したように大学時代の成績が判明する選手から私の方で順次補筆していくと言っているんです（時間の関係上必ずするとは約束できませんが）。あなたの手に負えないものは放っておいて、他人に任せればいいんです。かくいう私も国内サッカー分野以外は手に負えないからリンク修正などの軽微な編集以外は手をつけていないんですから。--Kanko3131（会話） 2015年12月11日 (金) 23:49 (UTC)

コメント 感情論の次は個人攻撃ですか。もう一度言いますが、「今まで誰も行わなかった、よって今後も実行してはいけない」というあなたの主張がプロジェクトのどこに書いてあるのでしょうか。さて、今年の11月27日に他の利用者からあなたに対して次のようなコメントがあります。「方針やガイドラインを具体的には示さないし、何を根拠にしているかは書かないが、自分の独断は正しいので理解しろ」という態度を取り続けています。それを指摘されても、無視したり、個人攻撃したり、暴言じみた言葉を返すのがほとんどのように感じます。」。私も全く同意見です。ついでにノート:横河武蔵野FCのことを触れられていますが、このチームが名称を変更することは周知の事実であり、そのことで改名提案をするのは当然のことでしょう。そのことで先走りなどと言われるのは言い掛かり以外の何物でもありません。--Kanko3131（会話） 2015年12月12日 (土) 12:48 (UTC)

コメント （インデント戻し）相変わらずあなたは都合の悪いことには一切回答しませんよね。ノート:横浜スポーツ&カルチャークラブでの議論の時と全く同じです。私の質問を一切無視するあなたの質問に私が回答する義理は無いでしょう。で、ノート:横河武蔵野FCで私がいつ改名を急くようなコメントをしましたか? こういうのを言い掛かりと言うのです。--Kanko3131（会話） 2015年12月12日 (土) 14:09 (UTC)

コメント 再掲します。プロジェクト:サッカー選手にある記述は「プロ入り以後、リーグ戦、カップ戦の個人成績を記述する。」で、「大学時代の成績は記述NG」というプロジェクトに無い事柄を強要しているのはあなたです。そしてその理由は上述したように「手間が掛かるから」「アマチュア時代の成績を重要視しなくていいから」「前例が無いから」という主観的なものであり、上述した11月27日に指摘されたあなたのウィキペディア日本語版におけるスタンスそのままで、今回の件以外にもあなたが問題を起こしている根源であろうと推察します。なお、所用でしばらく返信できませんが、あなたには#累計発行部数に関する複数の出典についてで指摘された事項を熟読されることをお勧めします。--Kanko3131（会話） 2015年12月13日 (日) 11:32 (UTC)