Wikipedia:投稿ブロック依頼/ChiChiii 2013年10月

利用者:Chichiii（会話 / 投稿記録 / 記録）

利用者:Chichiii（会話 / 投稿記録 / 記録）さん（以下、被依頼者）に対する投稿ブロックを依頼します。

依頼理由の説明

ログによれば、被依頼者は2008-09-12 12:55:11 (UTC)にアカウントを作成されて以来、継続的に活動されておられます。具体的な説明は下記に譲りますが、各種の方針とガイドラインについて理解していて当然の経歴の持ち主でありながら、それらの同意と遵守の意思も実態を欠いておられます。対話や警告の段階は過ぎているものと判断します。

方針に対する不同意

Wikipedia:個人攻撃はしないに対する不同意、特に「個人の人格、個性などに対するコメント」に該当するコメントを短時日のうちに連続して行っています。

• 事例：Ikedat76さんがこれだけ激昂されている、小学生の時に先生から叱られたりしませんでした？、一般社会人がおよそ使わないような無礼なお言葉（下線追加）。他にも[1][2]など。また、根拠なく他者をブロック破りと誹謗する言動も行っています（例）。

被依頼者による個人攻撃は従前より継続しているものです。

• Wikipedia:投稿ブロック依頼/Mak06010601 追認および延長における例1例2例3（本件に関する管理者伝言板への報告）
• Wikipedia:投稿ブロック依頼/Chichiii 追認では上記の件に関連し、利用者:Hmanさんおよび利用者:ikedat76より認識を改めるよう対話が試みられましたが、言を左右されるのみでした。

各種方針については充分に理解していてしかるべき参加履歴を持つにも関わらず、こうした言動が止まないということであれば、方針に対する不同意と判断せざるをえないものと考えます。

議論かく乱行為

• Wikipedia‐ノート:コメント依頼/Chichiii20130909#IP:220.220.121.31（ノート / 履歴 / ログ / Whois）さんの発言およびWikipedia‐ノート:コメント依頼/Chichiii20130909#利用者:Ikedat76（ノート / 履歴 / ログ）さんによる発言移動についてにおいて被依頼者に対し否定的・批判的な立場からコメントをしていた利用者:ikedat76が同時期に加わっていたWikipedia:コメント依頼/SoumeijintiyuuryakuおよびWikipedia:削除依頼/横浜線中山駅踏切死傷事故において、それぞれの依頼と無関連に利用者:ikedat76の意見を否定する発言を行いました。
• Wikipedia:コメント依頼/Soumeijintiyuuryakuでの差分1およびWikipedia:削除依頼/横浜線中山駅踏切死傷事故での差分2差分3を示します。これらのうち、差分1と差分2の発言は後に第3者の手でいずれも除去されました（差分1の除去と除去先、差分2の除去と除去先）
• 加えて、後者の削除依頼では被依頼者の発言を移動した利用者の会話ページで、依然として納得することなく自身の発言が正当だと主張し続け、のみならず削除依頼においても同様の主張を継続しています[3][4]。しかし、そうした被依頼者の主張は当該削除依頼での議論とは全く関係のないものであって[5][6]議論かく乱にしか成り得ていません。

こうした行動は以前から継続しているものであり、多数あるため直近の例を挙げるにとどめます。Wikipedia名前空間の各種依頼の場を依頼の本来の議題と関係のない、自身にとって意に染まない利用者に対する弾劾の場として利用することを止められないようです。複数の利用者の制止にもかかわらず継続していることから、コミュニティを消耗させる利用者であると判断します。

補足等

• コメント被依頼者より新たに発言がありました。この発言を見る限り、前回の投稿ブロック依頼において依頼をクローズした管理者より補足として提示された内容にて、WP:BLPにおいて私人のプライバシーに対して抑制的に考えることを求められていたはずですが、守られていないものと考えます[7][8]。--ikedat76（会話） 2013年10月6日 (日) 16:27 (UTC)
  • コメント本コメントについて、投稿ブロック依頼の判断材料とするかどうか、Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/ChiChiii 2013年10月#ikedat76とKs aka 98のやりとりでのKs aka 98さんと私とのやり取りをご覧いただき、各自でご判断ください。簡潔に言うと、当方は「なる」と考えて報告しましたが、そうした扱いをすることには議論の余地があるという批判が寄せられた、ということになります。--ikedat76（会話） 2013年10月8日 (火) 18:00 (UTC)

審議

• 賛成 （期間:無期限） 改善が約されない限り解除しないものとして。Hmanさんの「改善が約されるまでではなく、改善が明らかに認められると多くの利用者を納得させられるまで」（2013年10月6日 (日) 16:40 (UTC)）という表現が適切と考えられるため、コメントを差し替えます。--ikedat76（会話） 2013年10月6日 (日) 15:38 (UTC)コメントのみ差し替え。--ikedat76（会話） 2013年10月8日 (火) 11:30 (UTC)
• 反対 2週間程度なら賛成。暴言とか方針の無理解というよりは、当座のことが把握し切れてないまま突き進むという印象なので、より長期については、Ikedat76さんがここで挙げているようなことを対象としたコメント依頼を出してからのほうがいいと思う。--Ks aka 98（会話） 2013年10月6日 (日) 15:52 (UTC)／補足等について追記。犯罪にかかわる第三者の実名を記載するのと、遺族の心情を思い抑制的であろうというのは別のレベルの話です。この点をブロック理由に含めることには強く反対します。--Ks aka 98（会話） 2013年10月6日 (日) 16:45 (UTC)
  • コメントWikipedia:投稿ブロック依頼/Chichiii 追認におけるmiyaさんの補足からはそうは理解できないはずです（斜字体のブロック3つ目）。--ikedat76（会話） 2013年10月6日 (日) 16:51 (UTC)
    • コメント 斜字体のブロック3つ目「たとえ「顕彰者」として実名が新聞報道されても、井戸端または当該記事ノートで「新聞報道された顕彰者は公人・著名人でなくても実名記載してもよい」あるいは「この件で新聞報道された顕彰者は一般人のカテゴリに入らないから実名記載してもよい」という合意が形成されない限り、ウィキペディア上には公人・著名人でない存命人物の実名を記載しないでください」というのは、「紅綬褒章や感謝状についても記載してもいい」という発言を否定しませんし、ウィキペディアに氏名や職業を書こうとはせずに「碑文には亡くなったお二人の氏名と職業まで明記されて」いることを議論の中で示すことも否定しないと思いますけれども。--Ks aka 98（会話） 2013年10月6日 (日) 19:16 (UTC)
      • コメントノートで。--ikedat76（会話） 2013年10月7日 (月) 12:52 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） ご自身の意に染まない利用者に対する暴言、個人攻撃、レッテル貼りが度を超えています。例示されたChichiiiさんのコメントの中には「人格否定」ととられる懸念のあるものも見受けられます。新規参加者の方であれば「まぁ、不慣れだから・・・今後は気をつけてね」で済むかもしれませんが、なにぶん参加歴の長い方なので、「不慣れで・・・」「状況把握が不十分で・・・」というのは通用しないのではないでしょうか。ブロック期間については現時点ではコメントを控えますが、今後期間に追記する可能性があります。--Rienzi（会話） 2013年10月6日 (日) 16:11 (UTC) Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/ChiChiii_2013年10月#Wikipedia:削除依頼/横浜線中山駅踏切死傷事故 についてでの被依頼者さんのコメントを拝見する限り、「共同作業」を基本におくWikipediaに、現在のあり方を改めぬまま引き続きご参加いただくのは難しいと判断し、「改善が確約されるまで」という意味の無期限票に切り替えます。有期ブロックも反対しません。--Rienzi（会話） 2013年10月9日 (水) 12:27 (UTC)
• 賛成 （期間:2週間から1か月程度） 以前がどうだったかよく知りませんが、ここ最近の暴れようはちょっと目に余りますね。少し間を置いて様子をみるということで。--氷鷺（会話） 2013年10月6日 (日) 16:31 (UTC)
  （補足）無期限票を投じるほど詳しく知らない…というのが期間設定の理由であり、特に無期限に反対という訳ではありません。--氷鷺（会話） 2013年10月6日 (日) 17:11 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 依頼事由に同意。ただし期間は改善が約されるまでではなく、改善が明らかに認められると多くの利用者を納得させられるまで。私から拝見致しますに、被依頼者の参加目的についても疑わざるを得ない所まできています。なお、6月には管理者による短期ブロックが行われています([9]および利用者‐会話:Chichiii#投稿ブロックのお知らせ、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Chichiii 追認参照)。また、2009年ウイグル騒乱では編集合戦により数度の全保護を起こしており(対処したのはたまたま、当時管理者であった私ですが)、その間ノート等で対話を試みようとした形跡がまるでありません。基本的に「腕ずく」「無理矢理」と言った言葉の当てはまる事案と考えます。もうちょっと、のんびりと、ご参加頂ければ良いのでしょうが。--Hman（会話） 2013年10月6日 (日) 16:40 (UTC)除去し忘れていた部分を一部除去。--Hman（会話） 2013年10月6日 (日) 16:41 (UTC)
• 中立 立場上、票は入れずコメントのみとします。私が提出したコメント依頼の理由である強行編集（JapaneseAによる判断）および私への発言には、ブロックに値する行為があったとは思えません。一方、複数の利用者への必要以上の批判的発言は明らかにWikipedia:礼儀を忘れないに反し個人攻撃に抵触する恐れもあるでしょう。また、管理者への立候補等ところ構わずに主張や批判を広げる事は、好ましくありません。前回のブロック依頼あたりから思っていたのですが、本当にどうしちゃったんでしょうか。短期間のブロックで改善されるとは思えませんが、Ks aka 98様の仰るように新たなコメント依頼で問題点を理解して頂いた方が良いのかもしれません。--JapaneseA（会話） 2013年10月6日 (日) 17:02 (UTC)
• 反対Wikipedia:削除依頼/横浜線中山駅踏切死傷事故およびそのノートではLiberia氏が意味不明な発言を繰り返しており、Chichiii氏が参加した時にはすでに議論の焦点がブレていた状態でした。したがってLiberia氏による議論攪乱の存在は認められます（Liberia氏は議論についていけなかっただけで悪気はないのかもしれませんが、結果としては攪乱になってしまっています）が、被依頼者による議論攪乱があったかどうかは判断できません。なのに、依頼者は被依頼者に議論攪乱のレッテルを張ったのです。依頼者がここで挙げられている他の件（「方針に対する不同意」節を含む）についても、そのいくつかは似たようなものです。よって、ブロックは不要であり、不当でしょう。むしろ、議論攪乱の疑いがあるLiberia氏および他利用者へのレッテル貼り的発言を繰り返しているikedat76氏に対して、コメント依頼が必要かもしれませんね。--Shigeru-a24（会話） 2013年10月6日 (日) 17:26 (UTC)修正。修正部は下線を引きました。--Shigeru-a24（会話） 2013年10月6日 (日) 18:38 (UTC)
  • コメント Liberiaさんが先ではあったのは確かですが、だからといって責任転嫁できるものでもないでしょう。
    ところで Shigeru-a24さん。『他の件についても、似たようなものです。』と仰っていますが、本当にWikipedia:コメント依頼/Soumeijintiyuuryakuをご覧になったのでしょうか。仮にあなたが主張するように、LiberiaさんにChiChiiiさんの問題行為の責任を押し付けたとしても、Wikipedia:コメント依頼/Soumeijintiyuuryakuで無関係の話を持ち出して議論妨害を行っているのはChiChiiiさん一人だけなのですが、さて、あなたは一体何を見て『他の件についても、似たようなものです。』などと虚偽の発言をしたのでしょうか。少なくともその場では、ikedat76さんの行為はまったく非がなく、ChiChiiiさんの行為には非しかないのですが、何をどう誤解されたのでしょうか。--氷鷺（会話） 2013年10月6日 (日) 17:51 (UTC)
    • すみません。「全部が全部似たようなもの」の意味で言ったわけではなく、また、全部精読したわけではなかったのですが、私の先ほどの文章を見るとそう見えてしまいますね。発言を修正致しました。--Shigeru-a24（会話） 2013年10月6日 (日) 18:38 (UTC)
    • 名前が出ましたのでコメントします。当方としては前々から皆様が指摘していた言動を再度指摘しただけで、決して悪意を持ってレッテル貼りをしたわけではありませんし、百歩譲ってレッテル貼りだったとして他の皆様がそれをそのまま確認もせず鵜呑みにされることも無いでしょう。さて、Shigeru-a24さんが関わった議論にはほぼChiChiiiさんもおられ、両名は並々ならぬ信頼関係があるように見えます。しかしながら、ここで被依頼者と全く同じように他者批判を行ったからといって立場が好転するとは考えにくいのではないでしょうか。ちょっとボカして書きましたが、真意を汲み取っていただきたく思います。--Liberia（会話） 2013年10月6日 (日) 21:20 (UTC)
• 賛成 Chichiii}}さんは前々からですが暴言、個人攻撃、人格否定が度を超えています。　議論拡散もはなはだしいし他人の議論撹乱を拡張する傾向がある。全く自覚が感じられないのが困る。例を挙げればこんな発言や、こんな発言などもやはり暴言のたぐいです。--Gyulfox（会話） 2013年10月6日 (日) 20:15 (UTC)　

なお他のひどい暴言者がいるから、自分も暴言を吐いて良い理由にはならないし、無期の投稿ブロックは必ずしも長期ブロックを意味しない。長～短期ブロックよりもむしろ自己努力によって改善を勝ち取ってもらいたい。--Gyulfox（会話） 2013年10月7日 (月) 02:56 (UTC)

• 反対 この程度の暴言なら他にひどい者がいくらでもいる--香川二郎（会話） 2013年10月7日 (月) 01:02 (UTC)
  • コメント 余りコメントを差し挟むのもアレですので一言だけにとどめておきますが、「他にも不埒者がいるから不埒をしても構わない」と言う法はありません。ウィキペディアではよく「スピード違反の論理」と申します。詳しくは検索してみて下さい。お返事は結構です。--Hman（会話） 2013年10月7日 (月) 04:57 (UTC)
• 賛成 （期間:期限を定めず） 依頼者が例示した件において、被依頼者と対立した……といいますか、被依頼者による当方の弾劾の場となったわけですが……者ではありますが、それとは別に、過去における被依頼者の言動及びコメント依頼（後述）を踏まえ、依頼者の意見に同意します。依頼者例示の件において、被依頼者は私以外の利用者により方針等の理解に努めるよう助言されている[10]にもかかわらず、未だ「Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックでの報告」と「Wikipedia:投稿ブロック依頼の提出」を混同した発言をされる[11]など、被依頼者の方針文書等の内容や運用に関する理解は依然として低いままです。Ks aka 98 氏の「コメント依頼を出してみては」という意見も、「今まで同様の案件で問題視されていなければ」賛同するところではあるのですが、既に、それなりの期間をおいて被依頼者の言動に関する複数のコメント依頼「Wikipedia:コメント依頼/Chichiii」、「Wikipedia:コメント依頼/Chichiii 2011-07-19」、「Wikipedia:コメント依頼/Chichiii 2009年8月14日」が存在し、特に前2件の依頼において、本件と同様被依頼者の言動に問題がある旨を指摘され（対立する利用者のコメントに逐一反論コメントを付ける傾向も、当時から変わっていない）、今なお同様の状況にある（改善されていない）ことを考えると、今新たにコメント依頼を行い被依頼者の改善を期待するのは、望みが薄いと判断せざるを得ません。--森藍亭（会話） 2013年10月7日 (月) 02:05 (UTC)文章の冗長な箇所を若干修正--森藍亭（会話） 2013年10月7日 (月) 04:08 (UTC)再度文章見直し。文意変わらず。--森藍亭（会話） 2013年10月7日 (月) 07:16 (UTC)
  • コメント 追記。かつて被依頼者を対象として提出された投稿ブロック依頼において、被依頼者が賛成票を投じた参加者に対し逐一反論した[12][13][14][15][16][17][18][19][20]行為を、（当時も過度なコメント行為として問題とされた[21]にも係わらず）問題ないと肯定する発言[22]を行っています。--森藍亭（会話） 2013年10月9日 (水) 01:00 (UTC)
• 反対 長期の予防が必須な行為とはとても思えない。--お神酒（会話） 2013年10月7日 (月) 02:35 (UTC)
• 賛成 （期間:期限を定めず） 暴言もですけれど、この方の一般人のプライバシーや名誉に対する問題がまったく改善されていなくて継続しています。警察や自治体の表彰を遺族が受けたということと、それをネットにさらして家族が喜ぶかということは別です。また、左翼的な存命人物への週刊誌レベルの投稿など、この方は何週間たてばクールダウンするだろうなどとは言えないと思います。--朝姫（会話） 2013年10月7日 (月) 03:50 (UTC)
• コメントちょっと依頼内容に首肯しかねる部分があります。精査の後改めて。--SpeedyStriker（会話） 2013年10月7日 (月) 04:19 (UTC)
• 反対 ①個人攻撃について。斜め読みですがどれも通常の言葉使いで「攻撃的」であるとの印象は持ちえません。「小学生の時」云々は多少小馬鹿にしたような表現ですが、この程度はWikipedia上良く見られる会話の内の一つであるように思います。相手を諭すということは大事です。思うに、依頼者ikedat76さん自身とのいざこざ？の事例が多いように思われるのですが、個人的恨みなのでは？と思うくらい「何でもない表現」を個人攻撃と捉えられているように思います。「激昂」している、という表現の何か攻撃なのでしょうか？？？それを攻撃的と捉えてしまう依頼人はまさに激昂している？？？ように思えてなりません。②「議論かく乱」について。①と同じくWikipedia:コメント依頼/Chichiii20130909における議論が始りのようですね。IPさんとikedat76さんの揉め事が起き、ノートやらに移りChiChiiiさんはそれを仲裁に入った、と理解しています。私は議論の当事者（少しだけコメント）の一人ですが、Chichiiiさんが議論の妨げになったとは感じておりません。寧ろ、揉め事を起こしたきっかけは依頼者ikedat76さんが勝手にIPさんのコメントを移してしまって、それにIPさんが怒ったことが原因と理解しています。IPさんのコメントが適切であったかどうかにせよ、コメントを勝手に移動するというのは、それこそ「議論かく乱」ではないかと思います。このような経緯では、①において、多少キツい表現でたしなめられるのも仕方ないと思う次第です。--Seisato（会話） 2013年10月7日 (月) 08:27 (UTC)

一歩譲って善意に解釈して、被依頼者が仲裁に入ったつもりだったとして、（ＩＰさんも自分の発言の削除に言及しており、）いずれ移動をしたって不適切だったとは思えず、ikebat76さんに対して「発言の移動は丁寧にした方が良い」くらいなら仲裁の範疇ですが、小学生の時に怒られただろうだの、私はそうなってない（実はそうなっている）ことに恩師に感謝するだのと、一方に向かって余計に神経を逆撫でするような発言を連発すれば、仲裁どころか火に油をそそぐだけでしょう。　仮に善意だったにせよ撹乱要因ですよね。　それからもう１例挙げるならば、何様のつもり発言とかもあって、ある虚偽項目が疑われる審議中で、ぱたごん氏が国会図書館で調査をされて、提示されていた出典が虚偽出典だったと判明し、そのような王国が存在を擁護する発言をした別のユーザーも怪しいという審議をしている最中にChichiiiさんが乗り込んできて、言葉遣いがなってないとか書き込めば、まあ確かに一理はあるにせよ、議論撹乱もいいとこですよね。　複数の忠告に反発するのもやはり疲弊要因です。　Chichiiiさんはいわゆる悪質ユーザーではないのは分かっているのですが、そういうことが色々積み重なってるんで今回は、自覚して改善したという証明が必要だろうなということなんです。--Gyulfox（会話） 2013年10月7日 (月) 15:21 (UTC)

• 賛成 無期限。私からはWikipedia‐ノート:管理者への立候補#一定の条件下で再立候補の投票を省略する提案での、被依頼者の発言および態度をもって、賛成とします。私の、被依頼者に対する印象は、以前より一貫して、「数いるWikipediaユーザアカウントの中で、慇懃無礼という言葉が最も合致する人」というものでした。この印象を抱かせる言動の例としては、このRFAノートでの、2013年9月29日 (日) 02:16 (UTC)の発言がまさにそうで、この発言はちょっと考えられないくらい無礼極まりないものと感じました。この印象が今後も払拭されることは、このRFAノートでの一件を通してみても、ないだろうという判断です。対するユーザが疲弊する、もしくはしてきたであろうと想像するのは容易で、この点からブロックの要件を満たしうると考えました。 -- いすか (talk/wikimail/contributions) 2013年10月7日 (月) 09:57 (UTC)
• 賛成 Wikipedia:コメント依頼/Chichiii20130909で述べたことですが、被依頼者には「自分に甘くて他人に厳しい」傾向があると存じます。そういった傾向でコメント依頼・ブロック依頼・削除依頼・管理権限者選定などなど、Wikipedia運営方面への参加意欲も旺盛な方ですから、他者の参画の閾値をむやみに引き上げてしまう存在です。そのくせご自分の意に沿う編集や運営には甘くていらっしゃる。こういう方とは「共同作業がやり難い」と思う方が多そうなので、他の編集者にとって共同作業のしやすい方策をわきまえていただくまで強制的にでもお控えいただくのがよいと思います。　自分の意に沿う編集を残し、自分の意にそぐわない運営方針にはやたら反対しようという態度は「Wikipediaを私物化しようとしてる」と言えるのではないか、とおもいます。--Cossy（会話） 2013年10月7日 (月) 15:12 (UTC)
• 賛成 （期間:期限を定めず） 以前のブロック依頼やコメント依頼でも問題が指摘されていましたが、現在に至っても問題は解消されておらず、期限を定めず問題が快勝されたと判断できるまで期限を定めないブロックが妥当と考えます。自身（自身の主義主張と共通してる利用者含む）に甘く、自身と主義主張が異なる利用者に対しては人格攻撃ともいえる発言を繰り返す姿勢が改善できないかぎり、Wikipediaには参加すべきではないでしょう。Wikipediaはご自身の主義主張を記事に反映させる場ではないということもご理解ください。--Web comic（会話） 2013年10月7日 (月) 20:14 (UTC)

* 反対 バランスを欠いた依頼と申し上げますご無礼をお許し頂きますよう。違法かもしれないことを平然と容認する態度を「腕ずく」でないとの認識で、現在も平然とご主張なされる方々のご意見には賛成致しかねます。あたかも通報パトランプの回るコンビニの前で平然と駐禁の切符を切ろうとしている所を見ているようでございますから。また、議論が始まっておりまして依頼自体が混乱の様をきたしております。コメント依頼への「水入り」終了には同意いたします。--HASIDATE（会話） 2013年10月8日 (火) 11:58 (UTC)反対意見を述べましたところ瞬時にお二方より大変不快な形での意見表明をもとめられました。よって意見を撤回いたします。--HASIDATE（会話） 2013年10月8日 (火) 13:16 (UTC)

• • 質問ノートで。--ikedat76（会話） 2013年10月8日 (火) 12:04 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 発言が酷い事に関しては人の事は言えませんけど、度重ねて問題をコメント依頼まで出されて複数の利用者から指摘されていて、継続していると言う事は被依頼者は己の発言等を改善する意思が全くないものと見なせます。--須磨寺横行（会話） 2013年10月8日 (火) 16:10 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） あえて古い事例を出しますと、このように情報源の選択をめぐって他の方から注意を受ける[23]など、以前からの常習であり、措置が必要。--GDSTCB（会話） 2013年10月8日 (火) 21:16 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 被依頼者の履歴を参照しました。被依頼者はこれまで幾度となく他利用者との間に軋轢を生じてきました。そしてその度に、対立している相手に対しては「軋轢が生じるのはあなたの対話姿勢や性格に原因がある」という内容の発言をしつつ、中立あるいは自分の味方になりそうな人に対しては「その人のノートに感謝などの美辞麗句を並び立て阿る発言を残して行く」という手法を繰り返してきたようです。被依頼者はこれまでそうやって口八丁で他者をやりこめ、自分の思い通りにことを進めてきたのかもしれません。つまり、被依頼者の言動は口だけで根本的な部分はこれまで一貫して何一つ変わっていないのだと思います。しかし、人は言葉ではなく行動を見て人物を判断するわけですから、被依頼者の舌先三寸でその場を切り抜ける手法はもう限界だと思います。今さら被依頼者の感謝や謝罪の言葉には重みがありませんし、今後も被依頼者が指摘されている問題行為を繰り返すのは自明です。被依頼者におかれましては、ここで一度ウィキペディアの編集から完全に離れ、これまでの対話姿勢をゆっくり省みていただきたいと思います。被依頼者は現在自制がきかない状態ですので、投稿ブロックを実施するしかないと思います。また、被依頼者の対話姿勢は長い年月の中で培われたものであり、数か月から数年程度の有期限ブロックを設けて解決できることではありませんので、無期限ブロックが妥当であると思います。--Nanafa（会話） 2013年10月8日 (火) 23:44 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 私は、「他人の手による、自分の意に沿わない編集の削除・修正を、ほとんど何の説明もなく強行し、これに対して説明を求めてもまともに回答もせず議論に応じない」という被依頼者の姿勢を、Wikipedia:コメント依頼/Chichiii 2011-07-19で、いやというほど経験しました。その中で、私は、当方の主張に不合理な点があれば指摘したうえで反論してほしいと何度も訴えますが、これも無視され、その結果私は疲弊して、今は自ら執筆することを止めました。また、被依頼者は、出典を提示しながらも、そこに書かれていないことを記事として書きこみ、それを指摘しても改めたふりをして実は改めず、再度の指摘にもいつまでも納得しない（ Wikipedia:コメント依頼/Chichiii 2011-07-19の依頼理由2）という悪質さも見せており、そしてその傾向は、他の記事においても同様に見られます。これほどの長期にわたってこのような編集態度に変化が見られないということは、もはや改善は見込めないものと思い、無期限でのブロックを支持します。--Nazox（会話） 2013年10月9日 (水) 00:04 (UTC)
• コメント 暴言を理由とした賛成票がみられるのでコメント（反対寄り）。過去に暴言が「芸風」だった管理者（Loniceraさん）がいらっしゃいましたが、暴言を理由としたブロック依頼が提出されども、反対多数でブロックされず、性急保護の問題にまで発展しました。つまり当時のコミュニティは「Loniceraさん程度のひどい暴言も容認していた」ことになります。最終的には管理者解任とともに自らウィキペディアを去った訳ですが。今回の被依頼者は権限がないだけ、実害としてはLoniceraさんよりは小さいものと考えています。つまり、当時のコミュニティ基準を当てはめれば今回の事案はブロックに値しないものとみなせます。ところでWikipedia:管理者の解任/Lonicera 20080518において依頼者は解任反対票を投じています。つまり、「Loniceraさん程度の暴言があっても、管理者を続けても良い（Loniceraさん程度の暴言は許容する）」と判断されていたということですが、そうなると今回のブロック依頼そのものに疑問を抱かざるをえなくなります。今回のブロックに賛成しながらも、Loniceraさんの解任に反対していた方々は、その点について（この場でないにしろ）説明する必要があるのではないのでしょうか（5年間で基準が変化したんだといえばそれまでですが）。それともLoniceraさんよりも実害があると判断されたのでしょうか。--Sanjo（会話） 2013年10月9日 (水) 00:28 (UTC)

• 反対　ある案件に対して意見や主張が対立し、議論が白熱していく中で、お互いの言葉に傷ついたり、それによってさらに意見対立が行進するのは、どこの場でもよくあることと思いますが、だからと言って、相手を「無期限ブロック」にして問題解決しようということ自体に私は反対します。「無期限ブロック」というのは本来、悪質な荒らしや悪意を持って記事を改悪する人達に適用するもので、ある案件についての利用者間の意見対立からくる論争内での態度や暴言などには、よほど悪質でない限りは、「無期限ブロック」という死刑宣告のような法は慎重に適用しなければいけないと思います。今回のChichiiiさんの様相を見る限りでは、「小学校の時に云々…」とか、ちょっと軽々しい言葉もあり、行動や言動にも少し浮ついたところもあるとは思いますが、「無期限ブロック」に相当するような重大な悪質性はないと私には感じます。Chichiiiさんが少し落ち着かれる期間を取るという意味での「短期ブロック」といったもので充分なものだと思います。あるいはikedat76さんに謝罪するといったもので収めたらどうでしょうか。お互いの主張の違いから、時には相手を不快にさせてしまう言葉や皮肉などを言ってしまうことは人間ですから誰にもありうることです。それを第三者が暴言と判断するのにも、さらに意見対立が生まれて、ますます本題から離れていくようになってしまいます。そのことでさらに新たな「ブロック依頼」が自分にされるのではないかという恐怖から、なかなか意見を書き込みたくないという人も結構いると思います。「無期限ブロック」賛成している方が多いので、反対意見を言うことに、私もとても迷いましたが、これからも誰かがちょっとしたことで「無期限ブロック」にされてしまう恐れもありますから、そういった傾向に反対する意味で来てみました。何か意見を言うと「ブロック依頼」されるのではないかというふうにコミュニティが裁判所みたいになるのは、「自由に思ったことを言える」という本来の議論の場からどんどん離れていってしまうのではないでしょうか。何か発言したら自分にも火の粉が及んでしまうという恐怖的な雰囲気自体をなくし、もっと風通しのよいコミュニティにして、今まで怖くて参加できなかった人も、もっと言いたいこが自由に言える場になればいいと思います。--みしまるもも（会話） 2013年10月9日 (水) 02:38 (UTC)
• 反対 もうちょっとのんびりと参加して頂くきっかけとしての1か月以内のブロックであれば賛成。依頼者の指摘は否定しませんが、期間を定めないブロックを選択するほどの問題があったとは思えません。合わせ技一本のような対応であるならば別途コメント依頼を行うべきという点ではKs aka 98さんと同意見。既に対処が終わった過去のブロック歴やそこに至るコメント依頼等に関しては、幾分なりとも改善が見られると思いますし。荒らしや対話拒否等と言えない利用者に対する長期ブロックには慎重に構えたいです。--ろう(Law soma) ^話 _歴 2013年10月9日 (水) 05:34 (UTC)
• 反対 会話ページ編集可能を前提とした一ヶ月以下のブロックであれば賛成です。無期限ブロック相当だという意見も頷けますが、前回ブロック時少なからず他者の意見に対して理解を深めようとしたのも事実としてあります。それを考えれば一週間でもいいような気がします。ただし、その場に至ってもここで皆様がご指摘しておられるような問題行動が目立つようでしたら、解除後すぐさま再度のブロック依頼が出されることでしょう。--Liberia（会話） 2013年10月9日 (水) 05:59 (UTC)
• 賛成 （期間:最低半年） 関連する議論や案件を参照する限り、Wikipediaにおいて重要な事柄のひとつであろう「他者との協働」という点において、多分に見過ごし難い問題点を被依頼者はを抱えられているものと判断せざるを得ませんでした。確かに被依頼者の言行は悪意に因るものではないでしょうし、関連する案件の中には相手方に非のあるケースも当然あるかも知れません。しかしながら先の追認依頼以降に限っても、少なからざる頻度で他のユーザとの間に無用な軋轢を引き起こされ、コメント依頼などで度々他者からの指摘を受けてなおもその姿勢にさほどの変化が見られないという、その事実もまた見過ごせないものがあると考えられますし、ましてそれ以前からの件も含めればなおの事です。また個々の案件における問題のレベルがさほど重大とは言えないとしましても、現時点までにそれらが積もりに積もり重なっている事を鑑みれば、これまでのように単なる意見の相違や対立によるものというだけで片付けたり、何の対処もなしになあなあな形で事を収めようという、そのような段階はとうに過ぎ去っているという事は最早言うまでもない事かと存じます。期間の上限については対処される管理者に一任するものとしますが、被依頼者の活動期間の長さやこれまでの問題の度合いなどを勘案するに最低でも半年間は編集をご遠慮頂かれ、ご自身の言行や姿勢について今一度十分に省みられる必要があるものと考える次第です。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2013年10月9日 (水) 07:03 (UTC)
• 賛成 （期間:無期限） 問題行動が再三かつ長期継続しているのである。有期ブロックはないだろう。無期限ブロックは永久ブロックではない。自分の問題を理解すればすぐにでも解除はありえるのである。--Naitou1980（会話） 2013年10月9日 (水) 08:01 (UTC)
• 賛成 （期間:3ヶ月以上） この依頼のノートに被依頼者からのコメントがありましたが、その内容は謝罪はおろか自身の言動の釈明でもなく、あたかもこの依頼は依頼者と被依頼者の間での対立によって出されたと言わんとするかのようなものでした。すでに多数の投票・コメントが行われている状況下でのこのコメントは、（ブロック依頼の被依頼者であることを割り引いて考えても）これまでに指摘された問題点をまさに体現しているかのように見えてしまいました。少なくとも一定期間手を止めてもらうことは必要だと考えます（期限を切らないことにも積極的に反対はしません）。--Jkr2255 2013年10月9日 (水) 08:11 (UTC)
• 反対 「プロジェクト:事件事故」を立ち上げることをお勧めします。そこで1ヶ月の間にこれまですべての衝突事例に対して、対立者とではなく賛同者と意見を交して、理由の整理や再発防止など一つひとつクリアしていき、今後はChichiiiさん個人の意見ではなく、プロジェクトとしての見解を衝突相手にぶつけてあげることで幾分かは和らぐのではないでしょうか？ 今回はブロックせず、プロジェクト整備にて事実上1ヶ月のブロックとされることを望みます。なお近日中にプロジェクト立ち上げの表明がない場合は、1ヶ月間ブロック賛成票として置き換えてもらって差し支えありません。

あと、Chichiiiさんは某所にて調停委員会の立ち上げに取り組まれることを宣言されていますが、第三者による最終判定機関というものは、ウィキペディアにとっての最大の利益を探る場になりますので、Chichiiiさんの意見は通らず、孤軍奮闘のChichiiiさんのみが排除されるという悲しい結論になる可能性があると私は恐れています。調停委員会ではなくプロジェクトの立ち上げのほうが、（ウィキペディアにとっての生産性ではなく）Chichiiiさんにとっての生産性は高まると感じます。--Triglav（会話） 2013年10月9日 (水) 12:59 (UTC)