利用者‐会話:HOPE/過去ログ3

お礼

わざわざ有り難うございます。良いお年を。--零細系統保護協会（会話） 2013年12月28日 (土) 08:24 (UTC)

分社前後

こんにちは。雨竜経由を深滝線とすることについて、最近の公式サイトや配布時刻表ではそれが確認できます。深滝線と表現するようになった時期が不明のため無難な記述にしましたが、HOPEさんによって「分社前は滝深線、分社後は深滝線」と戻されています[1]。分社後に深滝線とするのはどの資料に基くものか教えていただけますか? 221.20 (talk) 2014年3月3日 (月) 23:26 (UTC)

コメント配布用時刻表（平成4年4月1日改正）では雨竜経由も「滝深線」ですが、配布用時刻表（平成5年4月1日改正）で「深滝線」に変わっています。これで、時期の特定はある程度可能です。「分社前は滝深線、分社後は深滝線」とややアバウトにしたのも無難な表記でしたが、「分社前から滝深線、1993年4月以降は深滝線」に変更できるでしょう。--HOPE（会話） 2014年3月3日 (月) 23:51 (UTC)

なるほど、編集意図がわかりました。ありがとうございました。221.20 (talk) 2014年3月3日 (月) 23:58 (UTC)

ブロックの件

IP:113.41.246.114さんの件ですが、対処していただきありがとうございます。

ただ、この方って、このIPをブロックしても、ヘタすると数時間後には別のIPやアカウントから相変わらず同じことをやってくるので、このIPだけを無期限ブロックに追い込んだところでも本質的には解決しないんですよねえ。先日の3日ブロックの時も、ほぼずっと別IPから投稿していたようですし。

複アカウントと違って、IP自体が変わっちゃうということは、チェックユーザーとかでも「中の人が一緒」であることを立証はできないわけですし。1年以上ずーっとお付き合いしている私からすると、ブロック直後に「いやもう明らかに同じ人でしょ」と思うアカウントが出現しても、「動かぬ証拠」ってのは無いんですよねえ。困ったものです。--零細系統保護協会（会話） 2014年4月25日 (金) 04:06 (UTC)

同様の行為が長期にわたっていれば、ある程度の注意喚起はできます。少なくとも投稿傾向に類似性が認められソックパペットの疑いが濃厚となれば、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペットへ報告するとか、Wikipedia:進行中の荒らし行為を利用するとかの方法はあります。ブロック期間中に別IPで編集行為を行えば、それはもはやブロック破りであり、無期限ブロックの処置がとられるかもしれません。--HOPE（会話） 2014年4月25日 (金) 09:04 (UTC)

秀逸推薦の件

ぱたごんと言います。秀逸な記事の選考に天皇賞を推薦されましたが、選考通過条件は推薦者を除き賛成のみ3票なので推薦者票というのは無意味です。念のためご連絡いたしました。--ぱたごん（会話） 2014年5月20日 (火) 13:33 (UTC)

良質な記事の選考にかけた際の推薦文を手本に作成したため、推薦者票を付け加えてしまいました。のちほど取消線を付け加えておきます。失礼いたしました。--HOPE（会話） 2014年5月20日 (火) 13:37 (UTC)

近隣施設の住所は近隣にあることの証明

駅の近隣にある施設の住所は近隣にあることの証明ですから、記述を外す理由はないはずです。勝手な削除はお止め下さい。--Tasetebills（会話） 2014年5月28日 (水) 13:41 (UTC)

駅の近隣にある施設の住所が近隣にあることの証明だからといって、それが「栄町駅」という記事の主題に対する理解に資するとは思いません。住所が知りたければ、ダイエー栄町店の記事があるのでそちらへリンク誘導すれば済む話でしょう。単独記事があるのに、わざわざ駅記事で記述する必要性はないと考えます。「駅周辺」節の記載内容については過去にもプロジェクトで議論が行われていましたが、現在は失効状態です。駅周辺施設の住所が記載されていないのは栄町駅に限ったことではありませんし、疑義があるならプロジェクトで議論提起のうえ、方向性についての合意形成をされてからのほうがよろしいかと。--HOPE（会話） 2014年5月28日 (水) 14:02 (UTC)

特に記載しないという合意も成立していないようですから、削除の編集をされるのはおかしいのではないでしょうか？--Tasetebills（会話） 2014年5月28日 (水) 14:20 (UTC)

出典があればなんでも書いてよい、ということにもならないでしょう。記事の主題とダイエー栄町店の住所がどう結びつくのか、栄町駅という記事の理解にどう資するのか、それは掲載を希望する側に説明責任があると考えます。

なお、記事の内容についての議論は、個人の会話ページでなく当該記事のノートページで行うのが原則です。議論を継続するなら、ノート:栄町駅 (北海道札幌市)にて議論を提起してください。--HOPE（会話） 2014年5月28日 (水) 14:27 (UTC)

姫路競馬場について

ＨＯＰＥさん、初めまして。漬けマグロと申します。一昨日、175.179.154.121さんが姫路競馬場について付けた「2013年以降開催を休止している」というタグを取り消された件についてです。これは2012年に園田のナイター工事のための代替開催が行われたのを最後に実際に開催されていない事実を基にした記述なので、特に間違っているとは思えないのですが？かつてＨＯＰＥさんは、中京競馬場が地方競馬としては実質的な休止状態にあるという理由で差し戻しをされて編集合戦になったことがありましたね。私はあの時ＨＯＰＥさんに賛成する意見を書きました（お忘れでしたら地方競馬のノートでご確認下さい）。理由として、現状として開催されていないのであれば休止扱いにするべきであると考えたからです。そのＨＯＰＥさんが、姫路競馬が休止状態にあることを記した書き込みを取り消された理由がわかりません。「公式に休止が表明されたわけではないから」と仰るなら、ホッカイドウ競馬における札幌も、愛知県競馬における中京も正式な休止の表明はなく、地方競馬情報サイトの月別開催日程の項にはまだ１７場の一つとして籍が残っていますから、姫路と同様に地方競馬場の一つとして入れなければ方針が矛盾します。私は現状優先が正しく、姫路も休止に加えるべきではないかと思います。この点においてＨＯＰＥさんのご意見を伺った上で、休止扱いにする編集を行いたいと考えています。なお、175.179.154.121さんの書き込み以前に、地方競馬のノートで、ご意見を伺う問題提起を書いております。併せてお読み頂ければ有難いです。最後に、人の書き込みを取り消す時には、きちんと理由を明記されないと、非常に乱暴に思われるので、ご注意頂ければ幸いです。長文失礼いたしました。--漬けマグロ（会話） 2014年6月13日 (金) 03:15 (UTC)

取消＝全否定というわけではありませんが、個人的には最終開催から一定期間様子をみて、その間一度も開催実績がないことを確認できれば、休止として述べられると思いますが、姫路に関しては1-2年開催がなかったからといってすぐ「休止」とするのは時期尚早と考えています。姫路競馬場は札幌や中京のように施設を賃借しているわけではないため、兵庫県競馬組合の判断だけでいつでも姫路開催を再開することが可能（園田競馬場が何らかの理由で使用できないときに代替開催される可能性も否定できない）ですから、休止扱いの判断は札幌や中京よりも慎重にすべきでしょう。ここまでのコメントは、ノート:地方競馬#姫路競馬場についてにも記載しておきました。

仮に休止扱いとするなら、地方競馬#地方競馬場一覧から姫路の掲載を外し、日本の廃止・休止競馬場一覧に姫路競馬場の項目を追加すればよろしいのではないかと思います。注釈をつけるなら、兵庫県競馬組合の構成自治体である姫路市（もしくは園田競馬場）に姫路競馬場が休止であることの注釈をつければよいかと思います。すなわち、札幌競馬場や中京競馬場にならって表記もそろえましょうということです。あわせて、Template:日本の競馬場も変更が必要です。--HOPE（会話） 2014年6月13日 (金) 06:09 (UTC)

早速のご返答、ありがとうございます。ご意見を拝読して、この様子を見る一定期間というのがどれくらいか、というのが大きなポイントになると思いました。まず、現状においてナイターが行われる春から秋は姫路で行われる可能性はまずありません。水曜と木曜を姫路で開催し、金曜日のナイターだけ園田で開催するというのが考えられないからです。またよく言われるように姫路は園田より集客力が落ちるため、主催者も開催したがりません。事実として、２０１２年以前の数年間も、申し訳程度に５月あたりにちょっとやるだけでした。唯一、人災（スタンドが火事になるなど）が起きた時か、園田の施設の老朽化にともなう改修工事の可能性は残っているので、とりあえずもう少し様子を見ようと思います。中京競馬場の時は５年開催がなかった時点で休止扱いに加えられたので、そのくらいが一つの目安でしょうか。ですから２０１７年までに開催がなければ休止扱いにしてもいいように思います。その際は、ＨＯＰＥさんのご意見通り、地方競馬場一覧など、複数の項目で編集を行うつもりです。また、他の方の意見も参考にして結論を出そうと思います。ありがとうございました。--漬けマグロ（会話） 2014年6月13日 (金) 14:12 (UTC)

ホッカイドウ競馬における札幌競馬場と門別競馬場の関係は、園田と姫路の関係と比べて真逆と考えています。大都市に所在する札幌競馬場は集客力はあるけれどもJRAからの「借り物」ですから賃借料などの費用負担が重くのしかかるうえナイター開催もできないことに加え、JRAの開催日程にも左右され安定的な開催ができないことが悩みのタネでした。末期の道営札幌開催も、シーズンの終盤に1-2開催程度が申し訳程度に行われているだけでした。

一方、門別競馬場は都市部から大きく離れているため集客がまったく期待できない半面、費用負担が軽減されるうえナイター開催も可能なことが大きなメリットになりました。主催者ごとにそれぞれ事情は異なりますが、集客力だけが判断材料にはなりえないということも、休止の判断を慎重に行うべきと考えている大きな理由のひとつです。

休止の判断を見極める「一定期間」については、3年から5年程度が一応の目安かなと考えています。ただ、編集を行うにあたってはノートなどで第三者の意見を仰ぐことも大事ですから、そのへんも考慮しながら進めていただければと思います。--HOPE（会話） 2014年6月13日 (金) 14:43 (UTC)

札幌記念の件

こんばんわ。先ほど私の会話ページに来て下さって大変申し訳無いです。札幌記念の件で返事をしてありますのでご覧ください。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2014年6月28日 (土) 14:02 (UTC)

改めて上記の件でのご連絡です。拙者は、7月3日に東京・新橋のGate J.（旧JRA広報センター）へ行って参りまして、1949年（昭和23年）からの競馬成績公報をあたってみましたら、札幌記念は1964年（昭和39年）まで現在でいうところのオープン特別のハンデキャップ戦で施行されていたことを確認出来ました。また「函館記念」も1951年（昭和26年）から中断を挟みながら1964年まで札幌記念同様にオープン特別のハンデキャップ戦で施行されていることも確認出来ました（しかも1951年の第1回函館記念は、札幌競馬場での開催!）。つまり両競走とも1965年にオープン特別から重賞格上げになったのではないかと思いますけどね…… さて、この、いわゆるオープン特別競走時代の札幌記念と函館記念の扱いはどう致しましょうか? レースの歴史上、どこかで触れないわけにはいかないと思いますが…… ちなみに成績公報の該当部分はコピーを取ってきて拙者の手元に置いてあります。この件に関してひとまず利用者:HOPE（会話 / 投稿記録 / 記録）様にご連絡し、貴殿より適切なアドバイスを戴ければと思いますので宜しくお願い申し上げます。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2014年7月3日 (木) 11:17 (UTC)

これ、判断が難しいですね…。どちらもJRA（今週の注目レース）で「創設は1965年」としており、それ以前の話にはまったく触れていないので。格上げという言葉も使っていないので、連続性を匂わせる書き方はしないようにするほうがいいかもしれません。

ひとつの案としてですが、「歴史」の節での箇条書き（年表）表記は重賞としての部分（1965年以降）だけとし、それ以前の内容については箇条書き年表の上に文章で記述する（札幌記念と同じ手法）という案はいかがでしょうか？基本はJRA「今週の注目レース」の内容をベースとし、同名の競走がそれ以前にもあったことを「歴史」の節で触れる、というものです。

歴代の優勝馬を記述する場合も既存のもの（1965年以降）とは切り離し、完全に別分けとするのがいいと思います。場合によっては、表形式でなく馬名のみの箇条書きという方法もあるでしょう。

そのうえで、「概要」の節は重賞としての記述にとどめ大きな変更はせずに、冒頭定義文でごく簡単に触れ、歴史節などに誘導しておくのもいいでしょう。

あくまでも私案の段階ですので、こんな感じで考えてみましたが、いかがでしょうか。--HOPE（会話） 2014年7月3日 (木) 13:52 (UTC)

ご回答有難うございます。これがかつて中央の東京競馬場で行われていた重賞『東京記念』のように、中央と公営で同名で別のレースだったら、記事の別立ても考えられるんでしょうけどね。この『札幌記念』『函館記念』とも、「重賞競走として創設される以前に、同名の競走がハンデキャップ戦のオープン競走として施行されていたことがあった」と簡潔に触れた方がいいんですかね。過去の優勝馬を含めての記事構成については、『東海ステークス』の記事のように、重賞時代とオープン競走時代とを明確に区別する構成にした方が判りやすいような気もしますが、いかがでしょうか? --利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2014年7月3日 (木) 14:20 (UTC)

オープン競走としての時期について、書ける内容がある程度のボリュームを占めるようであれば節分けしたほうがいいと思いますが、文章にして数行程度で済んでしまう内容なら、歴史の節でまとめたほうがわかりやすいかもしれません。競馬成績公報を出典として、どれくらいの内容を書けるのかといったことにもなるかと思います。オープン競走時代の優勝馬一覧は、既存のものと切り離して分けるほうがよいでしょう。--HOPE（会話） 2014年7月3日 (木) 14:30 (UTC)

（インデント戻します）まず函館記念について、オープン特別競走時代の部分を執筆してみました（このページ参照）ので、ご意見をお聞かせ下さいますと有難いです。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2014年7月5日 (土) 11:54 (UTC)

返事が遅くなり、申し訳ありません。当該ページを確認させていただきました。

• 序文については、「明四五歳馬特別競走」がいつからいつまで行われていたとか、そういう情報が出典からわかれば盛り込んでもいいのではないかと思います。文章の校正は加えたい部分がありますが、そこは大きな問題ではないので。
• 次の文で優勝馬の名前を列挙するのはいいと思いますが、この馬が天皇賞を勝ったとかいう記述は、除去してもいいのではないでしょうか。そのような記述は、各馬の記事で充実させていけばよいと思います。
• 年表は削除し、開催地と距離は優勝馬一覧に組み込むほうがスッキリすると思います。9回しかないので、それほど場所をとるものでもありませんし。

概ね以上のような感想ですが、いかがでしょうか。--HOPE（会話） 2014年7月5日 (土) 20:31 (UTC)

遅くなりまして、申し訳ございません。さて、ご意見有難うございます。「明四五歳馬特別競走」に関しては函館記念の項に書かれていたので入れてみましたが、明確な文献などが現時点で不明なので外しても構わないと考えます。年表は不要ということなので、一覧表のところをちょっといじってみましょう。のちほど報告に上がります。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2014年7月6日 (日) 09:51 (UTC)

例のページ、手を入れてみました。これですっきりするかと思います。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2014年7月6日 (日) 11:43 (UTC)

お疲れさまです。だいぶスッキリした感じになりましたね。全体としてはいいと思います。掲載後、私のほうでも細かな校正を加えるかもしれませんが、基本的な文意は変えないようにすすめるつもりです。

遅くなりましたが、たたき台ページから函館記念へ該当部分を移植しました。修正部分があれば遠慮なく行って戴いても結構です。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2014年7月6日 (日) 22:23 (UTC)

（インデント戻します）遅くなりましたが、『札幌記念』のOP特別競走時代について加筆致しました。つきましては前回（函館記念）同様、修正などがございましたら遠慮なく実施して戴いて結構です。尚、1947年の日本競馬会時代の成績公報が現時点で見つからない為、1947年の勝ち馬は記載しておりません。それにしても調べてみればみるほど知られていない歴史があるものだとつくづく感じました…… --利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2014年7月22日 (火) 13:14 (UTC)

該当部分を確認させていただきました。その中でちょっと気になった点があり、確認させてください。勝ち馬の一覧表が途中飛び飛びになっているのは、いずれも施行実績がなかったということでよろしいでしょうか？また、1947年は施行実績があるけれども資料がないので不明、ということでよろしいでしょうか？Geogieさんのほうでその辺の事情が資料で確認できるなら、直接書き加えていただけますでしょうか。

その他は大きな変更はしていませんが、文章だけ一部いじっています。たびたびお手数をおかけします。--HOPE（会話） 2014年7月22日 (火) 13:26 (UTC)

恐れいります。飛び飛びになっているのは札幌競馬場の施設改築などの理由で開催が行われなかった年があったからだと思います。JRAの『Gate J.』（広報センター、東京都・新橋）には国営競馬時代の成績公報を含め、1948年から2013年までの公報を閲覧（コピー可）出来ます。当方は各年の成績公報を確認済みです。1947年の件については、札幌記念のページの歴史節に記載されてあったので、『もう一つの……』の冒頭でこれをちょっと引用してますが、日本競馬会時代の成績公報が確認できれば載せられると思います……　ですので1947年に際しては現状は資料未見で不明ということになりますね。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2014年7月22日 (火) 15:23 (UTC)

おはようございます。「歴史」節にあった出典つきの記述を移し、やや丸めた表現に変えました。不明な箇所は文章では触れないようにしました。--HOPE（会話） 2014年7月22日 (火) 23:13 (UTC)

おめでとうございます＆おつかれさまでした！

天皇賞の秀逸選考の通過、おめでとうございます。強化・良質のときは私もぼちぼち加筆したので貢献した感はあったのですけども、良質→秀逸に関してはほとんどHOPEさんの一人舞台でした。もちろんこれまでこの記事に関わってきた方全ての集大成であることは間違いないんでしょうけども、私の見方としてはHOPEさんの尽力によるものだと思います。ほんとうにお疲れ様でした。--柒月例祭（会話） 2014年7月8日 (火) 01:06 (UTC)

秀逸の選考も通過し、ほっとしました。以前にも柒月例祭さんの会話ページに書きましたが、この秀逸な記事は皆で作り上げたものだと思いますので、誰の手柄だとかいう気持ちはないです。選考で意見を出してくれた人たちも含め、関わった人全員で分け合うべきだと思います。柒月例祭さんの加筆した歴史や賞金に関する部分や、古い資料に基く検証作業などは私ひとりでできるようなものでもないですし、ウィキペディアの共同作業的側面が、今回に関してはよい方向に作用したと思っています。末筆ですが柒月例祭さんも、お疲れさまでした。また今後とも、よろしくお願いします。--HOPE（会話） 2014年7月8日 (火) 15:22 (UTC)

雑談です。「Gallop臨時増刊」と称して『天皇賞全史』というムックが11月10日に出ました。1850円。大した内容はないです。ちらちらっと、天皇賞みて書いたんじゃない？って思わせる部分もありますが（同じ出典を使っただけかもしれないですけどもね）。平成に入ったところから1回あたり見開き2ページ、古い時代のは1ページに3回分なので、なんというか大した情報、ほとんど目新しい情報はないです。これ1冊で各回の全着順がわかる、ぐらい。残念ながら馬主情報もなしです。

ただ、唯一点（2点なんですが）、我々にとっては「えっ！？マジ？どこ出典？？！」っていうレベルの驚愕の重要な情報がありまして、第2回と4回の阪神開催を「芝2700メートル」、「芝3200メートル」と明記してあります。あれだけ資料を漁った私にとっては、これほんとかよ感はあるのですが、ご丁寧に「第2回天皇賞の舞台は阪神競馬場の芝2700メートル。」という文章まであります。私としては「どうせGallopだしテキトーなんだろうなー」って思っていますが、なんであれ、「芝」の出典が出てきたことになります。

• 『天皇賞全史』（週刊Gallop臨時増刊）,週刊Gallop第22巻47号（通巻1139号増刊）,産業経済新聞社,2014,p16-17--柒月例祭（会話） 2014年11月17日 (月) 10:20 (UTC)

私は手にとって見ていませんが、それを出典とすることはできそうですね。まぁ現状ほかに出典とできそうな資料はないですし、よろしければ直していただいてもいいですか？--HOPE（会話） 2014年11月17日 (月) 10:34 (UTC)

（追記）第2回の距離種別については、JRAが「今週の注目レース」から引用した可能性もありますし、そこのところはなんともいえません。ただ、一次資料・二次資料で検証可能な状態になりましたので、注釈を出典に置き換えて外すことは可能でしょう。--HOPE（会話） 2014年11月17日 (月) 10:58 (UTC)

報告とりあえず、私のほうで出典を明記の上書き換えておきました。--HOPE（会話） 2014年11月18日 (火) 03:35 (UTC)

編集合戦回避のお願い

貴方が七夕賞で消去した内容は年度に誤りがありましたが、他は妥当です。短時間に編集を繰り返さずに、必要な出典を貴方が追加しませんか？編集合戦を避けてください。--126.210.102.25 2014年7月13日 (日) 08:03 (UTC)

私も出典を揃えて記述する姿勢は持ち合わせていますが、ウィキペディアはニュース速報ではありませんので今日書かなければいけない必然性はありません。

競走記事の歴代優勝馬一覧表についてはPJでも馬主欄の出典を含め議論が行われ、競馬ジャンルの執筆者によって逐次過去の結果に関する出典整備作業が行われています。複数の出典を組み合わせる手法もありますが、netkeiba.comのレース結果など馬主も含め一覧表示されるものがありますので、それが確認できたところで加筆する予定でおりましたところに出典なき加筆が行われたため、検証可能性を満たせないとして差し戻したものです。数日たてばnetkeiba.comにもレース結果が出てくるでしょうし、そこまで急ぐものでもないと思いますが。--HOPE（会話） 2014年7月13日 (日) 08:12 (UTC)

七夕賞の出典はJRA発表で確認できます。Sportsnaviも既に配信しています。今後は同様の編集合戦を避けてください。--126.208.0.193 2014年7月13日 (日) 08:40 (UTC)

確認できると言い張るなら、加筆を希望する方がそれを出典として明記するのがスジです。記事に出典が明記されていないものは、検証可能性を満たしたものとはいえないでしょう。編集合戦を避けるようには務めますが、その前に出典未提示の記述をしないように務めるのがはるかに前向きな対応です。差し戻されたことに対する疑義があれば、記事のノートなどで議論に応じる用意はあります。--HOPE（会話） 2014年7月13日 (日) 08:59 (UTC)

貴方は24時間に3回を超えて差し戻しを行っています。貴方のスジ論に基づく差し戻しは正しくない。出典がない他の結果を差し戻していないし、貴方が予定を明かした加筆まで控えれば編集合戦にならない。兎も角今後編集合戦はやめてください。--126.208.0.193 2014年7月13日 (日) 09:30 (UTC)

貴方は24時間に3回を超えて差し戻しを行っています→具体的な差分でお示しください。あなたの投稿記録には私の会話ページへの投稿しかなく、それ以前に七夕賞の記事に投稿した履歴も、私が差し戻した履歴もありませんね。ことのついでにいえば、こちらの投稿記録にも私の会話ページへの投稿しかありません。これはどういうことでしょうか？両IPともに七夕賞の記事へ加筆した形跡がないのに、どうやって私が差し戻せるのでしょうか？

出典がない他の結果を差し戻していない→そういう理屈付けはいわゆる「スピード違反の論理」というものです。出典を示す責任は掲載を希望する側にあります。これらの方針文書やガイドラインを、よくご理解いただくようお願いします。

貴方が予定を明かした加筆まで控えれば編集合戦にならない→掲載希望者が最初から出典を明記して加筆を行っていれば、防げる案件です。出典が明記されていない記述を差し戻すことは、合意がなくてもできます。たとえ私がしなかったとしても、他の誰かが差し戻す可能性もあるでしょう。--HOPE（会話） 2014年7月13日 (日) 10:00 (UTC)

貴方は七夕賞で本日3回差し戻しました。貴方にJRA発表とSportsnavi配信を話し、他の部分も示しました。常識的な範囲の編集です。対話をしましたが、貴方はスピード違反の論理や検証可能性を悪用し、3回差し戻しを正当化されたようです。--126.208.0.193 2014年7月13日 (日) 10:18 (UTC)

スピード違反の論理や検証可能性を悪用し、3回差し戻しを正当化→どこがどのように「悪用」なのか、私が納得できる説明を求めます。説明の内容によっては、こちらにも考えがあります。

単純に要約欄への記述をみただけで3回と数えているのであれば、よく内容を精査されてからご発言なさったほうがよろしいと思いますが。そもそも、これまで編集実績がまったくなかったIP氏が突然3RRを指摘すること自体、きわめて不自然です。--HOPE（会話） 2014年7月13日 (日) 10:40 (UTC)

笹だんごをどうぞ!

	笹だんごをどうぞ!
	今般の函館記念と札幌記念の件ではお手数お取らせして誠に恐縮でした。拙者の出身地である新潟県の名物『笹だんご』を贈らせて戴きますので、お疲れを癒して下さいませ。 利用者:Geogie（ノート / 履歴 / ログ） 2014年7月24日 (木) 14:49 (UTC)

ありがとうございます。いただきます。--HOPE（会話） 2014年7月24日 (木) 19:33 (UTC)

出典の書き方

（新たな話題のため、節分割）--HOPE（会話） 2014年8月8日 (金) 03:34 (UTC)

出典の書き方を教えてください--以上の署名のないコメントは、かくれ（会話・投稿記録）さんが 2014年8月8日 (金) 10:55 (JST) に投稿したものです（HOPE（会話）による付記）。

出典の示し方はWP:INCITE、出典として使える「信頼できる情報源」についてはWP:SOURCESとWP:RSをご覧ください。編集に際しての質問は、Wikipedia:利用案内やWP:FAQもご参照ください。

なお、ノートや会話ページで発言する際は、必ず最後に署名をしてください（参照：WP:SIG）。--HOPE（会話） 2014年8月8日 (金) 03:34 (UTC)

人の正しい記事を勝手に消してはいけません。悪質ですyo。--るいかつ（会話） 2014年8月10日 (日) 18:39 (UTC)

ろくに出典もつけない加筆に、正しいもへったくれもないでしょう。ウィキペディアの方針は、「事実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」です。多重アカウントを使用した履歴の分断も、投稿ブロックの対象となる行為です。なんら正当性はありません。--HOPE（会話） 2014年8月10日 (日) 09:48 (UTC)

多重アカウント使ってませんし、何勝手に多重アカウントとか言ってんの？そうやって適当に言ってブロックしようとする悪質行為はいけません。投稿ブロックされるのはあなたの方ですね完全に--るいかつ（会話）(UTC)

ブロックするか否かを判断するのは管理者です。私は投稿履歴と加筆の内容などから多重アカウントの疑いが強いと判断し、管理者伝言板へ報告したまでです。そもそも出典をつけずに加筆することがいけないのであり、きちんと有効な出典を記事に明記していれば、いらぬ誤解を生むこともない。ことのついでにいえば、「テレビで見た」は第三者が検証できないため、出典に使えません（WP:TVWATCH）。--HOPE（会話） 2014年8月10日 (日) 10:12 (UTC)

有効な出典が見当たらねえからしょうがねえだろ。いちいちそんなことでヒートアップしてんじゃねえよ。反省しろ--以上の署名のないコメントは、るいかつ（会話・投稿記録）さんが 2014年8月10日 (日) 10:30 (UTC) に投稿したものです（HOPE（会話）による付記）。

だったら、ウィキペディアには無理に参加しなくて結構です。どうしても書きたければ、自分でHPやブログでも立ち上げて、そこで思う存分書けばよろしい。ウィキペディアで加筆・編集するにあたっては、ウィキペディアの各種方針を理解し遵守することが大前提です。なお、ノートや会話ページにおける発言のあとには必ず署名をし、乱暴な言葉遣いはおやめください。--HOPE（会話） 2014年8月10日 (日) 10:40 (UTC)

うるせえよ。手前は人に命令していい立場じゃねえよ。お前がウィキペディア参加するんじゃねえよ。とっとと消え失せろ--以上の署名のないコメントは、るいかつ（会話・投稿記録）さんが 2014年8月10日 (日) 10:46 (UTC) に投稿したものです（HOPE（会話）による付記）。 HOPEはそうとうな悪質なやつということでみんなに言っておく--以上の署名のないコメントは、るいかつ（会話・投稿記録）さんが 2014年8月10日 (日) 10:47 (UTC) に投稿したものです（HOPE（会話）による付記）。

繰り返しますが、暴言はおやめください。--HOPE（会話） 2014年8月10日 (日) 11:02 (UTC)

「テレビで見た」は第三者が検証できないため、出典に使えませんとの事ですが、何年何月何日放送の（番組名）よりとして出典としているケースがあります。WP:TVWATCHをみても完全に禁止しているわけではないですね。--240B:10:8660:100:959E:2E43:6EA9:B05F 2014年11月24日 (月) 06:45 (UTC)

初期のころから繰り返し、何度となく議論されている話です（参照）。最近でも、Wikipedia‐ノート:検証可能性#「TVで観た」の節移動で類似の議論が行われています。テレビ番組の検証可能性については、過去の議論を読み込んだ上でそちらでやってください。--HOPE（会話） 2014年11月24日 (月) 07:19 (UTC)

こんにちは

はじめましてでしょうか、Vigorous action （Ｔａｌｋ/History）といいます。すでにご存知だとは思いますが、あなたが管理者伝言板に報告された不適切な利用者名による投稿ブロックは却下されました。
さて今回来させていていただいたのは、少しお伺いさせていただきたい事があったためです。お伺いしたいのは、差分この編集で加えられた利用者名は馬の名前だそうですが、利用者名やブロックの方針のどの条項に反するとお考えで報告されたのでしょうか？まさか今話題の猿の自撮写真じゃあるまいし、馬が蹄でキーボードを叩いて日本語を解してアカウント作成し日本語で文章を投稿しているのと紛らわしいとお考えですか？そんな事実があるならきっと世界中で話題になっています。さて、これらをふまえてどういった基準で報告されたのかお答え頂きたく思います。宜しくお願いいたします。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2014年8月12日 (火) 03:41 (UTC)

WP:BPに記載のある「その他不適切であると考えられる利用者名」が該当すると考えての報告でしたが、当該事由では却下ということでしたので、あらためて「ソックパペットによるブロック逃れの疑い」としてWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペット‎に報告しなおしました。理由は記載の通りです。--HOPE（会話） 2014年8月12日 (火) 03:51 (UTC)

横からですみません。

Vigorous actionさんがおっしゃる点だけに特化して見た場合、真剣に論じるまでもなく、「ウマが自分の記事を書くことによる[WP:AB]]抵触」という可能性はありえません。しかしたとえば「天皇賞」という利用者名の人が天皇賞を立項したり編集したりした場合、履歴をみたり議論を行ったりする場面で、利用者のことを言っているのか記事のことを言っているのか紛らわしい、ということは普通に起こりうることで、これはただちに重大なルール違反とまで言えないとしても、HOPEさんが懸念を感じるのは理解できます。

ご指摘の利用者:ミッキードリームさんに関しては、明らかにデータベース的な内容を出典のないまま反復継続して編集していること、ミッキードリームの新規立項に際し、記事の体裁に対して出典が乏しく独自研究と思しき記述も散見されること（敗因の分析など）、という問題点がみられます。また、編集履歴とその内容に鑑み、このアカウント以外に相当な編集歴があるのではないかと感じるのは自然に思います。利用者:ますたーさんに関してはその傾向が顕著です。タイミング的に、現在進行中のブロック依頼対象者との関連性を疑うのは自然ななりゆきでしょう。

それ以前の、総合的な経緯を勘案すると、HOPEさんは長いあいだ競馬ジャンルで高いレベルでの記事の品質向上に尽力されており、その過程で、出典がない・速報・独自研究・雑多な記述などを繰り返し行なっている利用者と対話を行っています。しかし中には対話が見解の衝突に発展してしまうケースもあり、私から見ても「どうみても次々とアカウントを変えて編集しているとしか思えない」ような事例も少なからずあります。このページでもすぐ上のるいかつさんの件や、七夕賞での編集に関するIPさんのように、「まあたぶん他にメインアカウントがあるんだろうなあ」と思しき方（レース直後にスポーツナビを用いていい加減な記事を書こうとする人って誰だっけ…？）による中傷的な書込みを受けるのは、ある程度しょうがないです。名誉の戦傷みたいなものでしょう。（しかし同時に、直接当事者になった場合にはイラッとするのは理解できます。）実績をみればHOPEさんがどれだけ真摯に信頼性の向上に貢献しているかは誰でもわかります。単発IPでいきなり絡んでくる書き込みなんて、誰がどう見たってロクでもない利用者なんですから、HOPEさんは泰然としていればいいんですよ。まあなんというか、気づいてしまったものを見逃すのはいい気分ではないですが、低質な速報に即応していてもこちらが疲れるだけです。こちらはゆったりいきましょう。お互いに。--柒月例祭（会話） 2014年8月12日 (火) 05:06 (UTC)

ブロックの方針はよくお読みですか？『利用者名の方針によれば、扇動的であったり、故意に他の利用者と紛らわしい、またはその他不適切であると考えられる利用者名は許可されません。』（WP:BP2014年7月21日 (月) 11:05 (UTC) の第 52351600 版より引用）とありますが、WP:U#不適切な利用者名に書かれてるすべてを列記していないので書かれているもの以外をその他で纏めてあるということです。けっしてWP:Uには該当しないけど利用者の誰かが不適切だと感じたものといった意味ではありません。

さらに、基本的には一部のLTAが作成するような場合などの荒らし目的の利用者名などの場合をのぞき不適切な利用者名でのブロックの場合は新たなアカウントの作成は認められていると解されますし、事前にアカウント使用者に利用者名の変更をお願いすべきです【参照】。

これらのことから、多重アカウントの使用などの疑いがあった場合に不適切な利用者名でブロックしてもアカウントの乗り換えを推奨するだけで何の解決にもなっていないということはご理解いただけますでしょうか？--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2014年8月12日 (火) 08:47 (UTC)

なるほど。アカウント名に問題がありそうなら、（犯罪や中傷に直結しているようなよっぽど悪質な場合でもないかぎり）まずその点についてはご本人と話し合いをするべきですね。その点についてはVigorous actionさんのご指摘通りで、一足飛びでこれを理由にブロックを依頼するというのは拙速だったでしょうね。ご覧のとおり、HOPEさんの会話ページにはHOPEさんを挑発するような書き込みが最近繰り返されていますし、HOPEさんが取り組んでらっしゃるWikipedia:投稿ブロック依頼/競馬関連記事で問題投稿を繰り返すIP・アカウント群 広域の対象者は連日のようにブロック破りを試みている（かつてそうだったし、今もそのように見える）ので、HOPEさんにも焦りがあったのだと思います。--柒月例祭（会話） 2014年8月12日 (火) 09:11 (UTC)

そういう観点では、適切な報告ではなかったですね。失礼いたしました。--HOPE（会話） 2014年8月12日 (火) 09:19 (UTC)

賞金総額の件

こんにちは。賞金総額の件ですが、HOPEさんが各重賞記事から賞金総額を消していることについて、私はいいと思うのですが、どちらかというと「出典がない（＝情報としては正しいかもしれないが出典が明記されていない）」というより。「独自研究（＝１～５着の賞金の合計を「賞金総額」と定義する根拠が無い）」って感じかなと思います。--柒月例祭（会話） 2014年8月16日 (土) 06:53 (UTC)

（追伸）ためしにアメリカジョッキークラブカップに加筆してみたのですが、注釈も含めていちいちこれだけ加筆するのはちょっと効率悪いですね。テンプレートでは「格付け」が競馬の競走格付けへのリンクになっていますけど、賞金もそういうふうに然るべき記事へリンクさせたほうが効率いいのかもしれません。--柒月例祭（会話） 2014年8月16日 (土) 07:07 (UTC)

賞金総額を消しているのは原則として芝重賞ですが、柒月例祭さんがIFHAの資料を参考文献などに挙げているものは残しています。また、ダート重賞についてはNARの出典で総賞金を記載しています。これについては1着から5着の賞金を合計した値ですので、話をややこしくしている一因かもしれません。ただまあ、出典に即して書くということであれば一応は有効でしょうから、芝とダートで取り扱いを分けています。--HOPE（会話） 2014年8月16日 (土) 08:54 (UTC)

海水注入

失礼いたします。まず菅氏が読売を批判している出典に関してはブログが指定されています（その出典はあるので当然貼ることは可能）。あとページを読んでいただければわかりますが、議論はされているわけでとりあえずページに問題が及んでいるともいえないでしょう。JapaneseAさんあたりに煽られることなく、冷静に対応していただけるとありがたいです。--202.219.246.178 2014年9月14日 (日) 06:39 (UTC)

他者の意見に煽られているとは考えておりませんし、いたって冷静に対応しています。ご心配には及びません。--HOPE（会話） 2014年9月14日 (日) 06:47 (UTC)

出典[2]はあります。こだわっているわけではありませんし、その出典を追加した上で論争部分の記述をページから除去いたしました。いつでもご説明には伺いますのでよろしくお願いいたします--202.219.246.178 2014年9月14日 (日) 07:11 (UTC)

会話ページにお越しいただかなくとも、ノート:福島第一原子力発電所事故にて記載いただけばわかります。第三者にも時系列がわかりやすいですし、なるべく1か所にまとめることをおすすめいたします。--HOPE（会話） 2014年9月14日 (日) 07:14 (UTC)

おはようございます

	'
	Geogieです。かねがねお世話になっております。さて、あるコメント依頼のページにてHOPEさんがご入院されると仰られておりましたのを見て驚きました。競馬関連のページの充実のためにもあなたのお力は必要です。私も以前胆石を手術したことがありまして、その際に『健康はものすごく大事だ』と痛感しました。HOPEさんにはくれぐれもお体を大切にされ、ご病気を克服してお元気になられることを祈っております。 利用者:Geogie（ノート / 履歴 / ログ） 2014年9月16日 (火) 21:35 (UTC)

ご心配いただき、ありがとうございます。あさって再手術の予定です。入院中はお返事できませんが、復帰の際はまたよろしくお願いいたします。--HOPE（会話） 2014年9月16日 (火) 22:49 (UTC)

お大事に！--柒月例祭（会話） 2014年9月16日 (火) 23:37 (UTC)

「Wikipedia:投稿ブロック依頼/MiraModreno 20140926」について

コメントあなたが提出されたWikipedia:投稿ブロック依頼/MiraModreno 20140926についてコメントします。本来はWikipedia:投稿ブロック依頼/MiraModreno 20140926に書くべきなのでしょうが、コメント資格がないのでこちらにコメントします。あなたの依頼文を読むと、具体的な指摘は被依頼者が自分自身の会話に「IP61.200.66.136氏の存在が鬱陶しいのため、ウィキブレイクに入っています。」と書かれたことだけで、その他はあなたの主観的な感想にすぎません。上記の文章についてはIP61.200.66.136さんが不快に思われない限り問題とする必要はなく、IP61.200.66.136さんが不快に感じられたという証拠はありません。また、(あなたもそうかもしれませんが)IPユーザーによって会話ページに書かれることを不快に思うアカウントユーザーは珍しくないと思います。したがって、あなたの依頼は不当なものだと思います。61.102.0.146 2014年10月14日 (火) 18:58 (UTC)

コメント依頼もありますので、そちらへどうぞ。--HOPE（会話） 2014年10月15日 (水) 00:11 (UTC)

いちょうステークスとサウジアラビアロイヤルカップと富士ステークスの記事に関して

こんばんわ。かねがねお世話様でございます。HOPE様、お体の方は如何でしょうか？ さて、JRAから2015年の競走日程が発表になりました（2015年度開催日割および重賞競走について参照）けど、いちょうステークス⇒サウジアラビアロイヤルカップと変更になりますね。そこで問題になってくるのが記事の整合と整理です。現在（2014年時点）、『サウジアラビアロイヤルカップ』は富士ステークスの冠（サウジアラビアから優勝杯が贈呈されているため）になっているため、サウジアラビアロイヤルカップは富士ステークスへのリダイレクトになっています。今年（2014年）の重賞競走改正でいちょうステークスの記事が出来たばかりなのに、来年（2015年）の改正によってまたややこしいことになって、いちょうステークスと富士ステークスの記事に関しては書き直し、サウジアラビアロイヤルカップについてはリダイレクトを解除して記事を新規に書くのか、いちょうステークスの重賞部分を転記するのかで、執筆する利用者の方々は混乱する恐れがありますね。JRAの朝令暮改（と言っていいかも知れませんが……）には本当にこちらも頭が痛い状況ですね…… HOPE様は既にこれらの記事の整理などについて考え始めていると思いますが、私も微力ながら協力したいと思いますので何卒宜しくお願い申し上げます。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2014年10月20日 (月) 10:22 (UTC)

お世話になっております。手術も無事にすみまして、一息ついたところです。以前よりはペースが落ちると思いますが、ぼちぼちやっていきますので引き続きよろしくお願いいたします。

表題の件ですが、柒月例祭さんによってプロジェクト‐ノート:競馬#2015年度・重賞記事の改名・新規立項についてが立ち上げられております。私もそれぞれの競走について見解をコメントしておきましたので、ご参照ください。--HOPE（会話） 2014年10月20日 (月) 10:43 (UTC)

お騒がせしております

• こんばんわ、競馬番組ですが、過去の出演者、過去のコーナー、過去の使用曲などといった過去形だけは残してください。私はブロックになってもいいので過去の情報だけは殺さず生かさせてください。--けぶお（会話） 2014年11月26日 (水) 09:10 (UTC)
  • ノート:みんなのKEIBAで。--HOPE（会話） 2014年11月26日 (水) 09:13 (UTC)
• 出典を除去したのは申し訳ありません。ただ、大幅な除去よりも、出典を付け足せばすむ話ではないでしょうか?他のユーザーさんもそう話してますよ。--けぶお（会話） 2014年11月26日 (水) 14:40 (UTC)
  • あなたの会話ページに対する問いかけの返答は、あなたの会話ページに記載してください。上記のコメントはコピーのうえ、あなたの会話ページへ転記します。--HOPE（会話） 2014年11月26日 (水) 14:46 (UTC)
• ウイニングやみんなの記事の保護に至ってしまい申し訳ありませんでした。差し戻さずに、過去記事からウイニングの過去の解説者の追加はいかがなものでしょう?今の状態で付け足しというものです。まずは開始年のカテゴリだけ入れますね。--けぶお（会話） 2014年11月27日 (木) 09:08 (UTC)
  • 前保護でしたね。ホープさん、保護が解除されたら過去の解説者（田沼さんや矢内さんがおりましたね）の追加と「2000年のテレビ番組（日本）」の付け足し、いかがでしょう?きのうおとといは記事を守るのに必死になりすぎました。--けぶお（会話） 2014年11月27日 (木) 09:11 (UTC)
    • 出典を明記できない加筆には一切同意しません。開始年だろうが過去の解説者だろうが、出典を明記できるものだけ加筆してください。--HOPE（会話） 2014年11月27日 (木) 09:14 (UTC)
• ということはもう私は競馬関連から追放ですね。永久にさようなら。どうぞ私を無期限ブロックにしてください。--けぶお（会話） 2014年11月27日 (木) 09:23 (UTC)

• 横からですが、誰も「けぶおさんを競馬関連から追放」なんてしませんよ。単に、従来のルール通り、「出典にもとづいて」「出典にあるものを」書くというだけです。けぶおさんもそうすればいいのです。けぶおさんがそれがイヤだとおっしゃるのであれば、それは要はけぶおさんはウィキペディアのルールが気に入らないということであり、けぶおさんご自身の意志で去るということにほかなりません。私も、ウィキペディアに書けないことは自分のHPで書いています。けぶおさんには、ルールを守るか、席を立つか、どちらの選択肢もあります。--柒月例祭（会話） 2014年11月27日 (木) 09:32 (UTC)

• netkeiba.comの矢野吉彦アナのコラム[3]なら2000年4月に開始した事や歴代司会者が載ってるから出典として使えるんじゃない？--240B:10:8660:100:8876:7986:8DB1:5084 2014年11月27日 (木) 09:35 (UTC)

• わざわざ聞かずに個人で作業すればいいのに。聞いた所で返ってくる答えなんて決まってるし。--240B:10:8660:100:8876:7986:8DB1:5084 2014年11月27日 (木) 13:01 (UTC)

気になっていること

ちょっとどこで話したらいいか迷ったのでここで。

Wikipedia:コメント依頼/SSCにもコメントしましたが、あの場はあくまでも「はっきり判っている事実」に関してのコメント依頼の場としてしまったほうがいいように思います。

11/22を境にパタッと履歴が途絶えていますが、彼が完全に手を引いたというよりは、（今のところ私には特定できないけれど）別のIPかアカウントで編集しているんだろうなあというふうには、私は思っています。いずれにせよ、どんどんIPやアカウントを変えて新記事を作られると、数日後にその記事に気づいた頃には既に遅い、みたいな感じになっていますし、それを必死に探すのに手間や時間をかけるのも不本意なので放置しているという感じなのですが、場合によってはどこか場所を定めて（どこかのページにサブページでも作ってやるしかないでしょうかねえ？）情報を集積しておく、ということはやってもいいかもしれません。

いつからとははっきり言えないのですが、秋ごろから・・・LTA:113がらみで大きな進展があったころでもあり、SSCさん関係でやりとりがあった時期でもあるので、正直、はっきりこれと決めがたいように思っているのですが、いずれにしてもそういう時期と時を同じくして、単発IP、編集履歴の浅い割りには妙なところだけ手慣れた赤いアカウント、による、粗末な初版による速報的な記事の作成、が目立っている、ということは私も感じています。

たいてい、そのIPやアカウントで編集が長続きしないので、対話や追跡も難しいのでなんとも言いがたいのですが。

Wikipedia:井戸端#単発IP利用者への対応についてのアドバイスをお願いしますへ書いても見たのですが、少なく見てもそこに書いた一連のIP6の「240F:77:BE3:1」のIPは、同一人物と断定してもいいでしょう。個人的にはこれでこのIPへのコメント依頼かブロック依頼へ進もうとも思っていたのですが（IP6というのは私もよくわからないので、ブロックを依頼するとしてどのぐらいのレンジをどのぐらいの期間依頼すればいいのかよくわからないのですが）、たまたま数日前に利用者‐会話:240F:77:BE3:1:5C9A:D73C:5DCE:5723で（たぶん）同一人物の方と対話ができたので、ひとまず様子を見ています。その後はふたたび捕まらなくなってしまいましたが。

このIP6氏と、LTA:113、もしくは他の利用者さんの中の人が一緒なのかどうかは、私はまだ決定的な証拠といえるようなものを見つけたわけではなく（本気でログを漁ればあるいは、なんですが、正直その手間をかけていない）、ひょっとしたら別の初心者なのかもしれないとも思っています。（残念ながら競馬ジャンルってそういうジャンルなんでしょうね・・・）

ただ、もし仮にLTA:113や、それ以外の（私達が知っている）利用者の別アカウントだったとして、もちろんブロック逃れや履歴分断は本当はダメなんですが、根本的には編集傾向の改善をしてほしいので、対話に応じないアカウントが別アカウントで対話に応じて編集の改善に向かうのなら、それでもいいかなとは思っています。逆に言うとバンバンブロックしてもバンバン別アカウントやネットカフェから接続されて、いつまでもイタチごっこになるのは疲れるだけで、めんどうくさい。少なくともこちら側は得をしません。困ったものですねえ。--柒月例祭（会話） 2014年12月12日 (金) 07:31 (UTC)

そのためにLTA:113があるんでしょうし、管理者伝言板があるのだと思いますよ。競走結果の出典にスポーツナビを使っているユーザーなんか、個人的には「真っ黒」だと考えていますし。どう考えても、LTA:113のブロック破りでしかないと思っています。まだ確証をつかんでいないだけですが。ただ、類似の傾向を示している疑念があるなら、LTAのページに集積していくことも大事かなと。私のほうでも個別にコメント依頼を出したりしていますが、必要なら随時LTAページに追加する用意はあります。

この手の類のユーザーは「方針を守る気などさらさらないのだろう」と個人的に思っていますから、方針を厳密に適用すればいつブロックされてもおかしくないユーザーが相当数います。ただ、管理者の数も限られているうえ伝言板にあげられたすべての報告に対応できないこともあるでしょうし、コミュニティに広く訴えかけていくことも大事だと思います。良貨が悪貨に駆逐されることほどばからしいことはありません。LTAのページをもっと活用していくことも大事かなと思います。

IPv6に関しては、whoisでも接続元を判別できないケースが多くみられ、ちょっと厄介ですね。これに関しては他分野でも同様かと思いますので、井戸端で意見を募るのも一考でしょう。

競馬分野のアクティブなユーザーが少ないことも一因なのでしょうが、競馬の結果速報を書きたいならウィキニュースもありますし、過去の情報をただ集積したいだけなら個人のブログやHPでやってほしいですね。

頻繁に別アカウントやIPをつなぎ変えているのがある程度明白ならば、LTAとしてはかなり深刻なレベルです。LTA:ISECHIKAやLTA:KUSHIROほどあからさまではないように見えるので、目立たないのかもしれませんが。IPに対するレンジブロックに関しては、数ヶ月単位で依頼をかけ、改善がみられず繰り返されるようなら徐々に期間を延ばしつつ追認依頼で補っていく、というのがいいのではないでしょうか。--HOPE（会話） 2014年12月12日 (金) 11:37 (UTC)

• 先程の新しいコメント依頼のなかで、非依頼者の特徴的な発言のところで、２つめのリンクが間違っているみたいです。--柒月例祭（会話） 2014年12月26日 (金) 05:53 (UTC)
  • ご連絡ありがとうございます。リンクの修正を行いました。--HOPE（会話） 2014年12月26日 (金) 06:02 (UTC)
    • 暫定的ですが、IP6利用者（240F:77:BE3:1 -）についてのサブページを作成しました。単発のID1つ1つを見れば大したことはないのですが、全部同じ人と考えると継続的な問題があるように思います。対話が成り立たないのも困ったものです。ひとまずLTA:113のサブページとしましたが、LTA:113と同一かどうかはまだよくわかりません。特に10月・11月はSSC氏が執筆依頼→直後にIP6が粗末な初版を立項→SSC氏が加筆、というパターンになっています。「出典はnetkeiba」というフレーズも酷似性があるようにおもいます。これなどは、「日頃から繰り返し要出典と言われて頭にきている」感じが出ています。--柒月例祭（会話） 2015年1月8日 (木) 05:20 (UTC)

ある記事に関して

遅くなりましたが、今年も宜しくお願い申し上げます。さて、この記事にて、過去の優勝者（北海道出身）の退学情報が2015年1月25日 (日) 03:54‎版より書かれているんですが、真偽の程が不明でどのように扱って良いか迷ってしまいます（一部には実名記載もあり）。HOPEさんならどのように判断しますかね？ とりあえずお伺いしたいと思います。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2015年1月25日 (日) 04:32 (UTC)

今年もよろしくお願いいたします。さて、お尋ねの件ですが、添付されている出典資料をみても「だれだれがいついつに退学した」などとはどこにも記載がありません。BLPの観点からもただちに除去が相当でしょう。--HOPE（会話） 2015年1月25日 (日) 05:15 (UTC)

（追記）私のほうでも差し戻しを行いましたので、ご連絡いたします。--HOPE（会話） 2015年1月25日 (日) 05:20 (UTC)

無出典記述の除去について

Unmaokurです。小島太などで行われた無出典記述の除去ついてですが、もう少し穏便にやってはいただけませんか。要出典などの段階を飛ばして、一刻も早く除去しなければならないという情報ではないはずです。

これに限らず、取消等の強い編集行為をあまりにも軽々しく選択してはいらっしゃいませんか？Wikipedia:検証可能性には、確かに「出典を示す責任は、ある編集を行った執筆者、またはその編集を残すことを希望する執筆者にあります。このため、執筆者は出典を明記すべきです。定評のある情報源がない場合、その話題に関する記事はウィキペディアで立てるべきではありません。信頼できる情報源を欠く編集は、除去されるのもやむを得ません。」とありますが、そこには同時に「情報を除去するときは、礼儀正しく行うよう注意してください。」とあり、「礼儀正しく行うよう」のリンク先にはこのようにあります。

単純に差し戻しをしない。たとえ個人的に気に入らない編集をされても、まず参考文献を求めたり、記事内容を改善したり、またノートページで議論をする。差し戻し前には熟慮し第三者から見ても明らかな荒らし行為にとどめる。

また、Help:以前の版にページを戻す方法には前文に次のように書かれています。

一般的に、記事や最近の更新に問題がある場合は、それが取り消しや差し戻しの理由になるという誤解があります。しかし、それらが有用な情報を含んでいる場合は、単純に記事を修正すべきです。取り消しや差し戻しは、気軽に決定してよいことではありません。

取り消しや差し戻しを行うときは、例えば記事が乱暴に破壊されたり、編集ミスなど不適切に改変されてしまった場合などです。一般に、これらの行為は荒らし行為への対処として推奨される行為です。通常の投稿者が記事に対して寄与すると確信して行った編集への対処としては、推奨される行為ではありません。編集された内容に疑問がある場合は、まずノートページなどで議論を提起してください。要約欄に理由を書けば取り消したり差し戻したりしてもいいということではありません。議論では礼儀を忘れず、白熱しても冷静に対応してください。

検証可能性、取消、いずれのページにも「礼儀を忘れるな」とあり、「礼儀を忘れない」のページには「差し戻しは明らかな荒らしに対応する時だけにしましょう」とあるのです。検証可能性を重視される姿勢には共感しますが、その検証可能性の方針文書ですら、無闇矢鱈にナタを振るうことは望ましくないと「情報を除去するときは、礼儀正しく行うよう注意してください。」という一文で示唆しています。

今回HOPEさんがこのようなナタの振るい方をしたのはアフリカンスターさんによる編集だから、と私には見えるのですが、「自分が認めない編集者によるいかなる編集も認めない」という態度は、方針を逸脱した記事の私物化に繋がります。HOPEさんは熱心に活動されておられますし、するはずの編集を後回しにしてしばしば忘れてしまう我が身を思えば、大したものだなと感心します。しかし熱心も過ぎると要らぬ軋轢を生む恐れがあります。他者の（有用な情報を含む）編集については、いま少し慎重に取り扱ってはいただけませんか。--Unmaokur（会話） 2015年3月16日 (月) 12:03 (UTC)

今回ご指摘の編集に関しては、「少々やりすぎ」という声が上がるかもしれないとは感じておりました。たしかにコメント依頼の被依頼者であることもあり、通常よりも厳しい編集をしたことは認めます。手順をすっ飛ばしたのは勇み足だったことも認めます。無論、誰かれかまわずこのような差し戻しを行うわけではないですし、ご指摘の件でも要出典タグを貼付する選択肢もあったでしょう。

普段は馬や人物の記事をそれほど多くいじることはないですが、今回の件に限らず出典のない編集、とくに人名が記載されている場合（調教師の記事等における厩舎スタッフの名前など）に関しては出典が明記されていなければ除去でいいのではないかとも思います。ただし、対象となる記事がレース記事よりも多いこともあり、議論を提起するならPJのほうが適切かな、とも思います。

書かれた記述が有用か否かの判断は、基本的には出典によって示されるべき事柄であり、記述者の判断で恣意的に判断すべきではないというのが私の考え方の根底にあります。ただし、礼儀や手順を無視してよいというわけではありませんので、今後は穏便に行います。--HOPE（会話） 2015年3月16日 (月) 12:51 (UTC)

• コメントよこからで恐縮です。Unmaokurさんがおっしゃることはもっともですし、HOPEさんがおっしゃることもわかります。礼儀、手順、穏便に、というのはそのとおりでしょう。私自身にも思い当たることが多々あり、他人事ではないです。自戒も込めてのコメントです。

HOPEさんは現役の競馬執筆者のなかで、検証可能性を高める活動の先頭に立っている方なので、どうしても矢面に立ってしまうというところはあると思います。そういう時に足元をすくわれないためにも、見るからに捨てアカウントや変動IPみたいな相手でも、いちいち手順を踏んでいくというのは仕方がない部分はあるように思います。あえて申し上げますが、（以前にあったように）無出典記述の除去のために3rvルールに引っかかってブロックを受ける、なんてのはぜひぜひ気をつけて控えてほしいです。つまり、もし仮にそういうことでHOPEさんが咎を受けるようなことになって、検証可能性を高めようという方が減ってしまうと私もすごく困る、嫌だ、ということです。HOPEさんには引き続き頑張って欲しいので、落とし穴にはまらないように、気をつけていただきたいです。私はHOPEさんが切り開いてくれた道を歩かせてもらってる、みたいなところがあって、天皇賞をはじめ、大レースの記事で雑多なトリビアを整理した時なんかも、私は（こんなの要らないだろ・・・こんなのばっかり増やしても・・・）と思いながらもビビって手を出せずにいたのを、HOPEさんがビシっとやってくれたことには、かっこいい！ありがたい！と思っています。なので、やり過ぎはよくないのですが、うまいこといいあんばいでうまいことやってほしいなあ、という思いです。

Template:要出典（書いてあることはホントっぽいけど、出典がない）、Template:要検証（書いてあることがウソっぽいので、出典を要求する）、Template:未検証（書いてあることがホントっぽいかウソっぽいかは敢えて考慮に入れず、単純に出典がない）、Template:独自研究範囲、などを範囲を指定したりしてうまいこと使い分けたりするのもいいことだと思います。除去ではなくノートに移すという選択肢もあります。最近はノートへ転記するのでも履歴の継承に注意しなければならなかったり、気をつけることは多々ありますが。除去しなくても、要検証がついているだけで、普通の読者ならば「この記述は怪しいんだな」と読み取ることはできるでしょう。

Unmaokurさんのおっしゃる「熱心も過ぎると要らぬ軋轢を生む」というのはまさにその通りで、私も気をつけなければと思います。相手にも中の人がいて、たいていは、その人は良かれと思ってやっている、ということを忘れてはいけないんでしょう。個人的には、アレはダメ、これはダメ、というのだけでなく、こういう方法もあるよ、こういう切り口もあるよ、こういう書き方が喜ばれるよ、出典はこうやって探すといいよ、というようなノウハウやハウツー的なものをまとめたアイデア集的なものをPJで作れたらなあ、と夢想しています。レース結果の出典の整備の件が落着したら…--柒月例祭（会話） 2015年3月16日 (月) 17:06 (UTC)

コメント依頼参加のお願い

こんにちは、利用者:Tasetebillsさんの編集姿勢や応対などについて、Wikipedia:コメント依頼/Tasetebillsを設置しましたので、よろしければコメントに参加していただきたいと思います。これは、Tasetebillsさんとの議論や対話ページへ参加している方へ送っているメッセージです。では、用件のみですが失礼します。--わたらせみずほ（会話） 2015年4月9日 (木) 09:55 (UTC)

ISPテンプレートの件

こんばんは、HOPEさんが自分の会話ページに{{ISP}}貼って来られたので、なにか用事あるのかと思いおたずねに参りました。多分利用者‐会話:121.113.156.172さんの件（便宜上以後「件のぷららIPさん」と書きます）でしょうが、件のぷららIPさんは2015年4月25日 (土) 02:29の白糠西中継局を皮切りに複数の北海道のテレビラジオ送信所記事に出典を付けずに編集した所からLTA:KUSHIROの疑いが強くなったので管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペット に報告したのです[4]、件のぷららIPさんは自分はLTA:KUSHIROではないと主張しながら差し戻された箇所を要約欄に「rv!!」と入れてさらに差し戻し返した所[5]でLTA:KUSHIROとなんら変わりなくなってしまったような気がします。たとえ件のぷららIPさんがLTA:KUSHIROではなかったとしてもLTA:KUSHIROの模倣をした時点で問題の行動を取ったと判断したのであるので追加報告[6]したのです。HOPEさんが別途管理者伝言板/投稿ブロック#オープンプロクシ・ゾンビマシン・ボット・携帯電話等・不特定多数 の所に件のぷららIPさんの報告していた事はISPを貼られた後からHOPEさんの投稿履歴を拝見して気づきました。--120.74.64.99 2015年4月25日 (土) 09:14 (UTC)

ご連絡いただき、ありがとうございます。とくに急ぎの用件があったわけではありませんが、IP利用者の情報を第三者に明示することを目的として、ISPテンプレを貼付させていただきました。テンプレには荒らしとしてブロックされた場合のことが書かれていますが、それだけをもって荒らし扱いしているわけでもありませんし、いらぬ誤解を与えたならお詫びを申し上げます。ただ、残念なことに中には独自研究を垂れ流すようなユーザーもおりますし、固定IPでもない限りIPアドレスは変わりえるものですから、当該IPより問題のある編集が行われた場合に手がかりの一つとなるものとして、自分が関わった記事などにて未貼付のものを発見した折にはISPテンプレを貼付しております。無論、アカウントユーザーとてすべて「善」とは限りませんが、アカウントを取得することによって対話はある程度行いやすくなるでしょう。今後も継続してウィキペディアにご参加なさるのであれば、アカウントの取得もご検討いただきますよう、お願い申し上げます。--HOPE（会話） 2015年4月25日 (土) 09:27 (UTC)

（追記）件のIPに関しては、「不特定多数が利用可能な環境からアクセスしている」ことをノート:Uhbニュースで書き込んでいたことから、「不特定多数」に報告を行ったものであります。LTA:KUSHIROに関してはとくに調べたわけでもありませんので、別途報告されていたのはご連絡をいただいてはじめて気がつきました。--HOPE（会話） 2015年4月25日 (土) 09:30 (UTC)

HOPEさんが件のぷららIPさんの報告にいたった経緯、了解いたしました。自分は件のぷららIPさんの利用者ページにすでに{{ISP}}が貼られていて、LTA:KUSHIROとISPと地域が同一であったこと、そして最初のお尋ねの所で書いた通り編集傾向からあわせてLTA:KUSHIROの疑いを持ち「ソックパペット」の所に報告しました。今回の件のぷららIPさんのことは自分があわてず履歴をよく見て報告すべきだったのかもしれません。アカウント作成の件は検討させていただきます。--120.74.64.99 2015年4月25日 (土) 09:51 (UTC)

某案件について

こんばんわ。㭍月例祭です。

とても申し訳ないのですが、今回はあの三角買いで1案件とさせてください。3ならば全組み合わせでも3点で済みますが、4だと6通りになって、マークカード1枚に収まらなくなってしまいます。（最近は裏面があったり、ボックスとか便利になってますが。）対象を増やせば増やすほどややこしくなって長引いてしまいますし。ひとまず直接依頼にしましたが、管理者さんの裁量では手に余るようでしたら、あらためて依頼作成からの手続きをします。--柒月例祭（会話） 2015年4月26日 (日) 12:28 (UTC)

あの組番で、正解だったんじゃないかと思います。私もヒモ探ししているうちに感じたのですが、もうひとつは別の軸から流せるような気がしました。今日は確定しましたので、次またがんばります。--HOPE（会話） 2015年4月26日 (日) 12:35 (UTC)

競馬関連の編集について

私事で恐縮ですが、自分は一度もブロック破りはしたことは絶対ありません。なぜ自分が編集したものを差し戻さなければならないのか考えられません。自分は怒りが爆発しています。--122.219.122.41（会話） 2015年5月14日 (木) 10:56 (UTC)

昨年来ブロック破りの疑いをかけられているIPですから、第三者が「ブロック破りではない」と納得できる根拠を示さなければ永遠に疑いは晴れないでしょう。出典をつけているとか、しっかりした編集をしているとかいう以前の話です。以上。--HOPE（会話） 2015年5月14日 (木) 11:13 (UTC)

スクリーンヒーローの「要出典」の件につきまして

HOPEさま
いつもお世話になっております。
突然失礼致します。
スクリーンヒーローの記事に大量の「要出典」の表示を付加する編集をなさっていらっしゃるようですが、
こちらの件につきまして、ご教示いただきたく、
スクリーンヒーローのノート欄に記載させていただきました。
お忙しいところ恐縮ですが、ご協力いただければと存じます。
（wikipediaの編集にはほとんど関与していないライトユーザーなので編集ルールに不案内ことに加えて、
　そこまで出典が必要なのかなというのと、すごく見づらく、利便性に著しく欠くとおもわれましたので。。。）
--ゴンからの手紙（会話） 2015年6月7日 (日) 14:06 (UTC)

サイレントディール

一つずつ説明するのはアホらしいので全部は書きませんが、例えば、HOPEさんが要出典タグを貼られたこの文「同年9月15日、阪神競馬場で行われた新馬戦でデビューした。[要出典]」ですが、続く同じ新馬戦への言及部分「中館英二騎乗のサイレントディールは、この芝1600mのレースを1番人気で逃げ切り、2着メイショウマルスに2馬身半差をつけて勝利した[3]。」部にて出典を提示しています。

例えば、冒頭の導入部は、記事内容の概要を提供したつもりです。そしてその内容の出典は全て本文中に書いてあります。秀逸な記事のサンデーサイレンスでも同じようになっているので参考にしたんですがね。

条件反射で粗探しをせずに、出来れば、出来ればでいいんですけど、もう少し全体を見てやってもらえませんかね。めんどいんでもう何もいじりませんけど。あと私のIPは共有IPアドレスじゃないです。--36.55.20.7 2015年6月10日 (水) 11:15 (UTC)

不備がある部分に要出典タグを復帰させました。

1. 「北海道安平町早来のノーザンファームで2000年3月19日に生まれる」→市町村合併により安平町が誕生したのは2006年です。2000年現在は早来町のはずですから、文章と資料が一致しません。だから戻しました。
2. 「2002年、栗東の池江泰郎厩舎へ入厩。同年9月15日、阪神競馬場で行われた新馬戦でデビューした」→2002年現在の2歳新馬戦は、同一開催であれば複数回出走が可能でした。したがって、提示されたレース結果の資料だけでは「デビュー戦かどうか」が検証できません（連闘で2走めという可能性もあります）。当初から池江泰郎厩舎へ入厩したのかも検証できません（デビュー前に別の厩舎へ入厩し、その後転厩した可能性もあります）。だから戻しました。
3. 「2009年から北海道日高町のブリーダーズ・スタリオン・ステーションで種牡馬入り」→提示された資料では、2009年から種牡馬入りしたかどうかが検証できません。だから戻しました。

以上、要出典タグを復帰させた理由を述べておきます。続きは記事のノートでどうぞ。

なお、Template:ISPは可能性を論じているだけで、共有IPであることを断定するものではありません。共有IPに対するテンプレートはTemplate:SharedIPもあります。--HOPE（会話） 2015年6月10日 (水) 11:45 (UTC)

• 横からですが、お二方へ。上に書かれた事柄はサイレントディールのノートに書いておいらいいんじゃないでしょうかね。ほかの誰かがなにかしてくれるかもしれません。見る限りHOPEさんが指摘した3つの問題点はごもっともです。義務というわけではないですが、HOPEさんが要出典をつけたときに、先手をうってノートに上の3点が気になるから要出典を附けましたよ、と書いておけば最高だったと思います。「安平町」の件は、HOPEさんご指摘の通り、2000年に「安平町の」ノーザンファームで生まれたという可能性は無いわけですから、これは要出典というより除去でいいんじゃないですかね。除去のやりかたはいろいろあって、「安平町の」だけ除去してもひとまず致命的なエラーは回避できますし、誕生日が確認できているなら「安平町のノーザンファームで」を除去でもいいし、文章ごと除去するというのでもいいでしょう。

ここからはかなり詳細な、精緻な、専門的な話になります。「安平町」はひとまず置いといて、早来町ってことにしますけども、「早来町のノーザンファームで生まれた」というのは本当に本当ですか？正確にそう書いている出典はありますか？法人としてのノーザンファームの本拠は早来町にあって、登記上の住所は早来町源武ですが、サイレントディールがお母さんのおなかから出てきた瞬間にいた場所が物理的に早来町だったっていう出典はありますか？2000年当時どうだったかは私ももうわかりませんが、彼らの牧場の敷地は厚真町ほか複数の市町村にまたがっています。[7]では「早来産」になっていますから、少なくとも書類上は早来町のなかのノーザンファームが生産者ではあるんですが。たとえば、太平洋上の船の上で生まれても、（時代によって違ったように思いますが）横浜で検疫を受ければ「横浜産」になるか、出港もとのイギリス産になるか、みたいに、「生まれた物理的な場所」と「書類上の生産地（生産者）」が違うということはあります。これはちょっとした書き方の問題で、「早来町のノーザンファームで生まれた」と書くから怪しくなるんであって、「生産者は早来町のノーザンファームである」と書けば問題は解消します。（ウィキペディアで見ていくと、「生産者は○○町の△△牧場」という出典をつかって「○○町で生まれた」と書いている例が結構あるんですが、細かいことを気にするようですが、みんな同じ問題があるんですよね。たとえばユートピア牧場とか、登別市と室蘭市の市境の川の両岸に施設があるんですけど、同牧場が登別市に登記上の本拠を置いているからといって、厩舎は室蘭市側にあるんだぜ、みたいな。）--柒月例祭（会話） 2015年6月10日 (水) 12:57 (UTC)

私が指摘した問題点についてはノート:サイレントディールへも転記しました。ご意見ありがとうございます。

出典に沿って書く、という観点から見れば、柒月例祭さんの指摘する点もごもっともです。書籍等の文献が少なく、競走成績など断片的なWeb資料を多用することの弊害かもしれません。「早来町のノーザンファームで生まれた」と書かれている書籍があれば「そのものズバリ」でしょうけども。一見すると出典が示されているようで、じつは思い込みや憶測がひっそりと紛れ込んでいる可能性がありますから、へたをするとミスリードにもつながりかねません。競馬に詳しいものからみれば「重箱の隅」かもしれませんが、百科事典という性質上、重箱の隅でもきっちり決着をつける必要はあるでしょう。--HOPE（会話） 2015年6月10日 (水) 13:36 (UTC)

「同一記事への過度の連続投稿、および対話拒否はおやめください」への返信

「上で2度にわたりプレビュー機能のお知らせが貼付されているにも関わらず、貴殿の編集では同一記事への連続投稿が繰り返されています。最近の編集だけでもG1 (競馬)・オリビエ・ペリエでの連続投稿は目に余るものがあります。プレビュー機能を使うなど、投稿ボタンを押す前に確認をしてください。 また、あなたの編集姿勢についても他のユーザーより指摘がされています。返答がない場合、対話拒否とみなされ投稿が制限される場合もあります。そこのところをよくお含みおきください。--HOPE（会話） 2015年6月10日 (水) 12:08 (UTC)」

私に対して上記のような連絡をしたようですが、同一記事への連続投稿の件は情報量が少ないページを作り上げているのですから、投稿回数が多くて当たり前です。私の同一記事への投稿回数は目に余るものではありません。大げさなのではないでしょうか。「対話拒否とみなされ投稿が制限される場合もあります。そこのところをよくお含みおきください。」と書かれていましたが、なぜ上から物を言うのでしょうか。制限したいならどうぞ。利用者:kinn29（会話） 2015年6月10日 (水) 23:17 (UTC)—以上のコメントは、Kinn29（会話・履歴）さんが[2015年6月10日 (水) 14:18 (UTC)]に投稿したものです（森藍亭（会話）による付記）。

貴殿の会話ページに寄せられた問いかけへの返信は、貴殿の会話ページで行ってください。時系列が第三者からみてわかりにくくなります。私の会話ページに寄せられた返信コメントを、貴殿の会話ページへも転記しました。--HOPE（会話） 2015年6月10日 (水) 14:57 (UTC)

貴殿に返信したので、時系列が第三者からみてわかりにくくても別にかまいません。利用者:kinn29（会話） 2015年6月12日 (木) 00:05 (UTC)—以上のコメントは、Kinn29（会話・履歴）さんが[2015年6月10日 (水) 15:05 (UTC)]に投稿したものです（森藍亭（会話）による付記）。

一連の行動についてのお詫び

この度は、自分の会話ページにお詫びをしながらも利用者の行為についてのコメントの依頼をあなた方に対して、行ってしまいました。あなた方を不快にさせてしまい、深くお詫びをいたします。今後は自分自身が他のユーザーに指摘されたことに対して、対話をしていきます。どうぞよろしくお願いします。--DEBUZ（会話） 2015年6月20日 (土) 09:55 (UTC)

欧文での競走名の記述について

Wikipedia:表記ガイド#丸括弧・波括弧・角括弧にありますが、欧文でのレース名の記述において括弧書きは欧文文字における括弧を用い（いわゆる半角のカッコ）、かつ括弧の前後には空白が入ります。これは欧文のテキスト一般の記述法です。参考: en:Wikipedia:Manual_of_Style#Brackets and parentheses --Licsak（会話） 2015年7月17日 (金) 17:09 (UTC)

フェリーガイドについて

こんにちは。HOPEさんの作成されたフェリーガイドの記事において、出典の明記を求めるテンプレートが添付されています。私の方で出典をつけようと思い資料を探しましたが、残念ながら見つけることが出来ませんでした。HOPEさんの履歴を拝見させていただいた処、出典の明記を厳守されてる御方のようですので、ラジオを聞いただけで記事を作成されてはいないと思います。おそらく何かの資料を基に記事を作成されたのでしょうから、出典の明記の為に参考資料を教えてはいただけないでしょうか。よろしくお願い致します。--Jimonterakado（会話） 2015年7月23日 (木) 02:52 (UTC)　普段はIPで活動しているのですが、匿名での質問は失礼かと考え、アカウントを取得させていただきました。

ブレイクから復帰されてもお返事が頂けないということは対話拒否ということでよろしいでしょうか。--Jimonterakado（会話） 2015年8月11日 (火) 23:26 (UTC)

まずは「普段活動しているIP」とやらを明らかにしてください。明らかにされないのであれば、履歴分断を目的とした多重アカウントと判断します。--HOPE（会話） 2015年8月11日 (火) 23:51 (UTC)

履歴の分断がされているかどうかは管理者やCUの方が判断してくれるでしょう。私は記事の参考資料を教えて下さいと伺っているだけです。多重アカウントがどうこうの問題ではありません。論点をずらさないで下さい。そして、自分の作ったスタブに幾らかの責任を持って下さい。記事を立ち上げた際の参考資料を挙げてもらうだけで構いません。その資料を元に加筆を試み、出来ればスタブを解消するつもりです。--Jimonterakado（会話） 2015年8月12日 (水) 00:05 (UTC)

多重アカウントによる編集は、投稿ブロックの対象となる重大な違反行為です。「普段はIPで活動している」と自ら宣言しているわけですから、あなたの責任においてその疑惑を解消してからいらしてください。問いかけに対する回答は、それからの話です。--HOPE（会話） 2015年8月12日 (水) 00:14 (UTC)

今現在のIPは49.98.0.0/16です。これはドコモのモバイル回線でIPでの編集はブロックされています。ブロックが始まったのがおそらく2013～2014年頃ですので、私は一年半ほどIPで編集をしていません。出したくもない個人情報を明かしたのですから、参考資料をお聞かせ下さい。--Jimonterakado（会話） 2015年8月12日 (水) 00:37 (UTC)修正--Jimonterakado（会話） 2015年8月12日 (水) 00:38 (UTC)

IPアドレスだけでは個人を特定できないため、個人情報にはあたりません。冒頭で「普段はIPで活動している」とおっしゃるからには、別のIPがあるのではないですか？貴アカウントが作成されたのは2015年7月23日（[8]）ですが、1年半もブランクがありながら「普段は」という発言にはとても違和感があります。この間に別のIPでウィキペディアでの編集行為を行っていたのではありませんか？--HOPE（会話） 2015年8月12日 (水) 00:56 (UTC)

HOPEさんとお話をするハードルが高すぎるのでもう諦めました。もう結構です。コメント依頼で意見を募集することにしました。--Jimonterakado（会話） 2015年8月12日 (水) 01:09 (UTC)

うまズキッ!、古川枝里子等での編集について

当該記事での編集についてです。出典の無い記述を消すことは一向に構いませんが、その記述を消した結果、節名と内容が合っていない状況となった場合に、記述を除去するだけでなく、同時に記事内容を改めることを強く求めます。 例えば、うまズキッ!の「概要」節は「乃木坂46のメンバーとして初の単独レギュラーとなる白石麻衣が加わった」の一言だけで、記事の概要でも何でもありません。この様な場合、出演者の節にこの一言を統合する事が適当な編集でしょう。 人の意見に耳を傾けない方の様なので期待はしませんが、もし私の言っている事が理解出来る様なら今後は気を付けてください。--Kokekokkokokekokko（会話） 2015年8月14日 (金) 20:59 (UTC)

「池江泰寿」の記述除去について

「池江泰寿」の記事の大部分を「出典無し」として取り除かれたところを拝見しました。たしかに「Wikipedia:存命人物の伝記」によって、存命人物に関する記載には高度な出典が求められますが、それは記事の主題となった人物のプライバシーや名誉を守ることが目的のことであり、何でもかんでも取り除いて良いということではありません。「出典を示す責任は、ある編集を行った執筆者、またはその編集を残すことを希望する執筆者にあります」(WP:UNSOURCED)。記事の質をより良いものにするためには、記述を取り除くのではなく、足りないところを補うことこそ、重要なのではありませんか。それとも、HOPEさんがこの度出典を補記することなく除去されたということは、HOPEさんは「池江泰寿」の記事には当人の生年月日や出身地といった基礎的情報、調教師としての成績、受賞歴なども不要と考えている、ということなのでしょうか。--Bellcricket（会話） 2015年8月25日 (火) 00:56 (UTC)

出典が示されていなければ、不要でしょう。とくに生年月日や出身地、出身校などのプライベート情報に関してはなおさらです。調教師成績や受賞歴に関しても、きちんと出典を示して再掲されるのであれば反対はしませんが、無出典での掲載を是認すべきとは考えておりません。--HOPE（会話） 2015年8月25日 (火) 01:03 (UTC)

出典を示すことは、HOPEさんにもできる、と申しております。なぜそれができないのでしょうか。--Bellcricket（会話） 2015年8月25日 (火) 01:06 (UTC)

他人が無出典で垂れ流した記述を、自ら積極的に尻拭いするつもりはありません。ことは池江泰寿の記事に限った話ではなく、多数の騎手・調教師をはじめとした存命人物の記事でみられるもので、それらの全部について須らく私が出典を明記しなければならないものでもないでしょう。最初に書いた方が責任をもって出典を補記するのが本筋であり、それを行ってもなお不足と感じた点については、私が必要と判断した点について出典を付記するなどのサポートを行う用意はありますが、無責任な無出典記述の垂れ流しにはくみするつもりはありません。--HOPE（会話） 2015年8月25日 (火) 01:16 (UTC)

Wikipedia:編集方針、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないことは、ご覧になったことがありますか。ウィキペディアは誰かひとりに責任を求めるものでなく、皆で良くしていこうという性質のものです。HOPEさんが何かミスをしても、誰かがそれをフォローしてくれるのがウィキペディアなのに、あなたが誰かのミスをフォローしようとしないなら、誰があなたのミスを助けようと思うものでしょうか。記載内容の除去も必要であれば結構ですが、それには記載した人を含めた他の編集者へ呼びかけを行う、といった十分な配慮が求められます。見たところ、そうした配慮の跡が見受けられません。--Bellcricket（会話） 2015年8月25日 (火) 01:38 (UTC)

WP:BLPREMOVEはお読みになっておられるのでしょうか。ジミー・ウェールズの言葉にも「ソースが出せない擬似情報は積極的に取り除くべきものなのだ」とあります。これが競走記事とか競走馬の記事であればBellcricketさんの論も当を得ているでしょうが、存命人物の記事ですから出典がない記述は積極的に取り除くべきです。--HOPE（会話） 2015年8月25日 (火) 01:56 (UTC)

HOPEさんが除去したのは疑似情報ではなく、netkeiba.comやスポーツナビなど、少し調べればすぐにわかる「情報」でしょう。それを取り除くことを良しとする理由はありません。WP:BLPREMOVEは、「否定的な題材」に限られていますが、受賞歴や勝利数は「否定的な題材」ですか？何のために「存命人物の伝記」の方針があるのかも踏まえて考えてください（Wikipedia:存命人物の伝記#方針の位置づけ）。--Bellcricket（会話） 2015年8月25日 (火) 02:54 (UTC)

「少し調べればすぐにわかる」というなら、Bellcricketさんが自分で出典を付記して再掲したらいい話ではないですか？Bellcricketさんが掲載を希望するのであれば、あなたが出典を付記すればいいでしょう。--HOPE（会話） 2015年8月25日 (火) 04:18 (UTC)

であれば、私のように出典を補おうとする利用者の妨げにならないよう、今後は記述を取り除かないでください。その点、確約を頂けますか。--Bellcricket（会話） 2015年8月25日 (火) 06:49 (UTC)

存命中の人物記事においてはWP:BLPSTYLEに従います。--HOPE（会話） 2015年8月25日 (火) 07:19 (UTC)

「存命人物の伝記」についてご理解いただいているのであれば、それで結構です。今回の「池江泰寿」のような記述除去はWP:BLPSTYLEに照らせば相応しくない、ということをご理解頂き、今後の活動に反映させてください。--Bellcricket（会話） 2015年8月25日 (火) 07:36 (UTC)

はて、WP:BLPSTYLEのどこをどう読めばそのような発言になるのか、懇切丁寧にご説明いただきたいものですな。「存命人物の伝記は責任を持って、保守的・中立的・百科事典的に書くべきです。他の分野の記事ではできの悪い記事でも、よくなるのを気長に待っていればいいでしょうが、存命中の人物の記事の場合はばっさり削るか、消してしまうべきです」「ウィキペディアの各方針を他の記事よりも厳密に遵守しながら書いてください」とあります。記述の除去は相応しくないどころか、むしろ推奨しているようにしか読めませんが。Bellcricketさんの独自解釈であれば、上記文書を理解できるまで読み返してください。--HOPE（会話） 2015年8月25日 (火) 15:24 (UTC)

Wikipedia:存命人物の伝記のWP:BLPREMOVEを、HOPEさんは忠実に実行しただけだと、私は思います。競馬関連の記事においては各種データベースにより諸元が誰でも手に入れられる状態になっていますが、それを出典として Wikipediaに掲載する のは執筆者の責任では無いでしょうか？ Bellcricketさんの「すでにデータベースに収載済みの諸元だから誰かの加筆を待つ」というスタンスでは、駄馬から一勝も出来なかったジョッキーに至るまでデータベースの出典がつく競馬記事において、品質の低い記事が粗製濫造される危険が放置されます。ましてや現役の調教師であるため、記事に不必要な諸元は書くべきではありませんし、出典のない記事も除去が相当でしょう。粗製乱造が続いたため荒っぽい対応になっている面も無いとはいえませんが、不適切な編集ではないと私は思います。利用者サンドボックスで推敲している方もいらっしゃいますし。--Licsak（会話） 2015年8月25日 (火) 16:07 (UTC)

WP:BLPが何のために存在するのか、も合わせて理解してください。方針はその一部分だけ切り取って解釈するものではありません。--Bellcricket（会話） 2015年8月25日 (火) 21:12 (UTC)

十分理解していますよ。理解が足りないのはBellcricketさんでは？記事対象の本人から訴訟を起こされたときに、Bellcricketさんが財団を代表して法廷に立つ、という覚悟をお持ちなんですね。--HOPE（会話） 2015年8月26日 (水) 00:00 (UTC)

冒頭部分の「存命中の人物に関する否定的な情報で参考文献や出典の無い、あるいは貧弱な情報源しかないものは、項目本文およびノートから即刻除去するべきです」も理解されてますか。HOPEさんが取り除かれたのは否定的な情報ではありません。--Bellcricket（会話） 2015年8月26日 (水) 03:00 (UTC)

横から失礼。どう見たって方針通りなのはHOPEさんでしょう。そういう無理な解釈で無出典記述、まして存命人物の関する記述を残す方針ではありません。Bellcricketさんが出典をつける予定・・結構、ではローカルにでも保存しておいて出典つけてからjawpに書き加えて下さい。出典をつける義務を負うのはその記述を残したい人です。削除を求めるほうではありません。Bellcricketさんは古参の管理者であることは存じていますが、jawpの黎明期のどんな記述でもバイト数が増えることが吉だというかんかくではありませんか？今ではそうではないのです。今はどんな記述でも大事な時代から、質も大事にしないといけない時代になっているのです。方針はその一部分だけ切り取って解釈するものではありません。・・まさにBellcricketさんも同じですね。これ以上はHOPEさんに粘着なさらないようにBellcricketさんにお薦めします--ぱたごん（会話） 2015年8月26日 (水) 13:26 (UTC)

HOPEさんは記述を残したい・残したくない、ではなく、出典が無いという点だけで記載を取り除いているのが問題なのです。質を大事にするのであれば、なぜ調教師としての成績など、残すべき記述さえ取り除いてしまうのでしょう。HOPEさんが記載を取り除いた2015-08-24T16:15:45 (UTC)版が、質を大事にした結果だとは到底認められません。WP:BLPは、存命人物の記事ならば何でもかんでも取り除いてよいというお墨付き、ではありません。質を大事にするのであれば、多摩に暇人さんがそうされたように、出典を補い記載を整理するほうが良いことは明らかです。HOPEさんやぱたごんさんが、出典を記載せず加筆する利用者を快く思っていないのは重々承知ですし、私も同じです。ですが、それは当人との対話や、時にブロックなどの措置で対応することであって、記事の中身を犠牲にする必要など全くないのです。--Bellcricket（会話） 2015年8月26日 (水) 22:14 (UTC)

Bellcricketさんの懸念ももっともな話です。私が競馬の結果記事で無出典速報的な加筆がなされたのを、ある人はコメントアウトを実施し、HOPEさんはバッサリ削りました。編集後の結果はどちらも同じになりますが、後者の場合だと節移動編集の場合だと次の節に出典を書く間にレファレンスアンカーが消えてなくなるわけで、かなりの手戻りを強いるのは否めません。そこでバッサリと削る真意について問うてみたところ、競馬関連の記事は出典の乏しい記事だらけで質の向上が望めなく、日々新規参入者が低品質の記事を乱造することで困っているのを、嫌われ者承知で手入れしている、と。私の見た範囲でも、「出典の無い」調教師としての成績などは昔であれば存続票も入ったでしょうが、Google PageRank で最高の 9 が付くくらい被参照の多い良質なページであるという背景をもってすると、出典の無い不確かな情報を元にした記述は許されるべきものではありません。ましてや競馬ファンには勝馬投票券を買うファンもいることですし、何よりも金が絡むだけに、記事の正確性についてはシビアになって然るべきだと、私は思います。書きなおす手戻りの手間と時間を払う執筆者にとっては災難でしょうが、そこは利用者サンドボックスなどで推敲する（多摩に暇人さんの編集）というのを強く推奨するよう呼びかけるのもひとつの解決策かもしれません。--Licsak（会話） 2015年8月27日 (木) 14:00 (UTC)

とはいえ、ぶっきらぼうな編集除去対応は摩擦のもと。荒らし以外の普通の新入り編集者を引き込めるだけの魅力がHOPEさんにあるかと言われれば、魅力があるよりも「編集せずに近寄らないでおこう」と敬遠するユーザーが多いと私も感じます。確信犯的な悪意のある編集には毅然と対応しつつ、新入りの編集者には暖かく……、というスタンスを維持し続けるのは、常人では神経的に疲弊してしまいます。それゆえのHOPEさんの行動だと私は理解していますが、一方で競馬記事全体の記事品質向上には競馬関連を精力的にかつ、一定水準以上の記事を執筆できるウィキペディアンをどれだけ増やせるかにかかっています。メンター役になるならば、例えばナビゲーション・ポップアップのような省力化アイテムを使って、もっとスマートな対応で後進を育てる姿勢があれば良いと私は思います。いずれにしても出典の無いまたは乏しい記事は{{Substub}}を貼り削除審議に掛けられる運命であることを、各自、心すべきでしょう。別件ですが不本意ながらフェリーガイドには{{radio-substub}}を貼りました。出典本位の方の編集にしては出典がひとつも無いし、かつ会話ページでも話が出なかったのですから。--Licsak（会話） 2015年8月27日 (木) 14:00 (UTC)

プレビュー機能のお知らせ（5回目）

投稿時、中央のボタンを押すとプレビューできます。

こんにちは。ウィキペディアへのご寄稿ありがとうございます。HOPEさんが同じ記事に対して短時間に連続して投稿されているようでしたので、プレビュー機能のお知らせに参りました。投稿する前に「プレビューを表示」のボタンを押すと、編集結果を先に見ることができます。

これを使うことで

• マークアップ
• リンク
• 誤字脱字

などをあらかじめチェックし、修正してから投稿していただくことにより、同じ記事への連続投稿を減らすことができます。この利点については、同じ記事への連続投稿を減らすの項目に説明がありますので、よろしければお読みください。また、ガイドブックにウィキペディア全体のことについて分かりやすく解説されていますので、あわせてお読みいただけると幸いです。ご理解とご協力をよろしくお願いします。なお、もしすでにご存じのことでしたら、悪しからずお願いいたします。--Aersaers（会話） 2015年8月26日 (水) 11:42 (UTC)

秀逸な記事の選考の件

目黒の隠居です。いつもご指導をありがとうございます。さて、Wikipedia:秀逸な記事の選考/池上競馬場において6月上旬にご指導いただき、粗末ながら私なりに考えてみたのですが、その後コメントはいただけてないようです。いかがなものでしょうか？--目黒の隠居（会話） 2015年9月2日 (水) 11:36 (UTC)

さきほど、投票コメントを行いました。詳細は選考ページをご参照いただきますが、記事全体を通しても格段に改善が図られていると思いました。--HOPE（会話） 2015年9月2日 (水) 16:33 (UTC)

お礼と雑感

目黒の隠居です。池上競馬場の方はおかげさまで秀逸な記事にしていただきました。ご指導ありがとうございます。さて、ふと気が付いたのですがHOPEさんの周辺が少し騒がしくなっている様子。角田晃一における除去などですな。wikipedia:検証可能性によるとHOPEさんの作業は方針の字づら通りの作業ではあります。ただ、それでも一部の人の反発があるようですね。方針の字づら通りといっても人によっては過激な除去に見えてしまうことはあるかもしれません。急な変革はどうしても軋轢は呼びかねません。私などはHOPEさんや㭍月例祭さん、利用案内で教えてくださる方など多くの方に助けていただいてなんとかやっています。私などと違いHOPEさんは技術的にはすでに高みに達したとおもいますが、それでも他の人にHOPEさんは過激な除去を行う人と見られるようになってはなにかとやりづらくなってしまうかもしれません。

ただし、もちろん出典なしで書きなぐってよいということではありません。角田晃一で言えば今後、出典を示す事なく追記されたものなどはバンバン除去をやってもいいと思いますが、過去に積みあがってしまった部分、かつ出典は示されていないが内容としては正しそうな部分にたいしてはゆるゆるとやっていきませんか？--目黒の隠居（会話） 2015年9月12日 (土) 03:43 (UTC)

秀逸な記事に選定されたようで、おめでとうございます。

記事のバイト数が減ることに対するアレルギー感をもつ方がいることは承知しています。競走記事や競走馬の記事などはそこまですることはないでしょうが、存命人物の記事はそうもいかないでしょう。そこらへんは分けて考えています。ご助言ありがとうございます。--HOPE（会話） 2015年9月12日 (土) 07:17 (UTC)

ご報告

HOPEさんが(おそらく出典不足で)除去した記述を一件復活させました。ちなみに出典を探す時間も含めて35秒ほどでした。ご確認のほどお願いします。——以上の署名の無いコメントは、むよむよ（ノート・履歴）さんが 2015年9月12日 (土) 20:16 (UTC) に投稿したものです（183.77.111.110による付記）。

• 同じく、探せばすぐ出典が見つかるような記述を削除しないでいただきたい。方針の悪用にしかなっていません。--183.77.111.110 2015年9月12日 (土) 22:34 (UTC)

• 出典を探す努力もせず記事の大半を削除する荒らし行為はおやめください。--183.77.108.96 2015年9月13日 (日) 00:44 (UTC)

編集合戦はおやめください

ご自分の主張をごり押しするのはおやめください。文句があるならノートで述べてください。--183.77.108.96 2015年9月13日 (日) 00:46 (UTC)

• 出典を付与しようにもHOPE氏がどんどん削除してしまうので競合しまくって編集すらできません。初心者または子どもではないのだから、記事の発展のためにクールダウンしてください。Wikipediaはあなたの持ち物ではありません。--183.77.105.165 2015年9月13日 (日) 00:53 (UTC)

• 管理者伝言板に報告いたしました。--183.77.110.50 2015年9月13日 (日) 01:00 (UTC)

• せっかく出典をつけたところなのに保護されてしまいました。どうしてくれるんですか？HOPEさんが無茶な差し戻しをするから結局出典が無いままの状態が維持される事態になったではないですか。なんで出典を探す努力すらできないのですか？優勝とか受賞とかの出典なら探せばすぐ出てくるでしょう。あなたはBLPを盾に遊んでいるだけです。--183.76.226.139 2015年9月13日 (日) 01:27 (UTC)

札幌競馬場の記述について

あなたが削除した出典付きの記述について、どのように些細なのかノートで説明をしてください。--183.77.110.50 2015年9月13日 (日) 01:09 (UTC)

クールダウンしてください

あなたのやるべことはISPテンプレを張り付け回ることではないでしょう。過去に3回も過度の編集合戦を繰り返してブロックになったことをお忘れですか？Wikipediaは戦いの場ではありませんにょ。あなたが他人の話を聞かず杓子定規に無駄な編集合戦を誘発した結果、記事が保護になってしまったことを反省なさってください。ISPをしつこく張り付けたところで保護は解除されませんよ。今後は他者の正当な編集を妨害することはおやめください。能力はあるんですから、他人が記事を編集している間は別の記事の発展に労力を費やしてください。--183.77.105.15 2015年9月13日 (日) 02:00 (UTC)

荒らし行為はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。--183.76.225.78 2015年9月13日 (日) 02:52 (UTC)

投稿ブロックのお知らせ

両者ともに一時的にブロックいたします。

再度申し上げますが、すばやく反応することを優先するのではなく、ひとつひとつ相手の主張を確認しながら、冷静に対話してくださるようお願いいたします。--Y-dash 2015年9月13日 (日) 03:01 (UTC)

大人しくしてください

ぱたごんです。件の件では基本的にHOPEさんが正しいと思っています。思うだけではなくそう述べています。しかし、こういうやりすぎなことがあると、反ってこまります。同期には浜中俊らがいる（出典付き）それはいい、でも当然にじゃあ何期なの？と思うでしょう。そこだけ消されてもやりすぎです。

あなたがやりすぎて、逆に「HOPEさんのような例があるから出典無しの記述も消せない雰囲気」がかもし出されては困ります。強いては事を仕損じる、過ぎたるは及ばざるが如しといいます。あなたの行いで羹にこりて膾を吹くのが義務になっても困ります。すこし大人しくして下さい--ぱたごん（会話） 2015年9月14日 (月) 15:20 (UTC)

• 大雑把に言ってぱたごんさんと同じ思いです。コメント依頼が保護されちゃって書けませんが、私はHOPEさんの側にも一定の理があると思っています。しかしあそこで色々やっている真っ最中に戦場を拡大されてしまうと、どうにもなりません。

少なくとも、HOPEさんの編集に異議を唱えている人が複数いることは確かですし、彼らもまた実績のある執筆者さんです。私はある程度HOPEさんの肩を持つけれど、彼らの言い分を100%間違ってるとも思わない。消そうという人と、残したいという人がいるなら、個別に話し合いをして、こうすれば残せる、こういう出典が必要だ、いったんノートに移そうか、調べ物にいつまで時間をくれ、とやりとりしてお互いに納得いくように、穏当に解決できませんか？HOPEさんは0だといい、相手は10だという。私は3や5や7で折り合えませんか？と思っています。--柒月例祭（会話） 2015年9月15日 (火) 10:11 (UTC)

大人しくして下さい(2度目)

私ですらこれは私が見ても嫌がらせにしか見えません。あなたの行いは逆効果です。--ぱたごん（会話） 2015年9月16日 (水) 15:20 (UTC)

私としては注意喚起と周知のつもりでしたが、そのように思われるのであれば当面は自重します。--HOPE（会話） 2015年9月16日 (水) 17:03 (UTC)

編集合戦はおやめください

あなたはブロックされました。

あなたは日高晤郎において、Three-revert ruleに反した過度のリバート（編集の差し戻し）を行ったため、一時的に投稿ブロックされました。いかなる理由であれ、編集合戦はお止めください。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。この件に関するお問い合わせや異議申し立てはあなたの会話ページで受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ、投稿ブロックへの異議申し立て・投稿ブロックへの異議申し立ての手引き参照）--Bellcricket（会話） 2015年9月24日 (木) 01:42 (UTC)

• HOPEさんこんにちは。私の会話ページにコメントをいただき、なんとお返事したものかと棚上げにしているところでした。すみません。

理由や事情はどうであれ、3rv違反はダメです。それは気をつければ防げることです。やめましょうよ。

コメント依頼で意見対立があるいまこのタイミングで、よりによってその相手方であるBellcricketさんが直接ブロック行使をするというのは、私からみていかにも心象が悪いし、Bellcricketさんが手段を変えてHOPEさんを挑発したり攻撃したりしているようにすらみえます。きっとHOPEさんもそう感じるだろうと思いますし、頭にくるだろうと思います。（Bellcricketさんに対してはその旨申し入れました。）

しかしそれでもやっぱり3rv違反はダメであり、Bellcricketさんがやらなければほかの管理者さんがブロックしていたはずです。ここはひとつ、よその全然関係ない管理者さんにブロックを受けたと思って、クールダウンをお願いします。--柒月例祭（会話） 2015年9月24日 (木) 03:24 (UTC)

• アルトクールさんがrv/v記号で差し戻しているように、「意見のぶつかり合い」による編集合戦ではなく、HOPEさんがやられているのは最早荒らしの範疇に入っているのではないでしょうか？出典が無い記述をロクに精査もせず機械的に大量削除しているだけであり、破壊行為でしかありません。既に10日以上ヒートアップしておられるようです。方針に忠実に従っているという強力な正義感を持って盲目的に行動されているようですが、ぼちぼち、長期ブロックが射程圏内ですよ。--180.235.32.32 2015年9月24日 (木) 11:10 (UTC)

少し落ち着かれてみては？

外から長い間眺めていますが、HOPEさんはもう何ヶ月も冷静さを欠いているように見受けられます。HOPEさんの行動を理解してくださる方もいらっしゃるのですから（私もその一人のつもりですが）、意見の対立する相手と対話を試みてみるとか、相手の意見を聞いた上で方針に沿わない部分を指摘してあげるとか、もう少し相手の心情を考えて言葉を送らないとあなたはずっとこのままですよ。利用者ページを見る限りいい大人なんですから、もう少し人と上手く付き合ってくださいよ。それじゃあ社会に出たらやっていけませんよ。--Aersaers（会話） 2015年9月25日 (金) 03:00 (UTC)

テキストの除去はおやめください

こんにちは。記事からテキストを除去するのはおやめください。あなたがスプリンターズステークスでなさったような編集は荒らし投稿とみなされます。テキストを除去した記事に問題等が有りましたらWikipedia:連絡先/記事の問題をご覧ください。もしテスト投稿がしたければ、テスト専用ページWikipedia:サンドボックスの使用をおすすめします。このほか便利な機能をいろいろ紹介するガイドブックもご参照ください。あなたのウィキペディア・ライフが充実したものでありますように。--Bellcricket（会話） 2015年10月4日 (日) 23:30 (UTC)

出典が示されていない速報的編集の除去であり適切です。掲載を希望する方が出典を明記してください。--HOPE（会話） 2015年10月4日 (日) 23:33 (UTC)

今回のHOPEさんの編集は荒らし投稿とはみなされません。

• 議論の余地がなく、利用者同士の合意で覆すことができない方針文書Wikipedia:検証可能性「出典を示す責任は掲載を希望する側に」に基づいている上に、PJ:競馬で特に注意するべきこととしてひときわWikipedia:検証可能性・「出典の明記」が重視されるものとして、合意があるタイプの編集です。
• 過去に行われた「出典の明示されないレース結果の加筆」を1年がかりで検証したところ、数多くの誤記が発見されたことからも、この点については強く注意喚起を行っています。
• ・・・とはいえ、PJ:競馬で私はこうも申し上げました。「「加筆されたレース結果」が出典がなくても、明らかな間違いとかウソとかでもなければ、リバートせずに１，２日放っておいてもいいと思います。大抵の場合には、月曜日には使える各種の出典が出揃うはずですから。いきなりリバートするよりはWikipedia:礼儀を忘れないなども含めてソフトな対応に」
• HOPEさんも、どうせ半日かそこら放っておけば使える出典がいろいろ出てきますから、それまで待って出典をつける、というほうがより建設的です。双方とも冷静にお願いします。--柒月例祭（会話） 2015年10月5日 (月) 00:11 (UTC)

私が言いたかったことは、HOPEさんの行為がWP:VANDALにおける「荒らしの定義」にぴったり当てはまるわけではない、ということだけです。しかし、WP:NOT VANDALISMにある「いじめ・頑固・編集合戦の繰り返し」にはぴったり当てはまるかもしれません。これは「不適切な編集態度ですので真似しないようお願いします。」とされています。（真似する人が出てきています。）

この場合、Wikipedia:論争の解決にしたがって話し合えということになっており、それを怠るとWikipedia:腕ずくで解決しようとしないに抵触するようになるかもしれません。

過去の無出典・速報にしばしば誤りやミスがあって、その後始末に苦労した／していることを思えば、HOPEさんの気持ちはわかります。わかるというより、HOPEさんより私のほうが腹を立てていると言っちゃってもいい。相手のところを訪問した回数は私のほうが多いはず。

しかしそれでもていねいにやってほしい。私自身にも当てはまることですが、これはダメと言って消して回るより、こうするといいと言って手本を示すようにしていただきたいです。そうしないと方針違反だとは言いませんが。--柒月例祭（会話） 2015年10月6日 (火) 03:26 (UTC)

HOPEさん 日本ダービーと申します。　この度はご迷惑をおかけして申し訳ありませんでした。　会話でむやみに嫌なコメントを消してしまったのも僕がまだ若くカッとなってしまったからです。お許しください。

僕は会話の使い方がまだイマイチ慣れていない所があるのでこういう形でのコメントになってしまった事をお許しください。--日本ダービー (会話)--日本ダービー（会話） 2015年10月20日 (火) 00:27 (UTC)

大人しくして下さい(3度目)

先日ぱたごん様に「あなたの行いは逆効果です」と注意を受けたはずですが、[9]と[10]および[11]はどういうつもりでしょうか？--183.77.105.129 2015年10月22日 (木) 12:46 (UTC)

‎ウイークエンドバラエティ 日高晤郎ショーについて

貴方の利用者ページの編集姿勢(編集内容に競合がある場合は、議論により合意形成を行うなど)に矛盾を感じていますが貴方の最近の編集履歴を見る限り北海道関連の番組ばかりで項目の「好き嫌い」でWikipediaの方針を自分で都合良く解釈しているにしかに見えません。貴方がWP:SPEEDをよく読むことですが貴方は嫌いな項目・情報は見なければ良いのでは?(Wikipediaの方針を放置する事ではありません。)他者にWikipediaの方針に当てはまるか調査依頼、他者に編集を依頼にしてはどうですか?一部、聴取情報で編集されたオールナイトニッポン・JUNKなどの東京のラジオ番組を「それはそれ、これはこれ（WP:SPEED）」と避ける行為はやめてください。他の番組の放置は理解不能です。貴方は地元の図書館で新聞縮刷版を見た事ありますか?『「図書館の新聞縮刷版で確認可能」としていますが、どこの新聞の何ページかも書かれていません。これでは出典を示したことになりません。』と発言しましたが項目の出典に「新聞など各紙ラジオ欄」のページ数を表示する事を求めない(タグを貼らない)のは明らかなミスです。--Yotomu（会話） 2015年12月17日 (木) 22:51 (UTC)

（利用者‐会話:Yotomuより転記） あなたが私の編集姿勢をどう解釈するかは勝手ですが、検証可能性の方針はすべての利用者が守るべきとされているウィキペディアの根幹方針です。他のガイドラインや利用者間の合意によって覆されるものではありません。ラジオ聴取情報が出典として認められないのはWP:RADIOLISTENにて明記されていますので、気づいた方が除去するなり出典を示せばよいのです。私一人ですべてを行わなければならない義務はありません。個人の好き嫌いは無関係ですし、見る見ないは私の勝手です。あなたにとやかく言われる筋合いはありません。以下、返信を行う場合はあなたの会話ページにて記載してください。私の会話ページに記載された場合はこちらへ転記します。--HOPE（会話） 2015年12月17日 (木) 23:10 (UTC)

貴方から記入されたので転記させていただきます。他の利用者を信用していないから調査依頼・ノートでの意見募集をしない(他者に記事がWikipediaの方針に問題ないか自分とは違った判断をされる場合がある、聴取情報を記載しないように放送番組のプロジェクトで呼び掛けすらしない)貴方の勝手でこの記事はWikipediaの方針に合致しているか判断する、あの記事はWikipediaの方針に合致しているか判断しないとは。それ以前に記事は初期の履歴から貴方が作成した記事ではないですね。Wikipediaの方針を守る事は当然ですが他の利用者にも一定は任せられるのでは。記事の一部内容は聴取情報・ファンサイトではなくラジオ関連の書籍・公式サイトからですよ。--Yotomu（会話） 2015年12月19日 (土) 04:13 (UTC)

（利用者‐会話:Yotomuより転記） であれば、情報源とした書誌情報やURLをWP:CITEHOWやWP:WEBREFに基づいてWP:INTEXTできちんと明記してください。記事を誰が作成したかは無関係です。貴殿が「記事の一部内容は聴取情報・ファンサイトではなくラジオ関連の書籍・公式サイトからですよ」と言い張ったところで、本文に情報源が明記されていなければ検証は不可能です。すべての利用者が守るべきとされているWP:Vの方針に基づいているので、他の利用者間の合意やガイドラインによって覆されることはありません。--HOPE（会話） 2015年12月19日 (土) 05:54 (UTC)

この編集を見れば分かるように私が方針に基づいた出典元の一部の追加を行ったにも関わず貴方は他の方針に関係する言う理由で削除しましたね。貴方のコメントを見る限り三才ブックスの『ラジオ番組表』『ラジオ新番組速報版』・新聞縮刷版をコメント直前まで知らなかった事に見えましたが?。貴方はWikipediaの方針・ガイドラインが変わる・覆るに論点をすり替える様に思います。私がいつWikipediaの方針・ガイドラインに異議があると言いましたが?むしろWikipediaの方針・ガイドラインを尊重する所存です。--Yotomu（会話） 2015年12月19日 (土) 06:50 (UTC)

（利用者‐会話:Yotomuより転記) 適切な示し方をされなければ、第三者からは単にウィキペディアの他記事を出典として示したようにしかみえません。「新聞縮刷版」とだけ書かれていても、本文に何月何日付のどの新聞なのか、縮刷版のページ数も明記されていないうえ、要約欄に書いただけでは出典を示したことになりません。本文中の該当する文節ごとに、ひとつひとつ細かく明記してください。出典を明記する責任は掲載を希望する側にあり、除去を求める側ではありません。「Wikipediaの方針・ガイドラインを尊重する」とおっしゃるのであれば、出典の明記に関してもきちんとルールを理解してください。それから、いまはウイークエンドバラエティ 日高晤郎ショーに関する議論であり、日高晤郎の話は無関係です。--HOPE（会話） 2015年12月19日 (土) 07:09 (UTC)

方針・ルールの理解は私の方があると思いますが出典のルールは貴方自身が理解しているか疑問ですね。(貴方の編集方法はWP:POINTの一部に触れる可能性も)Template:要出典の使い方・コメントアウトはご存知ですかね。貴方の編集方法に対して同様の問題がある日高晤郎の項目は無関係なわけがありません。--Yotomu（会話） 2015年12月21日 (月) 09:50 (UTC)

（利用者‐会話:HOPEより転記) 方針・ルールの理解は私の方があると思いますが出典のルールは貴方自身が理解しているか疑問ですね。(貴方の編集方法はWP:POINTの一部に触れる可能性も)Template:要出典の使い方・コメントアウトはご存知ですかね。貴方の編集方法に対して同様の問題がある日高晤郎の項目は無関係なわけがありません。--Yotomu（会話） 2015年12月21日 (月) 09:50 (UTC)

（利用者‐会話:Yotomuより転記) Template:要出典の使い方もコメントアウトも十分理解していますが何か？適切に出典を明記せず除去されたことが悔しいなら、方針文書を理解できるまで熟読してください。ウイークエンドバラエティ 日高晤郎ショーと日高晤郎はまったくの別記事であり、一緒くたにするのはおやめください。それから、いちいち私の会話ページに同じ文章をコピペする必要はありません。貴殿の会話ページはウォッチリストに登録済みですから、書き込みがあればわかるようになっています。--HOPE（会話） 2015年12月21日 (月) 10:12 (UTC)

私がWikipediaの方針文書を理解をしていない勘違いしても構いませんが、「適切に出典を明記せず除去されたことが悔しいなら」日高晤郎ショーの出典を追加したのはIPユーザーです。貴方を除去した内容の一部を私は復帰しただけですよ。(以前にも編集しましたが今回とは無関係とさせていだたきます)貴方は日高晤郎の項目と関係ないと言いながら、おそらくこの編集を根拠とは。悔しいのは貴方ですよね。貴方が除去した日高晤郎の項目の[12]出演情報の復帰に対する再除去・反論を行っていませんから。(出典を無効にする根拠が見つからないから?)コピペの件ですが議論は私のノートページではなくノート:ウイークエンドバラエティ 日高晤郎ショーで行う事はありませんか?私のノートのコピペですと議論の公平性の観点上、良くないと思います。--Yotomu（会話） 2015年12月21日 (月) 11:35 (UTC)

「距離はすべてダートコース」の表現について

東京2歳優駿牝馬の2015年12月22日 (火) 06:27‎ (UTC) の編集で、もともと「距離はすべてダートコース」となっていたところを私が「走路はすべてダート」としたのを戻されていましたが、私がここを編集したのは、「距離はすべてダートコース」というのが日本語として不自然と判断したためでした。

この点についてどのようにお考えでしょうか。また、もし私の案である「走路はすべてダート」も不自然そうでしたら、何か別の案を検討したいと思っています。--Sinryow（会話） 2015年12月22日 (火) 07:07 (UTC)

表の見出しが「距離」となっているので、「距離はすべてダートコース」でいいんじゃないでしょうか？とくに日本語として不自然とは思いません。もしくは、JRAの競走記事でも用いている「コース種別を表記していない距離は、ダートコースを表す」でもいいですし。--HOPE（会話） 2015年12月22日 (火) 08:03 (UTC)

私が不自然に感じた理由としては、「距離」という言葉は普通の意味であれば「メートル数（ハロン数）」であって、距離という言葉に走路の材質の情報を持たせるのに違和感を感じた、というものでした。ただ、JRAで「コース種別を表記していない距離は、ダートコースを表す」というような表記をするということは、競馬ではそういう言葉の使い方をする（「距離」という言葉を「コースの情報全体を合わせた呼称」という意味で用いる）という流儀があるのですかね？ただ、少なくとも「走路はすべてダート」と書くことでより明確になるとは思います。--Sinryow（会話） 2015年12月23日 (水) 02:35 (UTC)

一般的な用法として、「芝2000m」「ダート1600m」といった使い方は中央競馬でも地方競馬でも施行距離を表す用法として普通に使われています。競馬関係の文献やサイトでもよくみられる使われ方です。中央競馬の障害競走では「障害芝4100m」「障害ダート2700m」といったように、最後の直線を走る走路で使い分けますし、ばんえい競馬は走路種別を使わず、単に「200m」とだけ書かれます。歴代優勝馬の一覧表では「芝」や「ダート」の種別を省略する場合に、表外で一文付け加えているだけなので、それに違和感を覚えるのであれば、すべて「ダート1600m」という表記で一覧表内に記載すればよいかと思います。実際、天皇賞など一部ではそのように表記している記事もあります。ただ、中央競馬であれば芝の競走が何らかの理由でダートに変更されたりといった事象はありますが、地方競馬では中京と盛岡を除けばそのようなケースはありえませんので、省略している記事がほとんどだと思います。--HOPE（会話） 2015年12月23日 (水) 05:02 (UTC)

（インデント戻します）私としては、「芝2000m」とかは不自然に感じない一方で、「距離はすべてダート」は不自然に感じます。

前者は、単に走路の情報と距離の情報を並列しているだけなのでよいと思います。

後者について私が気になるのは、「距離」と「ダート」が「は」で結ばれているという部分、すなわちこの日本語を読んだときに「メートル数の情報を挙げると思わせて"ダート"という走路の情報を挙げる」と感じてしまうという部分なのです。--Sinryow（会話） 2015年12月23日 (水) 14:45 (UTC)

であれば、表内の記述を省略せずに「ダート1600m」と記載してしまえば解決します。東京2歳優駿牝馬に限った話ではないので、PJで意見を募るのもよいでしょう。--HOPE（会話） 2015年12月23日 (水) 14:51 (UTC)

その方法で解決するというのは、私が意図していたものではないです。今回問題提起させていただいた部分は「表の一列がすべて同じであるためにそれを表から省く」という効果があるわけなので。

文面については、PJのほうでも意見を募ってみます。--Sinryow（会話） 2015年12月23日 (水) 15:18 (UTC)

プロジェクト‐ノート:競馬#「距離はすべてダートコース」の表現についてに話題を提起しました。--Sinryow（会話） 2015年12月23日 (水) 15:27 (UTC)

SfwuさんがIPユーザーを使い議論をかく乱しているようですがどうすればよいですか

はじめまして龍馬子龍と申します。あなたが昨年--Sfwu（会話）に会話ページに同一ページの編集や議論について、IPを含む複数のアカウントで参加する行為はおやめくださいと注意をされていましたが、Sfwuさんは今度はWikipedia:削除依頼/池田大作本仏論２で多数のIPユーザーを引き連れ議論のかく乱を行っています。別の方からはこのままではコメント依頼をかけるとまで言われています。どうすればよろしいでしょうか--龍馬子龍（会話） 2015年12月24日 (木) 12:36 (UTC)

コメント依頼が提出されれば、ほかの方からのコメントも来るでしょう。その内容にもよりますが、チェックユーザー依頼の合意形成を図るというのも一つの方法です。私が呼びかけを行った際は「ログアウトしてIPで同一ページの編集」というものでしたが、今回の件が同じケースに当てはまるかについてはわかりかねます。--HOPE（会話） 2015年12月24日 (木) 15:02 (UTC)