Wikipedia‐ノート:削除依頼/過去ログ5

過去ログ1（2003-02～） - 過去ログ2（2004-09～） - 過去ログ3（2004-12～） - 過去ログ4（2005-05～） - 過去ログ5（2005-08～） -
過去ログ6（2005-11～） - 過去ログ7（2006-05～） - 過去ログ8（2007-03～） - 過去ログ9 - 過去ログ10（2008-02～） -
過去ログ11（2009-02～）（長期化案件に関する運用について） - 過去ログ12（2010-01～） - 過去ログ13（2010-12～） -
過去ログ14（2011-07～） - 過去ログ15（2014-05～） - 過去ログ16（2017-04～） - 過去ログ17（2020-01～） - 過去ログ18 (2021-4～) (edit)

削除依頼が非常に使いづらくなったんですが

今朝突然削除依頼の仕様が変わっていたのですが、日別というのはあまりにも使いづらいと思います。せめて2週間ごとの方が良かったのではないでしょうか?--PiaCarrot 2005年8月1日 (月) 12:26 (UTC)

とりあえず、Wikipedia:井戸端#削除依頼の分割の提案に関連する議論がありますので、そちらで話し合われてみてはどうでしょうか。（井戸端内で過去ログになっていない関連議題があるので、分散しないようにと思い、おせっかいとは思いましたが書き込みます。）--toto-tarou 2005年8月1日 (月) 15:04 (UTC)

私としては、依頼が見づらいだけでなく「リンク化作業が困難になる」デメリットがあるかなと思います。今までなら2~3日に1度ぐらいの間隔で、終了依頼が（可能な限り10以上）たまってからリンク化できたのですが。現在のサブページ化依頼方法も、最初は2005年1月までのように「一括した意見表明ができない」と違和感がありましたが、現在は「削除議論を個々に保存できる」メリットの方が大きいと納得しました。しかし「日別削除依頼」にこのような利点があるとは思えないです。2週間ごとでも依頼ログが長くなって困るとしたら、最低でも1週間ごとがいいかな…。－Hhst 2005年8月2日 (火) 01:20 (UTC)

視点を変えて賛否投票も対処もやりやすいように考えて作ってあります。まずはWikipedia:削除依頼#依頼にある「今週分」「先週分」をご覧いただけますか。ページは日別ですが、扱いは週単位（正確に言えば今日を基準とする７日単位）です。これ以降はWikipedia‐ノート:削除依頼に移動しましょう。Tietew 2005年8月2日 (火) 01:29 (UTC)

以上、Wikipedia:井戸端より移動させました。--Tamago915 2005年8月2日 (火) 03:34 (UTC)

リンク化は行わない方針に変更されたと理解しています。現状、週単位の削除依頼がまとめられていますが、従来の月ごとのもののほうが使いやすいというのであれば、月単位でまとめたページを新たに作成すればよいと思います。これは、月1回更新すればよいので、botによる必要はないですね。--Tamago915 2005年8月2日 (火) 03:38 (UTC)

リンク化ですが、過去の月単位のページは総量抑制のためこれまでどおりリンク化すべきだと思います。あるいは、リンク化しないで、週単位に分割するか、ですね。sphl 2005年8月3日 (水) 13:14 (UTC)

ていうか、そもそも今回の変更は誰が、いつ、どのような経緯で決めた（決まった）んですか？--Goki 2005年8月3日 (水) 03:02 (UTC)

履歴を見る限り、変更したのは Tietew さんのようですが、変更の経緯については Wikipedia 上のどこにもなかったように思います。--Tamago915 2005年8月3日 (水) 04:12 (UTC)

仕様の変更はいままでも特にコミュニティに相談なく発案者の一存で行われています。月別分割しかりサブページ化しかりです。いままでのいきなり分割された例に比べれば、今回は井戸端など分割自体は前から提案されていたので、どこにもないというのは言い過ぎではないでしょうか。 個人的には日ごと分割はいつか必至になるので、一気に日ごとにしたことは正解だと思います。標準名前空間だけで削除案件が日に100を超える英語版や、そこまでいかなくても50くらいはあるドイツ語版のことを考えると、週別や10日ごとでは、またすぐ分割することになるでしょうから。--Aphaia 2005年8月3日 (水) 04:20 (UTC)

別に発案者の一存で変更しても全く構わないのですが（そんなことで文句は言っていない。）、その経緯が非常に分かりにくかったので質問した次第です。また、変更した場合に十分な期間を取って周知するか、周知しない場合は、誤って以前のルールで依頼した場合でも恫喝風に注意しないことが重要だと思います。（現在のルールをすべて把握できている人なんて数人いるかどうかでしょう。）-- Goki 2005年8月3日 (水) 07:40 (UTC)--Goki 2005年8月3日 (水) 11:18 (UTC)訂正

そうですね恫喝はいけませんね。ところで私はGokiさんの上記のご発言での太字の使用を恫喝風だと感じます。いまからでも除去していただければ幸いです。--Aphaia 2005年8月3日 (水) 08:22 (UTC)

恫喝云々は本筋ではないので置いておきますが、やはり何の前触れ（変えたい理由の説明やいつ変えるかの予告など）もなく変えちゃうのはまずいと思いますよ。--Goki 2005年8月3日 (水) 11:49 (UTC)

• まあまあ、どなたも本筋じゃないところでもめないでくださいな。実は私もアレ？と思ったことは正直認めますが、7月初めにWikipedia:井戸端#削除依頼の分割の提案で発言しことはさすがに覚えていたので、ああ放置して悪かったなあと思った次第。サブページ単位で削除依頼する方式に変わった以降は、まとめページを都合に合わせた単位(期間)で(履歴保存手続きを気にせず)作れますから、ともかくやってみて様子見でもいいかなと思っています。
• とりあえず感想としては、削除依頼の審議期間である1週間を基本にスライド式でまとめたため、削除処理に取りかかるタイミングはわかりやすくなりました。時々UTC/JSTの感違いでフライング削除した前科があるのでこれは長所だと思います。「先週」ページができたことで、月が変わった途端に前月末の依頼に対するコメントがつきにくくなることが防げるというメリットも出てきています。一方、滞った削除処理のため過去の依頼をざっとなめて削除したり、議論促進のためのコメントや賛否を付けていくといった使い方をするには、相対日付でなくX月X旬（あるいは週）単位でまとめたほうがわかりやすいような気はします。削除依頼で、ここ半月くらいの新しい依頼にコメントすることが多いか、過去のものを処理することが多いかで評価が変わるかもしれません。
• いずれにしても依頼ページの単位を細かくすることは前提だったので、どこが使いにくくて、どうすれば改善できそうかを議論しませんか？ 私の追加案としては、クイックリンクの「先週」に加えて「2週間前」と「3週間前」の追加、および過去の月単位のログを旬あるいは週単位に分割することくらいです。sphl 2005年8月3日 (水) 13:14 (UTC)

そもそも現在の削除依頼のページの構造が全然わからないんですが解説してくれませんか?--PiaCarrot 2005年8月3日 (水) 13:23 (UTC)

作った人じゃないんですが一応見た限りでは

従来：「Wikipedia:削除依頼 XXXX年XX月」(一月単位のまとめページ）だったのが「Wikipedia:削除依頼/ログ/xxxx年xx月xx日」として日単位に分割されただけです。これに加え、クイックリンクとして「今週」「先週」の週単位のまとめページ（中身は「Wikipedia:削除依頼/ログ/xxxx年xx月xx日」を当日基準で7日分マクロ展開）へのリンクと、「今週」に含まれる7日分へのリンクを提供。

というようになっていると理解していますが（前月以前は従来同様なので省略）そういう話では無い？。sphl 2005年8月3日 (水) 13:51 (UTC)

と言うことは理論上は「Wikipedia:削除依頼 xxxx年xx月」としてその月の日別ページを並べると言うことも可能なのでしょうか?--PiaCarrot 2005年8月3日 (水) 14:01 (UTC)

はい。従来そうなっていましたから。繰り返しになりますが個別の依頼ページ（「Wikipedia:削除依頼/ほげほげ」）は従来から変わっていません。sphl 2005年8月3日 (水) 16:23 (UTC)

「Wikipedia:削除依頼 xxxx年xx月」は最近の出来事ですでに実行していることなので、ちーぼっとでできると思いますよ。たね 2005年8月3日 (水) 16:56 (UTC)

Wikipedia:削除依頼 2005年8月を作ってみましたが、まずかったらリダイレクトに戻してください。--Tamago915 2005年8月3日 (水) 23:33 (UTC)

……やっぱこれがいちばん使いやすいですね、俺は。--PiaCarrot 2005年8月4日 (木) 08:54 (UTC)

不要だと思います。そもそもの分割の動機が頁を開くのに時間がかかりすぎるということですから、リンク化を止めた現在、更に酷くなると予想されます。残ってしまった案件は別に纏めれば良いと。Tietew 2005年8月6日 (土) 06:39 (UTC)

お返事遅れました。不要なのは（必要なものではないことは）理解しています。ただ、あって害があるかというと、有用に感じている人はいるし、無用だと思えば使わなければよいだけですし、害はないので月ごとのまとめがあってもよいのではないでしょうか。--Tamago915 2005年8月10日 (水) 04:29 (UTC)

久しぶりに来てみたらすごいことになってる。いくら分割といっても日別にすることはないでしょ。
ページが短くなったのでアクセスしやすくはなりましたが、リンクが増えるし、削除依頼の案件を探すのが大変になったし、（後からサブページが作られる案件もあるが）デメリットの方が多いと思います。
しかもどうして日別になったのかが全くわかりません。（Wikipedia上に記録がないんですよね？）月別からの分割方法を再考すべきではないでしょうか？--Hirotaka 2005年9月17日 (土) 13:52 (UTC)

確かに日別になっていますが、日別・今週分・先週分・月ごととそれぞれページがあります。使いにくいなら以前とほぼ同様のWikipedia:削除依頼 2005年9月を使えば済みます。依頼するときはどの日付に依頼したらよいかすぐわかりますし、管理者が対処するのに一週間経過しているかもわかり作業が進むと思います。デメリットが多いとは思えません。人それぞれの使い方しだいです。ただ、過去の依頼を探したりするには月ごとのほうが便利でしょうが。たね 2005年9月17日 (土) 17:27 (UTC)

だからそうやってページが増えるのがどうかと思うんですよ。--Hirotaka 2005年9月18日 (日) 03:51 (UTC)

上の話がどうどう巡りしてますね…たね 2005年9月18日 (日) 05:12 (UTC)

どういうことですか？--Hirotaka 2005年9月18日 (日) 07:01 (UTC)

この節を上から順に読めば同じことを質問していると思うのですが…特にAphaiaさんの多言語における削除依頼の状況とか、分割単位とか。たね 2005年9月18日 (日) 07:10 (UTC)

インデント戻します。
上のAphaiaさんの意見を見てみたら日別でもいい気がしてきました。今後1日50件くらいになってくるかもしれませんからね。--Hirotaka 2005年9月18日 (日) 07:33 (UTC)

あとですね、増えているページは管理用（「管理者用」ということではないので、「依頼のまとめ読み用」といったほうが良いかも）のものだけで、個々の依頼ページはこれまでどおり1案件につき1個です。テンプレートみたいに読みこんでいるだけなので内容が分散しているわけではないですし、資源の無駄遣いということでもありません。ですから各自自分にとって便利なまとめ単位のページを開いて、確認や賛否表明をすればよいのです。sphl 2005年9月18日 (日) 08:17 (UTC)

subst:sakujo と copyrights

テンプレートの貼り方のルールにも変更がなされたようです。{{subst:sakujo}}は現状のままですが、{{subst:copyrights}}は{{copyrights}}に改められました。

• 議論はなかったと思いますが、正式決定事項でよいですか?
• {{subst:sakujo}}にsubstをつけていますが、今後月ごとに依頼ページを変える予定がなければ、単に{{sakujo}}でもよいと思いますがどうでしょうか?

以上2点、ご確認お願いします。--Tamago915 2005年8月2日 (火) 03:56 (UTC)

subst:にするのは2つ理由があります。

1. Template:Sakujoのソースを見ていただけると解りますが、削除依頼終了までテンプレートを削除しないよう呼びかけるコメントが付いています。テンプレ剥がしをできるだけ減らす対策です。
2. まとめ依頼や二度目以降の依頼で、依頼用サブページのリンク先をsubst:で展開すれば簡単に変えられます。

同じ目的でen:Template:Vfdもsubst:で展開することになっています。Tietew 2005年8月2日 (火) 04:37 (UTC)

vfdの展開は「サーバへの負担を減らす」を前面にだしてよびかけてますね。その意味でもSubstで展開するほうがよいと思います。--Aphaia 2005年8月2日 (火) 06:18 (UTC)

substで貼るとGFDL違反のような……ただでさえ2重GFDL違反になるわけだし 後、substを使わない方が小さくなるので、落胆する可能性が小さくなるかな、と(謎)--PiaCarrot 2005年8月2日 (火) 11:12 (UTC)

substがGFDL違反であるという主張は受け入れられていないと思います。サーバへの不可云々をいうなら、copyrightsもsubstで展開する従来の形式が望ましいと思いますが。で、テンプレートの内容を変えられる（サブページのリンク先の修正など）という利点でsubst展開しているという理由は了解しました。--Tamago915 2005年8月3日 (水) 23:31 (UTC)

削除依頼ログの配置は、日付が古いのを上にすべきじゃないでしょうか

削除依頼ページの改変に対していろいろ意見はあるようですが、個人的には別にいいと思っています。ただ、Wikipedia:削除依頼/ログ/今週などのページは、古い日付を上にする方がいいのではないでしょうか。現行の方式だと、日付の内部では古いのが上になって、日付では新しいのが上になって、なんだか整合性が取れてないように思います。また、賛否を求めるということを考えると、古いものを表示することも大事で、上になっても問題ないような気がします。どうでしょう。--Adan 2005年8月6日 (土) 23:57 (UTC)

削除ログの処理

後片付け補助テンプレート Template:vfd top deleted Template:vfd top kept を作りました。Vfd topのそれぞれ削除と存続用につかいます。Substで展開してください。よろしければご利用ください＆無精者ですみません。。--Aphaia 2005年8月10日 (水) 21:03 (UTC)

やってみて自信がなくなったんですが、Wikipedia:削除依頼/項目名のページの

• ページトップに{{subst:Vfd top kept}}・{{subst:Vfd top deleted}}・{{subst:vfd top|特定版削除}}のどれかと
• ページ下部に{{subst:vfd bottom}}

を入れるんですよね??　それとも項目の削除ノートに入れるんでしょうか？ｂ--miya 2005年8月11日 (木) 00:33 (UTC)

Wikipedia:削除依頼/項目名です。{{subst:vfd top|＜対処の方法＞}}のところは他に他PJ移動なんかもありますね（緊急削除とか好きに書き換えることができます）。 それからページトップではなくて見出しの下のほうが、万一あとで書き換えが必要なときに便利なように思います（ログをご参照ください）。 ノートはこの場合関係ないように思います。--Aphaia 2005年8月11日 (木) 00:36 (UTC)

deleted, kept は使えないように思います。"vfd top" が展開されないので中のコメント注意書きが。Tietew 2005年8月11日 (木) 03:39 (UTC)

うにゅー。というわけでとりあえず中で展開してみました。いまあるものの展開はぼちぼちと。--Aphaia 2005年8月11日 (木) 07:45 (UTC)

そこまでして補助テンプレートを使うこともないように思います。{{subst:vfd top|削除}}で間に合っているのではないでしょうか。--Tamago915 2005年8月11日 (木) 09:26 (UTC)

ということでWikipedia:削除依頼/Template:Vfd top deletedを提出しました。ご意見をお願いします。--Tamago915 2005年8月11日 (木) 09:53 (UTC)

「賛否コメント参加者」を位置移動

「賛否コメント参加者」を「参加資格」として位置移動しました。依頼の仕方の前にあったほうがいいと感じましたので修正しましたが、問題があるようでしたらリバースください。（内容は補足しただけでほとんど同じです。）--toto-tarou 2005年8月11日 (木) 15:05 (UTC)

そこへの外部ページからの参照リンクを作り込むことはできませんでしょうか。Naka64 2005年9月18日 (日) 03:39 (UTC)

「今週分」を8日分にできませんか?

現在の仕様ではWikipedia:削除依頼/ログ/先週にあるのは対処可能となってるようですが、手早く広うと実際に168h経たずに削除してしまうことが考えられます(ってゆーか拾ったら実は168h経ってなかった)。それを防ぐために、「今週分」を8日間とできないでしょうか。--PiaCarrot 2005年8月18日 (木) 02:26 (UTC)

7日=一週間でわかりやすいと思うのですが…厳密に168hでなくとも、一日単位で考えれば十分だと思います。たね 2005年8月18日 (木) 04:12 (UTC)

私も7日のほうがわかりやすいと思います（ログにも影響しますし）。どうしても168hでなければいけないということもないと思いますので、それが気になるなら、逆に方針の審議機関のほうをかえられたらいかがですか？--Aphaia 2005年8月18日 (木) 04:15 (UTC)

(1～2時間前とかならともかく)極端な話、最短で144時間と1分で対処されてしまうケース（ある日の23時59分に依頼が出た物が"/先週"に移った直後に処理される）も考えられるので、その辺どうにかした方がいいかもしれません。--PiaCarrot 2005年8月18日 (木) 11:26 (UTC)

そこまで細かく規定しなければならないほど重要性があるとは思えません。144時間で判定が下る場合はすでに議論が収拾しているためであると思います。議論が収拾していない状態で管理者が判定を行うことはできないと思います。ですので、早期終了の最低条件として議論の結論が出ているわけで、144時間でも168時間でもたいして難しく考えなくても良いかと思います。厳密に考えたところで、一週間たっても判定でないのも多々あるし、早期に終了しても議論がまとまっていれば問題ないわけで、あまり突っ込んで考えることも無いと思います。たね 2005年8月18日 (木) 18:14 (UTC)

7月31日依頼分の多摩地区及び神奈川近郊のバス記事

この依頼は分割されいてて、路線記事と路線一覧、営業所、運賃記事の部分は結論が出たのか否かが解りにくくなっています。 早速、バス路線一覧 (八王子市)の削除依頼を剥がす人が発生しています…が。実際のところはどうなんでしょう？バス路線一覧 (八王子市)は削除依頼付きに再revertすべきなんでしょうか?それとも他の削除依頼が付いているところを解除すべきなんでしょうか?あら金 2005年8月19日 (金) 04:57 (UTC)

終了判定が出ていないところは全てrevertすべきです。依頼の終了判定は現在色を変えて終了をはっきりと分けてあるので囲まれていない部分は審議継続中、色付部分は終了でそれぞれ対処していけば良いと思いますが？たね 2005年8月19日 (金) 07:37 (UTC)

了解しました。あら金 2005年8月19日 (金) 15:04 (UTC)

「依頼の仕方」へのステップ追加

「依頼の仕方」（Template:削除依頼 フッタ）の手順に「依頼の前に」を追加したいと思いますがどうでしょうか？

（修正案）

STEP.0 依頼の前に

依頼の前に以下のことを行うことにより、問題が解決するかもしれません。

1. 対象の記事や画像、又はその執筆者に対して依頼前に問題を解決するための対話を試みてください。
2. 過去に同様の内容で議論があったかもしれません。依頼を検討している対象のノートなどを確認してみてください。
3. 場合によってはWikipedia:即時削除の方針に該当する場合もあります。（Wikipedia:即時削除も参照ください。）

対象の記事や画像、又はその執筆者に対して依頼前に対話することは、慣習として広く行われていますが、手順内に記載していたほうが感情的部分を含んだ無用な争いなどが減るように感じます。--toto-tarou 2005年8月19日 (金) 16:41 (UTC)（案修正）--toto-tarou 2005年8月20日 (土) 18:44 (UTC)

2. と 3. の追加に賛同します．1. も割と効果的かもしれないので，悪くはないと思いますが，「記事や画像に対して対話を……」というのがノートを意味するのであればそのように書いた方がいいかと思います（たとえば「依頼対象ページのノートや、問題の編集をしたユーザのノートで対話を……」など）．ただ，項目における権利侵害等の場合は，対話して解決する性質のものではないような気もします．むしろソースが明確ならばとっとと削除依頼したほうがいいような（画像も基本的には同様ですが，こちらはユーザに知らせると理解して自分で依頼してくれることもあるので）．順番は，3. を最初にした方がいいように感じます（なんとなく）． - Marsian / talk 2005年8月21日 (日) 12:54 (UTC)

意見ありがとうございます。

1は、Marsianさんが言われたような内容です。ノートと書くと具体的にはなるのですが、いろいろな所で話し合いを行われているようなことと、文章量が増えることで主題が埋もれるかと感じて、「対話」としてまとめました。

権利侵害等の場合については、これも言われていることを考えました。ただ、権利者による執筆を対話なく、削除依頼に出したことであとからサイト運営者である執筆者がサイト内にWikipediaに記載したとの主旨を掲載したこともあったので、そういう案件は事前に問題回避出来ればいいように感じたためです。ソースが明確な場合に削除依頼が早く出され又早く対応することは必要かもしれませんが、対話を試みるワンアクションを取ることで処理が潤滑になると考えています。ステップ追加の主旨としては、「無用な争いを減らす」ことを願ってのことです。

順番については、削除の略式方法を最初に持ってくることが危険な気がしたので、即時削除は最後にしました。即時削除が間違って使用されるより削除依頼に案件が来たほうがいいと感じたことと、そうはいっても初版を間違えて投稿したとかのケースについては即時削除というものがあって処理できるということも知ってほしいと、その両方を考え最後の位置にしました。--toto-tarou 2005年8月21日 (日) 16:59 (UTC)

了解しました．1点だけ，「記事や画像、又はその執筆者に対して対話」は「記事や画像に対して対話」という風に読めて，ちょっと不思議な感じがします．かえって何を意図しているかが伝わりづらいのではないかと思ったのですが……．

話が拡散してしまうかもしれませんが，画像にTemplate:No source等の警告テンプレートを配置するのもこの段階じゃないかと思います．まぁ，争いを無くす方向とは一見逆向きのような気もしますが，もし書くならここなのかなと（それとも，どこか別の所に書いてましたっけ？）．「警告テンプレ配置 → ユーザのノートにコメント」が普通の流れじゃないかなと．……もしかしたら Toto-tarou さんは警告テンプレートというやりかた自体，過激すぎるので反対，という立場かもしれませんが……． // どうでもいいことですがMarsianに「さん」は不要です - Marsian / talk 2005年8月22日 (月) 06:20 (UTC)

（インデント戻し）文章が確かにおかしいです、、、指摘どおりですね。「対象である記事・画像の執筆者に対して、依頼前に問題を解決するための対話を試みてください。」ではどうですか？

「警告テンプレート」については「ユーザのノートにコメント → 警告テンプレ配置」と順序は思いますが、Marsianさんの言われるように依頼前に行う内容で案に追記したほうがいいように思います。いきなり警告であると摩擦も多くなります（対話後であっても摩擦が起こりますが、、、）。ただどちらにしても、利用者に「警告テンプレート」で利用時の注意（問題を含む可能性があること）を呼びかけることは「争いを無くす」以前に必要と感じます。（すみません。さんを付けで呼ばせてください。呼び捨てっぽいので、、、。^人^;）--toto-tarou 2005年8月22日 (月) 13:14 (UTC)

文について，それでいいと思います．警告については考えが足りていませんでした．アップロード画面にあれほどハッキリと書いてあった（前のver.では赤線で囲んでいました）ものを無視して見落としてタグ無しでアップした時点で，No source/No license/Fair useをいきなり貼られても文句は言えないのではないか，という気が個人的にはしますが，それでも確かに無駄な争いを避ける意味では呼びかけ優先が当然でした（ガキだなぁ自分）．文案への盛り込み等はお任せします． - Marsian / talk 2005年8月23日 (火) 09:48 (UTC)

「いきなり貼られても文句は言えない」は、運用的には私も賛成です。それを踏まえたうえで「無駄な争いを避ける」、「過去議論への参照」、「即時削除の検討」を事前にしてもらうこと（私が出来ているわけではありませんが、、、）で削除依頼がスムーズにいけばという考えでの提案ですから、この文面によって運用面で問題が生じるようであれば困る話、、、文面に「推奨とする」を入れましょうか。1の変更も踏まえ、修正案を変更してみました。

（修正案 - 2）

STEP.0 依頼の前に

依頼の前に問題を解決するため、以下のことが推奨されます。

1. 対象である記事・画像の執筆者に対して、依頼前に問題を解決するための対話を試みてください。（参考：挨拶文の文例）
2. 過去に同様の内容で議論があったかもしれません。依頼を検討している対象のノートなどを確認してみてください。
3. 場合によってはWikipedia:即時削除の方針に該当する場合もあります。（Wikipedia:即時削除も参照ください。）

--toto-tarou 2005年8月23日 (火) 10:53 (UTC)（参考追加）--toto-tarou 2005年9月4日 (日) 06:39 (UTC)

10日以上経ちましたのでTemplate:削除依頼 フッタに反映しました。--toto-tarou 2005年9月4日 (日) 06:39 (UTC)

依頼の仕方 STEP.1の書き換え提案

（まとめ）STEP.1の書き換えを提案しましたが，あまり意味がなかったので取り下げました． - Marsian / talk 2005年8月23日 (火) 09:23 (UTC)

提案の最終形があった版

（コメント）

追加文面については、いいように思います。（分量は増えてもケース分けしていたほうが、間違いを少なくするような気がします。ちょっと形式とリンクを触りました。）ただ、「同時に、代替画像への置き換え手順を～」については、「削除依頼」かもしくは「画像利用の方針」内の「画像の削除」か、、、どちらかというと「削除依頼」にも「即時削除」にも関連することでしょうから「画像利用の方針」におき、それを「削除依頼」・「即時削除」・「著作権侵害を見つけたら？」・「画像を削除したいときは？」からリンクを貼ったほうがいいように感じます。--toto-tarou 2005年8月21日 (日) 15:12 (UTC)

画像の置き換えを権利侵害に限定しているのは理由があります。まず存続となったときに置き換えた画像を戻さなければならないのですが、そこで二倍のディスクスペースをとらなければならなくなります。次にコモンズとの重複等で削除依頼されたときに「削除依頼中」が出るのは勘弁して欲しいです。Tietew 2005年8月21日 (日) 17:48 (UTC)

通常記事でも置き換えを権利侵害に限定している話ですし、Tietewさんの指摘も言われるとおり、「画像の置き換えを権利侵害に限定」を残す方向がいいと感じます。権利侵害有無と画像・記事でのケース分けは継続して賛成します。--toto-tarou 2005年8月21日 (日) 18:58 (UTC)

Tietewさん ＜ なるほど……理解しました．

Toto-tarouさん >「画像利用の方針」におき ＜ 実はぼくも同じように感じていました．「正式な手順はFAQを見ろ」は逆だろう，と．ただ，あんまりいじると疲れるので変更点は最小限に留めよう……と妥協してしまいました．でもやっぱ変えた方が良さそうですね．

それっぽく手直ししてみました．即時削除への言及はさすがに冗長でしょうか． - Marsian / talk 2005年8月22日 (月) 06:20 (UTC)

「画像利用の方針」（画像の削除）の変な状態だった箇所が変更されているので、あとは整理の問題、、、時期は別として変えたほうがいいと思います。

即時削除を考えるのは具体的手順前と考えるので、「STEP.0 依頼前に」が追記されないようであれば、STEP.1にあってもいいように思います。STEP.1に記載するとしてもA～Dに入れるより、具体的手順前としてSTEP.1内冒頭部に記載されるべきと感じます。（その際には権利侵害は非対象であることを記入）--toto-tarou 2005年8月22日 (月) 15:13 (UTC)

ケース分けをしたほうが、初めての方に親切かと感じていたのですが、ケース分けをした際に見難いかどうかをもう少し色々な方に意見を聞いたほうがいいかもしれません。（現行の文面も実用的には簡潔でいい感じがしてきました、、、。）--toto-tarou 2005年8月22日 (月) 17:42 (UTC)

確かにそうですね．4パタンもあると流れを遮ることになって，かえって邪魔かもしれないとは思っていました．やはり現行の簡潔な方がいいですね．この提案はなかったことにしてください．代替画像への置き換え手順を説明する場所をWikipedia:マルチメディアFAQ#著作権侵害を見つけたら？からWikipedia:画像利用の方針#画像の削除に移す点だけはやったほうがいいでしょうけれど，特に急を要するものでもないですし，正直自分は何がしたかったんだろうと小一時間……．無意味な提案に時間を取らせてしまい，すみませんでした．即時削除についてはSTEP.0に記せばいいでしょう． - Marsian / talk 2005年8月23日 (火) 09:23 (UTC)

注意事項について

注意事項の項目6中の一文「ここは削除依頼の方針についての議論の場ではありません。他人のコメントにコメントした物は削除することがあります。」なんですが、これってどういう意味なんでしょうか。

「他人のコメントにコメントしたものは削除することがある」という部分より、恐らくは依頼に対するコメントについての文だと思うのですが、表記中の「削除依頼の方針」という部分が「削除の方針」のことである、と混同されてしまわないでしょうか。「ここは依頼に対するコメントについての～」と記述したほうが分かりやすいかと思うのですが、いかがでしょうか？

私の推測が間違っていましたら、ご指摘下されば幸いです。以上です。--Yaky(話/歴) 2005年9月14日 (水) 01:47 (UTC)

たぶん一ページにまとまっていた頃の名残なので、現状に合うよう直しました。Tietew 2005年9月17日 (土) 19:02 (UTC)

賛否資格の変更

今回は時期が遅かったためか何も起らずに済んだようですが[1]、面倒なことになるのを避けるために「賛否・コメントの条件」の1項目を「匿名ユーザ（IPユーザ）及び削除依頼が出された時点で50回未満の編集回数のログインユーザは削除の依頼、並びに意見表明が行えますが、賛否はカウント対象とはなりません。」と変更しておいてはどうでしょうか。--Brevam 2005年9月20日 (火) 09:15 (UTC)

賛成です。他の投票も同じ制限ありますし、すぐにでも変更して良いかと思います。Tietew 2005年9月20日 (火) 09:31 (UTC)

賛成します。必要な規定だと思います。Kinori 2005年9月20日 (火) 09:48 (UTC)

賛成、ということで「削除依頼が出された時点で」を追加しました。--miya 2005年9月20日 (火) 11:42 (UTC)

すでに変更後ですが、私も異議ありません。ただし、判定時には注意が必要になりますね。―sketch（話/履） 2005年9月20日 (火) 13:33 (UTC)

異議無しです。ブロック依頼で同様な追記をしたときに書きましたが、もともとそのように解釈すべきもので、過去に遡及して適用しても良いくらいです。まあこれでもめるのも面倒なので、本日以降の適用ということで良いと思いますが。あと、賛否資格を得るためにだけ連続編集で回数を稼ぐのも何とかしたい。多重アカウントの疑いだけでなく、賛否を有効にするためにだけ作られたユーザアカウントは、削除などの合意を与えるコミュニティの一員とはみなしがたいからです。sphl 2005年9月20日 (火) 13:52 (UTC)

事後ですが、異議なしです。Sphlさんのコメントに関してですが、そのあたりはもう管理者の裁量に任せるしかないかもしれません。管理者はコミュニティの承認を受けてるわけですし。いちいち基準を設けると、チェックも大変でしょうし。--Ninomy-Talk 2005年9月23日 (金) 09:01 (UTC)

管理者が受けているコミュニティの承認は管理者権限の使用の正当性を付与するだけのものと理解しているのですが、そうでない考えのほうが主流になっていたんですか？　何とかしたいとはみんな思うでしょうが、それに関して管理者の裁量の範囲として管理者の裁量権を必要以上に拡大するべきとは思えません。tanuki_Z（sysopは偉くない） 2005年9月23日 (金) 11:39 (UTC)

Wikipedia:削除依頼/ルイス・ブランダイスの議論について

現在、外国語版からの翻訳の方法を巡っていくつかの項目で削除依頼が出されておりますが、とりあえず類似議論中において先行の議論がなされているWikipedia:削除依頼/ルイス・ブランダイスの結論待ちという状態になっています。ところがここでの議論は5ヶ月も経っているのに結論が出ていないのみならず、一ヶ月にも渡って新しい発言が出ておりません。このまま放置しておけば、一連の項目が全て長期積み残し案件となったまま、更に結論待ちをすることになってしまいます。このままでは外国語版ウィキペディアの項目を翻訳しようとする人は、削除の基準がハッキリしない事になってしまい、大変困る事になります。管理者さんか誰かが議論の促進を促すなり、終了をさせるなどの方策はとれないものなのでしょうか？--202.223.93.193 2005年9月29日 (木) 05:31 (UTC)

Wikipedia:削除依頼/ルイス・ブランダイスはその後1ヶ月弱で特定版削除に決定したようです。特定版削除方向の意見が連続して出たのが解決の決め手だったようで、やっぱり意見を表明する人がどんどん来てくれないとなんともならないのかなぁと思いました。議論をうまく回せる人が現れて仕切ってくれるのが理想ですが、なかなかそんな人材はいませんしねぇ。意見が割れてる状態でも終了させられる権限を管理者に与えるべきではないだろうし……。--Ghaz 2006年3月10日 (金) 17:29 (UTC)

Wikipedia‐ノート:削除依頼/ノート:地理学

ノート:地理学なのですが、前の削除依頼から日が経っておらず、削除依頼サブページのノートページのほうに依頼してほしいという事で、ノートですと普通のサブページを組み込むスタイルでは表示されないので、ここにも告知させて下さい。Wikipedia‐ノート:削除依頼/ノート:地理学 --ケンチン 2005年9月30日 (金) 10:28 (UTC)

ノートで削除依頼するのは不適切ですし、削除依頼ページへの貼り付けもなかったため、正式な削除依頼とはみなされず放置されているようです。あと、もうしわけないのですが、依頼理由がよくわかりませんでした。まだ削除をお望みならば、Wikipedia:削除依頼#削除依頼の終了後に再び削除依頼を出す場合に従って再度依頼してください。--Ghaz 2006年3月10日 (金) 17:29 (UTC)